中 華 人 民 共 和 國 江 蘇 省 高 級 人 民 法 院
民 事 判 決 書

(2003)蘇民三終字第052號

　　上訴人（原審被告）韓國中小企業(yè)銀行（漢城總行）［英文名稱INDUSTRIAL BANK OF KOREA SEOUL(HEAD OFFICE SEOUL)，以下簡稱韓國中小企業(yè)銀行］，住所地韓國漢城中區(qū)云地路2-50號。 
　　法定代表人金鐘昶，韓國中小企業(yè)銀行董事長。 
　　委托代理人劉虞軍，江蘇南京振澤律師事務(wù)所律師。 
　　委托代理人邵　忠，江蘇南京振澤律師事務(wù)所律師。 
　　被上訴人(原審原告)連云港口福食品有限公司（以下簡稱口福公司），住所地中華人民共和國江蘇省連云港市連云區(qū)墟溝居安路。 
　　法定代表人翁　軍，口福公司董事長。 
　　委托代理人丁錦希，江蘇世紀(jì)同仁律師事務(wù)所律師。 
　　原審被告中國銀行連云港市核電站支行（以下簡稱中行核電站支行），住所地中華人民共和國江蘇省連云港市連云區(qū)中華東路118號。 
　　負(fù)責(zé)人婁培云，中行核電站支行行長。 
　　委托代理人華　梅，中行核電站支行副行長。 
　　委托代理人胡　進(jìn)，中國銀行江蘇省分行職員。 
　　上訴人韓國中小企業(yè)銀行為與口福公司、中行核電站支行信用證糾紛一案，不服中華人民共和國江蘇省南京市中級人民法院（2002）寧民五初字第46號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年4月17日受理后，依法組成合議庭，于2003年7月22日、8月12日、12月23日公開開庭審理了本案。上訴人韓國中小企業(yè)銀行委托代理人劉虞軍，被上訴人口福公司委托代理人丁錦希，中行核電站支行委托代理人華梅、胡進(jìn)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 
　　口福公司一審時的訴訟請求和理由為： 
　　2002年4月24日，韓國中小企業(yè)銀行開出了一份不可撤銷信用證，口福公司作為受益人收到信用證后按信用證規(guī)定及時將貨物裝船，并向中行核電站支行提交了信用證項下的全套單據(jù)，中行核電站支行經(jīng)審查后，將全套單據(jù)寄給開證行韓國中小企業(yè)銀行，要求支付信用證項下貨款，但韓國中小企業(yè)銀行無理拒付；本案所涉信用證約定議付行為任何銀行，中行核電站支行收取并審查了其提供的單據(jù)，在匯票上背書、寄送開證行并收取相應(yīng)費用的行為，應(yīng)視為議付行的行為，在本案中應(yīng)對支付信用證項下貨款承擔(dān)連帶責(zé)任。請求法院判決口福公司與中行核電站支行承擔(dān)連帶支付責(zé)任，支付其信用證項下貨款110500美元及相應(yīng)的利息，并承擔(dān)本案的一切訴訟費用。 
　　中行核電站支行答辯認(rèn)為：其對口福公司提交的單據(jù)僅作了寄單處理，是寄單行而非議付行，口福公司以中行核電站支行系信用證議付行為由要求其承擔(dān)連帶付款責(zé)任，無任何事實及法律依據(jù)。 
　　韓國中小企業(yè)銀行一審時未在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)，庭審后提淮鴇繾闖疲河捎謚泄?揮邢嚶Φ男龐彌し?桑?湟訳CP500作為基本法律依據(jù)予以答辯。本案中，口福公司議付時提供的單據(jù)存在不符點；口福公司存在倒簽提單、偽造票據(jù)的欺詐行為，依據(jù)“欺詐例外”的國際慣例，其有權(quán)拒付信用證；口福公司在與韓國漢城昌技企業(yè)有限公司（以下簡稱昌技公司）的貿(mào)易合同中，提供的貨物不符合合同的要求，故韓國中小企業(yè)銀行有權(quán)拒付信用證。 
　　一審當(dāng)事人爭議的焦點為： 
　　1、韓國中小企業(yè)銀行作為開證行是否負(fù)有信用證上的付款義務(wù)；2、中行核電站支行在本案信用證法律關(guān)系中的法律地位及責(zé)任。 
　　一審判決認(rèn)定的事實為： 
　　2002年4月24日，韓國中小企業(yè)銀行開出不可撤銷跟單信用證一份，號碼M04E5204NS00484，開證日期2002年4月24日，有效日期2002年6月30日，申請人昌技公司，受益人口福公司(信用證上注明的英文為LIANYUNGAND KUCHIFUKU FOODS CO．LTD)，金額110500美元，議付行為任何銀行，付款方式為見票即付，付款人韓國中小企業(yè)銀行，最遲裝船日期為2002年5月31日，所需的單據(jù)為已簽署的商業(yè)發(fā)票一式3份、全套正本清潔提單、裝箱單一式3份；該信用證還約定了交、議付單據(jù)期間等。口福公司收到信用證后，于2002年6月6日向中行核電站支行提交了信用證項下的全套單據(jù)，其中提單正本載明的裝船日為2002年5月31日。中行核電站支行收到單據(jù)后，對單據(jù)進(jìn)行了嚴(yán)格核對，于當(dāng)月7日通過快郵寄給了開證行。同月19日，中行核電站支行收到韓國中小企業(yè)銀行2份拒付通知書，拒付理由為：1、商品品名在發(fā)票、裝箱單、提單上不一致。2、提單上的日期是偽造的。3、匯票上注明的付款行為“INDUSTRIAL BANK 0F KOREA SEOUL(HEAD OFFICE SEOUL)”，而不是信用證上的“INDUSTRIAL BANK 0F KOREA(HEAD OFFICE SEOUL) SEOUL”。4、沒有注明收貨人的地址。中行核電站支行收到開證行的拒付通知后，于同月20日回函開證行要求韓國中小企業(yè)銀行接受全套單據(jù)并立即付款。同月26日，韓國中小企業(yè)銀行第二次致函中行核電站支行，未再提出不符點問題，而是稱“申請人告知我行他們曾通知貴行有關(guān)欺詐事宜并警告貴行不要接受受益人的單據(jù)。目前申請人正就欺詐一事起訴受益人。我行有證據(jù)證明單據(jù)系偽造，而且欺詐正在進(jìn)行”。此后，中行核電站支行多次與韓國中小企業(yè)銀行交涉，要求其履行開證行的付款責(zé)任，但開證行未予回復(fù)。同年9月3日，中行核電站支行收到韓國中小企業(yè)銀行退單。同月9日，中行核電站支行將退單退回給口福公司。2002年9月，口福公司向原審法院提起訴訟。 
　　一審法院認(rèn)為： 
　　一、口福公司系以M04E5204NS00484信用證為依據(jù)起訴韓國中小企業(yè)銀行及中行核電站支行，故本案系信用證糾紛案件，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照各自在信用證關(guān)系中的法律地位享有權(quán)利，履行義務(wù)。各方當(dāng)事人在起訴及答辯過程中均以UCP500為法律依據(jù)，且根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十二條之規(guī)定，涉外民事法律關(guān)系的法律適用應(yīng)依照我國法律的有關(guān)規(guī)定，我國法律及我國締結(jié)或參加的國際條約沒有規(guī)定的，可以適用國際慣例。而UCP500規(guī)定了信用證關(guān)系中各有關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，是國際上通行的信用證業(yè)務(wù)的統(tǒng)一慣例，故因信用證發(fā)生的糾紛應(yīng)當(dāng)適用該國際慣例。 
　　二、關(guān)于韓國中小企業(yè)銀行是否負(fù)有信用證上的付款義務(wù)問題。韓國中小企業(yè)銀行作為開證行開出的是見票即付的不可撤銷信用證，在口福公司依照信用證的約定將單據(jù)提供給中行核電站支行并經(jīng)中行核電站支行轉(zhuǎn)給開證行韓國中小企業(yè)銀行后，韓國中小企業(yè)銀行就應(yīng)當(dāng)履行其作為開證行的義務(wù)，向口福公司支付信用證項下的款項。韓國中小企業(yè)銀行在收到中行核電站支行轉(zhuǎn)寄的單據(jù)后雖曾提出過單證不符，但在中行核電站支行回電認(rèn)為不符點不能成立后，其未再提出不符點問題，最終系以詐騙及韓國漢城法院下達(dá)止付令為由退單，故其在本案訴訟中再以口福公司提供的單據(jù)存在不符點為由予以抗辯顯然不符合UCP500的規(guī)定。關(guān)于韓國中小企業(yè)銀行提出的欺詐例外問題，信用證關(guān)系獨立于基礎(chǔ)合同，且韓國中小企業(yè)銀行也未在舉證期限內(nèi)提供任何證據(jù)以證明口福公司存在欺詐行為，故該抗辯理由不能成立。口福公司要求韓國中小企業(yè)銀行履行開證行的義務(wù)、支付信用證項下的款項110500美元及相應(yīng)利息的訴訟請求應(yīng)予支持。 
　　三、關(guān)于中行核電站支行在本案中的地位問題。首先中行核電站支行并未支付過對價，也未向受益人口福公司明確表示過同意議付，故中行核電站支行并非UCP500意義上的議付行，雖本案所涉信用證中約定的議付行為任何銀行，中行核電站支行也做了審單、寄單處理，但由于其并非該信用證的保兌行，故其無必須議付的法定義務(wù)。其次，口福公司與中行核電站支行之間并無關(guān)于議付的書面合同，口福公司也無足夠的證據(jù)證明雙方之間已形成了有關(guān)議付的合同關(guān)系，故中行核電站支行也無議付單據(jù)的合同義務(wù)。綜上，中行核電站支行在本案信用證法律關(guān)系中并非議付行而僅是寄單行。口福公司提出的中行核電站支行為議付行，應(yīng)對開證行承擔(dān)連帶償付責(zé)任的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，不能成立。 
　　綜上，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十二條第三款、UCP500第三條a款、第九條a款I(lǐng)項、第十條b款Ⅱ項、c款、第十四條b款、d款I(lǐng)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第一百三十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第三十二條、第三十四條第一款、第二款、第四十三條之規(guī)定，判決：一、韓國中小企業(yè)銀行于判決生效后10日內(nèi)支付口福公司M04E5204NS00484號信用證項下款項110500美元及其利息(利息自2002年6月13日起計至判決給付之日止，按中國銀行同期美元逾期貸款利率計算)；二、駁回口福公司對中行核電站支行的訴訟請求。案件受理費14137元，由韓國中小企業(yè)銀行負(fù)擔(dān)。 
　　韓國中小企業(yè)銀行上訴稱： 
　　一、原審判決主體認(rèn)定錯誤。本案M04E5204NS00484號信用證的受益人為LIANYUNGAND　KUCHIFUKU　FOODS　CO.，LTD，而本案口福公司的英文名稱為LIANYUNGANG　KUCHIFUKU　FOODS　CO.，LTD，因此，口福公司并非本案M04E5204NS00484號信用證的受益人。二、本案口福公司偽造單據(jù)，欺詐M04E5204NS00484號信用證項下的當(dāng)事人。主要事實及理由為：1、口福公司私刻印章，偽造不是自己名下的單據(jù)文件議付信用證項下的款項；2、口福公司倒簽提單。根據(jù)口福公司向韓國中小企業(yè)銀行提交的信用證議付單據(jù)，貨物的裝船日期為2002年5月31日，而提單簽發(fā)人中遠(yuǎn)集裝箱運輸公司提供的提單副本復(fù)印件和裝船資料表明，本案所涉貨物的裝船日期為2002年6月1日。三、口福公司偽造單據(jù)，實施欺詐的真實動機是其所裝運的貨物質(zhì)量低劣，違反貿(mào)易合同在先，只能通過私刻假章，偽造議付單據(jù)欺騙上訴人。綜上，口福公司違反貿(mào)易合同在先，后為了議付信用證，又偽造議付單據(jù)欺騙上訴人，依據(jù)信用證“欺詐例外”國際慣例，韓國中小企業(yè)銀行有權(quán)拒付信用證項下的款項，故請求二審法院駁回口福公司的訴訟請求。在本院2003年7月22日開庭時，韓國中小企業(yè)銀行放棄了前述第一項上訴理由，不再認(rèn)為“口福公司非本案信用證項下受益人”，而認(rèn)為口福公司偽造單據(jù)并倒簽提單，構(gòu)成信用證欺詐，且所供貨物質(zhì)量低劣，韓國中小企業(yè)銀行有權(quán)拒付信用證項下的款項。 
　　口福公司主要答辯理由： 
　　1、韓國中小企業(yè)銀行二審中提交的證據(jù)為逾期證據(jù)，依法不能作為本案定案的依據(jù)；2、口福公司向韓國中小企業(yè)銀行提示的所有議付單據(jù)均符合UCP500的規(guī)定，不存在任何欺詐行為，韓國中小企業(yè)銀行應(yīng)承擔(dān)無條件付款義務(wù)；3、口福公司在信用證規(guī)定的期限內(nèi)裝船，不存在任何倒簽提單的行為。韓國中小企業(yè)銀行提交給原審法院據(jù)以證明口福公司倒簽提單的證據(jù)是一份殘缺不全的提單副本復(fù)印件，不能作為定案依據(jù)，且根據(jù)最高人民法院相關(guān)紀(jì)要，開證行或開證申請人如認(rèn)為賣方利用合同欺詐，必須提供充分的證據(jù)支持。4、韓國中小企業(yè)銀行拒付信用證的真正原因是進(jìn)口商無力付款贖單。綜上，韓國中小企業(yè)銀行拒付信用證的理由前后矛盾，其所謂的欺詐無事實依據(jù)，也不符合國際貿(mào)易支付慣例和我國相關(guān)的司法解釋。請求二審法院駁回上訴，維持原判。 
　　中行核電站支行答辯認(rèn)為：一審法院關(guān)于中行核電站支行的判決正確，應(yīng)予維持。 
　　當(dāng)事人在二審中圍繞韓國中小企業(yè)銀行是否負(fù)有信用證項下付款義務(wù)這一問題的爭議焦點為：1、口福公司在信用證所要求的單據(jù)上使用“LIANYUNGAND KUCHIFUKU FOODS CO．LTD”英文名稱的印章，是否屬偽造信用證單據(jù)行為；2、本案是否存在倒簽提單的事實，韓國中小企業(yè)銀行能否以口福公司倒簽提單，構(gòu)成信用證欺詐為由，拒付信用證項下的款項。 
　　二審?fù)徶校?dāng)事人舉證、質(zhì)證以及本院認(rèn)證如下： 
　　1、二審?fù)徶校疆?dāng)事人對一審判決所列舉的口福公司、中行核電站支行提交的證據(jù)均表示沒有異議，對此本院均予確認(rèn)。 
　　2、為證明口福公司偽造信用證單據(jù)，韓國中小企業(yè)銀行提交如下證據(jù)： 
　 （1）連云港工商行政管理局提供的口福公司公司章程。以說明口福公司在工商局登記的英文名稱為“LIANYUNGANG KUCHIFUKU FOODS CO．LTD”，而非信用證議付單據(jù)上的“LIANYUNGAND KUCHIFUKU FOODS CO．LTD”； 
　 （2）口福公司在其他交易中提交給韓國HANVIT銀行的議付單據(jù)。以證明口福公司曾經(jīng)有過欺詐行為，口福公司使用過與本次議付不同的名稱和印章； 
　 （3）口福公司提交的全套單據(jù)及其中文譯本。以說明口福公司要求付款時使用的英文名稱與正確的英文名稱不一致。 
　　上述證據(jù)與韓國中小企業(yè)銀行在一審?fù)徍笙蛞粚彿ㄔ禾峤坏淖C據(jù)一致。 
　　口福公司認(rèn)為，上述證據(jù)系韓國中小企業(yè)銀行逾期提供的證據(jù)，不予質(zhì)證。 
　　中行核電站支行認(rèn)為，韓國中小企業(yè)銀行提交的證據(jù)與其無關(guān)，不予質(zhì)證。 
　　本院認(rèn)為： 
　　上述證據(jù)均在一審法院庭審結(jié)束前客觀存在，也不屬因客觀原因韓國中小企業(yè)銀行無法收集的證據(jù)，故不屬《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第（二）項規(guī)定的新證據(jù)。雖然口福公司以上述證據(jù)系上訴人逾期提供為由不予質(zhì)證，但考慮證據(jù)（1）表明口福公司在工商局登記的英文名稱為“LIANYUNGANG KUCHIFUKU FOODS CO．LTD”，庭審中口福公司對其英文名稱為“LIANYUNGANG KUCHIFUKU FOODS CO．LTD”認(rèn)可，故本院對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)定；證據(jù)（3）與口福公司提交給原審法院的證據(jù)一致，對其真實性本院予以認(rèn)定；證據(jù)（2）因系韓國中小企業(yè)銀行在境外獲取的證據(jù)，未經(jīng)過公證、認(rèn)證，不具備證據(jù)的形式要件，口福公司不同意質(zhì)證，對此證據(jù)的真實性本院不予認(rèn)定。 
　　3、為證明口福公司倒簽提單，韓國中小企業(yè)銀行提交了青島海發(fā)實業(yè)公司發(fā)布的2002年5月、6月船期表復(fù)印件各一份。該船期表記載本案所涉“凌泉河”貨輪的開船日期為6月1日。 
　　口福公司認(rèn)為，上述證據(jù)系韓國中小企業(yè)銀行逾期提供的證據(jù)，且不具備證據(jù)的形式要件，不予質(zhì)證。 
　　中行核電站支行認(rèn)為，韓國中小企業(yè)銀行提交的證據(jù)與其無關(guān)，不予質(zhì)證。 
　　本院認(rèn)為：上述證據(jù)系在一審法院庭審結(jié)束前客觀存在，不屬因客觀原因無法收集的證據(jù)，故不屬《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第（二）項規(guī)定的新證據(jù)。同時，該證據(jù)本身為復(fù)印件，而該船期表只記載了“凌泉河”貨輪的開船日期，并無貨物裝船日期的記載，與口福公司是否倒簽提單無關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)的真實性及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。 
　　4、2003年5月21日，韓國中小企業(yè)銀行以其因客觀原因無法調(diào)取“裝船日期為2002年6月1日的提單副本”為由，申請法院查封并調(diào)查中遠(yuǎn)集裝箱運輸有限公司所屬“凌泉河”輪的2002年5月至6月的航海日志，核實本案所涉提單（提單號分別為COSU12182450、COSU12183900）項下貨物的實際裝船日期。 
對此，口福公司認(rèn)為，韓國中小企業(yè)銀行未在原審法院規(guī)定的舉證期限屆滿前申請法院調(diào)查，其二審中申請法院調(diào)查違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，要求法院駁回上訴人的調(diào)查申請。 
　　本院認(rèn)為，因韓國中小企業(yè)銀行不能提供口福公司可能倒簽提單的相關(guān)證據(jù)線索，故對韓國中小企業(yè)銀行二審中要求法院調(diào)查本案所涉貨物裝船時間的申請予以駁回。 
　　根據(jù)本案的案情，本院就以下問題要求韓國中小企業(yè)銀行進(jìn)一步提供相關(guān)證據(jù)：（1）口福公司是否與承運人惡意串通倒簽提單；（2）如倒簽提單，是否造成本案所涉貨物延遲到港并給開證行和開證申請人造成實質(zhì)性損害；（3）本案所涉貨物牛蒡的保質(zhì)期；（4）口福公司所供貨物是否存在嚴(yán)重質(zhì)量問題。 
　　韓國中小企業(yè)銀行對上述問題的陳述及提供證據(jù)情況：（1）除一份“提單副本復(fù)印件”作為申請法院調(diào)查相關(guān)事實的線索外，無其他證據(jù)證明口福公司單方或與承運人串通倒簽提單；（2）本案貨物延遲兩天到港，但未提供相關(guān)的證據(jù)加以證明；（3）牛蒡是一種莖類植物，有保質(zhì)期，但具體保質(zhì)期不清楚；（4）本案貨物延遲到港未給開證行造成實質(zhì)性損害，但因本案貨物不符合質(zhì)量要求，在開證申請人不同意裝船的情況下，口福公司強行裝船并倒簽提單，致使開證申請人未取得提單而無法處理貨物，給開證申請人造成了實質(zhì)性損害，但未提供證據(jù)。 
　　本院綜合本案的實際情況，依職權(quán)向相關(guān)部門調(diào)取了以下證據(jù)： 
　　（1）中遠(yuǎn)集裝箱運輸公司蔣云龍給青島中遠(yuǎn)國際貨運有限公司（系中遠(yuǎn)集裝箱運輸有限公司在青島的口岸公司）的函。內(nèi)容為本案所涉口福公司貨物的最后裝船日期為2002年5月31日，要求青島中遠(yuǎn)國際貨運有限公司在5月31日24時前裝船完畢，并簽發(fā)5月31日的已裝船提單。 
　　（2）從中國外輪理貨公司青島分公司調(diào)取的涉案貨物裝貨單。記載內(nèi)容為口福公司在5月31日已將貨送至青島中遠(yuǎn)國際貨運有限公司指定的場站，海關(guān)也已在5月31日放行。 
　　（3）從中國外輪理貨公司青島分公司調(diào)取的本案所涉貨物的裝船作業(yè)單。記載內(nèi)容為“凌泉河”輪貨物的裝船時間為2002年5月31日8時至6月1日4時。 
　　（4）從青島中遠(yuǎn)國際貨運有限公司調(diào)取的本案所涉貨物的兩份提單副本打印件。記載的本案貨物的提單簽發(fā)日期為2002年6月1日。 
　　（5）本院對中國外運山東有限公司金安分公司的調(diào)查筆錄。中國外運山東有限公司金安分公司陳述其受口福公司的委托，辦理了訂艙、報關(guān)、碼頭接貨等事宜，并先聯(lián)系泛洋商船株式會社承運該批貨物，因泛洋商船株式會社拒載，又聯(lián)系了中遠(yuǎn)集裝箱運輸有限公司，中遠(yuǎn)集裝箱運輸有限公司同意將該批貨物在5月31日24點前裝船。 
　　（6）本院對青島中遠(yuǎn)國際貨運有限公司的調(diào)查筆錄。青島中遠(yuǎn)國際貨運有限公司陳述中遠(yuǎn)集裝箱運輸有限公司蔣云龍指示其在5月31日裝船。有的貨是下半夜裝的船，所以是6月1日簽發(fā)的提單。 
各方當(dāng)事人對本院調(diào)查的證據(jù)均予以認(rèn)可。 
　　 5、各方當(dāng)事人對本案所涉貨物已由“凌泉河”輪運至信用證指定的地點無異議，同時韓國中小企業(yè)銀行陳述從開證申請人處得知此批貨物已被韓國海關(guān)拍賣，口福公司陳述未收回此批貨物。 
　　根據(jù)三方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證情況，本院對一審法院所認(rèn)定的韓國中小企業(yè)銀行開立受益人為口福公司的M04E5204N00484信用證、口福公司通過中行核電站支行向韓國中小企業(yè)銀行轉(zhuǎn)遞信用證單證以支付信用證款項、韓國中小企業(yè)銀行以信用證單證不符及本案涉嫌信用證欺詐理由拒付信用證款項，并將信用證單據(jù)退回中行核電站支行等基本事實均予以確認(rèn)。 
　　本院還認(rèn)定以下事實：口福公司收到韓國中小企業(yè)銀行開具的信用證后，即組織了信用證項下的貨物，并聯(lián)系好韓國泛洋商船株式會社裝運本案貨物事宜，但泛洋商船株式會社聲稱收貨人拒收貨物而拒載了口福公司的貨物，為此泛洋商船株式會社經(jīng)中華人民共和國青島海事法院調(diào)解賠償了口福公司9萬元損失。此后，口福公司又與中遠(yuǎn)集裝箱運輸有限公司聯(lián)系裝運貨物事宜，得到了中遠(yuǎn)集裝箱運輸有限公司在信用證規(guī)定的裝船日期前裝船的承諾。根據(jù)本院向相關(guān)部門的調(diào)查，2002年6月1日開航的“凌泉河”輪貨物的實際裝船日期為5月31日8時至6月1日4時，該批貨物的提單簽發(fā)日期為2002年6月1日。 
　　另，韓國中小企業(yè)銀行稱口福公司所供貨物質(zhì)量低劣，但未提供相關(guān)證據(jù)證明。韓國中小企業(yè)銀行雖經(jīng)本庭詢問表示因貨物延遲到港，給開證申請人造成了實質(zhì)性損害，但亦未提供相關(guān)證據(jù)證明。  
　　鑒于以上事實，本院認(rèn)為： 
　　一、本案的法律適用問題 
　　1、本案系信用證交易糾紛，各方當(dāng)事人雖未約定本案糾紛所適用的準(zhǔn)據(jù)法，但各方當(dāng)事人一審中的訴辯均以UCP500為依據(jù)，原審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十二條之規(guī)定適用UCP500作出判決后，各方當(dāng)事人未就法律適用問題提出異議，且二審中進(jìn)一步明確表示適用UCP500處理本案糾紛，因此本案信用證糾紛應(yīng)當(dāng)以UCP500作為準(zhǔn)據(jù)法確認(rèn)各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。 
　　2、本案關(guān)于信用證欺詐及法律救濟問題應(yīng)適用中國法。本案二審中的爭議焦點之一是口福公司是否構(gòu)成信用證欺詐，而UCP500并未涉及信用證欺詐及法律救濟問題。本院在征詢各方當(dāng)事人關(guān)于信用證欺詐及法律救濟的法律適用時，韓國中小企業(yè)銀行選擇以韓國法律作為準(zhǔn)據(jù)法，而口福公司、中行核電站支行則選擇以中國法律作為準(zhǔn)據(jù)法。本院認(rèn)為，韓國中小企業(yè)銀行主張口福公司偽造單據(jù)和倒簽提單，而本案信用證項下有關(guān)單據(jù)和提單簽發(fā)地在中國，中國是韓國中小企業(yè)銀行所主張的口福公司實施欺詐行為的侵權(quán)行為地，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十六條第一款之規(guī)定，因侵權(quán)行為發(fā)生的爭議應(yīng)適用侵權(quán)行為地法律，故本案關(guān)于信用證欺詐及法律救濟問題應(yīng)適用中國法。 
　　二、口福公司在信用證要求的單據(jù)上使用含有“LIANYUNGAND  
KUCHIFUKU FOODS CO．LTD”英文名稱的印章，不屬偽造信用證單據(jù)。主要理由：　　1 、信用證欺詐上的偽造單據(jù)，是指受益人單獨或與相關(guān)人員共謀，偽造符合信用證要求的一種或幾種單據(jù)，而實際以偽劣貨物或根本無貨等方式實施單據(jù)欺詐，從開證行騙取信用證項下的款項，使進(jìn)口商遭受巨大經(jīng)濟損失的行為。故當(dāng)事人偽造單據(jù)的目的，是在請求付款沒有事實依據(jù)的情況下，利用信用證獨立性原則，騙取信用證項下的貨款。本案中韓國中小企業(yè)銀行并無證據(jù)證明口福公司所供貨物質(zhì)量低劣，口福公司在信用證議付單據(jù)上加蓋“LIANYUNGAND KUCHIFUKU FOODS CO．LTD”印章的目的，并非在請求付款無事實依據(jù)的情況下，騙取信用證項下的款項，而是為使議付單據(jù)與信用證一致，最終議付信用證項下的款項，上述行為并不構(gòu)成對開證行或開證申請人的實質(zhì)性損害，故不屬信用證欺詐上的偽造單據(jù)；2、口福公司加蓋在信用證議付單據(jù)上的印章同時具有中文名稱“連云港口福食品有限公司”與英文名稱“LIANYUNGAND KUCHIFUKU FOODS CO．LTD”，客觀上不會引起歧義，且庭審中韓國中小企業(yè)銀行對口福公司為本案所涉信用證項下受益人的身份并無異議。 
　　三、韓國中小企業(yè)銀行關(guān)于口福公司倒簽提單，構(gòu)成信用證欺詐的上訴理由無事實依據(jù)。主要理由：1、口福公司并沒有進(jìn)行欺詐的主觀惡意。現(xiàn)有的證據(jù)表明，口福公司在信用證規(guī)定的裝船日期前已組織了貨物，并將貨物送至承運人指定的場站，海關(guān)對此批貨物已經(jīng)放行。韓國中小企業(yè)銀行沒有證據(jù)證明口福公司組織的貨物無價值或貨物質(zhì)量低劣，也沒有提供口福公司參與倒簽提單并利用信用證進(jìn)行欺詐的其他證據(jù)；2、韓國中小企業(yè)銀行雖然陳述由于口福公司倒簽提單，致使貨物遲延到港，開證申請人未收到信用證項下的單據(jù)，但并沒有提供因本案部分貨物遲延裝船1日（實際為4小時）而給開證申請人造成實質(zhì)性損害的證據(jù)，且開證申請人未接受信用證項下單據(jù)的責(zé)任也不在口福公司。 
　　綜上，韓國中小企業(yè)銀行關(guān)于口福公司偽造單據(jù)、倒簽提單、所供貨物存在質(zhì)量問題，本案應(yīng)適用信用證欺詐例外原則判決其不承擔(dān)信用證付款責(zé)任的上訴理由不能成立。依照UCP500第九條a款Ⅰ項之規(guī)定，不可撤銷信用證，在規(guī)定的單據(jù)被提交給指定的銀行或開證行并符合信用證條款的情況下，開證行須按期付款。在口福公司將信用證條款所規(guī)定的單據(jù)提交給開證行韓國中小企業(yè)銀行的情況下，韓國中小企業(yè)銀行須按期付款。只有在受益人存在欺詐的主觀惡意，且因欺詐給開證申請人造成實質(zhì)性損害時，韓國中小企業(yè)銀行才能運用信用證欺詐例外原則拒付信用證項下的款項。本案中，口福公司在信用證單據(jù)上使用的口福公司英文名稱為“LIANYUNGAND KUCHIFUKU FOODS CO．LTD”，其中“LIANYUNGAND”一詞中僅有字母D與正確拼寫的“LIANYUNGANG”一詞中的字母G不同，兩者均為連云港，不會引起歧義，因此不應(yīng)視為偽造信用證單據(jù)行為。韓國中小企業(yè)銀行亦未能證明口福公司提供的貨物質(zhì)量低劣，或因為口福公司的行為給開證申請人昌技公司造成了實質(zhì)性的損害，故韓國中小企業(yè)銀行作為開證行，在收到口福公司提交的議付單據(jù)后，即負(fù)有在規(guī)定的期限內(nèi)付款的義務(wù)。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、《中華人民共和國民法通則》第一百四十五條、中華人民共和國最高人民法院《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及最高人民法院其他相關(guān)規(guī)定，判決如下： 
　　駁回上訴，維持原判。 
　　二審案件受理費14137元，由韓國中小企業(yè)銀行負(fù)擔(dān)。 
　　本判決為終審判決。

審　判　長　劉嬡珍   
審　判　員　湯小夫   
代理審判員　徐美芬  

二00三年十二月二十三日

書　記　員　陳芳華