浙　江　省　杭　州　市　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2002)杭經初字第355號

　　原告韓國輸出保險公社，住所地大韓民國漢城市鍾路瑞麟洞33。
　　法定代表人林泰珍，該社社長。
　　委托代理人張冕(特別授權代理)，黑龍江省牡丹江市國大律師事務所律師。
　　委托代理人劉楊春(特別授權代理)，北京市隆安律師事務所律師。
　　被告中國農業銀行紹興市分行，住所地中華人民共和國浙江省紹興市人民中路62號。
　　訴訟代表人施建祥，該行行長。
　　委托代理人石峰(特別授權代理)，男，1971年5月26日出生，住中華人民共和國浙江省紹興市勝利路23號2幢204室，系該銀行職員。
　　委托代理人(特別授權代理)馬康華，浙江圣港律師事務所律師。
　　原告韓國輸出保險公社(以下簡稱保險公社)為與被告中國農業銀行紹興市分行(以下簡稱農行紹興分行)信用證糾紛一案，于2002年5月30日向本院起訴，本院于同日受理后，依法組成合議庭，于2003年2月20日公開開庭進行了審理。原告保險公社的委托代理人張冕，被告農行紹興分行的委托代理人石峰、馬康華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告保險公社訴稱:1，農行紹興分行于1999年2月9日應申請人浙江諸暨金田針織有限公司的要求開立了一份不可撤銷信用證。信用證號:117LC9900059—117，金額為703500美元，受益人為韓國PHILIPKOINTERNATIONALINC(菲力帕克國際公司)，通知行為韓國國民銀行。2．信用證受益人于1999年4月1日將PIC一31E99號合同項下貨物載于NEWORIENT0170W號輪船從韓國釜山港運往目的地中國寧波。受益人將信用證所要求的全部單據交付通知行一韓國國民銀行。該銀行將上述全部單據提交農行紹興分行承兌。農行紹興分行于1999年4月15日電告受益人，確認承兌信用證項下的匯票，金額為703500美元，并將在1999年7月11日付款。3．由于農行紹興分行未在上述承兌到期日付款，受益人與韓國國民銀行于2000年3月2日訂立《轉讓書》，將追償貨款的權利轉讓給保險公社。現保險公社訴至法院，要求判令農行紹興分行立即支付信用證項下匯票金額703500美元及逾期利息。
　　原告保險公社為證明其主張的事實，在舉證期限內提交了下列證據:
　　1．信用證一份，該信用證號碼為:117LC9900059—117，欲證明本案債權轉讓方之一(受益人)菲力帕克國際公司和農行紹興分行之間存在信用證關系，該公司是信用證的受益人，依慣例從農行紹興分行處取得信用證項下貨款。
　　2．承兌電傳一份，欲證明農行紹興分行已于1999年4月15日作出承兌，承諾于1999年7月11日付款，因此，農行紹興分行應當履行付款義務。
　　3．轉讓書一份，欲證明保險公社已從韓國國民銀行敦巖洞支店、菲力帕克國際公司處取得貨款的求償權，因此其具備訴訟主體資格。
　　被告農行紹興分行未向本院提交書面答辯狀，在庭審中答辯稱:1．農行紹興分行無法支付上述款項。根據中華人民共和國浙江省紹興市中級人民法院作出的(1999)紹中法執字第534號民事裁定書，受益人為PHILIPKOINTERNATIONALINCll7LC9900059—117之信用證號碼項下703500美元之款項已被凍結。因此，農行紹興分行缺乏對任何人支付上述款項的理由和依據。2．保險公社無權依據轉讓書要求農行紹興分行付款。該轉讓書中的權利指向進口商，而非農行紹興分行。轉讓書中有兩個轉讓人即信用證的受益人和通知行，權利不可能同時存在。而且轉讓書中也未提及農行紹興分行是義務承擔人，農行紹興分行也從未收到過權利轉讓的通知。故轉讓書對農行紹興分行沒有約束力。3，保險公社的起訴已超過訴訟時效。綜上，由于保險公社缺乏法律依據，請求法院駁回保險公社的訴訟請求。
　　農行紹興分行為證明其主張的事實，在舉證期限內提交了下列證據:
　　1．中華人民共和國浙江進出口商檢局檢驗證書二份及紹興海關進出口貨物查驗記錄一份，欲證明訴爭信用證項下之貨物嚴重短裝及貨單不符。
　　2．“受益人”韓國菲力帕克國際公司法定代表人簽署的委托書一份、被委托人代表林紀明的承諾書二份及船運公司通知提貨傳真一份，該組證據欲證明:(1)上海森儷公司及林紀明為“受益人”之委托代理人。(2)受益人承認訴爭信用證所涉單據為欺詐取得。(3)受益人同意將訴爭信用證項下的款項作為對受貨人損失的賠償。
　　3．中華人民共和國浙江省紹興市中級人民法院(1999)紹中法執宇第534號民事裁定書一份，欲證明本案所涉信用證項下的款項已被凍結。
　　4．中華人民共和國浙江省紹興市中級人民法院(2001)紹中經初字第210號民事裁定書一份，欲證明韓國國民銀行敦巖洞支店曾向該院起訴主張過權利，后撤訴。
　　上述證據經庭審質證，結合原、被告發表的質證意見，本院對證據認證如下:
　　一、對保險公社提交的證據
　　農行紹興分行表示:1．對信用證、承諾書及轉讓書的譯件內容均有異議。2．在本案訴訟以前，轉讓書的轉讓方和受讓方均未通知農行紹興分行，因此該轉讓書對農行紹興分行沒有約束力。
　　由于農行紹興分行對保險公社提交的證據的真實性均無異議，本院對該三份證據的真實性予以確認。對于農行紹興分行對三份證據中文譯件的內容提出的異議，本院認為:首先，保險公社提交的中文譯件均經韓國外交通商部認可，并經我國駐大韓民國大使館領事部認證；其次，在本院組織的證據交換過程中，農行紹興分行對譯件內容提出異議后，本院就是否重新翻譯征詢雙方意見，雙方未對預交翻譯費用達成共識，后農行紹興分行單方委托翻譯。由于農行紹興分行在庭審中依據該翻譯件未對保險公社所提交的譯件提出實質性否定意見，因此，本院對農行紹興分行對保險公社提交的證據的中文譯本所提異議不予采納。
　　因農行紹興分行對保險公社提交的信用證、承諾書未提其余異議，故綜合上述分析，本院認定該兩份證據對本案具有證明效力。
　　關于保險公社提交的轉讓書，由于農行紹興分行對該證據本身的真實性、合法性、關聯性均沒有提出異議，因此，本院認定該證據為有效證據。
　　二、對于農行紹興分行提交的證據
　　保險公社表示:1．商檢證明與本案無關。本案受理的是信用證糾紛，不是基礎合同糾紛，因此本案與基礎合同無關。2．證據2中證明人林紀明身份不明。受益人從未委托任何人作出該承諾，且承諾書上的簽字無法辨認。3．對證據3的真實性無異議，但不能作為本案證據使用。因為本案不存在信用證欺詐行為，且這也屬于基礎合同糾紛，不屬于本案審理范圍。同時其只是凍結裁定，不是對本案事實認定的法律判決文書。該查封裁定在沒有任何法律依據的情況下對案件事實作出認定，故因違反法律程序而對本案無證明效力。4．對證據4的真實性無異議，但與本案無關。當事人的起訴和撤訴是法律授予的權利。
　　本院對上述證據審查后認為，保險公社對農行紹興分行提交的證據1、2所提異議具有一定合理性，本院對其意見予以采納，認定該兩份證據對本案沒有證明效力。保險公社對農行紹興分行提交的證據3的真實性沒有異議，本院對此予以確認。該證據為人民法院作出的生效裁定，內容為凍結本案所涉信用證項下款項，由于目前沒有其他生效法律文書將該凍結予以解除，因此，該裁定書為有效證據。農行紹興分行提交的證據4與本案沒有必然關聯性，本院對保險公社相應異議予以采納。
　　根據上述有效證據及當事人在庭審中的陳述，本院認定事實如下:
　　1．1999年2月12日，農行紹興分行開立一份編號為117LC9900059—117的不可撤銷跟單信用證，金額為703500美元，開證申請人為浙江諸暨金田針織有限公司，受益人為菲力帕克國際公司，通知行為國民銀行張衛洞支店。該信用證注明使用國際商會第500號出版物即1993年修訂的《跟單信用證統一慣例》(以下簡稱:UCP500)。2．在開證申請人和受益人履行雙方之間的買賣合同過程中，農行紹興分行于1999年4月15日對本案所涉信用證項下的匯票予以承兌，承諾于1999年7月11日付款。3．1999年6月21日，根據中國國際貿易仲裁委員會向該院提交的財產保全申請；中華人民共和國浙江省紹興市中級人民法院作出(1999)紹中法執字第534號民事裁定書，裁定凍結受益人為PHILIPKOINTERNATIONALINC117LC9900059—117之信用證號碼項下703500美元之款項。4．2000年3月2日，菲力帕克國際公司、韓國國民銀行敦巖洞支店共同作為債權人與債務受讓人保險公社簽訂轉讓書一份，該轉讓書寫明:出口方為菲力帕克國際公司，進口方為浙江諸暨金田針織有限公司，議付銀行為韓國國民銀行敦巖洞支店。關于轉讓約定有:出口方和議付銀行不可撤銷地將所有的請求權、債權、權力及出口商與議付銀行各自享有的對抗進口商的一切權利，包括但不限于貨款請求權，收回出口貨物請求權，因違約造成的損失賠償請求權，終止、解除、拒絕履行和取消合同的權利，基于不當得利的請求權，和基于匯票的請求權及代位求償權轉讓給韓國輸出保險公社。轉讓書簽訂后，菲力帕克國際公司、韓國國民銀行敦巖洞支店未將該轉讓書有關情況告知農行紹興分行。后保險公社于2002年5月30日以農行紹興分行至今未承兌本案所涉信用證項下匯票金額為由，向本院起訴，請求判令農行紹興分行承擔相應的付款責任。
　　本院認為，農行紹興分行接受開證申請人浙江諸暨金田針織有限公司的申，開立了的編號為117LC9900059—117的不可撤銷跟單信用證，故農行紹興銀行是該委托開證合同關系中的一方當事人。因該信用證約定適用UCP500，根據該國際慣例，當信用證規定的單據全部提交指定銀行或開證行，并符合信用證條款的條件下，開證行農行紹興分行應履行付款義務。現保險公社起訴，請求農行紹興分行履行付款義務，其主要依據為韓國國民銀行敦巖洞支店和信用證受益人菲力帕克國際公司共同作為債權人與債務受讓人保險公社簽訂的轉讓書。而農行紹興分行是否因此而需向保險公社承擔付款義務，取決于轉讓書是否約束農行紹興分行，對此，本院分析如下:首先，轉讓合同權利者需是合理債權人，而本案所涉轉讓書中債權人為菲力帕克國際公司及韓國國民銀行敦巖洞支店。就菲力帕克國際公司而言，其是本案所涉信用證受益人，農行紹興銀行并無證據證明該公司已將信用證項下貨款予以承兌，因此，本院認定該公司作為信用證受益人，擁有讓渡基于該信用證而產生的債權的權利；而對于另外債權轉讓人韓國國民銀行敦巖洞支店的身份，本院認為，在起訴狀及庭審陳述中，本案原告保險公社始終未將韓國國民銀行敦巖洞支店何以成為信用證的債權人之理由予以正面明確，該行為既給本院判定韓國國民銀行敦巖洞支店身份帶來障礙，也體現出保險公社在簽署轉讓書時的不慎重。現本院在沒有證據證明該銀行為本案所涉信用證的議付銀行的前提下，結合保險公社在訴訟中表現出的內心傾向，認為韓國國民銀行敦巖洞支店的身份更接近于通知行。而即將該銀行為本案信用證的通知行，根據UCP500第七條第一款的規定:“信用證可經另一銀行(“通知行”)通知受益人，通知行無須承擔責任。”通知行無法承擔責任也決定了通知行僅僅是開證銀行的代理人，而無權成為本案轉讓書另一方當事人并具有債權人身份。因此，當由菲力帕克國際公司和韓國國民銀行敦巖洞支店共同約定“將所有的請求權、債權、權力、特權及出口商與議付銀行各自享有的對抗進口商的一切權利，......和基于匯票的請求權及代位求償權轉讓給韓國輸出保險公社”時，由于債權出讓人并非全部適格，即韓國民國銀行敦巖洞支店并無信用證項下的債權可讓渡，因此該債權轉讓已經存有瑕僻又由于菲力帕克國際公司和韓國國民銀行敦巖洞支店在轉讓書中未將所轉讓權利區分彼此，該混同的、部分存在瑕疵的權利轉讓的存在影響了轉讓書的權力，因此，保險公社向農行紹興分行-主張權利，依據不夠充分。其次，《中華人民共和國民法通則》第一百四十五條規定“涉外合同的當事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律，法律另有規定的除外。涉外合同的當事人沒有選擇權，適用于合同有最密切聯系的國家的法律。”本案合同當事人未選擇適用法律，故本院依據信用證申請地、開立地認定中華人民共和國法律為與合同有最密切聯系的國家的法律。根據《中華人民共和國合同法》第八十條之規定:債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。因此，即使退而其次認定該轉讓書內容不存在上述瑕疵，由于債權人并未通知債務人，該轉讓對債務人即農行紹興分行而言不發生效力。根據上述分析，本院認定該轉讓書對農行紹興分行沒有約束力。故保險公社據此要求農行紹興分行履行付款義務，本院不予支持，農行紹興分行的相應的抗辯理由成立。對于農行紹興分行提出的其余抗辯理由，均因保險公社主張債權的依據不足，本院不再作評述。綜上，依據《中華人民共和國民法通則》第一百四十五條、《中華人民共和國合同法》第八十條、《跟單信用證統一慣例》第七條第一款、第九條之規定，判決如下:
　　駁回韓國輸出保險公社的訴訟請求。
　　案件受理費39205元，由韓國輸出保險公社負擔。
　　如不服本判決，韓國輸出保險公社可在判決書送達之日起三十日內、中國農業銀行紹興市分行可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本一份，上訴于浙江省高級人民法院，并向浙江省高級人民法院預交上訴案件受理費39205元。在上訴期滿后七日內仍未交納的，按自動撤回上訴處理(浙江省高級人民法院開戶行為農業銀行西湖支行，戶名浙江省省本級財政專戶結算分戶，帳號398—000101040006575)。

審　判　長　張　政   　 
代理審判員　張莉軍   　 
代理審判員　杜　前   　

二00三年九月二十三日

書　記　員　張天馬