海　南　省　海　口　市　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2000)海中法經再字第1號

　　原審原告(二審上訴人，再審申請人)海南山水企業貿易公司，住所地海口市國貿大道匯通大廈803室。
　　法定代表人蔡予民，總經理。
　　委托代理人李靖，該公司職員。
　　委托代理人翁華海，該公司職員。
　　原審被告海南省金屬材料公司(二審被上訴人，再審被申請人)，住所地海口市龍華路18號。
　　法定代表人伍小敏，經理。
　　委托代理人季武，該司法律顧問。
　　委托代理人韓廣元，該司辦公室主任。
　　海南山水企業貿易公司(以下稱山水公司)訴海南省金屬材料公司(以下稱金屬公司)委托開立信用證糾紛一案，原經海口市新華區人民法院于1999年1月20日作出(1998)新經初字第205號民事判決。宣判后，山水公司不服，提出上訴，本院二審后于1999年6月22日作出(1999)海中法經終字第60號民事判決，判決已發生法律效力。山水公司仍不服，向本院申請再審。本院復查后于1999年12月21日作出(1999)海中法經監字第34號民事裁定，裁定本案由本院另行組成合議庭再審，再審合議庭于2000年1月24日公開開庭審理了本案，山水公司委托代理人李靖、翁華海，金屬公司委托代理人季武、韓廣元出庭參加本案的審理。本案現已審理終結。
　　經再審查明，1995年9月22日，山水公司與金屬公司簽訂了一份《委托開立信用證協議》(以下稱第一份協議)，約定：金屬公司于95年9月簽訂了購買烏克蘭8MM盤元10，000噸合同(合同號LG9500126HK)，金屬公司委托山水公司開出以中遼有限公司為受益人，符合上述合同要求的信用證；山水公司接受委托，并向金屬公司收取信用證金額1％的手續費(計29500美元)；金屬公司須向山水公司繳付620萬元人民幣作為定金；金屬公司應于開證日之前至少一星期通知山水公司開證；山水公司按合同要求開出總金額為295萬美元的90天見單遠期信用證；山水公司收到提單后立即通知金屬公司，金屬公司應在收到山水公司通知的三個工作日內支付信用證金額50％的款贖單，余款在貨到海口港的30天內付清，如金屬公司不能支付50％的款贖單或不能在貨到港一個月內付清全款，金屬公司應支付逾期款每天0．5‰的罰息給山水公司，但金屬公司不得晚于信用證付款日之前15天將全部貨款及相關費用付清等等。同年10月20日，金屬公司致函山水公司，稱我司付給貴司420萬元保證金，委托貴司開立90天期信用證進口鋼材事宜，現我司已聯系到供貨商是義生五金建筑材料有限公司，盤元6000MT，烏克蘭產，其中6．5MM5000MT，8．0MM1000MT，單價USD290／MT　CNF　FO海口，總價值USD1，740，000．00，船期是1995年11月20日前，現我司通知貴司在1995年10月20日前，把開立90天期信用證辦好，開證受益人是義生五金建筑材料有限公司(Yee　sang　metal　＆Buiding　Supplies　Co，Ltd)。1995年10月24日，雙方又簽訂了一份《委托開立信用證協議》(以下稱第二份協議》，約定：金屬公司于95年10月與香港義生五金建筑材料有限公司簽訂了購買烏克蘭產盤元6000噸合同(合同號　S一95一025)，金屬公司委托山水公司開出以　　YEE　SANG　METAL＆BUILDING　　SUPPLIES　CO．LTD為受益人，符合上述合同要求的信用證；山水公司接受委托，并向金屬公司收取信用證金額1．5％的手續費(計26100美元)；金屬公司須向山水公司繳付420萬元人民幣作為保證金；山水公司應于簽訂委托開證協議的七個工作日內按上述合同要求從香港華人銀行對外開出總額為1，740，000美元的90天見單遠期信用證；山水公司應在收到議付單據的三個工作日內通知金屬公司，金屬公司不得晚于信用證到期付款之日之前20天向山水公司付清信用證項下的全部款項及應付山水公司的所有費用(包括委托開證手續費及銀行開證費等)；山水公司如未能在七個工作日內開出信用證，應無條件退回金屬公司保證金并按保證金總額的5％罰款給金屬公司；如貨到港口，金屬公司不接貨，或甲方未能在付款期限內付清所有款項，則山水公司屆時有權將貨拍賣、轉賣或作出其他處理。1995年10月31日，山水公司開立了受益人為義生五金建筑材料有限公司的LC95400732號信用證，有效期至同年12月31日，開證金額為USD1740，000．00元，開證申請人為普西利企業有限公司，開證銀行為中國銀行香港分行，貨物數量為6000噸。1995年11月29日，該筆信用證開證行對外承兌，承兌信用證最后付款日1996年4月24日，承兌金額為USD1，653，094．45元(折人民幣13，803，338．66元)。1996年1月9日，山水公司以其自己為申請開證人，又為金屬公司開立了金額為116．4萬美元的信用證，有效期至同年2月29日，受益人仍為義生五金建筑材料有限公司，開證行為匯通國際信托投資公司，貨物數量為4000噸。該信用證的開立，雙方未訂立新的委托協議。1996年1月29日，開證行匯通國際信托投資公司對外作出承兌，承兌信用證付款日為同年4月29日，承兌金額為USD199，004．00元(折人民幣10，011，683．40元)。金屬公司自1995年9月28日起至97年1月10日共付信用證項下款及開證手續費11，749，983．56元，山水公司自提鋼材抵貨款12，422，268．28元，金屬公司合計付款24，172，791．84元(金屬公司應付的信用證項下款及開證手續費已全部付清)。1997年7月20日，山水公司依據其與金屬公司于1995年9月22日簽訂的《委托開立信用證協議》第三條的約定“金屬公司應在收到山水公司通知的三個工作日內支付信用證金額50％的款贖單，余款在貨到海口港的30天內付清，如金屬公司不能支付50％的款贖單或不能在貨到港一個月內付清全款，金屬公司應支付逾期款每天0．5％‰的罰息給山水公司”，向一審法院提起訴訟，要求金屬公司支付延期付款的罰息455667．31元。
　　上述事實的證據有：
　　1、山水公司與金屬公司于1995年9月22日、10月24日簽訂的《委托開立信用證協議》；
　　2、1995年10月31日及1996年1月9日的兩筆信用證；
　　3、金屬公司付款憑證；
　　4、山水公司與金屬公司共同確認的付款明細表；
　　5、一、二審及再審庭審筆錄；
　　6、當事人詢問筆錄。
　　上述證據已經再審庭審質證，具有證明效力。
　　一審判決認為：原告代理被告開立信用證的行為違反了國家金融法規，因此，原、被告訂立的《委托開立信用證協議》無效，由此造成的損失由原告自負。原告訴請本院不予支持。遂判決：駁回原告山水公司的訴訟請求。
　　二審認為，山水公司與金屬公司簽訂的《委托開立信用證協議》，并非是山水公司作為金融機構接受委托開立信用證，而是其接受金屬公司的委托，作為開證申請人，向金融機構申請開立信用證。該合同雙方當事人意思表示真實，未違反法律禁止性規定，應認定為有效合同。1995年9月22日第一份協議簽訂后，雙方未實際履行。1995年10月24日第二份協議簽訂后，金屬公司依約支付了保證金，山水公司也依約向有關金融機構申請開立了信用證。后山水公司依金屬公司的要求又為其開立了4000鋼材的信用證，該筆業務雙方雖未訂立合同，但山水公司根據第二份合同中約定的比例(即開證金額的1．5％)收取手續費，故該業務應受第二份協議的約束。至1997年1月10日止，金屬公司付清信用證項下全部貨款及開證手續費，期間山水公司未提出以后支付延期付款罰息的異議，而且第二份協議對此沒有約定。山水公司上訴認為第二份協議是第一份協議的延續，金屬公司應根據第一份協議第三條的約定支付罰息。第二份協議從形式到內容均是比較完整的獨立的合同，并非是第一份協議的延續。第二份協議對第一份協議原來約定的開證手續費的比例機制副延期付款罰息等進行了重大變更，這是雙方當事人協商一致對各自民事權利的處分。上訴人山水公司依據沒有實際履行的第一份合同請求金屬公司支付罰息沒有事實和法律依據，其請求本院不予支持。遂判決：駁回上訴，維持原判。
　　山水公司申請再審的理由：1、二審認定事實有誤。二審認為“第二份協議簽訂后，金屬公司依約支付保證金……”，與事實不符，事實是金屬公司在雙方簽訂第一份協議后的第三天即支付了保證金，日期在第二份協議簽訂之前，這說明雙方一直在履行第一份協議的有關條款。另雙方實際執行的合同標的物數量為鋼材1000噸，與第一份協議約定的數量相同，如第二份協議是一個完全獨立的合同，則4000噸鋼材信用證的開立事出無因。2、二審判決自相矛盾。二審既認定第二份協議有效，則雙方約定的付款期限條款為有效條款，本案金屬公司未按合同約定的付款期限付款，已構成違約，依法應承擔違約責任，但二審未判決金屬公司承擔違約責任。
　　山水公司申請再審的請求：撤銷一、二審判決，判令金屬公司支付所欠開證手續費(49657．72元)及延期付款的利息損失共計706958．38元(再審期間，山水公司調整為441544．96元)。
　　金屬公司答辯主要意見如下：1、山水公司再審標的總額為706418．38元，一審訴訟標的總額為455667．31元，其超過一審訴訟標的部分應另行起訴。2、山水公司與金屬公司履行的是第二份協議(6000噸鋼材協議)，而非第一份協議(10000噸鋼材協議)，第二份協議并非第一份協議的補充。由于第二份協議中沒有罰息的規定，因而本案不能適用0．5‰罰息的罰息的規定。3、金屬公司延期支付開證本金沒有造成山水公司利息損失。金屬公司延期支付開證本金給山水公司造成的利息損失為103820．81元，其中“6000噸協議”中造成的利息損失為41525．29元；“4000噸協議”中造成的利息損失為62295．52元(均按同期半年期銀行貸款利率計算，計算時間分別自1996年4月24日和1996年4月29日始)。但金屬公司因支付保證金，山水公司應支付該保證金利息為454591．20元(按同期半年期銀行貸款利率計算，計算時間自付款次日始)。上述兩筆款項相抵后，山水公司尚欠金屬公司利息款350770．39元。
　　本院再審本案認為：
　　1、二審認為山水公司與金屬公司未履行其間的第一份協議是正確的。金屬公司為委托山水公司為其開立信用證，與山水公司簽訂了兩份協議，第一份協議簽訂后，盡管金屬公司支付了部分保證金，但山水公司實際為金屬公司開立的信用證，其受益人及其項下貨物數量等內容并不與第一份協議一致，而是與第二份協議完全一致，且山水公司收取的兩筆信用證的開證手續費均是按照第二份協議約定的比例來收取的。上述足以說明雙方實際履行的是第二份協議。由于第一份協議與第二份協議在信用證受益人、收取開證手續費及違約責任等方面有很大的差異，因此，第二份協議是完全獨立于第一份協議的合同。二審不予支持山水公司以未實際履行的第一份協議為依據要求金屬公司承擔違約責任的請求并無不當。山水公司申請再審認為雙方已實際履行了第一份協議，其理由不充分。
　　2、二審駁回山水公司訴訟請求不當。二審認定山水公司與金屬公司實際履行的第二份協議為有效合同，該合同約定：金屬公司不得晚于信用證到期付款日之前20天向山水公司付清信用證項下的全部款項及應付山水公司的所有費用(包括委托開證手續費及銀行開證費等)。山水公司為金屬公司開立的6000噸鋼材的信用證的到期付款日為1996年4月24日，依第二份協議，金屬公司應于同年4月4日前向山水公司付清開立信用證的所有款項。山水公司為金屬公司開立的4000噸鋼材的信用證的到期付款日為1996年4月29日，同樣依第二份協議，金屬公司應于同年4月9日前向山水公司付清所有款項。后金屬公司付款時未分別按兩筆信用證各自付款，而是籠統付款，止1996年4月9日，金屬公司僅付款959萬元，余款直至1997年1月10日才付清。可見，依第二份協議的付款日期，金屬公司遲延付款已構成違約。雖然第二份協議未明確約定金屬公司遲延付款時如何承擔違約責任，但在金屬公司事實已經構成違約的情形下，應按法定的違約責任判決金屬公司承擔法定違約金。二審既認定第二份協議為有效合同，但又未依法判決金屬公司承擔違約責任，系適用法律不當，應予糾正。山水公司就此點的再審申請有理，應予支持。
　　3、金屬公司的第三點辯解理由(即其遲延付款未給山水公司實際造成利息損失)與本案的處理未有直接的關聯。本案再審處理，主要依據山水公司與金屬公司訂立的第二份協議，追究的是金屬公司的違約責任，這種違約責任，不以實際是否存在損失為前提，只要金屬公司違約，依法就應承擔違約責任。
　　4、由于本案的兩份信用證到期付款日為兩個不相同的時間(6000噸鋼材的信用證到期日為1996年4月24日，4000噸鋼材的信用證到期日為同年4月29日)，則金屬公司承擔違約金的起算時間也不同(6000噸鋼材的信用證的違約時間為自1996年4月4日起算，4000噸鋼材的信用證的違約時間自同年4月9日起算)。經征詢山水公司的意見，為方便本案違約金的計算，本案以1996年4月9日為計算違約金的起算點，即金屬公司應承擔的違約金自該日起計算，其違約期間為“1996年4月9日至1997年1月10日”。經計算，金屬公司依法應承擔的違約金為189671．06元。
　　綜上，本案二審認定事實基本清楚，但適用法律不當。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第184條第1款及《中華人民共和國經濟合同法》第31條的規定，判決如下：
　　一、撤銷本院(1999)海中法經終字第60號民事判決及海口市新華區人民法院(1998)新經初字第205號民事判決。
　　二、限海南省金屬公司于本判決發生法律效力之日起10日內向海南山水企業貿易公司支付違約金189671．06元。
　　本案一、二審案件受理費各9345元，由山水公司與金屬公司各負擔一半。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　劉　蔚   　 
審　判　員　張愛珍   　 
代理審判員　何　謙   　

二○○○年三月二十七日

書　記　員　云　峰