浙　江　省　高　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2002)浙經(jīng)一終字第76號(hào)

　　上訴人(原審原告)廣東發(fā)展銀行溫州支行，住所地溫州市鹿城區(qū)人民東路12號(hào)銀河大廈。
　　訴訟代表人王成良，該支行行長(zhǎng)。
　　委托代理人(特別授權(quán)代理)王秋潮，浙江天冊(cè)律師事務(wù)所律師；
　　委托代理人(特別授權(quán)代理)蔣國良，浙江天冊(cè)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)溫州市進(jìn)出口公司，住所地溫州市鹿城區(qū)黎明西路8號(hào)。
　　法定代表人陳憲林，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人(特別授權(quán)代理)嚴(yán)凌振，浙江海昌律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)溫州市明達(dá)光學(xué)眼鏡有限公司，住所地溫州市鮑州路10號(hào)。
　　法定代表人呂海濱，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人(特別授權(quán)代理)陳豪，浙江平宇律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)溫州市歐迪克眼鏡企業(yè)有限公司，住所地溫州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)西經(jīng)二路11號(hào)。
　　法定代表人黃迦勒，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托代理人(特別授權(quán)代理)黃龍松，男，1953年9月20日生，漢族，該公司職員。
　　被上訴人(原審被告)溫州市東方光學(xué)眼鏡有限公司，住所地溫州市蒲州鎮(zhèn)嶼田工業(yè)小區(qū)。
　　法定代表人蘇紫來，該公司董事長(zhǎng)。
　　上訴人廣東發(fā)展銀行溫州支行(下稱廣發(fā)銀行)因委托開立信用證糾紛一案，不服溫州市中級(jí)人民法院(2000)溫經(jīng)初字第451號(hào)民事判決。宣判后，廣發(fā)銀行不服，向本院提起上訴。本院于2002年3月12日受理后，依法組成合議庭，并于2002年3月27日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人廣發(fā)銀行委托代理人蔣國良，被上訴人溫州市進(jìn)出口公司(下稱進(jìn)出口公司)委托代理人嚴(yán)凌振，被上訴人溫州市明達(dá)光學(xué)眼鏡有限公司(下稱明達(dá)公司)委托代理人陳豪，被上訴人溫州市歐迪克眼鏡企業(yè)有限公司(下稱歐迪克公司)委托代理人黃龍松，被上訴人溫州市東方光學(xué)眼鏡有限公司(下稱東方公司)法定代表人蘇紫來到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審判決認(rèn)定，2000年10月10日，進(jìn)出口公司向廣發(fā)銀行申請(qǐng)開立二份受益人均為中港化工塑料有限公司[CHIAN(HK)CHEMICAL&PLASTICSCOLIMITED]的不可撤銷信用證，開證金額分別為269，280美元、220，320美元。進(jìn)出口公司在兩份開證申請(qǐng)書中均承諾:“我公司同意貴行依照國際商會(huì)第500號(hào)出版物《跟單信用證統(tǒng)一慣例》辦理該信用證項(xiàng)下的一切事宜，并同意承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切責(zé)任；我公司保證按時(shí)向貴行支付該證項(xiàng)下的貨款、手續(xù)費(fèi)、利息及一切費(fèi)用等所需的外匯和人民幣資金；我公司保證在單證表面相符的條件下辦理有關(guān)付款／承兌手續(xù)；如因單證有不符之處而拒絕付款／承兌，我公司保證在貴行單到通知書中規(guī)定的日期之前將全套單據(jù)如數(shù)退還貴行并附書面拒付理由，由貴行按國際慣例確定能否對(duì)外拒付”等。此外，進(jìn)出口公司于2000年10月13日向廣發(fā)銀行提出兩份進(jìn)口開證減免保證金申請(qǐng)書(代契約)，申請(qǐng)對(duì)上述兩份信用證減免90％的開證保證金，廣發(fā)銀行于2000年10月24日簽章予以接受。兩份減免開證保證金申請(qǐng)書還約定，進(jìn)出口公司在收到信用證項(xiàng)下付款通知書后，保證在三日內(nèi)辦理承兌、付款或據(jù)理拒付手續(xù)，如不能在規(guī)定時(shí)間內(nèi)償付應(yīng)付款項(xiàng)而由廣發(fā)銀行墊付款時(shí)，應(yīng)迅速籌借資金歸還墊款，并承擔(dān)逾期每日萬分之五的罰息等。上述兩份減免開證保證金申請(qǐng)分別由明達(dá)公司、歐迪克公司、東方公司提供保證。其中明達(dá)公司、歐迪克公司于2000年10月16日開具一份不可撤銷擔(dān)保書，對(duì)上述金額為269，280美元的信用證減免保證金提供連帶責(zé)任保證，由明達(dá)公司、歐迪克公司各承擔(dān)50％的擔(dān)保責(zé)任；東方公司亦于同日出具一份不可撤銷擔(dān)保書，對(duì)上述金額為220，320美元的信用證減免保證金提供連帶責(zé)任保證。兩份擔(dān)保書均約定保證范圍為進(jìn)出口公司的全部應(yīng)付本金、利息、費(fèi)用及其他應(yīng)付款項(xiàng)；并承諾放棄要求廣發(fā)銀行首先向借款人或其他人士采取法律訴訟并將抵押物先行處理之權(quán)利；接受廣發(fā)銀行書面證明所欠款項(xiàng)數(shù)目為準(zhǔn)確數(shù)據(jù)，不持任何異議；并約定擔(dān)保書自簽字之日起生效，直至還清借款人所欠之借款本息、費(fèi)用及其應(yīng)付款項(xiàng)時(shí)自動(dòng)失效等。上述協(xié)議簽訂以后，進(jìn)出口公司于2000年10月27日分別向指定賬戶劃入兩筆開證保證金為人民幣223，254.67元、182，662.91元，按當(dāng)日牌價(jià)折成美元為26，928美元和22，032美元。廣發(fā)銀行依約于2000年10月25日開立了編號(hào)為GDBZJWZLC000095、GDBZJWZLC000096的兩份信用證，開證金額分別為269，280美元、220，320美元。兩份信用證均載明，信用證形式為不可撤銷；有效期與有效地為2000年11月21日、香港；開證行為廣發(fā)銀行；開證申請(qǐng)人為進(jìn)出口公司；受益人為中港化工塑料有限公司；議付行為任何銀行；匯票時(shí)間為提單日期后89天；最遲裝運(yùn)期為2000年10月31日，目的港為溫州；交單期為裝船后21天，且不能超過信用證有效期；并注明中國以外的費(fèi)用在受益人賬戶扣除；每一不符點(diǎn)收取50美元或相當(dāng)?shù)馁M(fèi)用，加上相關(guān)電報(bào)費(fèi)在受益人賬戶的償付金額中扣除；信用證遵循ICCUCP500(1993年修訂版)；信用證項(xiàng)下的償付依據(jù)URRNR，525等。另需指明的是，信用證在貨物描述項(xiàng)注明了貨物名稱、型號(hào)、數(shù)量、單價(jià)、總價(jià)、包裝，并明確廠商為奇美公司(CHIMEICORPORATION)；單據(jù)要求注明包括商業(yè)發(fā)票、3／3全套海運(yùn)提單、全套保險(xiǎn)單、裝箱單三份、質(zhì)量證明書兩份、產(chǎn)地證明書兩份、受益人證明書傳真等，其中保險(xiǎn)單要求保險(xiǎn)金額為商業(yè)發(fā)票CIF價(jià)格的110％，顯示索賠在中國以信用證規(guī)定的貨幣支付，空白背書，保險(xiǎn)范圍根據(jù)中國人民保險(xiǎn)公司(PICC)海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款的一切險(xiǎn)與戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)。廣發(fā)銀行出具信用證后，收到了議付行寄送的信用證要求的全部單據(jù)和匯票，并于2000年11月20日向進(jìn)出口公司送達(dá)了進(jìn)口單據(jù)通知書，通知進(jìn)出口公司贖單。進(jìn)出口公司收單后，經(jīng)審核，發(fā)現(xiàn)單證不符，當(dāng)日(即2000年11月20日)9時(shí)45分在進(jìn)口單據(jù)通知書的回執(zhí)聯(lián)指明了三處不符點(diǎn):1．單據(jù)沒有按照L／C要求顯示制造商；2．發(fā)票上顯示的開證日期與實(shí)際不符；3．L／C要求保險(xiǎn)按照PICC條款，但實(shí)際卻為ICC條款。并明確表示不同意付款，要求廣發(fā)銀行對(duì)外拒付。廣發(fā)銀行收到回執(zhí)后，由廣東發(fā)展銀行杭州分行傳真回復(fù)進(jìn)出口公司，認(rèn)為信用證項(xiàng)下貨物已被提走，不宜再以任何理由對(duì)外拒付。為此，進(jìn)出口公司出具《關(guān)于信用證拒付的情況說明》的書面報(bào)告，聲明由于單證存在不符點(diǎn)，且其未提取貨物，故堅(jiān)持要求拒付，不同意付款，如廣發(fā)銀行未經(jīng)其同意，擅自對(duì)外保兌，由此引起的一切責(zé)任與后果均由廣發(fā)銀行承擔(dān)。并于2000年11月20日下午分別傳真給廣發(fā)銀行及其上級(jí)行廣東發(fā)展銀行杭州分行。廣發(fā)銀行收到后，于2000年11月21日傳真回復(fù)進(jìn)出口公司稱，由于信用證項(xiàng)下貨物已被提取，按照國際慣例，已不能對(duì)外拒付，且按照進(jìn)出口公司與其簽訂的提貨擔(dān)保的相關(guān)條款，進(jìn)出口公司已無權(quán)提出任何拒付要求，其分行敦促進(jìn)出口公司立即辦理贖單和有關(guān)承兌手續(xù)，確保其最遲于2000年11月21日下午17時(shí)之前正式對(duì)外承兌。進(jìn)出口公司收到該回復(fù)后，又于2000年11月21日下午16時(shí)21分傳真給廣東發(fā)展銀行杭州分行，重申兩份信用證存在不符點(diǎn)，要求速對(duì)外拒付；聲明未提取任何貨物，如果貨物由廣發(fā)銀行出具擔(dān)保提取，只能由廣發(fā)銀行自行承擔(dān)；并認(rèn)為根據(jù)國際慣例與UCP500的規(guī)定，在信用證業(yè)務(wù)中，當(dāng)事人處理的只是單據(jù)，而不是與單據(jù)有關(guān)的貨物，廣發(fā)銀行不能以貨物已由他人提取而擅自對(duì)外承兌，否則應(yīng)自行承擔(dān)一切后果。但廣東發(fā)展銀行杭州分行仍于2000年11月21日下午16時(shí)57分就兩份信用證項(xiàng)下的匯票對(duì)外承兌。并于2001年1月10日通過美聯(lián)銀行上海辦事處向匯豐銀行(香港)支付了兩份信用證項(xiàng)下的貨款合計(jì)489，290美元，其中編號(hào)為GDBZJWZLC000095信用證項(xiàng)下貨款269，280美元，扣除不符點(diǎn)費(fèi)用和電報(bào)費(fèi)用155美元，實(shí)際支付269，125美元；編號(hào)為GDBZJWZLC000096信用證項(xiàng)下貨款220，320美元，扣除不符點(diǎn)費(fèi)用和電報(bào)費(fèi)用155美元，實(shí)際支付220，165美元，合計(jì)廣發(fā)銀行實(shí)際支付兩份信用證項(xiàng)下貨款489，290美元。此后，上述信用證項(xiàng)下的全部單據(jù)仍由廣發(fā)銀行保存至今。進(jìn)出口公司因?qū)V發(fā)銀行兌付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)存有異議，至今未付款贖單，明達(dá)公司、歐迪克公司、東方公司亦未按約履行各自的保證責(zé)任。
　　原審判決另認(rèn)定，本案兩份信用證項(xiàng)下貨物實(shí)際于2000年10月13日從香港裝箱發(fā)運(yùn)，于2000年10月19日抵達(dá)溫州港。當(dāng)時(shí)信用證未開立，尚未收到正本提單。由于進(jìn)口委托人要求提貨，進(jìn)出口公司向廣發(fā)銀行出具一份提貨擔(dān)保申請(qǐng)書，要求廣發(fā)銀行向外代出具提貨擔(dān)保函，并在該申請(qǐng)書中承諾“一俟憑此保函提貨后所收到的單據(jù)是否與信用證或合同條款相一致，保證不作拒付”。此后，廣發(fā)銀行于2000年10月24日向浙江遠(yuǎn)洋國際船舶代理有限公司傳真了一份提貨擔(dān)保書，稱“……(公司名稱空，未填)下述所列進(jìn)口貨物業(yè)已抵港，但尚未收到正本提單，為及時(shí)提貨，避免壓港，防止一切不必要的經(jīng)濟(jì)損失，我行應(yīng)該公司要求，特開具此函擔(dān)保提貨，請(qǐng)予放行。待正本提單到后，經(jīng)我行批注并通過該公司換回此函。屆時(shí)此保函自動(dòng)失效。”并附有貨物名稱、合同號(hào)、金額、數(shù)量、信用證號(hào)等。現(xiàn)本案信用證項(xiàng)下的貨物已于2000年10月30日至2000年11月2日被溫州市森杰物資有限公司(下稱森杰公司)陸續(xù)提走。原審判決還認(rèn)定，進(jìn)出口公司提出的三處不符點(diǎn)，廣發(fā)銀行對(duì)不符點(diǎn)的成立與否沒有提出異議，且已向外方收取了不符點(diǎn)費(fèi)用。該三處不符點(diǎn)具體為:1．信用證之45A款的“貨物描述”中注明了貨物的名稱、型號(hào)、數(shù)量、單價(jià)、總價(jià)、包裝，并明確廠商為奇美公司(CHIMEICROPORATION)，但單據(jù)(主要指商業(yè)發(fā)票)上沒有按照信用證要求顯示制造商，即奇美公司；2．信用證開證日期為2000年12月25日，但單據(jù)(主要指商業(yè)發(fā)票)上顯示的開證日期為2000年10月16日；3．信用證之46A款要求保險(xiǎn)單保險(xiǎn)金額為商業(yè)發(fā)票CIF價(jià)格的110％，顯示索賠在中國以信用證規(guī)定的貨幣支付，空白背書，保險(xiǎn)范圍根據(jù)中國人民保險(xiǎn)公司(PICC)海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款的一切險(xiǎn)與戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)。但實(shí)際交付的三份保險(xiǎn)單中兩份(編號(hào)為MCG--2015--006164和MCG--2015—006165)規(guī)定的保險(xiǎn)范圍根據(jù)的是中國人民保險(xiǎn)公司(PICC)海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款，而另一份(編號(hào)為MCG--2015---006163)規(guī)定的保險(xiǎn)范圍根據(jù)的卻是倫敦保險(xiǎn)人協(xié)會(huì)(1CC)海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款。廣發(fā)銀行于2000年12月6日向原審法院提起訴訟，訴請(qǐng)進(jìn)出口公司支付信用證項(xiàng)下貨款489，600美元(折合人民幣4058，784元)，明達(dá)公司、歐迪克公司、東方公司在各自擔(dān)保的范圍內(nèi)承擔(dān)付款連帶責(zé)任。原審法院認(rèn)為，廣發(fā)銀行接受進(jìn)出口公司的開立信用證申請(qǐng)，對(duì)外開立信用證，在一定條件下對(duì)外付款，由此雙方設(shè)立了委托合同關(guān)系。由于在開證申請(qǐng)和信用證中均約定適用國際商會(huì)第500號(hào)出版物《跟單信用證統(tǒng)一慣例》(即ICCUCP500)1993年修訂版，故本案有關(guān)信用證操作的爭(zhēng)議，應(yīng)以該慣例為依據(jù)調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。廣發(fā)銀行作為開證銀行，有義務(wù)嚴(yán)格按照UCP500的規(guī)定，履行開證、審核單據(jù)、通知開證申請(qǐng)人審單贖單，并在單證表面相符的條件下辦理承兌、付款手續(xù)。在本案中，進(jìn)出口公司指出單證的三個(gè)不符點(diǎn)，依照UCP500第13條a款單證表面相符的規(guī)定和UCPS00第37條c款關(guān)于商業(yè)發(fā)票中貨物描述必須符合信用證中的描述的規(guī)定，構(gòu)成不符點(diǎn)。廣發(fā)銀行對(duì)此亦沒有異議，并根據(jù)信用證規(guī)定收取了不符點(diǎn)費(fèi)用。依照《中華人民共和國合同法》第399條的規(guī)定，受托人應(yīng)當(dāng)依照委托人的指示處理委托事務(wù)。進(jìn)出口公司在發(fā)現(xiàn)單證存在不符點(diǎn)后，已在規(guī)定的時(shí)間退回全套單據(jù)，并再三書面要求廣發(fā)銀行拒付信用證款項(xiàng)，廣發(fā)銀行仍對(duì)外辦理了信用證承兌和付款，依照《中華人民共和國合同法》第406第二款、《中華人民共和國民法通則》第66條第一款的規(guī)定，廣發(fā)銀行應(yīng)對(duì)其超越代理權(quán)而造成信用證對(duì)外付款的損失負(fù)責(zé)。進(jìn)出口公司作為申請(qǐng)開證人，按照約定只有“在單證表面相符的條件下辦理有關(guān)付款／承兌手續(xù)”，故對(duì)存在不符點(diǎn)的單據(jù)，有權(quán)拒絕贖單付款。廣發(fā)銀行關(guān)于貨物已被提取，進(jìn)出口公司在提貨擔(dān)保申請(qǐng)書中已作出“一俟憑此保函提貨手，所收到的單據(jù)是否與信用證或合同條款相一致，保證不作拒付”的承諾，而無權(quán)拒付的主張，因?yàn)檫M(jìn)出口公司在提貨擔(dān)保申請(qǐng)書中承諾不拒付的前提是其憑保函提貨，而事實(shí)上，廣發(fā)銀行并未向進(jìn)出口公司交付保函，貨物實(shí)際也非進(jìn)出口公司提取，而是由與進(jìn)出口公司無關(guān)的森杰公司提取，故進(jìn)出口公司對(duì)該承諾不負(fù)法律上的責(zé)任。且依照UCP500第4條、第14條c款、第15條的規(guī)定，在信用證業(yè)務(wù)中，各有關(guān)當(dāng)事人處理的是單據(jù)，而不是與單據(jù)有關(guān)的貨物，廣發(fā)銀行作為開證行不必對(duì)貨物的存在與否，承運(yùn)人、收貨人等誠信或是否疏忽負(fù)責(zé)，只要單證表面存在不符，就可以拒付。因此廣發(fā)銀行以貨物已提取作為抗辯，不符事實(shí)和國際慣例，不予采信。廣發(fā)銀行要求進(jìn)出口公司支付信用證項(xiàng)下貨款的訴請(qǐng)予以駁回。明達(dá)公司、歐迪克公司、東方公司為進(jìn)出口公司信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)提供的擔(dān)保，因主債務(wù)不存在而自然解除，廣發(fā)銀行要求明達(dá)公司、歐迪克公司、東方公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，不能成立，應(yīng)予駁回。另廣發(fā)銀行與進(jìn)出口公司分別申請(qǐng)追加浙江遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司、浙江遠(yuǎn)洋國際船舶代理有限公司和溫州市三良化工有限公司(下稱三良公司)為本案第三人和被告，因涉及的法律關(guān)系不屬本案審理范圍，應(yīng)另行解決。該院依照《中華人民共和國合同法》第399條、第406條第二款，《中華人民共和國民法通則》第66條第一款，國際商會(huì)第500號(hào)出版物《跟單信用證統(tǒng)一慣例》1993年修訂版第4條、第13條a款、第14條b款、第15條、第37條c款，《中華人民共和國民事訴訟法》第128條的規(guī)定，于2002年1月31日判決:駁回廣發(fā)銀行的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)30，304元，由廣發(fā)銀行負(fù)擔(dān)。
　　宣判后，廣發(fā)銀行不服，向本院提起上訴稱:一、原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案信用證項(xiàng)下貨物由森杰公司提取，該公司是進(jìn)出口公司的指定收貨人，該公司提貨行為應(yīng)認(rèn)定是進(jìn)出口公司的行為。本案信用證項(xiàng)下貨物增值稅、關(guān)稅繳納人為進(jìn)出口公司而且在括號(hào)內(nèi)注明森杰公司，同時(shí)進(jìn)出口公司開具信用證保證金由森杰公司轉(zhuǎn)賬至其賬戶，說明進(jìn)出口公司與森杰公司間是外貿(mào)進(jìn)口的委托代理關(guān)系，原判認(rèn)定森杰公司與進(jìn)出口公司無關(guān)錯(cuò)誤。二、原判適用法律錯(cuò)誤，法律關(guān)系的理解不當(dāng)。三、原判沒有準(zhǔn)確認(rèn)定進(jìn)出口公司出具提貨擔(dān)保書行為引起各方責(zé)任的變更。四、廣發(fā)銀行在本案中無任何過錯(cuò)，其一系列行為是依據(jù)跟單信用證的慣例和申請(qǐng)人進(jìn)出口公司的指示作出的。五、提貨行為及承運(yùn)人和其代理人的過失，不影響廣發(fā)銀行對(duì)開證申請(qǐng)人進(jìn)出口公司索償權(quán)利。請(qǐng)求撤銷原判，支持其在原審的訴訟請(qǐng)求。
　　進(jìn)出口公司辯稱:一、本案屬委托開立信用證糾紛，不是憑擔(dān)保無提單提貨糾紛，廣發(fā)銀行作為開證行的權(quán)利義務(wù)是審查單據(jù)與信用證是否相符，而無權(quán)以貨物是否已經(jīng)被提取決定是否可以拒付。二、退一步講，即使涉及提貨，廣發(fā)銀行認(rèn)為森杰公司提貨實(shí)際就是進(jìn)出口公司的理由不符合事實(shí)，進(jìn)出口公司與森杰公司未發(fā)生任何業(yè)務(wù)往來。三、廣發(fā)銀行在信用證開具之前自行獨(dú)立開具提貨擔(dān)保書是一種侵犯貨物所有人的侵權(quán)行為，該行為與信用證關(guān)系無涉，應(yīng)由其自行承擔(dān)法律后果。要求駁回上訴，維持原判。
　　明達(dá)公司辯稱:一、同意進(jìn)出口公司的答辯理由。本案的信用證系廣發(fā)銀行對(duì)外不當(dāng)承兌造成的，責(zé)任應(yīng)由廣發(fā)銀行自負(fù)。明達(dá)公司是擔(dān)保人，主債務(wù)不存在擔(dān)保責(zé)任自然不存在。二、如果進(jìn)出口公司在提貨擔(dān)保申請(qǐng)書放棄了單證不符不拒付的理由成立，這是主債務(wù)人自行放棄抗辯權(quán)利，該權(quán)利是屬于主合同雙方當(dāng)事人協(xié)議變更主合同內(nèi)容，對(duì)此明達(dá)公司是不知道的，明達(dá)公司依法也不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。要求駁回上訴，維持原判。
　　歐迪克公司、東方公司均辯稱:其與進(jìn)出口公司、明達(dá)公司的辯稱理由一致。
　　在二審?fù)徶校瑥V發(fā)銀行提供證據(jù):1．跟單信用證統(tǒng)一慣例文件(UCP500)。證明信用證各方當(dāng)事人的法律關(guān)系及有關(guān)信用證業(yè)務(wù)的規(guī)則。2．公安機(jī)關(guān)對(duì)何愛珍的調(diào)查筆錄。證明相關(guān)貨物由進(jìn)出口公司第7業(yè)務(wù)部先后提取(何愛珍系進(jìn)出口公司第7業(yè)務(wù)部的工作人員)。森杰公司與三良公司是一套班子兩塊牌子。3．浙江遠(yuǎn)洋公司溫州分公司的提貨單三份。證明船代在進(jìn)出口公司進(jìn)口報(bào)關(guān)之前向?qū)嶋H收貨人出具提貨單據(jù)，該單據(jù)由進(jìn)出口公司連同報(bào)關(guān)單據(jù)委托報(bào)關(guān)行進(jìn)行報(bào)關(guān)。4．業(yè)務(wù)工作流程和違規(guī)的處罰規(guī)定。證明進(jìn)出口公司委托報(bào)關(guān)時(shí)已獲得提貨單，提貨單作為海關(guān)申報(bào)的憑證已經(jīng)提供給報(bào)關(guān)行，進(jìn)口清關(guān)的主體是進(jìn)出口公司。5．行政規(guī)章(海關(guān)的規(guī)定)。證明溫州遠(yuǎn)洋報(bào)關(guān)行的規(guī)則符合海關(guān)的規(guī)定。6．《中華人民共和國海關(guān)進(jìn)出口填置規(guī)范》，該規(guī)則與其他證據(jù)共同證明進(jìn)出口公司與森杰公司之間符合進(jìn)出口代理法律關(guān)系。7．溫州海關(guān)進(jìn)出關(guān)稅、增值稅的繳款書。證明進(jìn)出關(guān)稅和增值稅的繳款單位是進(jìn)出口公司(森杰公司)，收貨人是進(jìn)出口公司(森杰公司)已經(jīng)完稅提貨。8．2000年10月27日廣發(fā)銀行轉(zhuǎn)賬支票一份。證明森杰公司為進(jìn)出口公司支付了相關(guān)的開證保證金。經(jīng)庭審質(zhì)證，進(jìn)出口公司對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)1UCP500應(yīng)以國家頒布的為準(zhǔn)和英文本為主。證據(jù)2何愛珍的證言有異議，不能證明廣發(fā)銀行欲證明的事實(shí)。證據(jù)3真實(shí)性無異議，但不能證明廣發(fā)銀行的主張。證據(jù)4遠(yuǎn)洋報(bào)關(guān)行的工作流程，該證據(jù)取得不合法，且內(nèi)容不能證明與本案有關(guān)。證據(jù)5與本案沒有關(guān)聯(lián)性，報(bào)關(guān)行為與提貨是不同的，不能證明廣發(fā)銀行的主張。證據(jù)6沒有異議，但進(jìn)出口公司與森杰公司沒有代理關(guān)系，不能證明廣發(fā)銀行的主張。證據(jù)7真實(shí)性無異議。進(jìn)出口公司沒有繳款，不能證明廣發(fā)銀行的主張。證據(jù)8真實(shí)性無異議，但不能證明廣發(fā)銀行的主張。明達(dá)公司質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)1沒有異議，同意進(jìn)出口公司的質(zhì)證意見。證據(jù)2真實(shí)性有異議，不能證明三良公司就是森杰公司，僅能證明提貨是森杰公司。證據(jù)3同意進(jìn)出口公司的質(zhì)證意見。證據(jù)4—6真實(shí)性無異議，但不能證明廣發(fā)銀行的主張，該證據(jù)只是規(guī)范性文件，不能證明案件的事實(shí)。證據(jù)7同意進(jìn)出口公司的質(zhì)證意見。證據(jù)8真實(shí)性無異議，僅證明資金的來源，但不能證明廣發(fā)銀行的主張。歐迪克公司、東方公司均質(zhì)證認(rèn)為:其與進(jìn)出口公司、明達(dá)公司的質(zhì)證意見一致。被上訴人進(jìn)出口公司提供證據(jù):三良公司的工商查詢資料。證明三良公司沒有注銷。廣發(fā)銀行質(zhì)證認(rèn)為，該公司在11月18日已被注銷。明達(dá)公司、歐迪克公司、東方公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)無異議。
　　本院對(duì)廣發(fā)銀行提供的證據(jù)認(rèn)證如下:證據(jù)1系國際慣例，可以作為本案涉及信用證關(guān)系當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。證據(jù)2四被上訴人對(duì)其真實(shí)性均有異議，且何愛珍陳述的事實(shí)無其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，故對(duì)該證據(jù)的證明效力不予確認(rèn)。證據(jù)3—8四被上訴人對(duì)其真實(shí)性均無異議，故該證據(jù)的證據(jù)效力予以確認(rèn)。進(jìn)出口公司提供的證據(jù)因與本案無關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)的證據(jù)效力不予確認(rèn)。
　　經(jīng)審理本院認(rèn)定，2000年10月，進(jìn)出口公司委托溫州遠(yuǎn)洋報(bào)關(guān)行對(duì)進(jìn)出口貨物代理報(bào)關(guān)。2000年10月23日的三份海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單上均載明經(jīng)營單位為進(jìn)出口公司、森杰公司，申報(bào)單位為溫州遠(yuǎn)洋報(bào)關(guān)行，且加蓋了中華人民共和國溫州海關(guān)放行章，報(bào)關(guān)單號(hào)碼分別為031002960、031002961、031002962。溫州海關(guān)2000年10月23日三份進(jìn)口關(guān)稅專用繳款書載明，繳款單位為進(jìn)出口公司(森杰公司)，報(bào)關(guān)單編號(hào)分別為03102960、031002961、031002962。進(jìn)出口公司在原審提供的浙江遠(yuǎn)洋國際船舶代理有限公司溫州分公司提貨單中收貨人欄內(nèi)加蓋了森杰公司的公章，并加蓋了中華人民共和國溫州海關(guān)放行章、中華人民共和國溫州出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫專用章。三良公司系由進(jìn)出口公司第七業(yè)務(wù)部更名而來，三良公司法定代表人邱云林系森杰公司的股東。森杰公司、三良公司的法定住所均為溫州市黎明西路東方大廈2010室。進(jìn)出口公司放棄不符點(diǎn)拒付的抗辯權(quán)事實(shí)，即變更開立不可撤銷信用證申請(qǐng)書的內(nèi)容，廣發(fā)銀行、進(jìn)出口公司均未告知明達(dá)公司、歐迪克公司、東方公司。本院認(rèn)定的其他事實(shí)與原審判決認(rèn)定的一致。
　　本院認(rèn)為，1．關(guān)于本案糾紛的性質(zhì)。廣發(fā)銀行在原審中依據(jù)其與進(jìn)出口公司簽訂的《開立不可撤銷信用證申請(qǐng)書》、《進(jìn)口開證減免保證金申請(qǐng)書》、《貿(mào)易融資不可撤銷擔(dān)保書》及其對(duì)外已支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的相關(guān)憑證，向進(jìn)出口公司主張支付由其墊付的信用證項(xiàng)下款項(xiàng)及向明達(dá)公司、歐迪克公司、東方公司主張承擔(dān)進(jìn)出口公司支付款項(xiàng)的連帶責(zé)任。而上述申請(qǐng)書各方當(dāng)事人設(shè)定的權(quán)利義務(wù)是委托開具信用證的內(nèi)容，擔(dān)保書是明達(dá)公司、歐迪克公司、東方公司與廣發(fā)銀行之間設(shè)定的擔(dān)保權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此本案糾紛性質(zhì)應(yīng)為委托開立信用證法律關(guān)系及保證法律關(guān)系。廣發(fā)銀行與進(jìn)出口公司簽訂的開立信用證申請(qǐng)書及進(jìn)口開證減免保證金申請(qǐng)書，各方意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律的禁止性規(guī)定；明達(dá)公司、歐迪克公司、東方公司自愿為進(jìn)出口公司提供擔(dān)保，并向廣發(fā)銀行出具了貿(mào)易融資不可撤銷擔(dān)保書，故上述申請(qǐng)書及擔(dān)保書依法確認(rèn)有效。2．進(jìn)出口公司向廣發(fā)銀行出具的提貨擔(dān)保申請(qǐng)書是否構(gòu)成對(duì)開立不可撤銷信用證申請(qǐng)書內(nèi)容的變更。進(jìn)出口公司在向廣發(fā)銀行申請(qǐng)開立信用證后，又向廣發(fā)銀行出具了一份提貨擔(dān)保申請(qǐng)書，該申請(qǐng)書第二條規(guī)定:一俟憑此保函提貨無論后所收到的單據(jù)是否與信用證或合同(托收項(xiàng)下)條款相一致，我公司保證不作拒付。因此認(rèn)定本案信用證項(xiàng)下貨物由進(jìn)出口公司提取是進(jìn)出口公司放棄不符點(diǎn)拒付抗辯權(quán)的前提條件。根據(jù)上訴人廣發(fā)銀行在一審、二審中提供的證據(jù)可以認(rèn)定沒有進(jìn)出口公司的行為，森杰公司的提貨行為不能實(shí)現(xiàn)。首先，廣發(fā)銀行依據(jù)進(jìn)出口公司提貨擔(dān)保申請(qǐng)書的要約，以其的行為對(duì)進(jìn)出口公司的要約予以了承諾，即按照進(jìn)出口公司的要求向本案信用證項(xiàng)下貨物的船代方浙江遠(yuǎn)洋國際船舶代理有限公司出具了提貨擔(dān)保函；而該公司對(duì)廣發(fā)銀行出具的擔(dān)保函予以了接受，且出具了提貨單。其次，進(jìn)出口公司是本案信用證項(xiàng)下貨物的委托報(bào)關(guān)人，其委托溫州遠(yuǎn)洋報(bào)關(guān)行對(duì)進(jìn)口貨物進(jìn)行了報(bào)關(guān)，海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單注明經(jīng)營單位為進(jìn)出口公司、森杰公司。再次，海關(guān)專用繳款書注明繳款單位為進(jìn)出口公司(森杰公司)，且該單上載明的報(bào)關(guān)單號(hào)碼與海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單的號(hào)碼一致。另外，森杰公司提取貨物的依據(jù)是浙江遠(yuǎn)洋國際船舶代理有限公司出具的提貨單，而該提貨單上加蓋了溫州海關(guān)的放行章。而海關(guān)予以放行是依據(jù)進(jìn)出口公司辦理的相關(guān)報(bào)關(guān)手續(xù)后取得的進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單。最后，三良公司是由進(jìn)出口公司第七業(yè)務(wù)部更名而來，三良公司法定代表人是森杰公司的股東，因此森杰公司與三良公司屬關(guān)聯(lián)企業(yè)。綜上，可以認(rèn)定沒有進(jìn)出口公司的行為，森杰公司的提貨行為不能實(shí)現(xiàn)。至于進(jìn)出口公司與森杰公司之間的經(jīng)濟(jì)往來關(guān)系不屬本案審理范圍。據(jù)此，進(jìn)出口公司出具提貨擔(dān)保申請(qǐng)書中不符點(diǎn)不拒付的條件已成就，應(yīng)視為其放棄了不符點(diǎn)拒付的抗辯權(quán)。故進(jìn)出口公司出具的提貨擔(dān)保申請(qǐng)書對(duì)開立不可撤銷信用證的內(nèi)容予以變更，該申請(qǐng)書對(duì)進(jìn)出口公司具有法律的拘束力。3．廣發(fā)銀行在對(duì)外支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)是否存有違約行為。廣發(fā)銀行在接受進(jìn)出口公司委托開立信用證的申請(qǐng)及進(jìn)出口公司放棄不符點(diǎn)拒付抗辯權(quán)的情況下，對(duì)外支付了信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，不存有違約行為。進(jìn)出口公司應(yīng)按約支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。另外，國際商會(huì)第500號(hào)出版物《跟單信用證統(tǒng)一慣例》不適用于開證申請(qǐng)人與開證行之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系。4．明達(dá)公司、歐迪克公司、東方公司應(yīng)否對(duì)進(jìn)出口公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。明達(dá)公司、歐迪克公司、東方公司為進(jìn)出口公司信用證項(xiàng)下款項(xiàng)提供連帶責(zé)任保證，但進(jìn)出口公司放棄不符點(diǎn)拒付的抗辯權(quán)后，進(jìn)出口公司、廣發(fā)銀行均未告知明達(dá)公司、歐迪克公司、東方公司，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十四條的規(guī)定，明達(dá)公司、歐迪克公司、東方公司不再承擔(dān)保證責(zé)任。故廣發(fā)銀行向明達(dá)公司、歐迪克公司、東方公司主張承擔(dān)連帶責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，廣發(fā)銀行提出的應(yīng)由明達(dá)公司、歐迪克公司、東方公司承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不能成立外，其他上訴理由本院予以支持。原審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，適用法律有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)、《中華人民共和國合同法》第七十七條第一款、第一百零七條、第三百九十八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十四條之規(guī)定，判決如下:
　　一、撤銷溫州市中級(jí)人民法院(2000)溫經(jīng)初字第451號(hào)民事判決。
　　二、進(jìn)出口公司支付廣發(fā)銀行墊付的信用證項(xiàng)下款項(xiàng)489，600美元(折合人民幣4，058，784元)，于本判決書送達(dá)之日起10日內(nèi)付清。逾期則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定執(zhí)行。
　　三、駁回廣發(fā)銀行的其他訴訟請(qǐng)求。
　　一、二審案件受理費(fèi)各30，304元，均由進(jìn)出口公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　杜正民   　 
代理審判員　湯玲麗   　 
代理審判員　周卓華  

　 
二OO二年六月六日

書　記　員　代孔繁鴻