中華人民共和國(guó)上海市高級(jí)人民法院
民　事　判　決　書(shū)

（2007）滬高民四(商)終字第41號(hào)

　　上訴人（原審被告）東方匯理銀行薩那分行（CREDITAGRICOLEINDOSUEZSANA’ABRANCH），住所地也門(mén)共和國(guó)薩那市651信箱。
　　負(fù)責(zé)人羅賓戴伊穆科斯（RobinDeMouxy），該分行經(jīng)理。
　　上訴人（原審被告）東方匯理銀行上海分行，住所地中華人民共和國(guó)上海市浦東大道1號(hào)船舶大廈1704-1707室。
　　負(fù)責(zé)人FrancisAlainMoracchini,該分行行長(zhǎng)。
　　兩上訴人的共同委托代理人孫巍、馮婧，北京中倫金通律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)四川川投進(jìn)出口有限公司，住所地中華人民共和國(guó)四川省成都市青羊區(qū)金絲街22號(hào)。
　　法定代表人鎖蘭，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人葉鳴、蔣楚明，上海市金馬律師事務(wù)所律師。
　　上訴人東方匯理銀行薩那分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)薩那分行）、上訴人東方匯理銀行上海分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海分行）因信用證糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院（2003）滬一中民五（商）初字第137號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2007年7月18日立案受理后，依法組成合議庭，并于同年11月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。薩那分行及上海分行的委托代理人孫巍、馮婧，被上訴人四川川投進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)川投公司）的委托代理人葉鳴、蔣楚明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院經(jīng)審理查明：一、關(guān)于S200222號(hào)不可撤銷(xiāo)跟單信用證的開(kāi)立和修改。
　　2001年7月起，案外人也門(mén)泛洋有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)泛洋公司）就購(gòu)買(mǎi)戶外架設(shè)用電話線事宜與川投公司聯(lián)系，雙方達(dá)成一致意向后川投公司向泛洋公司開(kāi)具了總價(jià)為212,250美元的形式發(fā)票。此后，經(jīng)泛洋公司申請(qǐng)，薩那分行于2002年3月26日開(kāi)出了以川投公司為受益人的不可撤銷(xiāo)跟單信用證，信用證項(xiàng)下總金額為212,250美元，指定受益人川投公司向上海分行交單、議付；允許分批裝運(yùn)、轉(zhuǎn)運(yùn)，最遲裝運(yùn)日期2002年6月2日；付款條件：信用證金額85％憑提交的完全符合信用證條款的裝運(yùn)單據(jù)支付，15％的應(yīng)付余額在最后一批貨物到達(dá)也門(mén)荷臺(tái)達(dá)港后1天內(nèi)償付。
　　2002年3月28日，薩那分行對(duì)信用證作出修改，并由上海分行通知川投公司：付款條件第二項(xiàng)修改為15％的應(yīng)付余額在下一批發(fā)貨單據(jù)向我行提交時(shí)即付，最后一批貨物15％應(yīng)付余額憑開(kāi)證申請(qǐng)人證明償付。2002年4月30日，薩那分行對(duì)信用證又作出修改，將信用證項(xiàng)下貨款金額增加至297,150美元，信用證有效期修改為2002年7月20日，最遲裝運(yùn)日期修改為2002年7月5日。對(duì)于信用證的修改條款，川投公司與上海分行均無(wú)異議。
二、關(guān)于交單及信用證拒付的事實(shí)。
　　1、第一批貨物交單：SEC1-22/02AJ號(hào)發(fā)票和PSHH0002P0770號(hào)提單等。川投公司于2002年4月20日發(fā)運(yùn)第一批貨物，船東太平洋國(guó)際船務(wù)（私人）有限公司于同日簽發(fā)PSHH0002P0770號(hào)提單。該第一批貨物價(jià)值美金30,281元，川投公司于2002年5月21日從上海分行處收到信用證項(xiàng)下金額為29,780.43美元。
　　2、第二批貨物交單：SEC1-23/02AJ號(hào)發(fā)票和CSHAHOD362880號(hào)提單等。川投公司于2002年5月15日發(fā)運(yùn)第二批貨物，價(jià)值美金56,034元。船東中海集裝箱運(yùn)輸有限公司于同日簽發(fā)CSHAHOD362880號(hào)提單。2002年5月24日，上海分行收到該批貨物議付單據(jù)。2002年6月6日，薩那分行通知上海分行，因下列不符點(diǎn)拒收第二批單據(jù)：（1）提單上明示的班輪條款是打印出來(lái)的而不是蓋章；（2）匯票提示100％償付，而不是按照信用證條款規(guī)定的85％；（3）提交的提單是港對(duì)港或聯(lián)運(yùn)提單，而不是海運(yùn)提單。庭審過(guò)程中，川投公司確認(rèn)其提交第二批單據(jù)與第一批單據(jù)的形式是一樣的。同年6月7日，上海分行將上述拒付通知轉(zhuǎn)交川投公司。6月12日，上海分行致電薩那分行，稱(chēng)信用證受益人將提交金額為47,628.90美元的新匯票以代替原先的匯票，請(qǐng)與信用證申請(qǐng)人聯(lián)系以便立即支付該筆款項(xiàng)。同時(shí)上海分行在該份信函中還指出，其并不認(rèn)可薩那分行6月6日函電中所提信用證議付單據(jù)不符點(diǎn)的第1和第3項(xiàng)。6月13日，川投公司通過(guò)其代理銀行中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行四川省分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)農(nóng)行四川分行）將修改的匯票寄至上海分行，匯票金額改為47,628.90美元，并稱(chēng)如果在替換后申請(qǐng)人仍拒收單據(jù)和新的匯票，受益人要求退還這些單據(jù)。6月15日，薩那分行回電，對(duì)第二批單據(jù)所涉三項(xiàng)不符點(diǎn)予以了重申。6月24日，川投公司通過(guò)其代理銀行農(nóng)行四川分行發(fā)函上海分行，詢問(wèn)申請(qǐng)人是否將接受這些單據(jù)，若仍拒收，請(qǐng)迅速將單據(jù)送還。此后，上海分行將第二批單據(jù)退還川投公司代理銀行。
　　3、第三批貨物交單：SEC1-24/02AJ號(hào)發(fā)票和CSHAHOD364858號(hào)提單等。2002年5月29日，川投公司發(fā)出了價(jià)值84,051美元的第三批貨物，上海分行支付了該批貨款的85%。
　　4、第四批貨物交單：SEC1-25/02AJ號(hào)發(fā)票和CSHAHOD365285號(hào)提單等。2002年6月26日，川投公司將價(jià)值42,733美元的第四批貨物發(fā)出，并向上海分行提交相關(guān)單據(jù)。2002年7月20日，薩那分行向上海分行發(fā)函，稱(chēng)單證存在以下不符點(diǎn)，拒付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)：（1）保險(xiǎn)單上的兩處改動(dòng)沒(méi)有更改證明；（2）在2002年P(guān)TC投標(biāo)中貨物裝運(yùn)短缺；（3）提單沒(méi)有按信用證第46A條第3項(xiàng)要求填寫(xiě)；（4）信用證第47A條第9項(xiàng)沒(méi)有得到遵守；（5）信用證第78條未予遵守，即所有單據(jù)不是一批發(fā)送的。7月22日，上海分行將該份拒付通知轉(zhuǎn)發(fā)給川投公司代理銀行中國(guó)銀行成都市蜀都大道支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中行蜀都支行）。同日，上海分行發(fā)函薩那分行，稱(chēng)其因下述原因不同意東方匯理銀行薩那分行的拒付理由：（1）保險(xiǎn)單上的兩處改動(dòng)已由保險(xiǎn)公司的蓋章予以證明；（2）關(guān)于第2項(xiàng)不符點(diǎn)，信用證規(guī)定允許分批裝運(yùn)；（3）其在再次審查后未發(fā)現(xiàn)不符之處，請(qǐng)對(duì)方具體指出差錯(cuò)所在；（4）鑒于提交的單據(jù)不存在不符點(diǎn)，通知行為就不再需要；（5）提供文件的要求不能被視為行對(duì)行提供意見(jiàn)和信息。7月25日，薩那分行回電上海分行，將不符點(diǎn)由原先的5處減少為2處：即（1）保險(xiǎn)單的改動(dòng)未予有效證明；（2）提單不符合信用證對(duì)清潔提單的要求。7月26日，上海分行回函薩那分行，對(duì)該2處不符點(diǎn)仍不表同意。其后，川投公司通過(guò)其代理銀行中行蜀都支行與上海分行進(jìn)行交涉，要求其支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。9月17日，薩那分行發(fā)函上海分行，對(duì)拒付信用證款項(xiàng)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，并建議受益人與開(kāi)證申請(qǐng)人直接聯(lián)系，以解決爭(zhēng)議。9月20日，上海分行亦通知川投公司，強(qiáng)調(diào)因信用證單證不符拒付信用證款項(xiàng)，并建議受益人與開(kāi)證申請(qǐng)人直接聯(lián)系，以解決爭(zhēng)議。其后，薩那分行多次發(fā)函上海分行，說(shuō)明單據(jù)仍由其保存，要求退回單據(jù)。上海分行將上述意見(jiàn)通知川投公司代理銀行。庭審過(guò)程中，川投公司確認(rèn)第四批單據(jù)已退回其處。
　　原審法院認(rèn)為，本案系信用證糾紛，當(dāng)事人在信用證中約定適用國(guó)際商會(huì)第500號(hào)出版物《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)UCP500），該約定有效，故本案爭(zhēng)議的處理適用該國(guó)際慣例，并以此審查當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
一、關(guān)于系爭(zhēng)信用證單證不符點(diǎn)是否成立的問(wèn)題。
　在開(kāi)證行與受益人之間就單證是否相符存在異議的情況下，就要明確系爭(zhēng)信用證交易中銀行提出的單證不符點(diǎn)是否成立。本案中，開(kāi)證行薩那分行對(duì)受益人川投公司提交的第二批單據(jù)和第四批單據(jù)提出了如下不符點(diǎn)：
（一）第二批單據(jù)不符點(diǎn)的爭(zhēng)議
　　1、第二批交貨提單中班輪條款（LINERTERMS）系打印而非蓋章。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，第一，根據(jù)當(dāng)事人之間約定的信用證條款，其并未對(duì)提單中有關(guān)班輪條款是否應(yīng)為蓋章而非打印問(wèn)題作出規(guī)定，且按照國(guó)際商會(huì)《關(guān)于審核跟單信用證項(xiàng)下單據(jù)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)》的規(guī)定，其亦未對(duì)信用證議付單據(jù)中提單班輪條款是否必須為蓋章作出限定。按照跟單信用證審單的嚴(yán)格相符原則，該第二批交貨提單中班輪條款系打印字樣并不構(gòu)成單證不符點(diǎn)。第二，根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，受益人川投公司提交的第二批單據(jù)和第一批單據(jù)中兩份提單中班輪條款均系打印字樣，開(kāi)證行薩那分行對(duì)第一份提單并未提出異議，而是在對(duì)第一份單據(jù)進(jìn)行了議付后就第二批議付單據(jù)中提單的班輪條款提出了不符點(diǎn)。在信用證允許分批交貨的情況下，因開(kāi)證行對(duì)受益人先前一批提交的同樣單據(jù)未提出不符點(diǎn)的異議，受益人在此后批次提交的單據(jù)中有充分理由信賴開(kāi)證行的審單標(biāo)準(zhǔn)，提交同樣類(lèi)型的單據(jù)，況且此種系爭(zhēng)不符點(diǎn)按照UCP500的規(guī)定并不成立。因此，原審法院認(rèn)為，受益人川投公司提交的第二批單據(jù)中提單內(nèi)容與信用證規(guī)定相符，班輪條款無(wú)論是打印還是蓋章，并不影響其效力，不構(gòu)成不符點(diǎn)。
　　2、第二批單據(jù)中匯票金額并未按照信用證條款規(guī)定填寫(xiě)為該批交貨金額的85％。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，根據(jù)UCP500第13條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定，銀行不審核信用證中未規(guī)定的單據(jù)。如果銀行收到此類(lèi)單據(jù)，將退還交單人，或?qū)⑵滢D(zhuǎn)交，并對(duì)此不負(fù)責(zé)任。本案中，信用證第46A條對(duì)議付信用證所需提交單據(jù)的規(guī)定并不包括匯票，開(kāi)證行薩那分行對(duì)受益人川投公司所提交匯票的審查不能作為銀行對(duì)信用證交易中單證不符點(diǎn)的審查內(nèi)容。開(kāi)證行對(duì)匯票的審查是其對(duì)匯票作為支付手段和文件的審查，其對(duì)不符合要求的匯票可以退票，但不得作為信用證審單中單證不符點(diǎn)的理由。對(duì)有瑕疵的匯票，受益人亦可采取補(bǔ)救措施，提交符合要求的匯票。信用證條款規(guī)定的付款條件是該批次信用證金額的85％憑提交的完全符合信用證條款的裝運(yùn)單據(jù)支付，而受益人川投公司提交的該批次匯票提示100％付款，盡管與信用證規(guī)定的付款條件不符，但因匯票在本案中不是信用證所要求提交的裝運(yùn)單據(jù)，故該項(xiàng)不構(gòu)成不符點(diǎn)。而且，根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，受益人川投公司在信用證有效期內(nèi)按照信用證條款的規(guī)定提交了該批次貨款金額85％即47,628.90美元的匯票以代替原先的匯票，并得到了通知行上海分行的確認(rèn)。因此，開(kāi)證行提出的該項(xiàng)不符點(diǎn)并不構(gòu)成開(kāi)證行薩那分行拒付信用證款項(xiàng)的理由。
　　3、第二批單據(jù)中提單為港至港或聯(lián)運(yùn)提單，并非海運(yùn)提單。根據(jù)信用證條款的規(guī)定，信用證要求提單到貨港為也門(mén)荷臺(tái)達(dá)港，且為清潔已裝船提單。該份提單對(duì)上述條件予以了列明，其提單類(lèi)別標(biāo)明為港至港或聯(lián)運(yùn)提單。按照UCP500第23條的規(guī)定，提單不論如何命名，只要其滿足了信用證條款規(guī)定的條件，即可成為信用證要求的海運(yùn)提單。根據(jù)國(guó)際商會(huì)《關(guān)于審核跟單信用證項(xiàng)下單據(jù)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)》第74條的規(guī)定，如果信用證要求受益人提交的海運(yùn)提單，只要運(yùn)輸單據(jù)是港至港提單，該提單不一定要使用“海運(yùn)”等措辭，才符合UCP500第23條的規(guī)定。因此，原審法院認(rèn)為，受益人提交的第二批單據(jù)中提單條款符合信用證的要求，且其填寫(xiě)方式表明了港至港運(yùn)輸，僅提單名稱(chēng)的不同不能構(gòu)成不符點(diǎn)。因此，開(kāi)證行不能依據(jù)此項(xiàng)主張拒付信用證款項(xiàng)。
（二）第四批單據(jù)不符點(diǎn)的爭(zhēng)議
　　1、第四批單據(jù)中保險(xiǎn)單改動(dòng)之處未作證明。關(guān)于單據(jù)的修改問(wèn)題，國(guó)際商會(huì)《關(guān)于審核跟單信用證項(xiàng)下單據(jù)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)》第9條規(guī)定，除了由受益人制作的單據(jù)外，對(duì)其他單據(jù)內(nèi)容的修正和變更必須在表面上看來(lái)經(jīng)出單人或出單人的授權(quán)人證實(shí)。對(duì)經(jīng)過(guò)合法化、簽證或類(lèi)似手續(xù)的單據(jù)的修正和變更必須經(jīng)使該單據(jù)合法化、簽證該單據(jù)的人證實(shí)。證實(shí)必須表明該證實(shí)由誰(shuí)作出，且應(yīng)包括證實(shí)人的簽章。本案中，該批單據(jù)中保險(xiǎn)單的兩處修改均經(jīng)過(guò)了保單簽發(fā)人中國(guó)人民保險(xiǎn)公司四川省分公司簽章證明，且當(dāng)事人未對(duì)該份簽章的真實(shí)性提出異議，即已滿足UCP500對(duì)信用證議付單據(jù)修改之處證明的要求，無(wú)需再另外提供證明文件。因此，開(kāi)證行薩那分行提出的該項(xiàng)不符點(diǎn)不成立。
　　2、貨物裝運(yùn)短缺。按照信用證條款的規(guī)定，其允許分批裝運(yùn)，并未對(duì)每批交貨數(shù)量作出明確限定，則每批交單中具體貨物數(shù)量應(yīng)在信用證授權(quán)范圍內(nèi)按照實(shí)際交貨填寫(xiě)，此項(xiàng)填寫(xiě)不存在短裝的不符點(diǎn)。而且，開(kāi)證行薩那分行在此后對(duì)此項(xiàng)不符點(diǎn)的主張予以了撤回，故其亦不能依據(jù)此項(xiàng)不符點(diǎn)主張拒付。
　　3、提單未按照信用證第49條的規(guī)定出具清潔提單。根據(jù)UCP500的規(guī)定，拒付通知中對(duì)不符點(diǎn)的表述應(yīng)該足夠準(zhǔn)確，且需描述理由，僅僅指定不符點(diǎn)類(lèi)型是不夠的，以使得受益人在信用證有效期內(nèi)采取相關(guān)補(bǔ)救措施等行動(dòng)，保護(hù)其合法利益。原審法院認(rèn)為，開(kāi)證行薩那分行在其拒付通知中僅說(shuō)明了受益人未按照信用證規(guī)定提交清潔提單，而未具體說(shuō)明理由，則其不能據(jù)此作出合理拒付，不能構(gòu)成有效的拒付通知。
　　4、關(guān)于其他兩項(xiàng)不符點(diǎn)。因開(kāi)證行薩那分行在其后撤回了該兩項(xiàng)主張，故其不能據(jù)此拒付。
　　根據(jù)以上對(duì)系爭(zhēng)信用證單據(jù)不符點(diǎn)爭(zhēng)議的分析，因受益人提交的單據(jù)在形式上符合了信用證條款規(guī)定的條件，按照信用證審單的標(biāo)準(zhǔn)，開(kāi)證行薩那分行對(duì)單證不符點(diǎn)的主張不能成立，故其不能依據(jù)上述不符點(diǎn)拒付信用證款項(xiàng)。因此，開(kāi)證行對(duì)信用證的拒付構(gòu)成不當(dāng)拒付，應(yīng)對(duì)受益人由此受到的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、關(guān)于上海分行在系爭(zhēng)信用證法律關(guān)系中的法律地位問(wèn)題
　　根據(jù)信用證所載內(nèi)容表明，信用證開(kāi)證行薩那分行在信用證保兌一欄內(nèi)授權(quán)允許保兌。上海分行在其發(fā)給川投公司的信用證通知書(shū)上對(duì)該份不可撤銷(xiāo)跟單信用證加具保兌。故上海分行承擔(dān)了保兌行的責(zé)任。
　　根據(jù)UCP500第9條第4項(xiàng)的規(guī)定，保兌行可將其保兌擴(kuò)展至信用證修改書(shū)，并自通知該修改書(shū)之時(shí)，即不可撤銷(xiāo)地受信用證修改書(shū)的約束。但是，保兌行可以選擇將修改書(shū)通知受益人而不對(duì)其保兌。如果保兌行這樣做，其必須毫不遲延地將此通知開(kāi)證行和受益人。本案中，在薩那分行開(kāi)出信用證后，又兩次對(duì)信用證條款進(jìn)行了修改，上海分行作為通知行將上述修改之處通知受益人川投公司之時(shí)，其并未就信用證的保兌是否延展至修改書(shū)表示明確的異議。據(jù)此，原審法院認(rèn)為，上海分行對(duì)信用證加具的保兌延展至信用證修改書(shū)，在本案系爭(zhēng)信用證糾紛中承擔(dān)保兌行的責(zé)任，對(duì)于受益人川投公司在信用證規(guī)定的有效期內(nèi)提交與信用證條款相符的單據(jù)，上海分行應(yīng)在開(kāi)證行薩那分行以外對(duì)受益人川投公司構(gòu)成確定的付款承諾。上海分行在本案信用證糾紛中作為保兌行，一旦對(duì)信用證加具保兌，就成為信用證的當(dāng)事人，其自始應(yīng)對(duì)受益人川投公司承擔(dān)付款責(zé)任。且受益人川投公司已向其提出付款的請(qǐng)求，更何況在開(kāi)證行薩那分行對(duì)信用證項(xiàng)下款項(xiàng)無(wú)理拒付的情況下，作為保兌行的上海分行對(duì)受益人川投公司應(yīng)承擔(dān)直接的、獨(dú)立的付款責(zé)任。據(jù)此，川投公司要求上海分行承擔(dān)付款責(zé)任的主張于法有據(jù)，原審法院予以支持。
　　三、關(guān)于受益人川投公司損失的確定
　　根據(jù)UCP500的規(guī)定，因開(kāi)證行薩那分行據(jù)以拒付的不符點(diǎn)不能成立，其應(yīng)對(duì)拒付的款項(xiàng)及其利息損失承擔(dān)付款責(zé)任。對(duì)于利息損失的起算日期，川投公司在案件審理過(guò)程中確認(rèn)，應(yīng)自2003年7月1日起至判決生效之日止計(jì)算其利息損失。保兌行上海分行應(yīng)在其保兌責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任，按照信用證條款的規(guī)定，其亦應(yīng)對(duì)未予議付信用證款項(xiàng)承擔(dān)付款責(zé)任。關(guān)于川投公司主張的預(yù)期利益損失，因該項(xiàng)主張?jiān)赨CP500上沒(méi)有明確的規(guī)定，原審法院對(duì)此不予支持。川投公司要求兩名被告承擔(dān)其為處理糾紛而付出的電信費(fèi)、快遞費(fèi)、翻譯費(fèi)、差旅費(fèi)等，因該項(xiàng)主張沒(méi)有法律依據(jù)，原審法院亦不予支持。
　　綜上所述，信用證一經(jīng)開(kāi)立，即在開(kāi)證行和受益人之間確立權(quán)利義務(wù)關(guān)系，且保兌行加具了保兌，各方當(dāng)事人理應(yīng)遵守信用證條款的規(guī)定，依法對(duì)信用證款項(xiàng)進(jìn)行議付、保兌。開(kāi)證行薩那分行對(duì)其開(kāi)立的信用證，以不能成立的不符點(diǎn)為由拒付信用證款項(xiàng)，應(yīng)承擔(dān)不當(dāng)拒付的法律責(zé)任，對(duì)受益人川投公司應(yīng)賠償其損失，包括未付信用證款項(xiàng)及其利息損失。保兌行上海分行亦應(yīng)對(duì)上述未付款項(xiàng)承擔(dān)獨(dú)立的付款責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條、第一百三十條、第二百四十三條、國(guó)際商會(huì)第500號(hào)出版物《跟單信用證統(tǒng)一慣例》第9條、第13條、第14條、第23條之規(guī)定，判決如下：一、薩那分行和上海分行于本判決生效之日起十日內(nèi)向川投公司共同支付信用證項(xiàng)下欠款111,374.65美元及其利息（按中國(guó)銀行同期美元貸款利率計(jì)算，自2003年7月1日起計(jì)至本判決生效之日止）；二、川投公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)人民幣15,986元，由川投公司負(fù)擔(dān)人民幣3,578元，由薩那分行與上海分行共同負(fù)擔(dān)人民幣12,408元。
　　薩那分行不服原判，上訴認(rèn)為：川投公司作為受益人提交的第二、四批單證存在不符點(diǎn)，薩那分行有權(quán)拒付。且川投公司亦明確表示放棄對(duì)第二批貨款的索賠。據(jù)此，請(qǐng)求本院撤銷(xiāo)原判，駁回川投公司全部訴訟請(qǐng)求,并判令川投公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
　　上海分行不服原判，上訴認(rèn)為：上海分行僅是信用證的通知行和交單行，不是保兌行，原審認(rèn)定上海分行為保兌行錯(cuò)誤。上海分行作為通知行和交單行已履行了其法定義務(wù)。據(jù)此，請(qǐng)求本院撤銷(xiāo)原判，駁回川投公司全部訴訟請(qǐng)求，并判令川投公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
　　川投公司答辯認(rèn)為：一、薩那分行提出的信用證不符點(diǎn)不成立。川投公司從未表示過(guò)放棄索賠有關(guān)貨款。二、信用證有關(guān)條款明確上海分行是議付行而非通知行。原判認(rèn)定上海分行為保兌行正確。根據(jù)UCP500的規(guī)定，上海分行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。據(jù)此，請(qǐng)求本院駁回上訴，維持原判。
　　薩那分行及上海分行共同向本院提交以下新的證據(jù)材料：信用證的翻譯件，用以證明川投公司提交的信用證翻譯有誤。
　　川投公司認(rèn)為：該證據(jù)材料不屬于二審中的新證據(jù)，故不予質(zhì)證。
　　薩那公司另向本院提交以下新的證據(jù)材料：也門(mén)共和國(guó)司法部荷臺(tái)達(dá)商業(yè)法庭判決書(shū)，用以證明川投公司與案外人泛洋公司之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系已經(jīng)解除，川投公司作為受益人無(wú)權(quán)主張信用證項(xiàng)下貨款。
　　上海分行質(zhì)證認(rèn)為：同意薩那分行提交的證據(jù)所證明的觀點(diǎn)。
　　川投公司認(rèn)為：該證據(jù)材料不屬于二審中的新證據(jù)，故不予質(zhì)證。
　　本院認(rèn)證認(rèn)為：薩那分行、上海分行應(yīng)于原審舉證期限內(nèi)提交上述證據(jù)材料，現(xiàn)其未能說(shuō)明其在一審舉證期限內(nèi)不能提供該證據(jù)系客觀原因所致，故上述證據(jù)材料不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》所指的二審程序中的新的證據(jù)，且上述判決書(shū)系在我國(guó)境外形成的證據(jù)材料，但薩那公司未履行相關(guān)公證認(rèn)證或者其他證明手續(xù)，故對(duì)　　　　上述證據(jù)材料本院不予采納。
　　川投公司未向本院提交新的證據(jù)材料。
　　本院經(jīng)審理查明，原判查明事實(shí)清楚，應(yīng)予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為:本案屬于信用證糾紛，各方當(dāng)事人均認(rèn)為本案應(yīng)適用UCP500作為調(diào)整相互權(quán)利義務(wù)的準(zhǔn)據(jù)。根據(jù)信用證獨(dú)立性原則的要求，銀行只審查信用證項(xiàng)下有關(guān)單據(jù)之間及其與信用證有關(guān)條款之間在表面上是否相符。薩那分行現(xiàn)提出川投公司提交的第二、第四批單證存在不符點(diǎn)，其有權(quán)拒付的觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，首先，關(guān)于第二批交貨提單中班輪條款系打印而非蓋章的問(wèn)題。本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人之間就有關(guān)班輪條款是否應(yīng)為蓋章的問(wèn)題在信用證條款中并無(wú)約定，且國(guó)際商會(huì)《關(guān)于審核跟單信用證項(xiàng)下單據(jù)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)》的規(guī)定亦未對(duì)信用證議付單據(jù)中提單班輪條款是否必須為蓋章作出限定。故該項(xiàng)不符點(diǎn)不能成立。其次，關(guān)于第二批單據(jù)中匯票金額并未按照信用證條款規(guī)定填寫(xiě)為該批交貨金額的85％的問(wèn)題。本院認(rèn)為根據(jù)UCP500的規(guī)定，銀行不審核信用證中未規(guī)定的單據(jù)。由于匯票非系爭(zhēng)信用證所要求提交的裝運(yùn)單據(jù)，故該項(xiàng)不構(gòu)成不符點(diǎn)。第三，關(guān)于第二批單據(jù)中提單并非海運(yùn)提單的問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)UCP500第23條的規(guī)定，提單不論如何命名，只要其滿足了信用證條款規(guī)定的條件，即可成為信用證要求的海運(yùn)提單。因此，提單名稱(chēng)的不同不能構(gòu)成不符點(diǎn)，開(kāi)證行不能依據(jù)此項(xiàng)主張拒付信用證款項(xiàng)。第四，關(guān)于第四批單據(jù)中保險(xiǎn)單改動(dòng)之處未作證明的問(wèn)題。本院認(rèn)為，該批單據(jù)中保險(xiǎn)單的兩處修改均經(jīng)過(guò)了保單簽發(fā)人中國(guó)人民保險(xiǎn)公司四川省分公司簽章證明。故該項(xiàng)不符點(diǎn)不能成立。第五，關(guān)于未出具清潔提單的問(wèn)題。本院認(rèn)為，開(kāi)證行薩那分行在其拒付通知中未具體說(shuō)明理由。而根據(jù)UCP500的規(guī)定，拒付通知中對(duì)不符點(diǎn)的表述應(yīng)該足夠準(zhǔn)確，且需描述理由，僅僅指定不符點(diǎn)類(lèi)型是不夠的。因此，該拒付通知無(wú)效。最后，其他不符點(diǎn)因薩那分行其后予以撤回，故這些不符點(diǎn)也不能成為薩那分行拒付的理由。綜上，薩那分行關(guān)于川投公司提交的第二、四批單證存在不符點(diǎn)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
　　薩那分行還稱(chēng)川投公司已放棄對(duì)第二批貨款的索賠，但對(duì)此未提交有效證據(jù)予以證明，故本院對(duì)此上訴理由不予支持。
　　另，根據(jù)UCP500的規(guī)定，信用證條款中“confirm”和“confirmation”的含義受到了嚴(yán)格的限定，應(yīng)為“保兌”。本案中，開(kāi)證行薩那分行在其開(kāi)立的信用證中對(duì)信用證的保兌予以了授權(quán)，而通知行上海分行隨后在其作出的信用證通知書(shū)中加具了帶有“confirmation”即保兌的條款，使其承擔(dān)了保兌行的責(zé)任。按照UCP500的規(guī)定，受益人在信用證有效期內(nèi)提交了符合信用證條款規(guī)定的議付單據(jù)后，若開(kāi)證行無(wú)理拒付信用證款項(xiàng)，保兌行仍應(yīng)承擔(dān)第一性的付款責(zé)任，其在付款之后可與開(kāi)證行確定其責(zé)任分擔(dān)。上海分行作為保兌行應(yīng)對(duì)受益人川投公司承擔(dān)直接的付款責(zé)任。原判認(rèn)定上海分行為保兌行，并判令其承擔(dān)保兌行的法律責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。因此，上海分行認(rèn)為其僅是通知行和交單行的上訴理由不能成立，本院不予支持。
　　綜上，原判查明事實(shí)清楚，適用法律正確。薩那分行、上海分行的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣15，986元，由上訴人東方匯理銀行薩那分行、上訴人東方匯理銀行上海分行共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王海明   
審　判　員　　孫辰旻   
代理審判員　　馮廣和  

二○○七年十二月十日

書(shū)　記　員　　樂(lè)　靜