天 津 市 第 一 中 級 人 民 法 院
民 事 判 決 書

（２００４）一中民三初字第１０５號

    原告大連中墾鑫源國際貿(mào)易有限公司，住所地大連市中山區(qū)昆明街42號邁克大廈515室. 
    法定代表人周立夫，董事長。 
    委托代理人姜再武，男，1968年6月20日出生，漢族，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，住大連市中山區(qū)友好路167號。 
    委托代理人劉勇，遼寧新時空律師事務(wù)所律師。 
    被告韓國株式會社新韓銀行，住所地韓國漢城特別市中區(qū)太平路2座120。 
    法定代表人申相勳，代表理事。 
    委托代理人韓春寧，北京市天元律師事務(wù)所律師。 
    委托代理人洪松峰，北京市天元律師事務(wù)所律師。 
    原告大連中墾鑫源國際貿(mào)易有限公司訴被告韓國株式會社新韓銀行信用證糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的法定代表人周立夫、委托代理人姜再武、劉勇及被告的委托代理人洪松峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 
　　原告大連中墾鑫源國際貿(mào)易有限公司訴稱,2004年8月31日，原告與韓國SAM LIP INTERNATIONAL CO,LTD簽訂了貨物銷售合同，合同號為“04SR0818”。雙方約定由原告向SAM LIP INTERNATIONAL CO,LTD公司出售價值共計美元555000元的貨物，貿(mào)易條件為FOB中國，以信用證方式付款。2004年8月24日和2004年9月6日，被告應(yīng)SAM LIP INTERNATIONAL CO,LTD公司的申請，開出了“M42T0408NS07016”號不可撤銷可轉(zhuǎn)讓信用證，信用證金額總計555000美元，受益人為遼寧新興進(jìn)出口公司。2004年9月9日，原告受讓了該信用證。2004年10月27日，原告在大連港將貨物交付給SAM LIP INTERNATIONAL CO,LTD公司指定的船公司。隨即原告按照信用證的要求將議付單據(jù)交給了大連市商業(yè)銀行。被告在收到議付單據(jù)的七日內(nèi)，并沒有對單據(jù)提出不符點的異議，但是卻以種種理由拒絕履行付款義務(wù)。故原告請求本院判令：1、被告支付原告“M42T0408NS07016”號信用證項下款項共計555000美元及其同期銀行美元利息；2、 被告支付原告的出口退稅損失人民幣239537.13元；3、被告承擔(dān)原告為本案支付的律師費人民幣184260元。4、被告承擔(dān)本案的訴訟費用。原告為支持其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：證據(jù)1、銷售合同（2004年8月31日）；證據(jù)2、信用證、信用證的修改和信用證的轉(zhuǎn)讓；證據(jù)3、裝箱單、商業(yè)發(fā)票、報關(guān)單；證據(jù)4、海程貨運代理提單；證據(jù)5、議付單據(jù)的簽收報告；證據(jù)6、大連商業(yè)銀行與被告的傳真；證據(jù)7、韓國法院的“止付令”；證據(jù)8、被告12月23日的發(fā)回傳真；證據(jù)9、三份律師函；證據(jù)10、委托律師合同；證據(jù)11、利息計算單；證據(jù)12、國稅局的通知、報關(guān)單；證據(jù)13、出口服裝退稅計算表；證據(jù)14、法院收費單；證據(jù)15、信用限額撤銷單。　　　　　　　　　　　　　　　被告韓國株式會社新韓銀行辯稱,一、答辯人已經(jīng)通過大連市商業(yè)銀行議付了本案信用證項下的款項，因此，被答辯人不具有要求答辯人支付信用證項下款項的請求權(quán)，其無權(quán)對答辯人提起本案訴訟，被答辯人的起訴應(yīng)予駁回。二、作為信用證受益人的被答辯人所實施的欺詐行為構(gòu)成對答辯人的欺詐及信用證項下的欺詐，根據(jù)信用證法律關(guān)系中的“欺詐例外”原則，答辯人不應(yīng)支付信用證項下的貨款，且由于韓國法院發(fā)出的止付裁定，答辯人在客觀上無法支付信用證項下的貨款。（一）被答辯人實施的欺詐行為。1.被答辯人偽造了議付單據(jù)中編號為HCST10580的提單。2.被答辯人以編號為SNLSK430101933的提單交運的貨物與信用證條款嚴(yán)重不符。（二）信用證法律關(guān)系中的“欺詐例外”原則及韓國法院的止付裁定。三、議付單據(jù)存在不符點，答辯人有權(quán)拒絕付款。綜上所述，被答辯人不具有要求答辯人支付信用證項下款項的請求權(quán)，且被答辯人實施了針對答辯人的欺詐行為，以及議付單據(jù)存在不符點，因此，根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》、信用證法律關(guān)系中的“欺詐例外”原則以及中國法的相關(guān)規(guī)定，答辯人沒有向被答辯人支付本案信用證項下款項的任何義務(wù)，被答辯人也不具有要求答辯人付款的任何權(quán)利。由于被答辯人的欺詐行為給答辯人造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，答辯人將保留就此等損失向被答辯人提出進(jìn)一步請求的權(quán)利。基于上述事實和理由，答辯人懇請法院依法駁回被答辯人的訴訟請求，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。被告為支持其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：證據(jù)1、信用證；證據(jù)2、信用證議付單據(jù)；證據(jù)3、確認(rèn)書；證據(jù)4、港口貨物檢驗報告；證據(jù)5、檢驗機(jī)構(gòu)ASCO的港灣運輸執(zhí)照；證據(jù)6、檢驗機(jī)構(gòu)ASCO的注冊證；證據(jù)7、漢城中央地方法院第50民事部決定；證據(jù)8、確認(rèn)書。 
    經(jīng)審核以上證據(jù)，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述和質(zhì)證意見，本院對案件事實確認(rèn)如下：2004年8月31日原告大連中墾鑫源國際貿(mào)易有限公司與SAM LIP INTERNATIONAL CO.LTD簽訂銷售合同，合同號為04SR0818，合同規(guī)定原告銷售給SAM LIP INTERNATIONAL CO.LTD 的555000美元的運動套裝，貨款支付方式是不可撤銷、可轉(zhuǎn)讓清潔即期全額信用證。2004年8月24日被告韓國株式會社新韓銀行應(yīng)SAM LIP INTERNATIONAL CO.LTD的申請開立了M42T0408NS07016號信用證。2004年9月6日又進(jìn)行了修改，信用證金額由475000美元修改為555000美元，受益人是遼寧新興進(jìn)出口公司，附加條款中的海運由KUK BO LOGIX大連辦事處承運，修改為海運由S.T.SHIPPING大連代理處HAICHENG FREGHT AGENCY CO,LID負(fù)責(zé)承運。2004年9月9日遼寧新興進(jìn)出口公司將M42T0408NS07016號信用證轉(zhuǎn)讓給原告大連中墾鑫源國際貿(mào)易有限公司。2004年10月27日原告大連中墾鑫源國際貿(mào)易有限公司將貨物裝運上船。S.T.SHIPPING大連代理處 HAICHENG FREGHT AGENCY CO,LID出具了HCST10580號提單。隨即原告大連中墾鑫源國際貿(mào)易有限公司按照信用證的要求將議付單據(jù)交給了大連市商業(yè)銀行。被告韓國株式會社新韓銀行于2004年10月29日收到了議付單據(jù)。從2004年11月8日起大連市商業(yè)銀行連續(xù)發(fā)四封傳真給被告韓國株式會社新韓銀行，要求被告韓國株式會社新韓銀行支付信用證項下的款項。被告韓國株式會社新韓銀行于2004年11月12日向大連商業(yè)銀行發(fā)傳真，稱：提單與信用證有不符點。拒絕支付信用證項下的款項。 
    另查，原告大連中墾鑫源國際貿(mào)易有限公司因被告韓國株式會社新韓銀行未支付信用證款項，造成原告大連中墾鑫源國際貿(mào)易有限公司利息損失，造成退稅損失人民幣239537.13元，原告因本案支付律師費人民幣184260元。 
    上述事實有庭審筆錄在案佐證。 
    根據(jù)上述事實及有關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)為，（一）本案系因涉外信用證支付產(chǎn)生的糾紛，原告大連中墾鑫源國際貿(mào)易有限公司起訴后，被告韓國株式會社新韓銀行在提交答辯狀期間對管轄提出異議，認(rèn)為被告韓國株式會社新韓銀行在天津市設(shè)立的天津分行系被告在中國設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，不是法律規(guī)定的“代表機(jī)構(gòu)”；被告與天津分行在民事訴訟主體資格上是兩個獨立的訴訟主體，該分行的財產(chǎn)不構(gòu)成被告的境內(nèi)可供扣押的財產(chǎn)，故認(rèn)為本院不具有管轄權(quán)。經(jīng)審查，韓國株式會社新韓銀行天津分行系被告韓國株式會社新韓銀行在中國天津投資成立的，應(yīng)認(rèn)定中國天津市是有可供扣押被告財產(chǎn)的所在地。按照對在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所地的被告提起的訴訟可以由可供扣押財產(chǎn)所在地人民法院管轄的法律規(guī)定，本院對本案具有管轄權(quán)。（二）在涉外民事法律關(guān)系中，《中華人民共和國民法通則》中規(guī)定，中華人民共和國法律和中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約沒有規(guī)定的，可以適用國際慣例。本案信用證中雖然沒有明確寫明適用《跟單信用證統(tǒng)一慣例》，但是在信用證履行及本案審理過程中雙方當(dāng)事人均明確表示同意適用《跟單信用證統(tǒng)一慣例》，且《跟單信用證統(tǒng)一慣例》是普遍被各國銀行所采用的國際慣例，《跟單信用證統(tǒng)一慣例》對本案當(dāng)事人均有約束力，故本院認(rèn)為應(yīng)適用該國際慣例。關(guān)于信用證未支付的責(zé)任因該慣例沒有規(guī)定，故應(yīng)適用中華人民共和國的法律。（三）本案所涉及的信用證是不可撤銷、可轉(zhuǎn)讓的信用證，原告從案外人處受讓的信用證符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)原告對該信用證享有合法的權(quán)利。信用證是銀行依開證申請人的請求，開給受益人的一種保證銀行在滿足信用證要求的條件下承擔(dān)付款責(zé)任的書面憑證。在信用證付款方式下，開證銀行以自身的信譽(yù)為賣方提供付款的保證。《跟單信用證統(tǒng)一慣例》第十三條b款規(guī)定“開證行、保兌行（如有），或代其行事的指定銀行，應(yīng)有各自合理的審單時間－不得超過從其收到單據(jù)的翌日起算七個銀行工作日，以便決定是接受或拒絕接受單據(jù)，并相應(yīng)地通知寄單方。”第十四條d款Ⅰ項規(guī)定“如開證行/或保兌行（如有），或代其行事的指定銀行，決定拒絕接單據(jù)，它必須不延誤地以電訊方式通知有關(guān)方；如不可能，用電訊方式通知時則以其它快捷方式通知此事，但不得遲于收到單據(jù)的翌日起算第七個銀行工作日。該通知應(yīng)發(fā)給寄單行，或者，如直接從受益人處收到單據(jù)者，則應(yīng)通知受益人。”本案被告在收到原告通過寄單行提供的信用證項下的有關(guān)單據(jù)后，應(yīng)在合理的期限內(nèi)（即不得超過從其收到單據(jù)的翌日起算七個銀行工作日），決定是否接受或拒絕接受單據(jù)，并相應(yīng)地通知寄單行。根據(jù)庭審查明，被告韓國株式會社新韓銀行是于2004年10月29日收到的議付單據(jù)，2004年11月12日被告韓國株式會社新韓銀行向大連商業(yè)銀行提出不符點，從10月29日到11月12日共14天，扣除4天休息日后，實際工作日已超出了七天。（四）因被告違反《跟單信用證統(tǒng)一慣例》規(guī)定，故應(yīng)承擔(dān)拒絕付款的責(zé)任以及因未付款給原告造成的損失。原告提供的利息計算依據(jù)不足，本院不予采用，按照中國人民銀行同期貸款利息計算，利息計算的時間應(yīng)從2004年10月29日被告收到的議付單據(jù)后翌日起第七個工作日即2004年11月10日起算。原告提出的因被告未付款，造成不能退稅的損失及支付律師費用證據(jù)，因被告未能提出反駁的證據(jù)，本院予以支持。(五)被告提出大連市商業(yè)銀行是議付行，已經(jīng)議付了本案所涉及的信用證項下的款項，原告沒有起訴被告請求支付信用證項下款項的權(quán)利，但是被告未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明其主張。而且被告在給大連商業(yè)銀行的傳真中明確表示大連商業(yè)銀行是寄單行的地位。故被告提出的原告已經(jīng)接收到信用證項下款項的主張不能成立。原告擁有對被告起訴的權(quán)利。（六）被告提出的信用證欺詐問題，被告提供了案外人S.T.SHIPPING CO.,LTD的證明，證明原告的提單系偽造的。因該證人不是出具提單的當(dāng)事人，與提單的出具沒有直接關(guān)系，故該公司出具的證明不能支持被告的主張，本院對此證據(jù)不予采納。（七）《跟單信用證統(tǒng)一慣例》規(guī)定，信用證與可能作為其依據(jù)的銷售合同或其它合同，是相互獨立兩種交易。即使信用證中提及該合同，銀行亦與該合同完全無關(guān)。所以被告支付信用證應(yīng)不受貨物買賣合同的影響，其在庭審中提供的關(guān)于貨物質(zhì)量、數(shù)量等方面的證據(jù)與本案無關(guān)，本院不予采用。 
    綜上所述，原告按照有關(guān)國際慣例的規(guī)定，履行了義務(wù)，被告卻未履行付款的義務(wù)，亦未在合理的期限內(nèi)提出異議，故被告應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任及由此造成的損失。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、《跟單信用證統(tǒng)一慣例》第九條第a款Ⅰ項、第十四條第d款Ⅰ項規(guī)定，判決如下： 
    一、被告韓國株式會社新韓銀行支付原告大連中墾鑫源國際貿(mào)易有限公司“M42T0408NS07016”號信用證項下款項共計本金555000美元及利息（利率按照中國人民銀行同期貸款利率計算，利息從2004年11月10日至本判決生效起十日內(nèi)）； 
    二、被告韓國株式會社新韓銀行支付原告大連中墾鑫源國際貿(mào)易有限公司損失人民幣423797.13元。 
    上述給付事項于本判決生效后十日內(nèi)給付，逾期按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條執(zhí)行。 
    案件受理費35049元，由被告韓國株式會社新韓銀行承擔(dān)。 
    如不服本判決，原告大連中墾鑫源國際貿(mào)易有限公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)；被告韓國株式會社新韓銀行可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市高級人民法院。（自遞交上訴狀之日起七日內(nèi)向天津市高級人民法院預(yù)交上訴費，逾期視為放棄上訴請求）。

 
審　判　長 谷淑娟  
審　判　員 薄淑媛  
代理審判員 魏乃莉 

二○○五年六月七日

書　記　員 趙　盈