中　華　人　民　共　和　國　上　?！∈小「摺〖墶∪恕∶瘛》ā≡?br/>民　事　判　決　書

(2001)滬高經終字第339號

　　上訴人(原審被告)(韓國)國民銀行，住所地：大韓民國漢城9-1，2-Ka，Namdaemunro，Chung-Ku。
　　法定代表人金商勛，行長。
　　委托代理人金立宇，金杜律師事務所上海分所律師。
　　委托代理人張燕，金杜律師事務所上海分所律師。
　　被上訴人(原審原告)上海蘇豪國際貿易有限公司，住所地：上海市浦東新區嶗山東路526號16層。
　　法定代表人沙衛平，董事長。
　　委托代理人胡岷，上海市廣海律師事務所律師。
　　委托代理人任俠，大陸律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)比利時聯合銀行上海分行，住所地：上海市浦東新區浦東大道1號船舶大廈第15層01-04單元。
　　負責人歐仕培。
　　委托代理人陳迅，該銀行職員。
　　委托代理人邵明，上海市勛業律師事務所律師。
　　上訴人(韓國)國民銀行因信用證糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2000)滬一中經初字第261號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人(韓國)國民銀行委托代理人金立宇，被上訴人上海蘇豪國際貿易有限公司(以下簡稱蘇豪公司)委托代理人胡岷、任俠，被上訴人比利時聯合銀行上海分行(以下簡稱比利時分行)委托代理人陳迅、邵明到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原審法院審理查明：1999年3月30日，被告(韓國)國民銀行開立以原告為受益人的不可撤銷即期信用證，金額為15萬美元；付款人為(韓國)國民銀行，可由任何銀行議付；貨物為冷凍馬頭魚和海產品；需要單據：1.全套清潔海運提單，注明“運費預付”和“通知申請人”；2.簽字的商業發票三份；3.裝箱單3份。
　　1999年4月21日修改信用證，原信用證45A款增加凍馬頭魚50噸，原信用證金額修改為25萬美元；1999年6月17日修改信用證，新的有效期為1999年10月30日，最后的船期為1999年10月20日。信用證修改后，其他條款和條件不變，增加部分也依照原有的和UCP5OO(1993)執行。
　　1999年10月11日，原告通過被告比利時分行向被告(韓國)國民銀行提交了規定的單證。同年10月16日，(韓國)國民銀行致函比利時分行稱，基于以下不符點：1.未提交單據原件(發票和裝箱單未顯示原件)；2.在提單上的裝船批注中無裝船日期；3.提單上的修改未經船代簽字；4.匯票由兩個出票人(蘇豪公司和江蘇絲綢進出口集團上海有限公司)簽發，拒絕結算信用證NO.M0702903NS002688項下的款項，并持單留待處理。
　　同年10月18日，比利時分行回函表示不能接受(韓國)國民銀行提出的不符點。同時，原告通過被告比利時分行將替換的匯票重新寄給被告(韓國)國民銀行。同年10月22日，被告(韓國)國民銀行以信用證有如下不符點：1.你方提供的提單在裝船批注里沒有根據UCP50023A(Ⅱ)顯示日期(在你方提單左下角的日期不是裝船日期)；2.根據UCP500，任何修改或修改章應當包括經認證的簽名(你方的修改無經認證的簽名)；3.在你方替換的發票上的目的地不同于信用證上的目的地，為此仍拒絕結算。
　　同日，被告比利時分行回函表示不能接受，并提出：1.在提單的左下角，很清楚地顯示了1999年10月9日的日期，在該日期的下方是打印的詞“By……”，該印章表明了裝船的定義。這毫無疑問和明顯就是裝船日期；2.修改提單已被船運公司的修改部證實，并且沒有簽署的必要；3.關于最終目的港、發票上的金額(USD148，375)與信用證上的一致，另外明顯打印錯誤不能成為拒付的理由，為此，要求(韓國)國民銀行盡快承兌.
　　同年10月28日，中海船務上海金輝國際船務代理公司出具證明稱：“我們的提單號NO.CSHBS320185、NO.CSHBS320186，簽發時間1999年10月9日，茲證明，上述提單是清潔的裝船提單，并且在提單的左下角的日期是裝船日期。我方也證明嚴格依照UCP500第23條的規定簽發了上述提單。附裝船字樣的印章樣?！蓖?1月2日，比利時分行致函告知被告(韓國)國民銀行稱已取得船運代理的證明文件，證實在左下角的日期是裝船日期。由于被告(韓國)國民銀行不能接受比利時分行的觀點，故于同年12月6日，將單證退還比利時分行。
　　原審法院認為，原告與被告(韓國)國民銀行在信用證業務中明確約定受《跟單信用證統一慣例》1993年(修訂本)國際商會500號出版物約束。UCP500號雖不是法律，但是一旦寫進信用證中，則對信用證下當事人具有約束力，帶有一定的強制性，當事人必須遵守。就當事人爭議的事實，原審法院認定，1.比利時分行不具備議付行身份。根據UCP500第十條B款第二項規定：“議付是指被授權議付的銀行支付價款以換匯票及/或單據。僅僅審核單據而不支付價款不構成議付。”被告比利時分行在本案的信用證交易中，僅審核并傳遞單據，并未向原告支付信用證項下任何款項，因此被告比利時分行不構成議付行。開證行(韓國)國民銀行負有承兌信用證的義務。2.提單左下角的日期可以確認為裝船日期。盡管原告與被告(韓國)國民銀行對提單左下角日期有不同的解釋，但中海船務上海金輝國際船務代理公司在信用證有效期內出具證明，證明提單左下角日期就是裝船日期，并且通過被告比利時分行函告被告(韓國)國民銀行，在此情況下，被告(韓國)國民銀行仍堅持不認為該日期是裝船日期沒有理由。3.關于更正章是否需要簽字，UCP500對此并無明確規定，但第二十條D款規定，除非信用證另有規定，信用證要求單據經證實、生效、合法化、簽證、證明或相似要求，單據上任何簽署、標記、印章或標簽，只要表面上看已滿足這些要求，就可接收。本案爭議提單上的更正章能清楚辨明是中海船務上海金輝國際船務代理公司的更正章，被告(韓國)國民銀行能夠從更正章上知道是由誰作了更正，該更正章能滿足UCP500第二十條D款的要求，被告(韓國)國民銀行應當能夠接收。綜上所述，原告要求被告比利時分行支付本案所涉信用證項下款項的訴訟請求，缺乏依據，該院不予支持。被告(韓國)國民銀行提出的單證不符點不能成立，原告要求被告(韓國)國民銀行支付信用證項下款項及償付利息的請求，理由正當，應予支持。
　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條、《跟單信用證統一慣例》1993年(修訂本)國際商會500號出版物第四條、十條、二十條之規定，判決如下：一、被告(韓國)國民銀行在本判決生效之日起十日內支付原告上海蘇豪國際貿易有限公司NO.M0702903NS002688信用證項下款項228，375美元，并按中國人民銀行同期美元貸款利率支付自1999年10月1日起至判決生效日止的利息；二、駁回原告上海蘇豪國際貿易有限公司要求被告比利時聯合銀行上海分行支付NO.M0702903NS002688信用證項下款項的訴訟請求；本案案件受理費人民幣20，079元，由被告(韓國)國民銀行負擔。
　　判決后，(韓國)國民銀行不服，向本院提起上訴，其上訴的主要理由是：(一)被上訴人比利時分行已經承諾議付涉案信用證，該銀行以議付行身份參與了整個信用證結算過程，因而被上訴人蘇豪公司只能以比利時分行作為唯一的被告起訴，而無權對上訴人提起訴訟；(二)上訴人在收到信用證項下單據的七個銀行工作日內，向比利時分行書面通知單據與信用證之間的不符點，因此無義務向兩被上訴人支付信用證項下的款項；1.“已裝船批注中未包含裝船日期”這一不符點理應成立，一審法院認定事實明顯不成立；2.一審法院在審查上訴人指出的第二項不符點即對提單的修改(加蓋之修改章)未包含經確認為真實的簽字時，適用法律不當；(三)本案的判決結果將對基礎訴訟即K.J.MOOLRYUCO.，LTD.與被上訴人蘇豪公司質量糾紛一案產生一定影響。故請求二審法院撤銷原判，駁回被上訴人蘇豪公司的訴訟請求，一、二審訴訟費及與本案有關的費用由兩被上訴人負擔。
　　被上訴人蘇豪公司辯稱：(一)關于提單的裝船日期批注的問題，在提單中，已經通過預先打印和后來加蓋印章的方式予以確認；(二)關于修改是否需要簽字認證的問題，雙方當事人約定采用的是UCP500，而不是其他相關的文件，因此，只能按照該號文件上規定的條款解釋雙方的行為；(三)關于上訴人引用的國際商會的其他規則，其中1987年的文件已經被UCP500相關規定所修改，且上訴人引用的該規定中，規定了“簽字還可以由其他方式認證，其中可以有簽字、蓋章”。因此，蓋章、印戳的方式符合雙方的規定；(四)上訴人所稱的基礎訴訟，實際上是本被上訴人與K.J.MOOLRYU CO.LTD.的買賣合同訴訟，與本案無關。故請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。
　　被上訴人比利時分行辯稱：(一)我方只是審查和傳遞相關單據，沒有向被上訴人蘇豪公司口頭或書面形式承諾付款或已經實際支付款項，根據UCP500的相關規定，不構成議付；(二)上訴人引用了國際商會銀行委員會的有關意見，但該意見不能違反UCP500的規定，因為，雙方在交易中沒有書面約定，可以適用該委員會的意見；(三)我方在本案中是中國民法中的委托代理人，并且在代理過程中沒有過錯，依法不因承擔責任；(四)本案涉及的信用證交易主體雙方是上訴人和被上訴人蘇豪公司，焦點在于被上訴人蘇豪公司提供的相關單據不符點，上訴人將我方列為被上訴人無事實和法律依據。故請求二審法院作出公正判決。
　　經審理查明，原審法院認定的事實屬實。
　　本院認為，上訴人(韓國)國民銀行開立以被上訴人蘇豪公司為受益人的不可撤銷即期信用證中，明確約定，該信用證受UCP500(1993)條文的約束。因此，UCP500(1993)條文則對本案信用證當事人具有約束力，帶有一定的強制性，雙方當事人理應遵守。被上訴人比利時分行在本案中，只是審查和傳遞單據，并沒有向被上訴人蘇豪公司實際支付過任何款項。根據UCP500第十條第二款“僅僅審核而不支付價款不能作為議付”的規定，被上訴人比利時分行不構成議付行。因此上訴人提出的被上訴人比利時分行構成議付行，被上訴人蘇豪公司只能向該行提起訴訟，而無權向上訴人提起訴訟的理由，本院難以支持。上訴人認為，提單上的已裝船批注中沒有裝船日期。但事實上，中海船務上海金輝國際船務代理公司在信用證有效期內通過被上訴人比利時分行告知上訴人，即系爭提單的左下角的日期就是裝船日期。且上訴人作為銀行只能注重單據表面一致性，而對于任何單據的形式，完整性、準確性、真偽性或法律效力概不負責，因此，該日期是否是預先打印或需要手簽，不是上訴人表面審查的范圍，上訴人這一上訴理由，本院亦不予支持。根據雙方當事人所約定適用的文件即UCP500第二十條D款的規定，除非信用證另有規定，信用證要求單據經證實、生效、合法化、簽證、證明或相似要求，單據上任何簽署、標記、印章或標簽，只要表面上看已滿足這些要求，就可接受。系爭提單上所加蓋的“中海船務上海金輝國際船務代理公司更正章(1)”，已清楚表明更正人的名稱，從表面上看已能滿足上述規定的要求，故上訴人辯稱的“更正章中未包含經認證的簽名”這一不符點理應成立及本案應適用國際商會銀行委員會的有關意見的理由，不能成立。此外，根據UCP500第三條的規定，信用證按其性質與憑以開立信用證的銷售或其他合約，均屬不同的業務。即使信用證中援引這些合約，銀行也與之毫無關系并不受其約束。因此，銀行的付款、承兌和付款及議付或承擔的信用證下任何其他義務的保證，不受申請人在他和開證行之間，或在他和受益人之間的關系所產生的索賠或抗訴的影響。所以，上訴人訴稱的本案的判決結果將對K.J.MOOLRYUCO.，LTD.與被上訴人蘇豪公司質量糾紛一案產生影響的理由，同樣不能成立。
　　綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律準確，審判程序合法，依法應予維持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項、第一百五十八條之規定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審訴訟費人民幣20，079元，由上訴人(韓國)國民銀行負擔。

審　判　長　王海明   　 
審　判　員　于金龍   　 
代理審判員　鞠曉紅   　

二○○一年十一月二十九日

書　記　員　馬劍峰