「案情」

    原告：上海鐵路西站綜合服務(wù)公司。

    被告：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行普陀支行。

    被告：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行嘉定支行。

    被告：上海豐莊飼料廠。

    1993年7月5日，原告上海鐵路西站綜合服務(wù)公司（簡(jiǎn)稱服務(wù)公司）為償付與上海建民食品加工部貨款，簽發(fā)金額為人民幣382.20元的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行上海分行的轉(zhuǎn)帳支票一張（號(hào)碼為IXI－II0547631），未記載收款人名稱就交付了支票。7月7日，有人持該支票到被告上海豐莊飼料廠（簡(jiǎn)稱飼料廠）購(gòu)買飼料，此時(shí)，該轉(zhuǎn)帳支票的大小寫金額均為人民幣7382.20元，并且未有任何背書。被告飼料廠收下支票當(dāng)日，在背書人與被背書人欄內(nèi)蓋下自己的印章作為背書，再以持票人身份將支票交給中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行嘉定支行江橋營(yíng)業(yè)所，由該所于當(dāng)日通過中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行普陀支行西站營(yíng)業(yè)所從原告服務(wù)公司銀行帳戶上劃走人民幣7382.20元，轉(zhuǎn)入被告飼料廠帳戶。同年7月底，原告服務(wù)公司與開戶銀行對(duì)帳時(shí)，發(fā)現(xiàn)帳上存款短缺7000元，經(jīng)雙方核查，發(fā)現(xiàn)該轉(zhuǎn)帳支票金額與存根不同，已被改寫。經(jīng)協(xié)商無果，原告服務(wù)公司向上海鐵路運(yùn)輸法院起訴，稱轉(zhuǎn)帳支票金額已被涂改，請(qǐng)求確定該票據(jù)無效，并判令被告飼料廠承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失7382.20元；支票金額有明顯涂改痕跡，兩農(nóng)業(yè)銀行被告未按規(guī)定嚴(yán)格審查，錯(cuò)劃款項(xiàng)，造成原告經(jīng)濟(jì)損失，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

    被告飼料廠辯稱：收下支票后經(jīng)財(cái)務(wù)人員審核，沒有發(fā)現(xiàn)有涂改或可疑之處，又是通過銀行按正常途徑收款的，自己無責(zé)任。

    被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行嘉定支行辯稱：銀行對(duì)轉(zhuǎn)帳支票的審核手續(xù)為印鑒是否相符、日期是否有效以及大小寫金額是否一致，經(jīng)審核，該三要素符合。而發(fā)生存根與原件不一致的情況，銀行不負(fù)責(zé)任。

    被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行普陀支行辯稱：收票時(shí)經(jīng)多人仔細(xì)審閱，支票大小寫金額均無涂改痕跡，故自己無責(zé)任。

    「審判」

    上海鐵路運(yùn)輸法院受理此案后，依法對(duì)此案進(jìn)行了審理。審理中，被告飼料廠無法證明誰是其前手，即誰是飼料的購(gòu)買者，以及支票變?cè)斓臅r(shí)間與變?cè)煺摺Ｒ粚彿ㄔ赫J(rèn)為：該轉(zhuǎn)帳支票背書人與被背書人均是上海豐莊飼料廠，并已被變?cè)鞛?382.20元，故應(yīng)認(rèn)定該轉(zhuǎn)帳支票因被更改金額而無效。為此，原告服務(wù)公司多支付的7000元應(yīng)由被告飼料廠返還。原告在原支票上開具的382.20元應(yīng)由原告承付。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第三款、《上海市票據(jù)暫行規(guī)定》第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，于1993年12月8日判決：

    被告上海豐莊飼料廠返還原告服務(wù)公司轉(zhuǎn)帳支票7000元人民幣。

    判決后，被告上海豐莊飼料廠不服，向上海鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院提出上訴。其主要上訴理由為：（1）此涂改票據(jù)金額屬刑事案件，原審不應(yīng)直接審理；（2）自己已嚴(yán)格審核該支票，又是在收到該支票的款項(xiàng)后再發(fā)貨的，故其無過錯(cuò)；（3）兩銀行都未審查出該支票已被涂改，故不能草率認(rèn)定支票已被變?cè)欤蠹夹g(shù)鑒定。

    二審中，經(jīng)上海市公安局刑事技術(shù)鑒定專家鑒定，認(rèn)為該轉(zhuǎn)帳支票上金額字跡均系消褪后書寫所形成。

    上海鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院認(rèn)為：飼料廠所取得的轉(zhuǎn)帳支票字跡被消褪，金額大、小寫均被變?cè)欤鶕?jù)《上海市票據(jù)暫行規(guī)定》第十七條規(guī)定，應(yīng)為無效票據(jù)，持票人因此而取得的利益應(yīng)予返還。持票人不能證明該票據(jù)已經(jīng)過幾手而取得，故造成背書不連續(xù)的責(zé)任在上訴人飼料廠。本案所涉刑事犯罪，不影響服務(wù)公司行使票據(jù)利益返還的權(quán)利。原審判決并無不當(dāng)，上訴理由不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于1994年5月15日判決：

    駁回上訴，維持原判。

    「評(píng)析」

    本案是一起無效轉(zhuǎn)帳支票利益返還糾紛。主要涉及票據(jù)被變?cè)旌蟮姆尚ЯΑ⒈硶贿B續(xù)的法律后果、銀行審核票據(jù)的責(zé)任和票據(jù)上的民事責(zé)任與變?cè)炱睋?jù)刑事案件的關(guān)系四方面的問題。

    一、關(guān)于票據(jù)被變?cè)旌蟮姆尚Яζ睋?jù)是一種要式有價(jià)證券，其格式（形式與記載事項(xiàng)）均有嚴(yán)格的規(guī)定。同時(shí)，票據(jù)又是一種文義證券，其權(quán)利的內(nèi)容以及有關(guān)一切事項(xiàng)均以票據(jù)上記載的文字為準(zhǔn)，不受票據(jù)上文字以外事項(xiàng)的影響。因此，作為票據(jù)之一的轉(zhuǎn)帳支票，其記載事項(xiàng)的文字，除須遵守格式外，還須遵守文字記載的規(guī)定，不得隨意更改，否則，要影響該票據(jù)的法律效力。凡對(duì)已有效成立的某些不得改變的記載內(nèi)容的更改，票據(jù)法上稱為變?cè)臁ｋm然我國(guó)《銀行結(jié)算辦法》中對(duì)變?cè)炱睋?jù)的法律后果尚未有明文規(guī)定，但此票據(jù)行為發(fā)生在上海，根據(jù)《上海市票據(jù)暫行規(guī)定》第十七條規(guī)定：“票據(jù)金額、票據(jù)日期和記明的收款人名稱不得更改。更改金額、日期和收款人名稱的票據(jù)無效。”據(jù)此，一、二審法院認(rèn)定該轉(zhuǎn)帳支票無效，判令被告飼料廠返還因無效票據(jù)而取得的利益是正確的。同時(shí)，因該支票在被變?cè)烨埃且粡堃延行С闪⒌慕痤~為382.20元的票據(jù)，按票據(jù)法的一般原理，簽章在變?cè)熘暗模炚氯藢?duì)原票據(jù)上的記載事項(xiàng)應(yīng)負(fù)法律責(zé)任。故從這一點(diǎn)來講，一、二審法院未按原告的請(qǐng)求，僅判令返還7000元，是正確的。

    二、關(guān)于票據(jù)背書不連續(xù)的法律后果轉(zhuǎn)帳支票可以通過背書來轉(zhuǎn)讓，但法律對(duì)背書轉(zhuǎn)讓有較嚴(yán)格的規(guī)定。我國(guó)《銀行結(jié)算辦法》第十六條第一款規(guī)定：“支票一律記名。中國(guó)人民銀行總行批準(zhǔn)的地區(qū)轉(zhuǎn)帳支票可以背書轉(zhuǎn)讓。”《上海市票據(jù)暫行規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“持票人在轉(zhuǎn)讓匯票時(shí)，必須在背書中記明被背書人名稱。背書必須連續(xù)，后一背書的背書人，即為前一背書的被背書人。”“持票人應(yīng)以背書的連續(xù)證明其權(quán)利”（該《規(guī)定》第八十二條規(guī)定：此條也適用于支票）。此兩法規(guī)中，雖沒有關(guān)于背書不連續(xù)時(shí)如何解決的直接規(guī)定，但就這些規(guī)定可以認(rèn)為，背書不連續(xù)，票據(jù)債務(wù)人可拒絕履行債務(wù)。在本案中，被告飼料廠取得轉(zhuǎn)帳支票未經(jīng)前手背書，只是自己在背書人與被背書人欄中蓋上其公章，造成票據(jù)背書不連續(xù)，應(yīng)該認(rèn)為，飼料廠自己的背書，不能證明其為該支票合法的權(quán)利人，故不應(yīng)該取得該支票上的利益。從這一點(diǎn)上講，法院應(yīng)判決被告飼料廠將所獲得的利益全部返還，即7382.20元，而不是7000元。但這樣做，原告服務(wù)公司將實(shí)際坐收利益382.20元。而除去變?cè)煸黾拥慕痤~，根據(jù)利益償還請(qǐng)求權(quán)，被告飼料廠也是應(yīng)該得到此部分的（當(dāng)然被告應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任）。此兩個(gè)問題已在一、二審中一并解決了。

    那么，造成背書不連續(xù)的責(zé)任在哪方？

    1.關(guān)于原告服務(wù)公司是否可以出具空白票據(jù)？出票人已簽章，但未記明收款人名稱的轉(zhuǎn)帳支票屬空白票據(jù)。《上海市票據(jù)暫行規(guī)定》第七十四條規(guī)定：“沒有記載完全而簽發(fā)的支票，在依照本規(guī)定第七十一條規(guī)定的應(yīng)記載事項(xiàng)補(bǔ)齊后，為有效票據(jù)。支票的債務(wù)人不得以該票據(jù)原來沒有記載完全為由，對(duì)抗持票人。”由此可以看出，應(yīng)承認(rèn)持票人對(duì)空白票據(jù)的補(bǔ)充權(quán)，或稱出票人授權(quán)持票人補(bǔ)充。對(duì)于善意的持票人來說，該補(bǔ)充與出票人的原始記載具有同等的法律效力。因此，本案的原告服務(wù)公司未記明收款人名稱不影響該支票的效力，也不影響收款人依法背書轉(zhuǎn)讓。本案的背書不連續(xù)與原告無關(guān)。

    2.關(guān)于收款人上海建民食品加工部轉(zhuǎn)讓支票未背書的責(zé)任。該食品加工部收票后，可以不補(bǔ)充記載其為收款人，但轉(zhuǎn)讓時(shí)未背書的行為，對(duì)造成背書不連續(xù)卻是有責(zé)任的。但該支票上未曾有關(guān)于該食品加工部的任何記載，從票據(jù)的文義性來看，無法追究其責(zé)任。

    3.關(guān)于被告飼料廠接受未曾背書支票的責(zé)任。被告飼料廠接受支票時(shí)，應(yīng)審查包括支票背書是否連續(xù)在內(nèi)的票據(jù)的完整性，以及審查持票人的合法資格，因其忽視了這一點(diǎn)，未要求持票人背書完整，造成背書不連續(xù)，現(xiàn)又無法找到該前手，對(duì)此后果，只能由自己承擔(dān)。

    三、關(guān)于銀行審查票據(jù)的責(zé)任銀行對(duì)票據(jù)的審查責(zé)任，僅限于形式審查，即對(duì)票據(jù)上記載的事項(xiàng)從字面要件上審查，只要做到業(yè)務(wù)要求的一般注意，即為盡職。本案中，兩家銀行對(duì)轉(zhuǎn)帳支票金額的大、小寫已作了審查，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。一、二審認(rèn)定銀行在此方面沒有責(zé)任是正確的，但未說明理由，欠妥。可是就兩家銀行對(duì)背書是否連續(xù)的審查而言，顯然未盡到一般注意。這方面的責(zé)任如何認(rèn)定，法律尚不明確，實(shí)踐中也有待進(jìn)一步探索。

    四、關(guān)于本案的民事責(zé)任與刑事案件的關(guān)系被告飼料廠稱本案為刑事詐騙之案。但這與無效轉(zhuǎn)帳支票利益返還的民事責(zé)任是屬兩個(gè)不同性質(zhì)的各自獨(dú)立的法律關(guān)系。本案的審理不影響刑事案件的處理，同樣也不受刑事案件的影響。故二審法院對(duì)被告飼料廠的上訴理由不予采納是正確的。

    責(zé)任編輯按：此案審結(jié)在《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》通過實(shí)施之前，故其適用《上海市票據(jù)暫行規(guī)定》是正確的。本案涉及的問題，《票據(jù)法》中基本都有規(guī)定。如關(guān)于票據(jù)記載事項(xiàng)更改后的效力，該法第九條規(guī)定“更改的票據(jù)無效”。又如變?cè)斓钠睋?jù)如何確定責(zé)任承擔(dān)者，該法第十四條作有規(guī)定。還如票據(jù)背書不連續(xù)的法律后果，該法第三十一條作有規(guī)定。用《票據(jù)法》的規(guī)定分析本案，也能得出同樣結(jié)論。