北京金融律師為您提供票據糾紛法律咨詢，法律顧問服務。擅長票據糾紛案北京律師為您代理案件，切實維護您合法權益。有意者，請登錄本站“聘請律師”欄...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
福建錦鴻融資擔保有限公司與興業銀行股份有限公司三明三元支行、三明市閩初貿易有限公司票據保證糾紛案二審民事判決書
時間：2020年03月31日 來源： 作者： 瀏覽次數：2740 收藏[0]福建省三明市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2014）三民終字第263號
上訴人（原審第三人）福建錦鴻融資擔保有限公司。
法定代表人鄭存健，董事長。
委托代理人吳丹，福建遠東大成律師事務所律師。
委托代理人劉穎，福建遠東大成律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）興業銀行股份有限公司三明三元支行。
負責人林建海，行長。
委托代理人曾若人，福建閩中律師事務所律師。
委托代理人江建明，福建閩中律師事務所律師。
原審被告三明市閩初貿易有限公司。
法定代表人范閩初，經理。
委托代理人羅國清，福建明經律師事務所律師。
委托代理人張起鉆，福建明經律師事務所律師。
上訴人福建錦鴻融資擔保有限公司（以下簡稱錦鴻公司）因與被上訴人興業銀行股份有限公司三明三元支行（以下簡稱興業銀行三元支行）、原審被告三明市閩初貿易有限公司（以下簡稱閩初公司）票據保證糾紛一案，不服三元區人民法院（2013）元民初字第1973號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月25日受理后，依法組成合議庭，并于2014年5月8日公開開庭審理了本案。上訴人福建錦鴻融資擔保有限公司的委托代理人吳丹、劉穎、被上訴人興業銀行股份有限公司三明三元支行的委托代理人曾若人、江建明、原審被告三明市閩初貿易有限公司的委托代理人張起鉆到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明：2012年8月16日，興業銀行三元支行同閩初公司簽訂了《商業匯票銀行承兌合同》、《保證金協議》，同案外人福建省華福融資擔保有限公司簽訂《保證金協議》、《保證金合同》。前述合同中約定，由興業銀行三元支行為閩初公司開立銀行承兌匯票人民幣400萬元整，期限為2012年8月16日至2013年2月16日止，由閩初公司提供200萬元、福建省華福融資擔保有限公司提供保證金40萬元作為質押擔保。2012年8月16日，閩初公司在興業銀行三元支行處開設了保證金專戶，并存入保證金200萬元。興業銀行三元支行依約為其開立銀行承兌匯票兩張，共計金額400萬元。2013年2月16日該二份銀行承兌匯票到期后，興業銀行三元支行即從該保證金賬戶轉款202.8萬（含保證金利息2.8萬元）轉入閩初公司在興業銀行三元支行開設的賬戶，用于償還到期后的票據款。2013年5月18日，尤溪縣人民法院通知興業銀行三元支行，要求興業銀行三元支行將從閩初公司賬戶中支付承兌匯票票據款中的190萬元轉回閩初公司賬戶，興業銀行三元支行向尤溪法院提出異議后被駁回。由于興業銀行三元支行主張從保證金賬戶轉入閩初公司賬戶對外支付票據款的200萬元的行為，是其行使優先受償權的行為，故要求判令興業銀行三元支行對轉入閩初公司賬號54370保證金人民幣200萬元享有優先受償權。
原審法院認為，興業銀行三元支行同閩初公司簽訂的《商業匯票銀行承兌合同》、《保證金協議》，是當事人的真實意思表示，合法有效。興業銀行三元支行在承兌匯票到期時，依據上述合同和協議，對閩初公司提供的保證金進行處置，是正常行使合同權利和實現保證金優先受償權的行為，雖然在具體操作過程中，興業銀行三元支行越過保全法院的審批而支取票據款項，其行為是否屬于妨礙民事訴訟行為，應由作出財產保全的人民法院作出認定和處理；但是賬戶上資金的屬性和功能并不因為該行為本身而改變，故興業銀行三元支行請求原審法院確認興業銀行三元支行對轉入閩初公司賬號54370的賬號中保證金人民幣200萬元享有優先受償權的主張，原審法院予以支持。閩初公司提出原審法院對本案無管轄權，由于根據最高人民法院的批復，有獨立請求權的第三人參加到他人已經開始的訴訟中去，應視為承認和接受受訴法院的管轄；無獨立請求權的第三人參加他人開始的訴訟，是通過支持一方當事人的主張維護自己權利，管轄權是依原、被告的訴訟而確定，無獨立請求權的第三人既非原告、也非被告，無權行使本訴當事人的權利，所以無權提出管轄權異議，故其提出管轄異議原審法院不予支持。閩初公司及第三人錦鴻公司認為，保證金是特定化的款項，本質上講是一種質押，為區別于一般財產，通常單獨存放于專門賬戶而使其特定化；本案中興業銀行三元支行從保證金賬戶轉入一般對外賬戶，該行為本身說明，興業銀行三元支行放棄了其原來享有的優先受償權，喪失了200萬和利息2.8萬中興業銀行三元支行的質權性質。本案中確實在訂立保證金合同后的實際履行合同過程中，興業銀行三元支行是將爭議的保證金特定化和存放于專戶以區別于閩初公司的其他財產和存款。而在承兌匯票到期兌現時，由于閩初公司對外賬戶未提供足額票據款，致使持票人主張兌現票據款無法進行時，興業銀行三元支行依合同約定從保證金賬戶劃轉200萬金額的保證金和期間的利息2.8萬元至閩初公司對外賬戶54370，通過該賬戶對外支付票據款200萬元，興業銀行三元支行的支付行為確實欠缺要向作出保全的人民法院申請和由其審批程序，其行為即使是妨礙訴訟，也不會改變其本身的性質，而且是否應認定妨礙訴訟屬于訴訟程序問題，故閩初公司及第三人錦鴻公司的該辯解原審法院不予采信。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第六十三條、第六十四和最高人民法院《關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第八十五條之規定，判決：興業銀行股份有限公司三明三元支行對轉入三明市閩初貿易有限公司帳號183010100100054370的帳號中保證金人民幣200萬元享有優先受償權。案件受理費22800元，由三明市閩初貿易有限公司負擔。
上訴人福建錦鴻融資擔保有限公司不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院嚴重違反法定程序，違法受理案件，且直接剝奪上訴人關于管轄權異議的上訴權。1、本案的法律性質為案外人執行異議之訴。在上訴人與原審被告三明市閩初貿易有限公司的執行案件中，被上訴人以案外人的身份提出異議，經執行法院尤溪縣人民法院審理，依法駁回了被上訴人作為案外人所提起的案外人異議，并告知其可根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條的規定在裁定送達之日起的十五日內依照法律程序向有管轄權的法院提起訴訟。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規定：“執行過程中，案外人對執行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟。”案外人即被上訴人對執行法院的裁定不服，并向人民法院提出訴訟，該訴訟即為案外人執行異議之訴。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執行程序若干問題的解釋》第十八條規定：“案外人依照民事訴訟法第二百零四條規定提起訴訟的，由執行法院管轄。”被上訴人所提起的本案即案外人執行異議之訴應由尤溪縣人民法院專屬管轄，但原審法院違法受理，程序重大違法。2、即使原審法院認為上訴人的管轄異議不成立，其也應作出裁定，并依法賦予上訴人對管轄權異議裁定的上訴權。上訴人在提交答辯狀期間向原審法院遞交管轄異議申請書，但原審法院至今未就管轄異議出具裁定，卻僅在原審判決的第6頁第5行中寫明“故其提出管轄異議本院不予支持”的方式，對上訴人的管轄異議進行處理。原審法院不予出具裁定而在判決書的正文對管轄異議進行處理的方式嚴重違反《民事訴訟法》的規定，而且實質上剝奪了上訴人針對管轄異議的上訴權，程序嚴重違法。二、原審法院的原審判決完全違背了《物權法》的基本原則和法律依據。上訴人在原審審理中，已經明確的闡明被上訴人有兩個行為：一是被上訴人于2013年2月16日將202.8萬元轉入閩初公司賬號為183010100100054370的賬戶（以下簡稱54370賬戶）的行為；二是被上訴人于2013年2月17日將閩初公司54370賬戶內的款項202.8045萬元擅自轉出的行為。第一個行為涉及到202.8萬元質權的認定，第二個行為涉及到妨礙民事訴訟行為的認定。被上訴人于2013年2月16日將200萬元和利息28000元轉入閩初公司名下的54370賬戶，其對202.8萬元就不再享有質權，202.8萬元在轉入閩初公司名下的54370賬戶后，其屬性和性質已發生了改變，已為閩初公司的財產。原審法院認為被上訴人可根據合同行使合同權利和實現保證金優先受償權的觀點完全違背了質權的設立、質物性質的認定和質權的實現都是要依據物權法的基本原則，物權不能通過當事人自行約定并處理。綜上，原審法院企圖用合同約定取代物權法規定，應當予以糾正。三、被上訴人于2013年2月16日將202.8萬元轉入閩初公司54370賬戶時，被上訴人對該202.8萬元所享有的質權消滅。在本案中，閩初公司的200萬元在存入保證金賬戶內以保證金的形式特定化且轉由被上訴人占有后，才可以成為承兌匯票的動產質押標的。但是一旦貨幣從保證金賬戶中轉入出質人的賬戶，則貨幣不再特定化，且質權人喪失對貨幣的占有，其性質不再為保證金，此時貨幣不可成為動產質押的標的，質權人的質權消滅。根據《商業匯票銀行承兌合同》的約定，閩初公司應于承兌匯票到期日將應付票款交存被上訴人，即主債務的履行期屆滿之日為匯票到期日。《保證金協議》也明確約定“保證金存管期限為陸個月，自2012年8月16日至2013年2月16日止”，即保證金于2013年2月16日仍處于存管期限內，被上訴人不得擅自劃轉。根據上述規定和約定，債權人應在債務人不履行到期債務后方可行使質權，結合本案而言，被上訴人行使質權的時間應為匯票到期日的次日起，即2013年2月17日。但被上訴人通過“特種轉賬”的方式于2013年2月16日將保證金從保證金賬戶轉出，該轉出行為即不符合法律關于質權行使的規定，也不符合合同的約定，因此導致的不利后果應由被上訴人承擔。即被上訴人劃轉的行為非質權的行使，而是導致200萬元不再以保證金的形式特定化，而是成為一般的貨幣而非保證金，即保證金性質的喪失。四、根據法律規定，轉入閩初公司名下54370賬戶的200萬元以及28000元屬于閩初公司的財產。五、即使被上訴人轉入閩初公司54370賬戶的200萬元仍視為保證金即質物，則被上訴人也不再享有質權。六、退一萬步而言，即使認為被上訴人對轉入閩初公司54370賬戶的200萬元仍享有質權，則被上訴人也無權以質權對抗第三人。七、被上訴人無權扣劃已轉入閩初公司54370賬戶的200萬元和利息28000元，該款項應作為閩初公司的財產由人民法院強制扣劃給上訴人。綜上所述，被上訴人對轉入閩初公司54370賬戶內的202.8萬元不享有優先受償權，被上訴人應立即將202.8045萬元轉回閩初公司54370賬戶，同時將202.8045萬元強制執行給上訴人。故上訴人請求二審法院依法撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人興業銀行股份有限公司三明三元支行答辯稱：一、原審法院沒有違反法律規定，一審中原告的訴請是優先受償權。本案上訴人是沒有獨立請求權的第三人，上訴人無權對本案的管轄權提出異議，上訴人既然是沒有獨立請求權的第三人，上訴人也無權提出上訴，更無權要求二審法院駁回被上訴人的訴訟請求。二、原審法院判決沒有違背物權法的基本原則，不存在偷換概念的情況，被上訴人仍然享有質權，保證金的性質自始沒有改變，原審的原告依據合同約定，主張優先受償權行使質權沒有違反物權法的規定。三、保證金轉入54370賬戶，質權屬性沒有消滅。四、不能簡單地將轉入的保證金等同于閩初公司的財產，閩初公司既沒有清償債務，也沒有支付對價。而且對于保證金的所有權在學理上和實踐中通常認為有別于一般的動產質押，其所有權是歸屬于債權人，債權人只是在債務人清償債務后負有返還金錢的義務。五、被上訴人沒有放棄對質物的占有。六、認同上訴人關于退一萬步的說法，這表明上訴人不但認可200萬元是保證金也并不否認被上訴人享有質權，只是認為沒有辦法對抗第三人，而事實上我們沒有返還質物。七、不能簡單的認為轉入54370賬戶的保證金就是閩初公司的財產，而對于轉出的行為性質應由尤溪縣法院認定。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審被告三明市閩初貿易有限公司答辯稱：其同意上訴人福建錦鴻融資擔保有限公司的上訴意見。
各方當事人對原審法院審理查明事實均無異議，本院依法予以確認。
二審中，到庭當事人的爭議焦點為：一、原審法院在審理本案中是否存在程序違法問題。二、2013年2月16日，興業銀行三元支行從閩初公司在興業銀行三元支行存儲的保證金200萬元及利息2.8萬元轉入閩初公司在興業銀行三元支行開立的一般帳戶183010100100054370后，對該款項興業銀行三元支行是否仍然享有優先受償權。對此，本院根據到庭當事人的陳述及在案證據，作如下分析、認定。
一、關于原審法院在審理本案中是否存在程序違法問題。
本院認為，本案中興業銀行三元支行對其控制的承兌匯票項下的保證金200萬元進行操作，將其200萬元和期間產生的利息2.8萬元，一并轉入閩初公司尾號為54370的對外帳戶（雖然該帳戶此前已由錦鴻公司申請尤溪縣人民法院因其他債務案件的執行而進行保全），但隨后興業銀行已將涉案款項對外支付前述銀行承兌匯票的票據款。興業銀行三元支行系基于其與閩初公司簽訂的《商業匯票銀行承兌合同》、《保證金協議》而對涉案的該筆保證金是否享有優先受償權提起的訴訟，因此本案并非案外人執行異議之訴。并且錦鴻公司在本案中系無獨立請求權的第三人，其無權對本案的管轄權提出異議。原審法院以制作筆錄的形式告知錦鴻公司無權對本案管轄權提出異議并無不當。原審法院在審理過程中不存在違反法定程序的問題。因此上訴人認為原審法院嚴重違反法定程序，違法受理案件，且直接剝奪上訴人關于管轄權異議上訴權的上訴理由不能成立。
二、關于2013年2月16日，興業銀行三元支行從閩初公司在興業銀行三元支行存儲的保證金200萬元及利息2.8萬元轉入閩初公司在興業銀行三元支行開立的一般帳戶183010100100054370后，該款項興業銀行三元支行是否仍然享有優先受償權的問題。
本院認為，興業銀行三元支行同閩初公司簽訂的《商業匯票銀行承兌合同》、《保證金協議》，是當事人的真實意思表示，合法有效。興業銀行三元支行在承兌匯票到期時，依據上述合同和協議，對閩初公司提供的保證金進行處置，是正常行使合同權利和實現保證金優先受償權的行為，雖然在具體操作過程中，興業銀行三元支行越過保全法院的審批而支取票據款項，其行為是否屬于妨礙民事訴訟行為，應由作出財產保全的人民法院作出認定和處理；但是帳戶上資金的屬性和功能并不因為該行為本身而改變，故興業銀行三元支行請求法院確認其對轉入閩初公司54370帳號中的保證金人民幣200萬元享有優先受償權的主張，應予以支持。因此上訴人認為被上訴人對轉入閩初公司54370賬戶內的202.8萬元不享有優先受償權，被上訴人應立即將202.8045萬元轉回閩初公司54370賬戶，同時將202.8045萬元強制執行給上訴人的上訴理由不能成立。
綜上，本院認為，本案并非案外人執行異議之訴，錦鴻公司在本案中是無獨立請求權的第三人，其無權對本案的管轄權提出異議。原審法院在審理過程中不存在違反法定程序的問題。興業銀行三元支行從閩初公司在興業銀行三元支行存儲的保證金200萬元及利息2.8萬元轉入閩初公司在興業銀行三元支行開立的一般帳戶183010100100054370后，該筆保證金的屬性和功能并未改變，故興業銀行三元支行請求法院確認其對轉入閩初公司54370帳號中的保證金人民幣200萬元享有優先受償權的主張，應予以支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22800元，由上訴人福建錦鴻融資擔保有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 謝學斌
審判員 林廣倫
審判員 胡春雄
二〇一四年六月十八日
書記員 張春蓮
附：本判決所依據的法律條文
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百六十八條第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。
第一百六十九條第二審人民法院對上訴案件，應當組成合議庭，開庭審理。經過閱卷、調查和詢問當事人，對沒有提出新的事實、證據或者理由，合議庭認為不需要開庭審理的，可以不開庭審理。
第二審人民法院審理上訴案件，可以在本院進行，也可以到案件發生地或者原審人民法院所在地進行。
第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；