北京金融律師為您提供票據(jù)糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長票據(jù)糾紛案北京律師為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您合法權(quán)益。有意者，請登錄本站“聘請律師”欄...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
原告裴建國訴被告常州中投通貿(mào)易有限公司、鎮(zhèn)箐、蘇警穎票據(jù)保證糾紛一案民事判決書
時(shí)間：2020年03月31日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2792 收藏[0]常州市鐘樓區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
（2018）蘇0404民初602號(hào)
原告：裴建國，男，1970年7月20日出生，漢族，住江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)。
委托訴訟代理人：董鎖洪，江蘇常輝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：許可，江蘇常輝律師事務(wù)所律師。
被告：常州中投通貿(mào)易有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼913204040844158866，住所地江蘇省常州市鐘樓區(qū)常新路1號(hào)19-11。
法定代表人：蘇警穎，該公司負(fù)責(zé)人。
被告：鎮(zhèn)箐，女，1967年9月12日出生，漢族，住江蘇省常州市新北區(qū)。
委托訴訟代理人：徐煒，博愛星（上海）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：沙國偉，博愛星（上海）律師事務(wù)所律師。
被告：蘇警穎，男，漢族，1987年3月24日生，住廣東省開平市。
原告裴建國訴被告常州中投通貿(mào)易有限公司（以下簡稱中投通公司）、鎮(zhèn)箐、蘇警穎票據(jù)保證糾紛一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法組成合議庭，于2018年8月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人許可、被告鎮(zhèn)箐及其委托訴訟代理人徐煒、沙國偉到庭參加了訴訟，被告中投通公司、蘇警穎經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告中投通公司、鎮(zhèn)箐共同賠償原告80萬元，并承擔(dān)此款自2017年9月25日起至還清之日止按人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；2、判令被告蘇警穎對被告中投通公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3、本案受理費(fèi)、保全費(fèi)及保費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：截至2017年3月22日，吳云峰（身份證號(hào)碼：）因結(jié)欠原告借款100多萬本息未還，經(jīng)原告多次催要，吳云峰遂將4張商業(yè)承兌匯票共計(jì)80萬元（票號(hào)：21775247、21775248、21775249、21775250）交付原告，以沖抵相應(yīng)還款，其時(shí)，原告考慮到上述4張商業(yè)承兌匯票到期的托收風(fēng)險(xiǎn)，于是便要求吳云峰找人進(jìn)行擔(dān)保，保證該4張商業(yè)承兌匯票到期能托收成功，否則吳云峰以該4張商業(yè)承兌匯票沖抵還款80萬元不予接受。2017年3月25日，吳云峰找到被告鎮(zhèn)箐，向原告表示，說被告鎮(zhèn)箐及其控制的公司被告中投通公司愿意為其提供的上述四張商業(yè)承兌匯票進(jìn)行托收擔(dān)保。于是，吳云峰帶著原告來到鎮(zhèn)箐辦公室，鎮(zhèn)箐以擔(dān)保人的身份在該4張商業(yè)承兌匯票復(fù)印件上承諾保證到期托收成功，否則自愿承擔(dān)一切責(zé)任，鎮(zhèn)箐及中投通公司分別在該承諾書上簽字蓋章。該4張商業(yè)承兌匯票到期前，原告通過自己的單位常州市武進(jìn)區(qū)東安建國摩托車修理店賬戶向該4張商業(yè)承兌匯票上的付款行提示托收付款，但隨即被拒付，理由是：印鑒不符、付款人存款余額不足。之后，原告依據(jù)鎮(zhèn)箐及中投通公司出具的上述書面承諾書，要求兩被告共同承擔(dān)保證責(zé)任，賠償原告80萬元經(jīng)濟(jì)損失及相應(yīng)的利息損失，鎮(zhèn)箐一開始推諉拒絕，直至發(fā)展到將原告電話拉入黑名單以致原告無法聯(lián)系。中投通公司為被告蘇警穎自然人獨(dú)資的一人有限責(zé)任公司，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，故蘇警穎應(yīng)對中投通公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告特訴至法院，請求判如所請。
被告鎮(zhèn)箐辯稱：1、本案非票據(jù)法上的保證。原告取得涉案商票是基于對吳云峰的100萬元債權(quán)，用其中的80萬元債權(quán)換取80萬元的商票，嚴(yán)格意義上兩人之間是一種票據(jù)轉(zhuǎn)讓行為，取得票據(jù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系是借款、抵債。但如原告訴狀所說，他擔(dān)心票據(jù)不能托收，要求吳云峰找人擔(dān)保，吳云峰找到鎮(zhèn)箐公司也是說愿為托收做擔(dān)保，其實(shí)原告和吳云峰兩人的真實(shí)意思表示是要求有第三方做票據(jù)法上的保證（票據(jù)法第四節(jié)有詳細(xì)規(guī)定），但由于兩人不專業(yè)，要求擔(dān)保人書寫的承諾書不符合票據(jù)法的形式要件，導(dǎo)致不構(gòu)成票據(jù)法上的保證。（《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六十二條：保證人未在票據(jù)或者粘單上記載“保證”字樣而另行簽訂保證合同或者保證條款的，不屬于票據(jù)保證，人民法院應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定）。2、原告訴狀未明確擔(dān)保人擔(dān)保的主合同，未明確請求權(quán)基礎(chǔ)，但依據(jù)擔(dān)保法或者票據(jù)法擔(dān)保人都不需要承擔(dān)責(zé)任。假設(shè)原告認(rèn)為擔(dān)保的主合同債權(quán)是100萬元借款，擔(dān)保的從屬性無證據(jù)證明，主合同有效性不能確認(rèn)。依據(jù)擔(dān)保法第五條的規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。基于此，一個(gè)擔(dān)保成立，首先必須證明擔(dān)保合同從屬于一個(gè)主債權(quán)合同，其次必須證明主合同的有效性，再次證明作為從合同的擔(dān)保合同的有效性。拋開涉案的承諾書作為擔(dān)保合同是否有效這個(gè)問題，原告稱吳云峰欠款100萬元，但是并沒有告知鎮(zhèn)箐兩人之間有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，鎮(zhèn)箐沒有見過兩人的借據(jù)，鎮(zhèn)箐沒有在借據(jù)上簽字，原告也無其他證據(jù)證明涉案的承諾書是借據(jù)這份主合同的從合同，兩份文件之間沒有任何的主從關(guān)系。如果原告認(rèn)為本案的主債權(quán)是對吳云峰的100萬元借款，由于原告在本案中并未起訴吳云峰，原告提供的借據(jù)真實(shí)性沒有辦法確認(rèn)，是否真實(shí)存在該筆債權(quán)無法查清，吳云峰是否已經(jīng)歸還無法查清，由于無法查清主債務(wù)的真實(shí)性，故無法確認(rèn)借款合同的有效性，也無法確認(rèn)擔(dān)保的有效性。基于上述兩點(diǎn)，如果原告認(rèn)為合同主債權(quán)是100萬元借款，擔(dān)保人不用承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；假設(shè)原告認(rèn)為擔(dān)保的主債權(quán)是對針對出票人的，主債權(quán)不存在，且為出票人作擔(dān)保于法無據(jù)，擔(dān)保無效。原告和吳云峰真實(shí)意思表示是要擔(dān)保人保證商票能夠托收成功，在訴狀中也反復(fù)強(qiáng)調(diào)要求對商業(yè)匯票托收成功進(jìn)行擔(dān)保。托收成功要滿足兩個(gè)條件，A商票是真的，B出票人在開戶行有足夠的錢可以直接付款或者出票人有充足的自有資金見票付款。這里的A的保證對象不是一個(gè)債權(quán)，對事物真假的保證不構(gòu)成擔(dān)保法上的擔(dān)保，無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。這里的B雖說存在債權(quán)，但如原告訴狀所說，拒付原因是印簽不符，即票據(jù)是假的，原告不擁有商票這種有價(jià)證券作為債權(quán)憑證要求出票人付款，出票人和開戶行不需要見票付款，原告對出票人不享有債權(quán)，又何來擔(dān)保責(zé)任之說。依據(jù)票據(jù)法第四十七條：保證人在匯票或者粘單上未記載前條第（三）項(xiàng)的，已承兌的匯票，承兌人為被保證人；未承兌的匯票，出票人為被保證人。涉案票據(jù)未記載被保證人名稱，也未經(jīng)過承兌，假設(shè)擔(dān)保成立，被保證人只能是出票人。但涉案承諾書的擔(dān)保不是票據(jù)法上的保證，被保證人是出票人沒有法律依據(jù)。基于以上兩點(diǎn)，如果原告認(rèn)為主債權(quán)是針對出票人的，債權(quán)不存在，且出票人是被保證人沒有法律依據(jù)，擔(dān)保無效。3、承諾書上的保證人主體是公司而非個(gè)人。涉案承諾書語義不是很清楚，“承諾書本單位愿意為該商業(yè)匯票4張共計(jì)八十萬元到期托收成功（這里缺少了作擔(dān)保），如托收不成功，本單位愿承擔(dān)一切責(zé)任鎮(zhèn)箐，擔(dān)保人：2017年3月25日（加蓋公章）”實(shí)質(zhì)是一句病句，語句都不通，但是從頭至尾，這段話的主語很明確是“本單位愿意……”、“本單位承擔(dān)一切責(zé)任……”，并沒有“本人愿意”或者“鎮(zhèn)箐愿意”的相關(guān)描述，鎮(zhèn)箐在2017年3月25日是中投通公司的實(shí)際控制人，這一點(diǎn)原告和吳云峰都是知曉的，鎮(zhèn)箐作為公司實(shí)際控制人也是公司的工作人員，簽字只是職務(wù)行為，不代表個(gè)人行為，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)。（最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第58條規(guī)定：企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任）。4、關(guān)于承諾書中“托收”的一些理解，我國票據(jù)法中并沒有托收這個(gè)詞語，托收的來源是《托收統(tǒng)一規(guī)則》，按照《托收統(tǒng)一規(guī)則》（國際商會(huì)第522號(hào)出版物）第2條的規(guī)定，可對托收作如下定義：托收是指由接到委托指示的銀行處理金融單據(jù)或商業(yè)單據(jù)以便取得承兌或付款，或憑承兌或付款交出商業(yè)單據(jù)，或憑其他條件交出單據(jù)。答辯人認(rèn)為涉案的承諾書中的“托收”是原告和吳云峰對票據(jù)法中“委托收款”的簡稱，涉案承諾書中的托收的意思是原告委托銀行（出票行）向出票人提示付款，銀行把出票人存款或者收到錢后交付給原告的一個(gè)過程。涉案的承諾書擔(dān)保也就是保證這個(gè)過程能成功。要成功，就必須同時(shí)滿足兩個(gè)條件，A商票是真的，B出票人在開戶行有足夠的錢可以兌付或者出票人有充足的自有資金可兌付。
被告中投通公司及蘇警穎未作答辯。
經(jīng)審理查明，2017年3月35日，案外人吳云峰向原告交付面額共計(jì)80萬元的商業(yè)承兌匯票四份（票號(hào)為21775247、21775248、21775249、21775250），被告鎮(zhèn)箐在印有上述四張匯票的復(fù)印件上手寫如下內(nèi)容“承諾書本單位愿意為該商業(yè)匯票4張共計(jì)捌拾萬到期托收成功，如托收不到，本單位愿承擔(dān)一切責(zé)任。鎮(zhèn)箐擔(dān)保人2017.3.25”。鎮(zhèn)箐在上述手寫內(nèi)容上并加蓋了中投通公司的公章。2017年8月21日，原告以其經(jīng)營的個(gè)體工商戶常州市武進(jìn)區(qū)東安建國摩托車修理店的名義持上述四份商業(yè)承兌匯票向付款人申請付款，遭拒付，拒付理由為：（1）印鑒不符，（2）付款人存款余額不足。2017年6月8日，鎮(zhèn)箐到龍虎塘派出所報(bào)案稱其被騙，并陳述“2016年11月，我通過朋友介紹認(rèn)識(shí)吳云峰，他多次問我借款，共計(jì)313500元，我多次催其還款，他說用50萬元的承兌還債，讓我找他25萬元，他把50萬元商業(yè)承兌匯票帶過來之后我通過銀行轉(zhuǎn)賬給他妻子25萬元，他還帶了一種那個(gè)180萬元商業(yè)匯票，讓我?guī)兔φ胰藘冬F(xiàn)，他說要50萬元急用，把票放我這里，我通過銀行轉(zhuǎn)賬給他老婆50萬元，我覺得這個(gè)面額太大，他就說幫我去換成小額的，2017年3月27日，他來讓我一起去換小額的承兌匯票，還帶了裴建國夫妻來，他們說吳云峰給了他們80萬元的承兌匯票，也在擔(dān)心這個(gè)匯票是不是不牢靠，吳云峰就讓我?guī)退麄兊?0萬元匯票做個(gè)擔(dān)保，我就在他們的80萬元的匯票復(fù)印件上簽字擔(dān)保了。”2017年7月25日，鎮(zhèn)箐在龍虎塘派出所作的詢問筆錄中陳述“我通過朋友介紹認(rèn)識(shí)了吳云峰，他多次問我借款，累計(jì)欠我28萬元，我就一直催著對方還款……他拿了一張180萬的票面的商業(yè)承兌匯票，問我能不能用掉（貼現(xiàn)）……過了2、3天，他過來的時(shí)候帶了裴建國夫妻，吳云峰說他給了裴建國夫妻80萬元的承兌匯票，但是裴建國夫妻擔(dān)心他們的承兌匯票有問題，就讓我?guī)退o裴建國夫妻的80萬承兌匯票做個(gè)擔(dān)保，我當(dāng)時(shí)想著幫朋友也就在他們的80萬元的匯票的復(fù)印件上簽字擔(dān)保的。”2017年8月15日，鎮(zhèn)箐在龍虎塘派出所作的詢問筆錄中陳述“吳云峰說他昨天拿了4張面額總計(jì)為80萬元的承兌匯票給裴建國貼現(xiàn)，但是裴建國說要找一個(gè)人擔(dān)保的，然后他那邊貼到現(xiàn)，就把欠我的錢還給我。我當(dāng)時(shí)想著我要錢急用，簽了他能把錢還給我。我就答應(yīng)下來的，之后裴建國拿了一張印有這四張承兌匯票部分信息的復(fù)印件，我就在這個(gè)復(fù)印件上簽字的。簽完字之后，我把復(fù)印件又給了裴建國拿走的……我到了2017年4月份的時(shí)候，去問裴建國要我簽過字的承兌匯票復(fù)印件的事后，他說東西找不到了，而且也沒有錢給我沒事的……我當(dāng)時(shí)沒有看到票……我沒有看到過這四張商業(yè)承兌匯票。”2017年9月26日，原告向東安派出所報(bào)案。2017年11月12日，原告在東安派出所作的詢問筆錄中陳述“我是分兩次收到的無效承兌匯票，第一次是2017年3月20日，吳云峰在我店里面把80萬的承兌匯票給我的。第二次是2017年3月25日左右，吳云峰當(dāng)面把無效的承兌匯票給了我和鎮(zhèn)箐的，鎮(zhèn)箐估計(jì)也拿了大約一兩百萬的無效承兌匯票的。”2018年1月26日，原告在東安派出所作的詢問筆錄中陳述“2015年8月28日，吳云峰向我借了100萬元，利息是月息1.5分。他寫借條給我的，我是當(dāng)天通過我本人的江南農(nóng)村商業(yè)銀行卡匯了98萬元到吳云峰老婆上官妤的工行銀行卡上，另外給了吳云峰2萬元現(xiàn)金。2016年2月13日，吳云峰和他老婆上官妤又問我借了42萬，其中40萬元有借條，另外還有2萬元沒有寫在借條上。我一直問吳云峰要錢，吳云峰一直沒有把錢還給我。到2017年3月20日下午，吳云峰到我辦公室，他跟我講先還我80萬商業(yè)承兌匯票，他說是他收回來的貨款。我說商業(yè)承兌匯票風(fēng)險(xiǎn)太大，我不敢收。我說你必須要找擔(dān)保人，吳云峰說他找鎮(zhèn)箐擔(dān)保。吳云峰還打電話給鎮(zhèn)箐的，鎮(zhèn)箐也愿意的。我就把吳云峰給我的80萬元商業(yè)承兌匯票收下來的。這80萬商業(yè)承兌匯票是4張20萬的商業(yè)承兌匯票……我、我老婆就到常州新北區(qū)鎮(zhèn)箐的公司辦公室去的，我們到的時(shí)候，吳云峰已經(jīng)在鎮(zhèn)箐辦公室里面了。我就問鎮(zhèn)箐，吳云峰給我的80萬商業(yè)承兌匯票，有風(fēng)險(xiǎn)的，我怕拿不到錢，你是否愿意擔(dān)保，鎮(zhèn)箐說她愿意的。鎮(zhèn)箐就在這80萬元的商業(yè)承兌匯票的復(fù)印件上寫承諾書的。鎮(zhèn)箐承諾，如果這些商業(yè)承兌匯票不能托收成功，一切責(zé)任由她承擔(dān)。”2018年3月16日，鎮(zhèn)箐在龍虎塘派出所作的詢問筆錄中陳述“2017年10月份，裴建國到我辦公室讓我把吳云峰解封給他，我當(dāng)時(shí)沒有同意。之后他就以我在吳云峰提供的承兌匯票復(fù)印件上簽擔(dān)保的事情追著我，讓我還錢，為此我還報(bào)過兩次警的。”
另查明，2017年11月24日，中投通公司召開股東會(huì)并形成決議，決議載明：股東吳亞靜及吳亞飛分別將其在中投通公司所持的80%、20%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給蘇警穎，上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，蘇警穎為中投通公司唯一股東。
庭審中，原告稱本案案由為保證合同糾紛，不是票據(jù)法上的保證，適用的是擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，被告是對本案所涉的四張商業(yè)承兌匯票不能托收承擔(dān)保證責(zé)任，被告擔(dān)保不違反相關(guān)法律規(guī)定，被告所做承諾是真實(shí)、合法、有效的。被告是對本案所涉的4張商業(yè)承兌匯票最后能夠托收到款項(xiàng)進(jìn)行的擔(dān)保，而該4份商業(yè)匯票實(shí)際是吳云峰用于抵償向原告的借款，擔(dān)保的主合同是吳云峰結(jié)欠原告80萬元的債務(wù)。本案原告的請求權(quán)基礎(chǔ)為一般的民事?lián)７申P(guān)系，擔(dān)保的主債權(quán)是吳云峰與原告之間的票據(jù)支付關(guān)系。對于票據(jù)托收，可以為票據(jù)擔(dān)保，也可以為一般的保證擔(dān)保，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六十二條的規(guī)定，票據(jù)上的保證如果不屬于票據(jù)保證，可以適用一般擔(dān)保法律關(guān)系。原告與鎮(zhèn)箐都是作承兌匯票生意的，此前承兌匯票往來時(shí)都是在復(fù)印件上簽名，因此本案原告也是要求鎮(zhèn)箐在復(fù)印件上簽名；吳云峰于2015年8月28日向原告借款100萬元，并出具借據(jù)一份，上述80萬元承兌匯票是歸還的上述100萬元借款。原告又稱“吳云峰結(jié)欠我還有47萬元和42萬元，42萬元去年9月在武進(jìn)法院嘉澤法庭起訴過，后來因?yàn)樽C據(jù)不足，我方提起撤訴。關(guān)于本案所涉的100萬元，吳云峰給了我80萬元匯票后，我在42萬元的借條上寫了“作廢”字樣。吳云峰的意思是因?yàn)閰窃品骞蚕蛭医杩盍?次，通過匯票歸還80萬元后，把42萬元的借條作廢，相當(dāng)于歸還了42萬元借條上的42萬元本金及三筆借款的利息38萬元。關(guān)于42萬元、47萬元及100萬元借款，我去年在武進(jìn)法院嘉澤法庭起訴過，后來因?yàn)樽C據(jù)不足，我方提起撤訴。”
上述事實(shí)，由當(dāng)事人提交的商業(yè)承兌匯票、銀行拒絕付款理由書、公安詢問筆錄及當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：鎮(zhèn)箐在涉案商業(yè)承兌匯票復(fù)印件上書寫承諾的法律責(zé)任？
票據(jù)保證是指票據(jù)債務(wù)以外的人為擔(dān)保票據(jù)債務(wù)的履行、以負(fù)擔(dān)同一內(nèi)容的票據(jù)債務(wù)為目的的一種附屬的票據(jù)行為。在區(qū)分票據(jù)保證和民事保證時(shí)，應(yīng)從保證人是為票據(jù)債務(wù)提供擔(dān)保還是為原因債務(wù)提供擔(dān)保分析，前者適用票據(jù)保證的規(guī)定，后者則應(yīng)適用民事保證的規(guī)定。根據(jù)法律規(guī)定，票據(jù)保證無效的，票據(jù)的保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的民事責(zé)任。保證人未在票據(jù)或粘單上記載“保證”字樣而另行簽訂保證合同或者保證條款的，不屬于票據(jù)保證，人民法院應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定進(jìn)行審理。
就本案而言，應(yīng)先認(rèn)定本案為票據(jù)保證還是民事保證。本院認(rèn)為，首先，依據(jù)原告及鎮(zhèn)箐在公安詢問筆錄中所作的相關(guān)陳述，原告及吳云峰并未向鎮(zhèn)箐表達(dá)過涉案80萬元承兌匯票系吳云峰用于歸還原告的借款，原告僅是考慮到匯票托收的風(fēng)險(xiǎn)而讓鎮(zhèn)箐作擔(dān)保，即鎮(zhèn)箐不存在為吳云峰向原告的借款提供擔(dān)保的意思表示；其次，原告與吳云峰之間借款的真實(shí)性及欠款金額尚未得到有效確認(rèn)，原告關(guān)于80萬元匯票與借款之間的關(guān)系前后陳述矛盾，先稱80萬元匯票是用于歸還2015年8月28日借款100萬元，又稱吳云峰給其80萬元匯票后，其在42萬元的借條上寫了“作廢”字樣，且吳云峰的意思是通過匯票歸還80萬元后，把42萬元的借條作廢，相當(dāng)于歸還了42萬元借條上的42萬元本金及三筆借款的利息38萬元；關(guān)于42萬元、47萬元及100萬元借款，原告稱去年在武進(jìn)法院嘉澤法庭起訴過，后因?yàn)樽C據(jù)不足而申請撤訴。上述內(nèi)容均可反映原告對涉案80萬元匯票與各筆借款之間的關(guān)聯(lián)性并不明確，對其與吳云峰之間的借款關(guān)系亦存在不確定性。第三，原告稱原告的請求權(quán)基礎(chǔ)為一般的民事?lián)７申P(guān)系，擔(dān)保的主債權(quán)是吳云峰與原告之間的票據(jù)支付關(guān)系。被告提供擔(dān)保是為票據(jù)托收的擔(dān)保，如果不屬于票據(jù)保證，可以適用一般擔(dān)保法律關(guān)系即民事保證。本院認(rèn)為，根據(jù)鎮(zhèn)箐在涉案匯票復(fù)印件上出具承諾內(nèi)容的字面意思，結(jié)合原告、鎮(zhèn)箐此前在公安詢問筆錄中及本案審理中對鎮(zhèn)箐出具承諾書的過程所作陳述，可知原告系考慮到匯票到期存在托收風(fēng)險(xiǎn)，要求吳云峰找人提供擔(dān)保來保證票據(jù)到期托收成功。鎮(zhèn)箐書寫承諾、加蓋中投通公司印章的行為也是為涉案匯票到期托收成功提供擔(dān)保，即鎮(zhèn)箐是為票據(jù)債務(wù)而非原因債務(wù)提供擔(dān)保，本案應(yīng)適用票據(jù)保證的規(guī)定。鎮(zhèn)箐在匯票復(fù)印件上書寫擔(dān)保內(nèi)容與法律規(guī)定的“保證人未在票據(jù)或粘單上記載‘保證’字樣而另行簽訂保證合同或者保證條款”情形并不一致，原告主張本案屬于民事保證依據(jù)不足。
因票據(jù)保證具有票據(jù)行為的要式性、獨(dú)立性特征，是要式法律行為，依據(jù)法律規(guī)定，保證人必須在匯票或者粘單上記載下列事項(xiàng)：1、表明“保證”的字樣；2、保證人名稱和住所；3、被保證人的名稱；4、保證日期；5、保證人簽章。原告稱在匯票往來過程中均是在匯票復(fù)印件上簽名，故讓鎮(zhèn)箐在承兌匯票復(fù)印件上書寫了相關(guān)擔(dān)保內(nèi)容。因鎮(zhèn)箐出具的承諾不符合票據(jù)保證的形式要件，且涉案匯票被拒付系因印鑒不符，故應(yīng)認(rèn)定票據(jù)保證不成立或者無效，原告主張各被告承擔(dān)保證責(zé)任于法無據(jù)，本院不予支持。此外，系因原告未盡審慎注意義務(wù)導(dǎo)致票據(jù)保證不成立或者無效，保證人對此不存在過錯(cuò)，也無需承擔(dān)民事責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十九條、第四十五條、第四十六條，《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六十一條、第六十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條一款、第一百三十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告裴建國對被告常州中投通貿(mào)易有限公司、鎮(zhèn)箐、蘇警穎的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)11800元、保全費(fèi)4770元、公告費(fèi)600元，合計(jì)17170元（原告已預(yù)交），由原告裴建國承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于江蘇省常州市中級人民法院，同時(shí)根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
審 判 長 劉永麗
人民陪審員 呂蔚蔚
人民陪審員 孫 敏
二〇一八年八月三十日
書 記 員 韓 靚