北京金融律師為您提供票據(jù)糾紛法律咨詢，法律顧問服務。擅長票據(jù)糾紛案北京律師為您代理案件，切實維護您合法權(quán)益。有意者，請登錄本站“聘請律師”欄...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
新鄉(xiāng)市申坤機械裝備制造有限公司與河南嘉恒醫(yī)藥有限公司、河南華東工控技術有限公司票據(jù)利益返還請求權(quán)糾紛二審民事判決書
時間：2020年03月30日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2616 收藏[0]河南省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2015）豫法民三終字第00105號
上訴人（原審原告）：新鄉(xiāng)市申坤機械裝備制造有限公司。住所地：河南省新鄉(xiāng)市獲嘉縣產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)。
法定代表人：張偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張煜，河南國豪律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：河南嘉恒醫(yī)藥有限公司。住所地：河南省開封市黃龍產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)深圳大道5號。
法定代表人：王錫國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉俊峰，河南商振律師事務所律師。
委托代理人：曹國強，河南仟問（長垣）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：河南華東工控技術有限公司。住所地：河南省鄭州市高新開發(fā)區(qū)梧桐西街5號。
法定代表人：朱呂本，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張玲，該公司副總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：西門子（中國）有限公司。住所地：北京市朝陽區(qū)望京中環(huán)南路七號。
法定代表人：博樂仁（ROLANDBUSCH），該公司董事長。
委托代理人：宋釗，北京大成（鄭州）律師事務所律師。
委托代理人：張永存，北京大成（鄭州）律師事務所律師。
上訴人新鄉(xiāng)市申坤機械裝備制造有限公司（以下簡稱申坤機械）因與被上訴人河南嘉恒醫(yī)藥有限公司（以下簡稱嘉恒醫(yī)藥）、河南華東工控技術有限公司（以下簡稱華東工控）、西門子（中國）有限公司（以下簡稱西門子公司）票據(jù)利益返還請求權(quán)糾紛一案，申坤機械于2014年5月6日向河南省開封市中級人民法院（以下簡稱原審法院）起訴，請求判令：1、嘉恒醫(yī)藥返還票據(jù)金額200萬元；2、華東工控、西門子公司承擔連帶責任；3、訴訟費由嘉恒醫(yī)藥、華東工控、西門子公司共同承擔。原審法院審理后于2015年4月20日作出（2014）汴民初字第60號民事判決。申坤機械不服，向本院提出上訴。本院于2015年6月25日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月25日公開開庭進行了審理。申坤機械的委托代理人張煜，嘉恒醫(yī)藥的委托代理人劉俊峰、曹國強，華東工控的委托代理人張玲，西門子公司的委托代理人宋釗、張永存，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年8月12日，新鄉(xiāng)市金鵬冶金設備有限公司（以下簡稱金鵬公司）與申坤機械簽訂一份《封頭定作承攬合同》，合同金額為935萬元。2013年9月18日，申坤機械作為收款人從金鵬公司取得票號為1040005225108817的銀行承兌匯票一份，付款銀行為中國銀行股份有限公司新鄉(xiāng)分行和平路支行，出票金額為200萬元，匯票到期日為2014年3月18日。后申坤機械稱發(fā)現(xiàn)該票據(jù)遺失，向新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院申請公示催告，該院于2014年2月19日在《人民法院報》第六版上公告了申坤機械的公示催告申請。在公示催告期間內(nèi)，西門子公司申報權(quán)利，公示催告程序于2014年3月31日終結(jié)。西門子公司出示的票據(jù)顯示該票據(jù)由申坤機械背書給嘉恒醫(yī)藥、嘉恒醫(yī)藥背書給華東工控、華東工控背書給西門子公司。現(xiàn)西門子公司已得到銀行付款。
原審法院另查明：1、因任池賓欠田某款，經(jīng)田某多次催要，任池賓持一份銀行承兌匯票找到田某抵賬，該匯票即本案各方爭議匯票。任池賓為了證明該票據(jù)取得的合法性，在該票據(jù)的復印件上，加蓋了出票人金鵬公司的公章和該公司法定代表人張應鵬的私章。任池賓稱系其承包工程收到的工程款，金鵬公司的法定代表人和申坤機械的法定代表人系父子關系。田某得到該份票據(jù)后，于2013年9月25日與嘉恒醫(yī)藥簽訂一份協(xié)議書，以該份承兌匯票作質(zhì)押，從嘉恒醫(yī)藥借款260萬元，期限2天，約定如不能償還，田某愿意從違約之日其將該份匯票以抵債的形式轉(zhuǎn)讓給嘉恒醫(yī)藥，嘉恒醫(yī)藥有權(quán)以任何方式處理上述承兌匯票，田某不得反悔，更不能追索。2、2013年9月26日，嘉恒醫(yī)藥將該承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓給與其存在長期業(yè)務關系的華東工控，華東工控向其支付了對價193萬元。3、2013年7月25日，華東工控與西門子公司簽署一份合同，2013年12月4日，西門子公司履行了合同約定的義務，并于同月20日開具了相應的增值稅發(fā)票，整個合同履行完畢。根據(jù)該合同，華東工控將本案訴爭的承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓給西門子公司，西門子公司依法取得了該票據(jù)的所有權(quán)，并已辦理了托收。
原審法院認為：《中華人民共和國票據(jù)法》（以下簡稱票據(jù)法）第十二條規(guī)定，以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列的情形的，出于惡意而取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利；第三十一條規(guī)定，以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應當連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利；非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利。票據(jù)為無因證券，票據(jù)如果具備票據(jù)法上的條件，票據(jù)權(quán)利就成立。本案涉訴匯票從形式上審查，出票日期、出票人、收款人、匯票到期日、付款行、金額大小寫、簽名及蓋章等形式要件均完備，記載事項齊全，為有效票據(jù)。票據(jù)的后手對于前手均支付了相應的對價，并盡到了合理的審查義務，華東工控和西門子公司均不應承擔賠償責任。嘉恒醫(yī)藥從田某手中取得涉案票據(jù)，向田某支付了260萬元，不存在惡意取得的情況。田某從任池賓手中得到涉案票據(jù)時，為核實該票據(jù)的真實合法性，到出票人金鵬公司請求確認，金鵬公司在該票據(jù)的復印件上加蓋了公章和該公司法定代表人張應鵬的私章，確認了該票據(jù)的真實有效性。至于任池賓如何從申坤機械取得的該份票據(jù)，不屬于本案審查的范疇。雖然田某與嘉恒醫(yī)藥之間和田某與任池賓之間的轉(zhuǎn)讓非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，但嘉恒醫(yī)藥與田某均提供了合法有效的證據(jù)，證明了其取得該票據(jù)的合法性，嘉恒醫(yī)藥與田某應當享有票據(jù)權(quán)利。原審法院依照票據(jù)法第七條、第八條、第九條、第十條、第十二條、第二十二條、第三十一條以及《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民訴法）第六十四條、第一百一十九條、第一百五十二條之規(guī)定，判決駁回申坤機械的訴訟請求。案件受理費22800元，由申坤機械承擔。
申坤機械上訴稱：一、原審法院認定事實錯誤，適用法律不當。1.一審判決認定田某享有票據(jù)權(quán)利錯誤。⑴根據(jù)中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》第七十四條的規(guī)定，“在銀行開立存款賬戶的法人以及其他經(jīng)濟組織之間，必須具有真實的交易關系或債權(quán)債務關系，才能適用商業(yè)匯票?！笨梢?，在我國個人是無法使用銀行承兌匯票的。⑵一審判決認定“因任池賓欠田某款，經(jīng)田某多次催要，任池賓持一份銀行承兌匯票找到田某抵賬，該匯票即本案各方爭議匯票。任池賓為了證明該票據(jù)取得的合法性，在該票據(jù)的復印件上，加蓋了出票人金鵬公司的公章和該公司法定代表人張應鵬的私章。任池賓稱系其承包工程收到的工程款”之事實錯誤，嘉恒醫(yī)藥不能證明田某合法取得票據(jù)。2、一審判決認定嘉恒醫(yī)藥享有票據(jù)權(quán)利錯誤。⑴從涉案票據(jù)形式上看，嘉恒醫(yī)藥的直接前手是申坤機械，嘉恒醫(yī)藥與申坤機械無任何關系，也不是從申坤機械處背書所得，嘉恒醫(yī)藥依法不應享有票據(jù)權(quán)利。⑵嘉恒醫(yī)藥從田某手中獲得票據(jù)，明知田某不是所持票據(jù)的被背書人，不享有票據(jù)權(quán)利。嘉恒醫(yī)藥沒有盡到基本的審查義務，其行為不具有善意。⑶嘉恒醫(yī)藥稱其以借款質(zhì)押的方式從田某手中獲取票據(jù)，根據(jù)票據(jù)法第三十五條第二款規(guī)定，匯票可以設定質(zhì)押；質(zhì)押時應當以背書記載“質(zhì)押”字樣。被背書人依法實現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時，可以行使匯票權(quán)利。但田某既不是背書人，也沒有在票據(jù)上記載“質(zhì)押”，嘉恒醫(yī)藥獲得票據(jù)方式違法，不享有票據(jù)權(quán)利。二、申坤機械是涉案票據(jù)的真正權(quán)利人。⑴申坤公司與出票人金鵬公司有合同關系，金鵬公司將本案票據(jù)作為支付手段交付給申坤公司，申坤公司作為該票據(jù)的收款人在取得票據(jù)后當然是合法持票人，依法享有票據(jù)權(quán)利。⑵申坤機械在發(fā)現(xiàn)票據(jù)遺失后，立即向新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院申請公示催告，進行權(quán)利救濟。三、華東工控和西門子公司應當承擔連帶責任。在公示催告期間，西門子公司申報權(quán)利，申坤公司才發(fā)現(xiàn)該票據(jù)在形式上其直接后手是嘉恒公司，嘉恒公司背書給華東工控，華東工控又背書給了西門子公司。但民訴法第二百二十條第二款規(guī)定，“公示催告期間，轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的行為無效”。因此，嘉恒公司、華東工控公司、西門子公司應對嘉恒醫(yī)藥返還票據(jù)金額承擔連帶責任。綜上，申坤機械請求撤銷原審判決，依法改判支持申坤公司的訴訟請求。
嘉恒醫(yī)藥答辯稱：一、本案的案由應是不當?shù)美m紛，而非票據(jù)糾紛。1、本案應定性為不當?shù)美申P系，屬于不當?shù)美m紛。申坤機械一審起訴的訴訟請求是判決嘉恒醫(yī)藥返還票據(jù)金額200萬元，起訴理由是“嘉恒醫(yī)藥非法獲取票據(jù)，并將該票據(jù)背書給華東工控，構(gòu)成不當?shù)美保景甘堑湫偷牟划數(shù)美m紛。2、本案不是票據(jù)法律關系。根據(jù)《最高人民法院關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱票據(jù)法司法解釋）第一條規(guī)定，票據(jù)糾紛是指因行使票據(jù)權(quán)利或票據(jù)法上的非票據(jù)權(quán)利而引起的糾紛。根據(jù)該法規(guī)定，票據(jù)權(quán)利是指持票人向票據(jù)債務人請求支付票據(jù)金額的權(quán)利，包括付款請求權(quán)和追索權(quán)兩種；非票據(jù)權(quán)利是指持票人因超過票據(jù)權(quán)利時效或因票據(jù)記載事項欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，仍享有民事權(quán)利，可以請求出票人或承兌人返還與其未支付的票據(jù)金額相當?shù)睦妗？梢?，票?jù)糾紛都是后手對前手提起的，并且也都是建立在票據(jù)未兌付這一根本前提之下的糾紛。而本案票據(jù)已經(jīng)兌付，根據(jù)票據(jù)法的基本原理，票據(jù)是一種債權(quán)憑證，隨著票據(jù)的兌付，全體債務人（出票人、承兌人、背書人等）的債務全部歸于消滅。鑒于本案票據(jù)業(yè)已被銀行向西門子公司兌付，因此本案票據(jù)再無任何行使票據(jù)權(quán)利和票據(jù)法上的非票據(jù)權(quán)利的前提條件，本案也就不可能是票據(jù)糾紛。?二、嘉恒醫(yī)藥不負有返還申坤機械票據(jù)金額200萬元的責任。1.嘉恒醫(yī)藥取得本案匯票支付了對價，屬于有償取得，不構(gòu)成不當?shù)美?.嘉恒醫(yī)藥具備本案匯票轉(zhuǎn)讓的合法資格。⑴嘉恒醫(yī)藥借田某旗260萬元，其中200萬元是票據(jù)對價款，嘉恒醫(yī)藥舉證證明了取得票據(jù)的合法來源，符合票據(jù)法司法解釋第九條的規(guī)定，依法應享有票據(jù)權(quán)利并有權(quán)處分該匯票。⑵雖田某旗沒有進行票據(jù)背書，田某旗卻提供了票據(jù)的合法來源，即加蓋有出票人公章、私章的票據(jù)復印件，說明收款人已經(jīng)作出了轉(zhuǎn)讓票據(jù)的意思表示，嘉恒醫(yī)藥接受匯票時沒有重大過失。何況，本匯票的出票人與收款人的法定代表人是父子關系，出票人轉(zhuǎn)讓票據(jù)時收款人是知情的。嘉恒醫(yī)藥可以證明取得票據(jù)來源的合法性，不負返還責任。三、申坤機械依法不應享有本案的票據(jù)權(quán)利。1.根據(jù)票據(jù)權(quán)利的屬性，涉案匯票的票據(jù)權(quán)利已經(jīng)流轉(zhuǎn)并由西門子公司正當取得，該票據(jù)的權(quán)利人當屬西門子公司，申坤機械不再是該票據(jù)的權(quán)利人。2.根據(jù)任池賓詐騙案的刑事判決書可以認定，此匯票是申坤機械交給了任池賓，任池賓后來沒有支付票據(jù)款項，因此本案是申坤機械提起的偽報票據(jù)喪失虛假案件，依法不應當支持。綜上，嘉恒醫(yī)藥請求駁回上訴，維持原判。
華東工控答辯稱：一、嘉恒醫(yī)藥、華東工控、西門子公司之間完成票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓均在申坤機械向新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院申請公示催告之前，申坤機械依據(jù)民訴法第二百二十條第二款的規(guī)定稱自己是真正的票據(jù)權(quán)利人于法無據(jù)。二、華東工控是由嘉恒醫(yī)藥依法背書而獲得該承兌匯票，后華東工控又依法將該票據(jù)背書給西門子公司。出票人并未在匯票上記載“不得轉(zhuǎn)讓”字樣，華東工控在本案中無任何過錯。三、華東工控從嘉恒醫(yī)藥依法背書獲得該承兌匯票時向嘉恒醫(yī)藥給付了對價，屬善意。四、票據(jù)法沒有規(guī)定不存在真實交易取得票據(jù)的持票人不得享有票據(jù)權(quán)利，按照票據(jù)法第十二條的規(guī)定，以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)，以及因重大過失取得票據(jù)的持票人才不得享有票據(jù)權(quán)利。五、嘉恒醫(yī)藥、華東工控、西門子公司之間背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)符合票據(jù)法及票據(jù)法司法解釋的規(guī)定。即使如申坤機械所稱嘉恒醫(yī)藥非法獲得票據(jù)構(gòu)成不當?shù)美矐杉魏汜t(yī)藥返還，其主張華東工控、西門子公司承擔連帶責任于法無據(jù)。華東工控請求駁回上訴，維持原判。
西門子公司答辯稱：一、申坤機械對涉案匯票依法不享有票據(jù)權(quán)利。1.申坤機械取得本案訴爭匯票未支付對價。申坤機械僅提供了其與出票人金鵬公司之間簽訂的《封頭定作承攬合同》，并未提供其向金鵬公司交付該合同約定的定作物以及開具發(fā)票等其履行合同的任何證據(jù)，未能舉證證明其與出票人金鵬公司之間具有真實的交易關系和債權(quán)債務關系且支付了票據(jù)對價。2.申坤機械已在背書欄以背書人的身份簽章，將該匯票進行了背書轉(zhuǎn)讓，已喪失對該匯票的占有，依法不享有票據(jù)權(quán)利。3.申坤機械并未將本案訴爭的匯票丟失，而系偽報匯票遺失，惡意訴訟，以圖轉(zhuǎn)嫁損失。⑴申坤機械一方面不知道匯票遺失的具體日期，另一方面在所謂發(fā)現(xiàn)匯票遺失后，既不向付款銀行申請掛失支付，也未向公安機關報警，顯然不符合日常生活經(jīng)驗。⑵已經(jīng)發(fā)生法律效力的河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院（2015）新中刑一初字第3號刑事判決書顯示，本案訴爭匯票的出票人金鵬公司的法定代表人張應鵬將該匯票自愿交付案外人任池賓，而任池賓因犯詐騙罪已被刑事判決認定，張應鵬系該刑事案件的受害人之一，本案訴爭匯票系該刑事案件的涉案匯票之一，申坤機械的票款損失依法應通過刑事追贓途徑進行救濟或彌補。申坤機械明知被害人張應鵬基于本案訴爭匯票已經(jīng)報案，為了轉(zhuǎn)嫁損失，仍起訴本案，顯然系偽報匯票喪失，惡意訴訟，并且系與張應鵬重復主張權(quán)利。二、西門子公司與其直接前手華東工控之間具有真實的交易關系和債權(quán)債務關系，其通過背書轉(zhuǎn)讓方式合法取得本案訴爭的匯票，并且不存在任何故意或過失，西門子公司是該匯票的合法持票人，依法享有票據(jù)權(quán)利。1.西門子公司與華東工控之間具有真實的交易關系和債權(quán)債務關系。西門子公司與華東工控于2013年7月25日簽訂了合同編號為HDIC20130708的合同，共計含稅價人民幣11，953，228元，該貨物分三批交付和付款。華東工控于2013年12月3日支付第三批貨款共計人民幣4，720，582元，其中200萬元以背書轉(zhuǎn)讓票號為1040005225108817的本案訴爭匯票的方式支付。西門子公司收到該匯票后，于2013年12月4日安排發(fā)貨并向華東工控開具了號碼為04615958的增值稅發(fā)票。至此，西門子公司與其直接前手華東工控之間的整個合同履行完畢，西門子公司取得本案訴爭匯票支付了對價，該交易真實合法。2.本案訴爭匯票是西門子公司通過背書轉(zhuǎn)讓方式從其直接前手華東工控處取得的，西門子公司取得本案訴爭匯票的方式合法，應受法律保護。3.本案訴爭的銀行承兌匯票從形式上看，出票日期、出票人、收款人、匯票到期日、付款行、金額大小寫、簽名及蓋章等形式要件齊備，記載事項齊全、合法，并且背書連續(xù)，為有效票據(jù)，西門子公司在取得該匯票時，盡到了合理的注意義務，不存在任何故意或過失。4.申坤機械稱嘉恒醫(yī)藥、華東工控和西門子公司在公示催告期間轉(zhuǎn)讓本案訴爭的銀行承兌匯票與事實不符。⑴本案訴爭匯票的出票日是2013年9月18日，到期日是2014年3月18日，而新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院公示催告期間是2014年2月19日至2014年4月18日。因此，2013年9月18日至2014年2月18日并不屬于公示催告期間。⑵西門子公司提供的《銀行收款憑證》和增值稅發(fā)票等證據(jù)清楚地表明，西門子公司在2013年12月5日已經(jīng)取得本案訴爭匯票并確認收款。申坤機械稱嘉恒醫(yī)藥、華東工控、西門子公司在公示催告期間取得本案訴爭匯票的主張與事實不符。三、申坤機械不得以其與嘉恒醫(yī)藥、華東工控之間的抗辯事由對抗西門子公司。票據(jù)法第十三條第一款規(guī)定，“票據(jù)債務人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由對抗持票人。但是，持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外?！逼睋?jù)法司法解釋第十四條規(guī)定，“票據(jù)債務人以票據(jù)法第十條、第二十一條的規(guī)定為由，對業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進行抗辯的，人民法院不予支持?！奔词股昀C械與嘉恒醫(yī)藥、華東工控之間不存在真實的交易關系和債權(quán)債務關系或有其他抗辯事由，申坤機械也不得以該等抗辯事由對抗西門子公司。西門子公司請求駁回上訴，維持原判。
根據(jù)當事人上訴及答辯意見，并征得各方當事人同意，本院確定本案二審的爭議焦點為：1、嘉恒醫(yī)藥應否返還申坤機械票據(jù)金額200萬元？2、華東工控、西門子公司應否對此承擔連帶責任？
本院經(jīng)審理查明的事實除與原審法院查明的事實相同外，另查明：1、本案爭議的銀行承兌匯票（票號1040005225108817）顯示：第一被背書人嘉恒醫(yī)藥欄顯示申坤機械在背書人簽章處蓋有申坤機械財務專用章及法定代表人張偉印章，第二被背書人華東工控欄顯示嘉恒醫(yī)藥在背書人簽章處蓋有嘉恒醫(yī)藥財務專用章及法定代表人黃建印章，第三被背書人西門子公司欄顯示華東工控在背書人簽章處蓋有華東工控財務專用章及法定代表人朱呂本印章，西門子公司在匯豐銀行（中國）有限公司北京分公司委托收款欄蓋西門子公司財務專用章及西門子公司公章確認收款。以上各背書人與被背書人之間的背書連續(xù)，但均未記載背書日期。本院庭審中，⑴申坤機械對于其在背書人簽章處加蓋財務專用章及法定代表人張偉印章的解釋是“為了方便交易”；⑵對于發(fā)現(xiàn)匯票失竊后有沒有報警，申坤機械回答“匯票是在財務室丟失的，我們當時去報警了，但是派出所不受理”，解釋理由是“財務室沒有遭到破壞，所以派出所不給立案”；⑶對于嘉恒醫(yī)藥發(fā)問有沒有“你們到銀行申請掛失止付的證據(jù)”，申坤機械回答“需要回去找找”；⑷申坤機械當庭認可《封頭定作承攬合同》已經(jīng)履行完畢，對于其履行合同的結(jié)款手續(xù)，申坤機械回答“需要回去核實”。申坤機械庭后未提交其向付款銀行申請掛失止付的相關手續(xù)，僅提交申坤機械向金鵬公司開具的6張增值稅專用發(fā)票，開票日期為2014年11月27日至2014年12月27日，其中符合《封頭定作承攬合同》定做封頭型號的發(fā)票2張，發(fā)票金額共計179250元。3、《封頭定作承攬合同》約定的封頭型號及數(shù)量為600㎜碟型封頭10000個、508㎜橢圓型封頭10000個，合同金額為935萬元，交貨期限為2013年11月30日。按照合同約定，“合同生效后3日內(nèi)，甲方（申坤機械）應把合同總價款的30％（即2805000元）打到乙方（金鵬公司）指定賬戶作為定金（結(jié)算時直接沖抵貨款），完成任務后以銀行承兌匯票結(jié)清余款”。4、西門子公司于二審庭審中提交以下2份證據(jù)：⑴“銀行收款憑證”記載：進款時間2013年12月5日、憑證內(nèi)容1040005225108817及銀行賬號等內(nèi)容，證明西門子公司不是在新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院公示催告期間取得的。該銀行收款憑證記載內(nèi)容與西門子公司提供的其與華東工控之間的HDIC20130708合同、背書轉(zhuǎn)讓票號1040005225108817、04615958增值稅發(fā)票、2013年12月5日取得匯票并確認收款的相關內(nèi)容一致；⑵（2015）新中刑一初字第3號刑事判決書，證明涉案票據(jù)并非申坤機械所稱“丟失”，而是被任池賓詐騙。嘉恒醫(yī)藥亦提交該刑事判決書，證明內(nèi)容與西門子公司一致。申坤機械對（2015）新中刑一初字第3號刑事判決書的真實性未提出異議，但認為“銀行收款憑證”是西門子公司單方制作，上面沒有銀行印章，也不能證明這筆前就是涉案票據(jù)的款項。嘉恒醫(yī)藥、華東工控對西門子公司提交證據(jù)及證明內(nèi)容無異議。5、（2015）新中刑一初字第3號刑事判決書確認以下事實：⑴被告人任池賓于2013年春節(jié)前后通過他人認識張應鵬后，虛構(gòu)其承攬工程投標急需用錢、其親戚在某水泥廠當財務總監(jiān)，可以將承兌匯票以票面金額兌換成現(xiàn)金等事實，于2013年11月至12月從張應鵬處先后借取現(xiàn)金263萬元、承兌匯票445萬元。之后，任池賓并未如約歸還借款，于2013年12月21日逃匿。該案中，受害人張應鵬陳述其分四次“借給”任池賓承兌匯票共計445萬元，其中張應鵬于2013年11月24日委托姬軍娜（又名李冰）將一張200萬元匯票交給任池賓；任池賓供述“我騙張應鵬的大約有400萬元，都是承兌匯票，我欠他的現(xiàn)金已經(jīng)還給他了”；會計司法鑒定意見書證明任池賓向張應鵬借銀行承兌匯票和現(xiàn)金共計1025萬元，并出具了借條。任池賓向張應鵬出具的400萬元銀行承兌匯票的借條上顯示已還款310萬元；⑵2013年12月份，被告人任池賓以心連心工程投標急需用錢為由，從被害田某旗處騙取360萬元現(xiàn)金后逃匿。任池賓供述“我收來的票有99％都給他田某旗）了，他按照當時的行情3.5左右扣點給我結(jié)算。我田某旗一張200萬元的借條已經(jīng)還了，可能是給他承兌匯票了”；會計司法鑒定意見書證明任池賓分兩次田某旗借現(xiàn)金共計360萬元，并出具了借條。6田某旗一審出庭作證，陳述事實與一審查明事實一致。內(nèi)容有“任池賓因為欠我錢，我也急著用錢，拿著承兌匯票還我錢。2013年9月24日他把承兌匯票給我，我讓出具有效證明。任池賓領我去金鵬公司門口，讓我等著，他去蓋的章。金鵬公司法人和申坤機械法人是父子關系?！?/span>
本院認為：一、關于本案法律關系的性質(zhì)。民事案件案由應當依據(jù)當事人主張的民事法律關系的性質(zhì)來確定。申坤機械起訴嘉恒醫(yī)藥承擔責任的事實及理由是“嘉恒醫(yī)藥非法獲取票據(jù)并將票據(jù)背書給華東工控，構(gòu)成不當?shù)美?，起訴華東工控、西門子公司承擔責任的事實及理由是“嘉恒醫(yī)藥、華東工控、西門子公司在公示催告期間轉(zhuǎn)讓票據(jù)，不享有票據(jù)權(quán)利”，訴訟請求是嘉恒醫(yī)藥返還票據(jù)金額200萬元，嘉恒醫(yī)藥、華東工控、西門子公司承擔連帶責任。可見，本案訟爭的法律關系是被訴票據(jù)利益返還“當”與“不當”問題，對于當事人因行使票據(jù)權(quán)利或票據(jù)法上的非票據(jù)權(quán)利而引起的糾紛，原審法院將本案確定為票據(jù)糾紛符合票據(jù)法司法解釋第一條的相關規(guī)定。最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》（2011年2月18日修正，法（2011）41號）第三條第一款規(guī)定“第一審法院立案時應當根據(jù)當事人訴爭法律關系的性質(zhì)，首先應適用修改后的《民事案件案由規(guī)定》列出的第四級案由；第四級案由沒有規(guī)定的，適用相應的第三級案由；第三級案由中沒有規(guī)定的，適用相應的第二級案由；第二級案由沒有規(guī)定的，適用相應的第一級案由?！北M管原審法院在《民事案件案由規(guī)定》二級案由“票據(jù)糾紛”下列有三級案由“票據(jù)利益返還請求權(quán)糾紛”的情況下未適用下級案由不妥，但嘉恒醫(yī)藥主張本案為非票據(jù)法律關系下的不當?shù)美?，理由不能成立，本院不予采信?/span>
二、關于本案被訴票據(jù)利益應否返還問題。本案所涉銀行承兌匯票，形式完備，各必要記載事項齊全，符合票據(jù)法第二十二條及相關規(guī)定，應認定為有效票據(jù)。對此，本案各方當事人也均無異議。匯票屬要式證券，須根據(jù)法律規(guī)定的相關記載事項確定票據(jù)當事人的權(quán)利義務。票據(jù)法第二十九條規(guī)定“背書由背書人簽章并記載背書日期。背書未記載日期的，視為在匯票到期日前背書。”可見，本案所涉匯票的各背書人在背書轉(zhuǎn)讓中未記載背書日期并不影響各自背書轉(zhuǎn)讓的法律效力。票據(jù)的無因性決定票據(jù)關系一經(jīng)產(chǎn)生即與其基礎關系分離，票據(jù)流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)中的持票人只需證明所持票據(jù)記載事項齊全以及其取得匯票的票據(jù)關系合法成立，對其前手取得票據(jù)的基礎法律關系是否合法有效不負舉證責任。本案當事人對涉案票據(jù)流轉(zhuǎn)中其本人簽章的真實性均無異議，各背書人與被背書人之間的背書轉(zhuǎn)讓記載事項完整、背書連續(xù)，且出票人未在匯票上記載“不得轉(zhuǎn)讓”字樣，按照票據(jù)法第三十一條“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應當連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利”之規(guī)定，嘉恒醫(yī)藥、華東工控、西門子公司基于票據(jù)法律關系下背書轉(zhuǎn)讓取得的匯票權(quán)利可以認定。又票據(jù)法第十三條第一款規(guī)定，“票據(jù)債務人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由對抗持票人”；票據(jù)法司法解釋第九條第二款規(guī)定，“對于票據(jù)的出票、承兌、交付、背書轉(zhuǎn)讓涉嫌欺詐、偷盜、脅迫、恐嚇、暴力等非法行為的，持票人對持票的合法性應當負責舉證”。因此對于申坤機械主張其業(yè)經(jīng)背書的承兌匯票因失竊流失，嘉恒醫(yī)藥作為申坤機械的被背書人應對所持匯票的合法性承擔舉證責任，華東工控、西門子公司不再負舉證責任。從嘉恒醫(yī)藥提交的（2015）新中刑一初字第3號刑事判決書查明事實看，本案匯票系金鵬公司法定代表人張應鵬受案外人任池賓蠱惑，同意“出借”匯票，并委托他人將匯票交與任池賓，任池賓將騙取的匯票田某旗抵賬，后任池賓涉嫌犯詐騙逃匿，致使張應鵬受騙，喪失對其以金鵬公司名義向申坤機械簽發(fā)匯票的占有。票據(jù)法第十條規(guī)定“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應當遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關系和債權(quán)債務關系。票據(jù)的取得，必須給付對價，即應當給付票據(jù)雙方當事人認可的相對應的代價?！鄙昀C械主張其與金鵬公司之間存在《封頭定作承攬合同》的基礎法律關系不實，提交其履行合同的兩張增值稅發(fā)票記載事項與合同約定的數(shù)量、單價、型號、履行期限均不相符，且與金鵬公司法定代表人張應鵬在（2015）新中刑一初字第3號刑事案件中自述事實相矛盾。申坤機械另稱其票據(jù)失竊后向銀行掛失以及向警方報案均不能提供證據(jù)證明，按照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋（2001）33號，以下簡稱民事訴訟證據(jù)規(guī)定）第七十六條的規(guī)定，“當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關證據(jù)的，其主張不予支持?！惫时驹簩τ谏昀C械主張涉案匯票系申坤機械失竊流失之事實不予認定。嘉恒醫(yī)藥一審申田某旗出庭作證，所證事實與（2015）新中刑一初字第3號刑事判決書認定事實一致，與嘉恒醫(yī)藥主張所持票據(jù)來源的事實一致，嘉恒醫(yī)藥取得的票據(jù)真實有效且支付了對價，故本院對于嘉恒醫(yī)藥主張其票據(jù)來源的合法性予以認定。票據(jù)法司法解釋第十四條規(guī)定，“票據(jù)債務人以票據(jù)法第十條、第二十一條的規(guī)定為由，對業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進行抗辯的，人民法院不予支持?！睋?jù)此，申坤機械請求嘉恒醫(yī)藥返還票據(jù)金額以及華東工控、西門子公司承擔連帶責任于法無據(jù)，本院不予支持。申坤機械另稱嘉恒醫(yī)藥、華東工控、西門子公司在公示催告期間轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利，按照票據(jù)法司法解釋第九條第一款“票據(jù)訴訟的舉證責任由提出主張的一方當事人承擔”之規(guī)定，申坤機械應當舉證證明。經(jīng)查，涉案匯票的出票日是2013年9月18日，到期日是2014年3月18日，申坤機械以匯票遺失為由申請新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院于2014年2月19日發(fā)布公示催告，而嘉恒醫(yī)藥、華東工控、西門子公司提供的證據(jù)證明嘉恒醫(yī)藥于2013年9月26日將匯票背書轉(zhuǎn)讓給華東工控、西門子公司于2013年12月5日已取得匯票并確認收款。申坤機械對上述事實雖提出異議，但沒有足以反駁的相反證據(jù)，按照民事訴訟證據(jù)規(guī)定第七十條之規(guī)定，本院對華東工控、西門子公司提供證據(jù)的證明力予以確認。即使申坤機械與金鵬公司存在真實的《封頭定作承攬合同》關系，且申坤機械已經(jīng)履行，而出票人金鵬公司的法定代表人張應鵬卻將收款人已經(jīng)背書的票據(jù)交與他人，且再次蓋章確認持票人所持票據(jù)的真實性，致使申坤機械合同價款未能實現(xiàn)，申坤機械可基于其與金鵬公司之間的《封頭定作承攬合同》另訴金鵬公司請求賠償。票據(jù)法第四十九條規(guī)定“依照票據(jù)法第二十七條和第三十條的規(guī)定，背書人未記載被背書人名稱即將票據(jù)交付他人的，持票人在票據(jù)被背書人欄內(nèi)記載自己的名稱與背書人記載具有同等法律效力。”申坤機械在無任何真實交易關系或債權(quán)債務關系的情況下以背書人的身份在背書欄簽章，應當自行承擔票據(jù)上的法律風險，原審駁回申坤機械訴訟請求并無不當，本院予以維持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十條、第十三條第一款、第二十二條、第二十九條、第三十一條、第四十九條，《最高人民法院關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第九條、第十四條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22800元，由新鄉(xiāng)市申坤機械裝備制造有限公司承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 王玉宏
審 判 員 龐 敏
代理審判員 江 輝
二〇一五年十二月三十日
書 記 員 吳珠琳