北京金融律師為您提供票據(jù)糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長票據(jù)糾紛案北京律師為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您合法權(quán)益。有意者，請(qǐng)登錄本站“聘請(qǐng)律師”欄...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
江蘇銀行股份有限公司無錫勝利支行與五礦營口中板有限責(zé)任公司票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)糾紛、返還原物糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年03月30日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2253 收藏[0]江蘇省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2016）蘇民終1097號(hào)
上訴人（原審原告）:江蘇銀行股份有限公司無錫勝利支行，住所地在江蘇省無錫市青石路435號(hào)。
負(fù)責(zé)人:潘志偉，該支行行長。
委托訴訟代理人：錢梁，江蘇楚乾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：夏凡杰，江蘇楚乾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:五礦營口中板有限責(zé)任公司，住所地在遼寧省營口市老邊區(qū)冶金街冶金里。
法定代表人:鄧楚平，該公司董事長。
委托訴訟代理人：高玄敏，該公司法務(wù)。
委托訴訟代理人：趙世杰，該公司法務(wù)。
原審第三人:無錫市新寶鵬鋼業(yè)有限公司，住所地在江蘇省無錫市南長街732號(hào)3235室。
訴訟代表人：陳一兵，該公司破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：李葉清，江蘇恒茂律師事務(wù)所律師。
上訴人江蘇銀行股份有限公司無錫勝利支行（以下簡稱江蘇銀行勝利支行）因與被上訴人五礦營口中板有限責(zé)任公司（以下簡稱五礦公司），原審第三人無錫市新寶鵬鋼業(yè)有限公司（以下簡稱新寶鵬公司）票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)糾紛一案，不服江蘇省無錫市中級(jí)人民法院（2015）錫商初字第00078號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人江蘇銀行勝利支行的委托訴訟代理人錢梁、夏凡杰，被上訴人五礦公司的委托訴訟代理人高玄敏、趙世杰，原審第三人新寶鵬公司的委托訴訟代理人李葉清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
江蘇銀行勝利支行上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判支持其原審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、原審判決認(rèn)定五礦公司對(duì)江蘇銀行勝利支行提供的編號(hào)為2012011801的《廠商銀業(yè)務(wù)三方合作協(xié)議》（以下簡稱《2012合作協(xié)議》）的自認(rèn)被推翻錯(cuò)誤。1、本案關(guān)鍵是五礦公司對(duì)江蘇銀行勝利支行提供的《2012合作協(xié)議》的自認(rèn)能否被推翻，江蘇銀行勝利支行有無進(jìn)一步舉證五礦公司在其他地方使用過江蘇銀行勝利支行提供的《2012合作協(xié)議》上的公章的責(zé)任。五礦公司未舉證第二次鑒定中提供的樣本公章是其唯一存在的公章，原審判決所稱的公安、工商部門備案的公章只是存檔備案于工商局的文件上出現(xiàn)的五礦公司公章,如要推翻江蘇銀行勝利支行提供的《2012合作協(xié)議》的真實(shí)性，必須以比對(duì)印鑒樣本章的唯一真實(shí)性為前提，原審判決沒有明確五礦公司提供的《2012合作協(xié)議》中五礦公司公章和第二次鑒定的樣本公章的差異，且五礦公司工商檔案中存在至少兩枚不同公章的事實(shí)也證明這個(gè)前提不存在。第二次鑒定意見及五礦公司對(duì)自己提供的《2012合作協(xié)議》、編號(hào)為2013070201的《廠商銀業(yè)務(wù)三方合作協(xié)議》（以下簡稱《2013合作協(xié)議》）的真實(shí)性的反言，證明五礦公司僅有一枚公章的陳述系虛假陳述，因?yàn)槲宓V公司提供的《2012合作協(xié)議》、《2013合作協(xié)議》的公章的真實(shí)性不可能被否認(rèn)，且江蘇銀行勝利支行提供的《2012合作協(xié)議》與五礦公司提供的《2012合作協(xié)議》在文字、排版、三方蓋章位置上存在明顯差異。本案亦不存在五礦公司的自認(rèn)系受到脅迫或重大誤解的情形，原審判決認(rèn)為待證事實(shí)的舉證責(zé)任不應(yīng)由江蘇銀行勝利支行承擔(dān)，而應(yīng)由五礦公司承擔(dān)。2、本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十二條的規(guī)定，而不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定。原審判決認(rèn)為江蘇銀行勝利支行需要承擔(dān)證明江蘇銀行勝利支行提供的《2012合作協(xié)議》上的公章為五礦公司所蓋的舉證責(zé)任，表明事實(shí)尚未查明，不滿足不予確認(rèn)自認(rèn)的條件，且本案亦不存在足以推翻自認(rèn)的相反證據(jù)，樣本公章與江蘇銀行勝利支行提供的《2012合作協(xié)議》公章不一致，不能證明江蘇銀行勝利支行提供的《2012合作協(xié)議》上公章是假的。3、因2013071121《預(yù)收款確認(rèn)函》上五礦公司銷售部印章與江蘇銀行勝利支行提供的《2012合作協(xié)議》印章一致，可直接證明五礦公司收到2013年7月份3張承兌匯票，而2013年7月份3張承兌匯票背書欄中五礦公司財(cái)務(wù)印章與2013年8月份3張承兌匯票背書欄中五礦公司財(cái)務(wù)印章一致，又直接證明五礦公司收到并實(shí)際使用了2013年8月份3張承兌匯票。4、五礦公司的舉證不能推翻2012年6月、12月，2013年7月、8月共22份承兌匯票背書中五礦公司財(cái)務(wù)印章的真實(shí)性和一致性，上述承兌匯票都是五礦公司使用承兌匯票的證據(jù)，可直接證明五礦公司收到了案涉6張承兌匯票。5、五礦公司對(duì)江蘇銀行勝利支行提供的《2012合作協(xié)議》真實(shí)性的自認(rèn)是在獲得超過半年的審查時(shí)間后作出的質(zhì)證意見，不存在證據(jù)偷襲的可能，該自認(rèn)不屬于簡單的言辭證據(jù)。五礦公司承認(rèn)的2012年1月8份票據(jù)的背書欄中就存在兩套財(cái)務(wù)印章，加上五礦公司聲稱掛失的1套，則五礦公司至少有3套財(cái)務(wù)印章。二、原審判決對(duì)案涉票據(jù)背書欄中的財(cái)務(wù)印鑒未做分析評(píng)判，故意遺漏了可以直接證明五礦公司已收到票據(jù)的重要事實(shí)。五礦公司存在幾套財(cái)務(wù)印鑒的陳述前后矛盾，也沒有提出足以反駁案涉票據(jù)背書欄中五礦公司財(cái)務(wù)印鑒真實(shí)性的相反證據(jù)，且如五礦公司財(cái)務(wù)印章被造假，五礦公司作為受害人至今不報(bào)案，有違常理。承兌匯票背書欄中有關(guān)財(cái)務(wù)印鑒的證據(jù)鏈亦足以證明案涉承兌匯票已交付五礦公司的事實(shí)。綜上，五礦公司在收到承兌匯票的情況下未履行發(fā)貨義務(wù)，違反了《2013合作協(xié)議》的約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
被上訴人五礦公司二審辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，江蘇銀行勝利支行的上訴理由，原審判決已作了說明。請(qǐng)求駁回江蘇銀行勝利支行的上訴請(qǐng)求。
原審第三人新寶鵬公司二審述稱：破產(chǎn)管理人接手新寶鵬公司后，對(duì)于案涉票據(jù)對(duì)應(yīng)的貨物，已在原審中明確沒有收到，五礦公司也已明確該事實(shí)。對(duì)于江蘇銀行勝利支行與五礦公司之間所爭議的承兌匯票，本案原審中，新寶鵬公司與江蘇銀行勝利支行意見一致。請(qǐng)求法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上作出判決。
江蘇銀行勝利支行向原審法院起訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)五礦公司存在違反《2013合作協(xié)議》、應(yīng)向江蘇銀行勝利支行承擔(dān)違約責(zé)任的違約行為；2、五礦公司在判決生效后立即向江蘇銀行勝利支行退款22417911元（其中本金18179042.67元、截至2014年8月27日利息3453368.60元、律師費(fèi)785500元）；3、五礦公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院經(jīng)審理查明：
一、雙方無爭議的事實(shí)
（一）2012年1月19日，新寶鵬公司、五礦公司、江蘇銀行勝利支行簽訂《2012合作協(xié)議》1份，約定：新寶鵬公司向江蘇銀行勝利支行申請(qǐng)簽發(fā)銀行承兌匯票用以向五礦公司購買貨物，五礦公司按照與新寶鵬公司簽訂的銷售合同約定發(fā)貨（銷售合同指定為無錫錫華儲(chǔ)運(yùn)有限公司（以下簡稱錫華公司）），同時(shí)將貨物質(zhì)押給江蘇銀行勝利支行并由江蘇銀行勝利支行控制提貨權(quán)；五礦公司預(yù)留有效印鑒樣式為五礦公司銷售部章。
2012年1月20日，江蘇銀行勝利支行、新寶鵬公司、錫華公司簽訂《廠商銀業(yè)務(wù)貨物質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》1份，約定新寶鵬公司向江蘇銀行勝利支行申請(qǐng)簽發(fā)銀行承兌匯票用于購買的貨物，且貨物存入錫華公司倉庫，同時(shí)質(zhì)押給江蘇銀行勝利支行并由江蘇銀行勝利支行控制提貨權(quán)，協(xié)議有效期至2013年12月31日。
（二）2013年7月2日，新寶鵬公司、五礦公司、江蘇銀行勝利支行簽訂《2013合作協(xié)議》1份，約定：江蘇銀行勝利支行給予新寶鵬公司專以五礦公司為收款人的金額不超過5000萬元的最高額廠商銀業(yè)務(wù)授信額度，該額度為銀行承兌匯票敞口額度且可以循環(huán)使用，其項(xiàng)下銀行承兌匯票保證金比例不低于40%，貨物質(zhì)押率不高于60%；江蘇銀行勝利支行簽發(fā)銀行承兌匯票后，新寶鵬公司授權(quán)江蘇銀行勝利支行通過當(dāng)面交付（或者EMS特快專遞）的形式將銀行承兌匯票直接交付五礦公司；五礦公司收到銀行承兌匯票后，應(yīng)于當(dāng)日在《預(yù)收款確認(rèn)函》上簽字蓋章并通過當(dāng)面交付（或者EMS特快專遞）的形式回復(fù)江蘇銀行勝利支行，以確認(rèn)收妥江蘇銀行勝利支行簽發(fā)的銀行承兌匯票，同時(shí)，明確貨物的發(fā)送日期；若五礦公司未發(fā)貨或未足額發(fā)貨，五礦公司有義務(wù)向江蘇銀行勝利支行退款或新寶鵬公司向江蘇銀行勝利支行補(bǔ)充保證金，否則江蘇銀行勝利支行有權(quán)向新寶鵬公司、五礦公司分別發(fā)送《退款通知書》和《補(bǔ)交保證金通知書》，并要求五礦公司退款或要求新寶鵬公司補(bǔ)交保證金；銀行承兌匯票到期發(fā)生墊付，江蘇銀行勝利支行有權(quán)按照與新寶鵬公司簽訂《商業(yè)匯票承兌合同》約定計(jì)收利息，并向新寶鵬公司催收、劃扣保證金等；本協(xié)議的任何一方違反本協(xié)議的任何約定權(quán)利義務(wù)給守約方造成損失的，應(yīng)賠償守約方所遭受的損失；損失的計(jì)算包括但不限于銀行承兌匯票墊付、利息、罰息、可以預(yù)見的可得利益的損失和追索或索賠的全部費(fèi)用；五礦公司預(yù)留有效印鑒樣式為五礦公司銷售部章和李寶明簽名。
（三）2013年7月11日，新寶鵬公司與江蘇銀行勝利支行簽訂《商業(yè)匯票銀行承兌合同》1份，約定江蘇銀行勝利支行同意承兌《商業(yè)匯票銀行承兌清單》所列商業(yè)匯票，總金額為3000萬元；新寶鵬公司應(yīng)于江蘇銀行勝利支行同意承兌之日，按承兌金額的40%交付保證金；江蘇銀行勝利支行因向持票人支付而形成的墊付票款自付款之日起轉(zhuǎn)作新寶鵬公司逾期貸款，并按墊付金額的每日萬分之五計(jì)收逾期利息；新寶鵬公司沒有按時(shí)交付票款，導(dǎo)致江蘇銀行勝利支行為催收墊款本息所產(chǎn)生的費(fèi)用，包括公告、送達(dá)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、差旅費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)等，由新寶鵬公司承擔(dān)；本合同是《2013合作協(xié)議》不可分割的組成部分。《商業(yè)匯票銀行承兌清單》上載明匯票收款人為五礦公司，承兌金額3000萬元，出票日期2013.7.11，到期日期2014.1.11，匯票號(hào)碼一欄空白。同日，江蘇銀行勝利支行簽發(fā)了3張票號(hào)分別為3130005130600066、3130005130600067、3130005130600068的銀行承兌匯票，均載明：收款人為五礦公司、票面金額為1000萬元，出票日期均為2013年7月11日，到期日為2014年1月11日。同日，新寶鵬公司與江蘇銀行勝利支行簽訂《質(zhì)押擔(dān)保合同》1份，約定新寶鵬公司為上述《商業(yè)匯票銀行承兌合同》提供質(zhì)押擔(dān)保，質(zhì)押物為板材。
2014年1月10日，江蘇銀行勝利支行對(duì)上述3張銀行承兌匯票進(jìn)行了墊付，扣除保證金，實(shí)際墊付金額為17820870.71元。
（四）2013年8月1日，新寶鵬公司與江蘇銀行勝利支行簽訂《商業(yè)匯票銀行承兌合同》1份，約定江蘇銀行勝利支行同意承兌《商業(yè)匯票銀行承兌清單》所列商業(yè)匯票，總金額為3000萬元；新寶鵬公司應(yīng)于江蘇銀行勝利支行同意承兌之日，按承兌金額的40%交付保證金；江蘇銀行勝利支行因向持票人支付而形成的墊付票款自付款之日起轉(zhuǎn)作新寶鵬公司逾期貸款，并按墊付金額的每日萬分之五計(jì)收逾期利息；新寶鵬公司沒有按時(shí)交付票款，導(dǎo)致江蘇銀行勝利支行為催收墊款本息所產(chǎn)生的費(fèi)用，包括公告、送達(dá)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、差旅費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)等，由新寶鵬公司承擔(dān)；本合同是《2013合作協(xié)議》不可分割的組成部分。《商業(yè)匯票銀行承兌清單》上載明匯票收款人為五礦公司，承兌金額3000萬元，出票日期2013.8.1，到期日期2014.1.28，匯票號(hào)碼一欄空白。同日，江蘇銀行勝利支行簽發(fā)了3張票號(hào)分別為3130005130603446、3130005130603447、3130005130603448的銀行承兌匯票，均載明：收款人為五礦公司、票面金額為1000萬元，出票日期均為2013年8月1日，到期日為2014年1月28日。同日，新寶鵬公司與江蘇銀行勝利支行簽訂《質(zhì)押擔(dān)保合同》1份，約定新寶鵬公司為上述《商業(yè)匯票銀行承兌合同》提供質(zhì)押擔(dān)保，質(zhì)押物為板材。
2014年1月14日，江蘇銀行勝利支行對(duì)上述3張銀行承兌匯票進(jìn)行了墊付，扣除保證金，實(shí)際墊付金額為17988706.68元。
（五）2014年2月21日，江蘇銀行股份有限公司無錫梁溪支行（以下簡稱江蘇銀行梁溪支行）向五礦公司發(fā)函，內(nèi)容為：根據(jù)《2013合作協(xié)議》，我行于2013年7月11日簽發(fā)了3000萬元的銀行承兌匯票，由我行與新寶鵬公司人員共同送往，并收到了貴公司銷售部簽發(fā)的《預(yù)收款確認(rèn)函》，并承諾于2013年10月15日之前將貨物送達(dá)錫華公司。但現(xiàn)經(jīng)我行與錫華公司確認(rèn)該筆貨物并無送達(dá)，故我行根據(jù)三方協(xié)議，要求貴公司重新發(fā)貨，或者退款給我行。
2014年3月3日，五礦公司回函，內(nèi)容為：我司與你行之間并不存在任何業(yè)務(wù)關(guān)系，亦無你行所提到的廠商銀業(yè)務(wù)三方合作協(xié)議。
2014年3月12日，江蘇銀行梁溪支行向五礦公司回函，內(nèi)容為：江蘇銀行勝利支行與貴公司、新寶鵬公司簽訂了《2013合作協(xié)議》，由于業(yè)務(wù)需要，江蘇銀行勝利支行降格為經(jīng)營性支行，歸并進(jìn)入我支行，隸屬我支行管轄。原隸屬江蘇銀行勝利支行管轄的業(yè)務(wù)也均由我支行接管。故貴公司與我支行的業(yè)務(wù)合作關(guān)系明確，請(qǐng)根據(jù)我行于2014年2月21日發(fā)往貴公司的《函》，對(duì)未發(fā)貨貨物重新發(fā)貨或者退款。
2014年3月26日，五礦公司回函，內(nèi)容為：我司并未簽署任何《預(yù)收款確認(rèn)函》，也未收到《2013合作協(xié)議》項(xiàng)下的任何款項(xiàng)。
（六）2014年8月27日，原審法院裁定受理新寶鵬公司破產(chǎn)清算申請(qǐng)。2014年10月30日，新寶鵬公司管理人出具的《新寶鵬公司破產(chǎn)案第一次債權(quán)人會(huì)議管理人工作報(bào)告》中載明：江蘇銀行股份有限公司無錫分行對(duì)新寶鵬公司負(fù)有債權(quán)，金額為21632411.27元（本金18179042.67元，利息3453368.60元）。
（七）2014年12月16日，江蘇銀行勝利支行與江蘇楚乾律師事務(wù)所簽訂法律服務(wù)合同，委托江蘇楚乾律師事務(wù)所指派律師參與本案訴訟，根據(jù)相關(guān)律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，律師代理費(fèi)共計(jì)為785500元。
二、案涉銀行承兌匯票和《預(yù)收款確認(rèn)函》的情況
江蘇銀行勝利支行為證明五礦公司已經(jīng)收到案涉銀行承兌匯票，向原審法院提供了如下證據(jù)：
1、銀行承兌匯票6張，匯票號(hào)分別為3130005130600066、3130005130600067、3130005130600068、3130005130603446、3130005130603447、3130005130603448，匯票背書欄蓋有五礦公司財(cái)務(wù)專用章（編號(hào)為2108110001805）和李明克印（編號(hào)為2103110001807）。
2、編號(hào)為2013071121的《預(yù)收款確認(rèn)函》1份，內(nèi)容為“江蘇銀行勝利支行：貴行于2013年7月11日簽發(fā)的銀行承兌匯票（出票人新寶鵬公司，票號(hào)為3130005130600066、3130005130600067、3160005130600068，票面金額3000萬元，到期日2014年1月11日）已由本公司收妥。根據(jù)《2013合作協(xié)議》約定，本公司對(duì)該承兌匯票對(duì)應(yīng)的貨物（清單見下表）和票款承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任，并承諾將貨物于2013年10月15日前送至錫華公司位于無錫倉庫，特此函告。”落款處蓋有五礦公司銷售部章及李寶明簽字。對(duì)于《預(yù)收款確認(rèn)函》中1張承兌匯票票號(hào)為“3160005130600068”，江蘇銀行勝利支行稱該系筆誤，應(yīng)為“3130005130600068”，承兌匯票票號(hào)的前3位系銀行機(jī)構(gòu)代碼，“313”指城市商業(yè)銀行。
3、編號(hào)為2013080111的《預(yù)收款確認(rèn)函》1份，內(nèi)容為“江蘇銀行勝利支行：貴行于2013年8月1日簽發(fā)的銀行承兌匯票（出票人新寶鵬公司，票號(hào)為3130005130603446、3130005130603447、3130005130603448，票面金額3000萬元，到期日2014年1月28日）已由本公司收妥。根據(jù)《2013合作協(xié)議》約定，本公司對(duì)該承兌匯票對(duì)應(yīng)的貨物（清單見下表）和票款承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任，并承諾將貨物于2013年11月15日前送至錫華公司位于無錫倉庫，特此函告。”落款處蓋有五礦公司銷售部章及李寶明簽字。
五礦公司對(duì)上述6張銀行承兌匯票上五礦公司財(cái)務(wù)專用章（編號(hào)為2108110001805）和李明克印（編號(hào)為2103110001807）及2張《預(yù)收款確認(rèn)函》上五礦公司銷售部章和李寶明簽名的真實(shí)性均不予認(rèn)可，于2015年5月5日向原審法院提起鑒定申請(qǐng)，原審法院委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，《鑒定意見書》載明：1、案涉6張銀行承兌匯票上五礦公司財(cái)務(wù)專用章（編號(hào)為2108110001805）和李明克印（編號(hào)為2103110001807）與鑒定樣本(江蘇銀行勝利支行提供的出票日期為2012年1月20日的編號(hào)為3130005126173352的銀行承兌匯票）上的五礦公司財(cái)務(wù)專用章（編號(hào)為2108110001805）和李明克印（編號(hào)為2103110001807）不一致；2、2013071121、2013080111《預(yù)收款確認(rèn)函》上李寶明的簽名非李寶明本人所簽，2013071121《預(yù)收款確認(rèn)函》與2013080111《預(yù)收款確認(rèn)函》上五礦公司銷售部章不一樣，2013071121《預(yù)收款確認(rèn)函》與五礦公司提供的《2012合作協(xié)議》上的五礦公司銷售部章不一致，與江蘇銀行勝利支行提供的《2012合作協(xié)議》上的五礦公司銷售部章一致，2013080111《預(yù)收款確認(rèn)函》上五礦公司銷售部章與五礦公司提供的《2012合作協(xié)議》、江蘇銀行勝利支行提供的《2012合作協(xié)議》上的銷售部章均不一致。
五礦公司為證明其未收到案涉銀行承兌匯票，向原審法院提供如下證據(jù)：
1、證明1份，由營口市公安局站前區(qū)公安分局治安大隊(duì)于2013年3月18日出具，內(nèi)容為：五礦公司原財(cái)務(wù)專用章（防偽號(hào)2108110001805）、法人章李明克印（防偽號(hào)2103110001807），因丟失印章已作廢，現(xiàn)已重新申請(qǐng)刻制。
2、印鑒遺失聲明1份，因財(cái)務(wù)章、法人章丟失，2013年3月，五礦公司登報(bào)聲明作廢。
3、中國銀行股份有限公司公司印鑒卡1份，載明2013年3月18日五礦公司在該行啟用編號(hào)為2108020020041的財(cái)務(wù)專用章和編號(hào)為2108020020042的法人章李明克印。
證據(jù)1、2、3共同證明：五礦公司財(cái)務(wù)專用章（編號(hào)為2108110001805）和李明克印（編號(hào)為2103110001807）于2013年3月已丟失。
4、五礦公司與新寶鵬公司應(yīng)收賬款、預(yù)收賬款明細(xì)，證明2013年、2014年，五礦公司與新寶鵬公司并無業(yè)務(wù)和資金上的往來。
江蘇銀行勝利支行的質(zhì)證意見:1、對(duì)證據(jù)1，沒有單位負(fù)責(zé)人及制作材料人的簽名或者蓋章，不符合法律規(guī)定，不能作為證據(jù)使用；且該份證明的主要目的是為了刻制一個(gè)新印章，而不是證明印章遺失。2、對(duì)證據(jù)2，首先，刊登的報(bào)紙是地方性報(bào)紙，真實(shí)性需要報(bào)社證明，且江蘇銀行勝利支行在江蘇，不可能知道該聲明；其次，聲明內(nèi)容只是稱財(cái)務(wù)專用章和法人章丟失，不能證明丟失是哪一套；第三，其在2014年7月查閱五礦公司的工商登記資料，并未發(fā)現(xiàn)有印章丟失的相關(guān)記載。3、對(duì)證據(jù)4，真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性。該證據(jù)形式上由五礦公司單方制作，無任何一方簽字蓋章；從證據(jù)內(nèi)容上，僅有日期、科目、金額，無法看出發(fā)生往來的主體系五礦公司及新寶鵬公司。
新寶鵬公司的質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1、2、3的真實(shí)性不予認(rèn)可。
關(guān)于案涉銀行承兌匯票交付過程，江蘇銀行勝利支行陳述：2013年7月11日，江蘇銀行勝利支行簽發(fā)了3張1000萬元的銀行承兌匯票，由銀行工作人員鄭方堯在新寶鵬公司工作人員范曉新的陪同下前往五礦公司，將3張銀行承兌匯票原件交到五礦公司財(cái)務(wù)部窗口一個(gè)女同志手中，對(duì)方出具了《預(yù)收款確認(rèn)函》。2013年8月1日，江蘇銀行勝利支行簽發(fā)了3張1000萬元的銀行承兌匯票，由銀行工作人員孫楨在曹亞萍的陪同下前往五礦公司，將3張銀行承兌匯票原件交到五礦公司財(cái)務(wù)部窗口一個(gè)女同志手中，對(duì)方出具了《預(yù)收款確認(rèn)函》。
關(guān)于《2013合作協(xié)議》上預(yù)留印鑒五礦公司銷售部章，江蘇銀行勝利支行稱，在訴訟前，其通過內(nèi)部鑒定，確認(rèn)《2013合作協(xié)議》上五礦公司銷售部章與2013071121、2013080111《預(yù)收款確認(rèn)函》上五礦公司銷售部章存在差別。
三、《2012合作協(xié)議》、《2013合作協(xié)議》的情況
五礦公司在原審第一次庭審時(shí)對(duì)江蘇銀行勝利支行提供的《2012合作協(xié)議》、《2013合作協(xié)議》的真實(shí)性沒有異議，但是在之后的庭審中，五礦公司又稱其確實(shí)簽訂了《2012合作協(xié)議》、《2013合作協(xié)議》，但并不是江蘇銀行勝利支行提供的文本，對(duì)江蘇銀行勝利支行提供的《2012合作協(xié)議》、《2013合作協(xié)議》上五礦公司的印章的真實(shí)性不予認(rèn)可。五礦公司向原審法院提供了其持有的《2012合作協(xié)議》。該兩份《2012合作協(xié)議》排版不同，其上加蓋的五礦公司的公章亦明顯不同。江蘇銀行勝利支行對(duì)五礦公司提供的《2012合作協(xié)議》的真實(shí)性沒有異議，但是稱五礦公司提供的《2012合作協(xié)議》是第一版，因存在錯(cuò)誤(新寶鵬公司的電話寫成了五礦公司的電話)及排版問題，所以又重新制作了，即江蘇銀行勝利支行持有的版本。
對(duì)于《2013合作協(xié)議》，五礦公司稱因三方系分開簽訂，其蓋章之后給了新寶鵬公司，但最后并沒有拿到簽署完整的合作協(xié)議，故無法向原審法院提供。
五礦公司于2015年9月8日向原審法院提出第二次鑒定申請(qǐng)：要求對(duì)江蘇銀行勝利支行提供的《2012合作協(xié)議》、《2013合作協(xié)議》上五礦公司公章的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。原審法院委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，《鑒定意見書》載明：江蘇銀行勝利支行提供的《2012合作協(xié)議》與《2013合作協(xié)議》上五礦公司公章（編號(hào)均為2108110001796）不一致，與遼寧省營口市老邊區(qū)工商局、公安局調(diào)取的五礦公司公章（編號(hào)為2108110001796）均不一致。
本案一審爭議焦點(diǎn)：江蘇銀行勝利支行是否已將案涉銀行承兌匯票交付給五礦公司；若交付，江蘇銀行勝利支行是否有權(quán)要求五礦公司退款。
原審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。對(duì)于江蘇銀行勝利支行是否將案涉銀行承兌匯票交付給五礦公司，應(yīng)當(dāng)由江蘇銀行勝利支行承擔(dān)舉證責(zé)任。江蘇銀行勝利支行以案涉銀行承兌匯票上蓋有五礦公司財(cái)務(wù)專用章及法人章李明克印和《預(yù)收款確認(rèn)函》來證明五礦公司收到了案涉銀行承兌匯票，但是根據(jù)鑒定結(jié)論，無法證明案涉銀行承兌匯票上五礦公司財(cái)務(wù)專用章及法人章李明克印系五礦公司所蓋。同時(shí)根據(jù)鑒定結(jié)論，兩張《預(yù)收款確認(rèn)函》上的五礦公司銷售部章與五礦公司提供的《2012合作協(xié)議》上預(yù)留印鑒五礦公司銷售部章均不一致，兩張《預(yù)收款確認(rèn)函》其中一張與江蘇銀行勝利支行提供的《2012合作協(xié)議》上預(yù)留印鑒五礦公司銷售部章一致，另一張不一致，而江蘇銀行勝利支行亦自稱其經(jīng)過內(nèi)部比對(duì)，兩張《預(yù)收款確認(rèn)函》與其提供的《2013合作協(xié)議》上預(yù)留印鑒五礦公司銷售部章均不一致。在此情況下，江蘇銀行勝利支行應(yīng)證明其提供的《2012合作協(xié)議》上預(yù)留印鑒五礦公司銷售部章系五礦公司所蓋。
對(duì)于江蘇銀行勝利支行提供的《2012合作協(xié)議》，五礦公司在原審第一次庭審時(shí)，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，但是在第二次庭審時(shí)，五礦公司稱其確實(shí)簽訂過《2012合作協(xié)議》，但是非江蘇銀行勝利支行提供的文本，對(duì)江蘇銀行勝利支行提供的《2012合作協(xié)議》的內(nèi)容無異議，但是對(duì)其上五礦公司的印章的真實(shí)性不予認(rèn)可，并提供了其持有的《2012合作協(xié)議》作為證據(jù)來推翻其自認(rèn)。該份《2012合作協(xié)議》上五礦公司的公章與江蘇銀行勝利支行提供的《2012合作協(xié)議》上五礦公司的公章明顯不同。之后，五礦公司向原審法院申請(qǐng)對(duì)江蘇銀行勝利支行提供的《2012合作協(xié)議》上五礦公司公章的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為該枚公章與五礦公司在工商局、公安局備案不一樣。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定：“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。”原審法院認(rèn)為，五礦公司的自認(rèn)屬于“當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻”情形，即五礦公司關(guān)于對(duì)江蘇銀行勝利支行提供的《2012合作協(xié)議》真實(shí)性的認(rèn)可被推翻，在此情況下，江蘇銀行勝利支行提供的《2012合作協(xié)議》上五礦公司印章是否系五礦公司所蓋仍應(yīng)由江蘇銀行勝利支行承擔(dān)舉證責(zé)任，但江蘇銀行勝利支行未進(jìn)一步舉證證明，故原審法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明五礦公司已經(jīng)收到案涉銀行承兌匯票。對(duì)江蘇銀行勝利支行稱已將案涉銀行承兌匯票交付給五礦公司的主張，原審法院不予采納。對(duì)江蘇銀行勝利支行要求五礦公司退款的訴訟請(qǐng)求，原審法院不予支持。
本案第二次鑒定事項(xiàng)在第一次鑒定時(shí)就可提出，但五礦公司卻分兩次提出，故第二次鑒定費(fèi)用應(yīng)由五礦公司承擔(dān)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條之規(guī)定，該院判決：駁回江蘇銀行勝利支行的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)153890元、保全費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)91410元（第一次75410元、第二次16000元），合計(jì)250300元，由江蘇銀行勝利支行承擔(dān)234300元，由五礦公司承擔(dān)16000元。
江蘇銀行勝利支行二審中提出，原審中其提交了以下補(bǔ)充證據(jù)，原審法院未組織質(zhì)證：1、五礦公司工商資料。五礦公司于2004年1月12日給“老邊工商管理局”的函及2003年12月18日五礦公司關(guān)于公司經(jīng)營范圍的變更決議上加蓋的公章與2009年5月31日五礦公司股東會(huì)第十二次會(huì)議決議上加蓋的公章不一致，分別是無數(shù)字編號(hào)和有數(shù)字編號(hào)。擬證明：五礦公司工商資料中使用了至少兩枚不同的公章。2、2015年1月15日律師函。擬證明：雙方談判溝通，五礦公司對(duì)案涉合作協(xié)議有充分的審查時(shí)間。
本院組織各方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。五礦公司質(zhì)證稱，1、兩份證據(jù)均不是新證據(jù)，不應(yīng)作為定案依據(jù)。2、江蘇銀行勝利支行稱該組證據(jù)在原審鑒定時(shí)提交與事實(shí)不符。原審鑒定時(shí)間是2015年10月23日，并非江蘇銀行勝利支行提交上述證據(jù)的2015年10月26日。鑒定過程中，原審法院要求江蘇銀行勝利支行對(duì)鑒定樣本在三個(gè)工作日內(nèi)提交書面意見，逾期未交，視為對(duì)鑒定樣本無異議。江蘇銀行勝利支行從未對(duì)鑒定樣本提出異議，表明其認(rèn)可原審鑒定樣本。3、原審法院最后一次開庭詢問江蘇銀行勝利支行對(duì)本案事實(shí)有無補(bǔ)充，江蘇銀行勝利支行表示沒有補(bǔ)充，說明上述證據(jù)不屬于新證據(jù)。4、對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性有異議。工商資料應(yīng)以原審法院調(diào)取的檔案為準(zhǔn)，且江蘇銀行勝利支行應(yīng)提供原件。即使工商資料真實(shí)，也只能說明2003年、2004年使用的印章與2009年使用的印章不同，中間可能存在過印章更換，不能說明2012年發(fā)生案涉業(yè)務(wù)時(shí)，五礦公司使用了兩套印章。5、五礦公司作為大型央企，不可能在同一時(shí)間段內(nèi)使用兩套公章，亦不符合國資委的規(guī)范。6、律師函不能得出江蘇銀行勝利支行的證明目的。新寶鵬公司質(zhì)證稱，對(duì)工商登記資料的真實(shí)性和江蘇銀行勝利支行的證明目的無異議，對(duì)律師函的質(zhì)證意見同五礦公司的質(zhì)證意見。
本案二審期間，江蘇銀行勝利支行提交鄭方堯與江蘇銀行股份有限公司無錫分行簽訂的勞動(dòng)合同書1份及大連富麗華大酒店出具的住宿憑證1份。擬證明:江蘇銀行勝利支行員工鄭方堯2013年7月19日從無錫飛往大連并在向五礦公司送票后返回大連，入住大連富麗華大酒店。五礦公司質(zhì)證稱，上述證據(jù)一審時(shí)即存在，不屬于二審新證據(jù)，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)，不能證明江蘇銀行勝利支行向五礦公司交付承兌匯票。新寶鵬公司質(zhì)證稱，對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性無異議，但僅能證明鄭方堯于2013年7月19日入住該酒店，無法證明其他內(nèi)容。
本院認(rèn)為，五礦公司、新寶鵬公司對(duì)江蘇銀行勝利支行二審中提交的證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)其關(guān)聯(lián)性將在判決理由部分一并論述。
本院經(jīng)審理查明，二審?fù)徶校K銀行勝利支行、五礦公司、新寶鵬公司對(duì)原審判決查明的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。江蘇銀行勝利支行認(rèn)為原審判決遺漏、誤導(dǎo)了庭審查明的事實(shí)：1、遺漏五礦公司對(duì)于其提供的《2012合作協(xié)議》的質(zhì)證過程。2、遺漏表述五礦公司對(duì)于《2013合作協(xié)議》及五礦公司有過幾枚公章的質(zhì)證過程。3、遺漏2012年1月、6月、12月，2013年7月、8月承兌匯票上財(cái)務(wù)專用章的質(zhì)證過程及[2015]技鑒字第1007號(hào)《鑒定意見書》部分鑒定意見。
本院另查明，1、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心《鑒定意見書》（司鑒中心[2015]技鑒字第1007號(hào)）載明：案涉6張銀行承兌匯票上五礦公司財(cái)務(wù)專用章和李明克印均是同一枚印章蓋印。
2、江蘇銀行勝利支行提交的2013071121《預(yù)收款確認(rèn)函》落款只有2013年，沒有具體的月、日，2013080111《預(yù)收款確認(rèn)函》落款日期為2013年8月2日。
3、《2013合作協(xié)議》第十四條“權(quán)利義務(wù)”約定：（1）五礦公司應(yīng)負(fù)責(zé)按照與新寶鵬公司簽訂的銷售合同約定發(fā)貨（銷售合同指定倉庫為錫華公司），否則五礦公司有義務(wù)退款給江蘇銀行勝利支行或重新發(fā)貨。未經(jīng)江蘇銀行勝利支行同意，五礦公司無權(quán)對(duì)廠商銀業(yè)務(wù)項(xiàng)下質(zhì)押貨物進(jìn)行處分；五礦公司應(yīng)通過委托銷售的方式協(xié)助江蘇銀行勝利支行處置質(zhì)押貨物，處置所得收入首先用于償還新寶鵬公司所欠江蘇銀行勝利支行債務(wù)。（2）江蘇銀行勝利支行有權(quán)審查銷售合同貿(mào)易背景的真實(shí)性，有權(quán)拒絕不符合江蘇銀行勝利支行制度規(guī)定的新寶鵬公司簽發(fā)銀行承兌匯票的申請(qǐng)。江蘇銀行勝利支行有權(quán)向五礦公司查詢廠商銀業(yè)務(wù)項(xiàng)下新寶鵬公司向其購買且擬質(zhì)押貨物的相關(guān)信息（包括但不限于貨物的品種、規(guī)格、重量、品質(zhì)、購銷發(fā)票等與質(zhì)押貨物有關(guān)的所有信息）；當(dāng)質(zhì)押貨物價(jià)值下降質(zhì)押率上升時(shí)，江蘇銀行勝利支行有權(quán)要求新寶鵬公司隨時(shí)追加保證金；當(dāng)質(zhì)押率上升并高出初始質(zhì)押率15%時(shí)，江蘇銀行勝利支行有權(quán)處置質(zhì)押貨物，處置所得收入首先用于償還新寶鵬公司所欠江蘇銀行勝利支行債務(wù)。
4、《2013合作協(xié)議》第十八條“印鑒和指定電話、傳真”約定了新寶鵬公司和五礦公司的有效印鑒式樣，其中，五礦公司的有效印鑒式樣為五礦公司銷售部章和李寶明的簽名，該條同時(shí)約定：新寶鵬公司和五礦公司簽署本協(xié)議所列附件及相關(guān)法律文件時(shí)，須使用上述規(guī)定的印鑒。
本案二審爭議焦點(diǎn)：江蘇銀行勝利支行是否已將案涉銀行承兌匯票交付給五礦公司，江蘇銀行勝利支行在本案中主張五礦公司退款，是否合法有據(jù)。
本院認(rèn)為：綜觀本案目前現(xiàn)有證據(jù)，尚不足以認(rèn)定江蘇銀行勝利支行已將案涉6張銀行承兌匯票交付給五礦公司，江蘇銀行勝利支行在本案中主張五礦公司退款沒有依據(jù)。理由如下：
1、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，江蘇銀行勝利支行為證明其已將案涉6張銀行承兌匯票交付給五礦公司，提交了6張蓋有五礦公司財(cái)務(wù)專用章及李明克印的銀行承兌匯票和2張蓋有五礦公司銷售部章及李寶明的簽名的《預(yù)收款確認(rèn)函》，但根據(jù)司鑒中心[2015]技鑒字第1007號(hào)《鑒定意見書》,不能證明案涉6張銀行承兌匯票上五礦公司財(cái)務(wù)專用章及李明克印系五礦公司所蓋，且2013071121《預(yù)收款確認(rèn)函》與2013080111《預(yù)收款確認(rèn)函》上“法定代表人或授權(quán)人”處李寶明的簽名均非李寶明本人所簽，2013071121《預(yù)收款確認(rèn)函》上五礦公司銷售部章與2013080111《預(yù)收款確認(rèn)函》上五礦公司銷售部章不一樣，2013071121《預(yù)收款確認(rèn)函》與五礦公司提供的《2012合作協(xié)議》上的五礦公司銷售部章不一致，與江蘇銀行勝利支行提供的《2012合作協(xié)議》上的五礦公司銷售部章一致，而2013080111《預(yù)收款確認(rèn)函》上五礦公司銷售部章與五礦公司提供的《2012合作協(xié)議》、江蘇銀行勝利支行提供的《2012合作協(xié)議》上的銷售部章均不一致。《2013合作協(xié)議》第十八條約定了五礦公司的有效印鑒式樣為五礦公司銷售部章和李寶明的簽名，且該條同時(shí)約定：新寶鵬公司和五礦公司簽署本協(xié)議所列附件及相關(guān)法律文件時(shí)，須使用上述規(guī)定的印鑒。故根據(jù)上述約定，應(yīng)當(dāng)以《2013合作協(xié)議》明確約定的蓋有五礦公司的有效印鑒式樣即五礦公司銷售部章和李寶明的簽名的法律文件，才能作為江蘇銀行勝利支行向五礦公司交付案涉6張銀行承兌匯票的依據(jù)，而江蘇銀行勝利支行明確其通過內(nèi)部鑒定，確認(rèn)2013071121《預(yù)收款確認(rèn)函》、2013080111《預(yù)收款確認(rèn)函》上五礦公司銷售部章與《2013合作協(xié)議》約定的五礦公司預(yù)留的五礦公司銷售部章存在差別，且2013071121《預(yù)收款確認(rèn)函》與2013080111《預(yù)收款確認(rèn)函》上李寶明的簽名也非李寶明本人所簽，故江蘇銀行勝利支行提交的2013071121《預(yù)收款確認(rèn)函》與2013080111《預(yù)收款確認(rèn)函》不能證明其已將案涉6張銀行承兌匯票交付給五礦公司。盡管五礦公司原審第一次庭審時(shí)，對(duì)江蘇銀行勝利支行提供的《2012合作協(xié)議》的真實(shí)性予以認(rèn)可，但原審第二次庭審時(shí)，五礦公司稱其確實(shí)簽訂過《2012合作協(xié)議》，但不是江蘇銀行勝利支行提供的文本，對(duì)江蘇銀行勝利支行提供的《2012合作協(xié)議》的內(nèi)容無異議，但對(duì)其上五礦公司印章的真實(shí)性不予認(rèn)可，并提供了其持有的《2012合作協(xié)議》作為證據(jù)來推翻其自認(rèn)。五礦公司提供的《2012合作協(xié)議》上五礦公司公章與江蘇銀行勝利支行提供的《2012合作協(xié)議》上五礦公司公章明顯不同，后五礦公司向原審法院申請(qǐng)對(duì)江蘇銀行勝利支行提供的《2012合作協(xié)議》、《2013合作協(xié)議》上五礦公司公章的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，《鑒定意見書》載明：江蘇銀行勝利支行提供的《2012合作協(xié)議》與《2013合作協(xié)議》上五礦公司公章（編號(hào)均為2108110001796）不一致，與從遼寧省營口市老邊區(qū)工商局、公安局調(diào)取的五礦公司公章（編號(hào)為2108110001796）均不一致。在此情形下，原審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定，認(rèn)定五礦公司對(duì)江蘇銀行勝利支行提供的《2012合作協(xié)議》真實(shí)性的認(rèn)可屬于“當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻”情形，并無不當(dāng)。在原審法院已對(duì)6張銀行承兌匯票上五礦公司財(cái)務(wù)專用章及李明克印、2013071121《預(yù)收款確認(rèn)函》與2013080111《預(yù)收款確認(rèn)函》上五礦公司銷售部章及“法定代表人或授權(quán)人”處李寶明的簽名、江蘇銀行勝利支行提供的《2012合作協(xié)議》、《2013合作協(xié)議》上五礦公司公章的真實(shí)性進(jìn)行了鑒定的情況下，江蘇銀行勝利支行二審中申請(qǐng)對(duì)五礦公司提供的《2012合作協(xié)議》上五礦公司公章與《2013合作協(xié)議》上五礦公司公章的一致性進(jìn)行鑒定，因該鑒定結(jié)果與江蘇銀行勝利支行主張五礦公司已經(jīng)實(shí)際收到案涉6張銀行承兌匯票沒有關(guān)聯(lián)，故對(duì)江蘇銀行勝利支行的鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
2、關(guān)于案涉6張銀行承兌匯票交付過程，江蘇銀行勝利支行原審中陳述：2013年7月11日，江蘇銀行勝利支行簽發(fā)了3張1000萬元的銀行承兌匯票，由銀行工作人員鄭方堯在新寶鵬公司工作人員范曉新的陪同下前往五礦公司，將3張銀行承兌匯票原件交到五礦公司財(cái)務(wù)部窗口一個(gè)女同志手中，對(duì)方出具了《預(yù)收款確認(rèn)函》。2013年8月1日，江蘇銀行勝利支行簽發(fā)了3張1000萬元的銀行承兌匯票，由銀行工作人員孫楨在曹亞萍的陪同下前往五礦公司，將3張銀行承兌匯票原件交到五礦公司財(cái)務(wù)部窗口一個(gè)女同志手中，對(duì)方出具了《預(yù)收款確認(rèn)函》。二審?fù)徶校K銀行勝利支行進(jìn)一步確認(rèn)6張銀行承兌匯票分兩次直接送到五礦公司，與五礦公司在具體業(yè)務(wù)經(jīng)辦過程中，有具體的聯(lián)系人員。但江蘇銀行勝利支行至今未能提交其相關(guān)工作人員兩次到五礦公司送銀行承兌匯票的出差記錄或出差審批手續(xù)以及相應(yīng)的報(bào)銷憑證。2013071121《預(yù)收款確認(rèn)函》對(duì)應(yīng)的3張銀行承兌匯票簽發(fā)日期為2013年7月11日，而2013071121《預(yù)收款確認(rèn)函》落款日期只有2013年，沒有具體的月、日，無法判斷2013071121《預(yù)收款確認(rèn)函》的實(shí)際簽收日期，故即使江蘇銀行勝利支行二審中提交的鄭方堯于2013年7月19日入住大連富麗華大酒店的住宿憑證真實(shí)，也只能證明鄭方堯曾于2013年7月19日到過大連，而不能證明江蘇銀行勝利支行已向五礦公司交付3張銀行承兌匯票。故江蘇銀行勝利支行關(guān)于調(diào)取鄭方堯往返大連的航班乘坐記錄的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
3、江蘇銀行勝利支行與新寶鵬公司簽訂的兩份《商業(yè)匯票銀行承兌合同》均約定：《商業(yè)匯票銀行承兌合同》是《2013合作協(xié)議》不可分割的組成部分，江蘇銀行勝利支行因向持票人支付而形成的墊付票款自付款之日起轉(zhuǎn)作新寶鵬公司逾期貸款，并按墊付金額的每日萬分之五計(jì)收逾期利息；新寶鵬公司沒有按時(shí)交付票款，導(dǎo)致江蘇銀行勝利支行為催收墊款本息所產(chǎn)生的費(fèi)用，包括鑒定費(fèi)、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等，由新寶鵬公司承擔(dān)。新寶鵬公司亦確認(rèn)江蘇銀行股份有限公司無錫分行對(duì)新寶鵬公司負(fù)有債權(quán)，金額為21632411.27元（本金18179042.67元，利息3453368.60元）。本案中，江蘇銀行勝利支行基于《2013合作協(xié)議》第六條、第十四條、第十六條的約定，要求五礦公司退款22417911元（其中本金18179042.67元、利息3453368.60元、律師費(fèi)785500元）。因江蘇銀行勝利支行不能證明其已將案涉6張銀行承兌匯票交付給五礦公司，其要求五礦公司退還上述款項(xiàng)的上訴請(qǐng)求，不符合《2013合作協(xié)議》的約定，本院不予支持。
綜上所述，江蘇銀行勝利支行的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，本院不予采信。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)153890元，由江蘇銀行股份有限公司無錫勝利支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 李道麗
審 判 員 陳志明
代理審判員 劉尚雷
二〇一七年七月三十一日
書 記 員 慶姝驛