北京金融律師為您提供票據(jù)糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長票據(jù)糾紛案北京律師為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您合法權(quán)益。有意者，請(qǐng)登錄本站“聘請(qǐng)律師”欄...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
漳縣誠信物流運(yùn)輸有限公司與鹽城市久堯貿(mào)易有限公司、招商銀行股份有限公司鹽城分行等票據(jù)損害責(zé)任糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年03月30日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2368 收藏[0]甘肅省高級(jí)人民法院
民事判決書
（2018）甘民終265號(hào)
上訴人（原審原告）：漳縣誠信物流運(yùn)輸有限公司，住所地甘肅省定西市漳縣武陽鎮(zhèn)碧鹽街7號(hào)。
法定代表人：王虎剛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮進(jìn)萍，甘肅韜合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱瑞林，甘肅韜合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鹽城市久堯貿(mào)易有限公司，住所地江蘇省鹽城市解放南路199號(hào)。
法定代表人：茆萬軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：葉松，江蘇衡圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：招商銀行股份有限公司鹽城分行，住所地江蘇省鹽城市青年路16號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王凱，該分行行長。
委托訴訟代理人：侍群，該分行職員。
委托訴訟代理人：王昌來，江蘇衡圣律師事務(wù)所律師。
原審被告：安吉偉諾家具有限公司，住所地浙江省安吉縣遞鋪鎮(zhèn)長思嶺104省道旁。
法定代表人：陳光鋒，公司經(jīng)理。
原審被告：甘肅鑫奧汽車銷售有限公司，住所地蘭州市城關(guān)區(qū)北濱河?xùn)|路88號(hào)。
法定代表人：胡建萍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮霖霖，甘肅中天律師事務(wù)所律師。
上訴人漳縣誠信物流運(yùn)輸有限公司（以下簡稱漳縣誠信公司）因與被上訴人鹽城市久堯貿(mào)易有限公司（以下簡稱鹽城久堯公司）、招商銀行股份有限公司鹽城分行（以下簡稱招行鹽城分行）及原審被告安吉偉諾家具有限公司（以下簡稱安吉偉諾公司）、甘肅鑫奧汽車銷售有限公司（以下簡稱甘肅鑫奧公司）票據(jù)損害責(zé)任糾紛一案，不服蘭州市中級(jí)人民法院(2017)甘01民初103號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人漳縣誠信公司的委托訴訟代理人朱瑞林、被上訴人鹽城久堯公司的委托訴訟代理人葉松、招行鹽城分行的委托訴訟代理人侍群、王昌來、原審被告甘肅鑫奧公司的委托訴訟代理人馮霖霖到庭參加訴訟，原審被告安吉偉諾公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉荆吹酵⒓釉V訟，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
漳縣誠信公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷蘭州市中級(jí)人民法院(2017)甘01民初103號(hào)民事判決，并依法判令二被上訴人承擔(dān)連帶返還責(zé)任。2.本案訴訟費(fèi)用由二被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、被上訴人鹽城久堯公司在本案中對(duì)其直接前手張家港保稅區(qū)金昌紡織貿(mào)易有限公司的簽章未盡到審查義務(wù)，致使上訴人票據(jù)被貼現(xiàn)，存有嚴(yán)重過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。從庭審中查明的事實(shí)可知在本案票據(jù)背書過程中出現(xiàn)的所謂的"張家港保稅區(qū)金昌紡織貿(mào)易有限公司"是一個(gè)"虛假單位"，根本不具有任何法人主體資格。根據(jù)我國《票據(jù)法》第10條之規(guī)定"票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系"，在張家港保稅區(qū)金昌紡織貿(mào)易有限公司主體資格真實(shí)性都是虛假的情況下完全不能夠保證其票據(jù)背書后面的真實(shí)交易關(guān)系，因此被上訴人鹽城市久堯貿(mào)易有限公司無權(quán)取得本案涉案票據(jù)。又根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第三十二條之規(guī)定"以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，后手應(yīng)當(dāng)對(duì)其直接前手背書的真實(shí)性負(fù)責(zé)"，但被上訴人鹽城市久堯貿(mào)易有限公司在票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓過程中非但沒有盡到應(yīng)盡的審查義務(wù)，甚至存有惡意貼現(xiàn)的故意。從原審中被上訴人鹽城市久堯貿(mào)易有限公司提供的與張家港保稅區(qū)金昌紡織貿(mào)易有限公司之間的《貿(mào)易合同》以及開具的數(shù)額4千多萬元的機(jī)打普通發(fā)票，但卻不能提供其它任何證據(jù)證明供貨給張家港保稅區(qū)金昌紡織貿(mào)易有限公司的有色棉紗的合法來源，以及實(shí)際將貨物交付與其的任何貨運(yùn)憑證和交付憑證。我們能夠確認(rèn)被上訴人鹽城市久堯貿(mào)易有限公司與張家港保稅區(qū)金昌紡織貿(mào)易有限公司之間并不存在真實(shí)的交易背景，甚至可以認(rèn)為被上訴人鹽城市久堯貿(mào)易有限公司對(duì)"張家港保稅區(qū)金昌紡織貿(mào)易有限公司是一個(gè)虛假單位"的事實(shí)是知情的。因此，被上訴人鹽城市久堯貿(mào)易有限公司由于在本案中對(duì)其直接前手張家港保稅區(qū)金昌紡織貿(mào)易有限公司的簽章未盡到審查義務(wù)，致使上訴人票據(jù)被貼現(xiàn)，存有嚴(yán)重過錯(cuò)甚至故意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、被上訴人招商銀行股份有限公司鹽城分行貼現(xiàn)涉案票據(jù)行為時(shí)未盡到審查義務(wù)，存在重大過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在庭審過程中，被上訴人招商銀行鹽城分行一直抗辯稱其已經(jīng)盡到了法定的審查義務(wù)，依法予以免責(zé)。但是我們注意到，本案的涉案票據(jù)從性質(zhì)上看屬于票據(jù)法規(guī)定的商業(yè)匯票的范疇之一，與其他類型的票據(jù)有一定的本質(zhì)區(qū)別，最重要的一點(diǎn)就是以商業(yè)匯票從事商業(yè)往來必須具備真實(shí)的商業(yè)交易關(guān)系或者債權(quán)債務(wù)關(guān)系。我國《票據(jù)管理實(shí)施辦法》第10條規(guī)定"向銀行申請(qǐng)辦理票據(jù)貼現(xiàn)的商業(yè)匯票的持票人，必須具備下列條件：(一)在銀行開立存款帳戶；(二)與出票人、前手之間具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系"另依據(jù)《支付結(jié)算辦法》第22條規(guī)定"票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，必須具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)。但因稅收、繼承、贈(zèng)與可以依法無償取得票據(jù)的，不受給付對(duì)價(jià)的限制：第92條更是做了細(xì)化的規(guī)定"商業(yè)匯票的持票人向銀行辦理貼現(xiàn)必須具備下列條件：(一)在銀行開立存款帳戶的企業(yè)法人以及其他組織；(二)與出票人或者直接前手之間具有真實(shí)的商品交易關(guān)系；(三)提供與其直接前手之間的增值稅發(fā)票和商品發(fā)運(yùn)單據(jù)復(fù)印件：但被上訴人招商銀行鹽城分行在受理被上訴人鹽城市久堯貿(mào)易有限公司涉案票據(jù)的貼現(xiàn)申請(qǐng)時(shí)并未盡到自己的審查義務(wù)。當(dāng)被上訴人鹽城市久堯貿(mào)易有限公司提出貼現(xiàn)申請(qǐng)時(shí)，招行鹽城分行只是要求鹽城久堯公司單方面保證與其背書前手之間的交易關(guān)系是真實(shí)、合法、有效的，但是其卻沒有按照《交付結(jié)算辦法》第92條的規(guī)定審查其之間是否存在真實(shí)交易背景，也沒有要求鹽城久堯公司提供與張家港保稅區(qū)金昌紡織公司之間開具的增值稅發(fā)票和商品發(fā)運(yùn)單據(jù)，更沒有審查所謂的張家港保稅區(qū)金昌紡織公司是否是一個(gè)合法存續(xù)的主體，單純的通過大額支付系統(tǒng)對(duì)涉案票據(jù)進(jìn)行記載內(nèi)容真實(shí)性核查，這明顯屬于本未倒置，在對(duì)涉案票據(jù)的貼現(xiàn)過程中，被上訴人招行鹽城分行具有重大過失，直接導(dǎo)致上訴人權(quán)益受損，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
鹽城久堯公司答辯稱，我方認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但對(duì)于一審判決第一項(xiàng)適用法律部分錯(cuò)誤，對(duì)第二項(xiàng)予以認(rèn)可。
招行鹽城分行答辯稱，一、上訴人不具有原告訴訟主體資格。涉案銀行承兌匯票，背書連續(xù)，記載事項(xiàng)齊全，而且沒有涂改，上訴人也在涉案匯票上進(jìn)行了背書。這是本案基本事實(shí)。另外，上訴人在訴狀中訴稱涉案匯票已經(jīng)交付甘肅鑫奧汽車銷售有限公司(下稱甘肅鑫奧)。顯然，涉案匯票為合法票據(jù)，完成了背書交付。根據(jù)《票據(jù)法》第69條規(guī)定，上訴人作為背書人對(duì)其后手沒有追索權(quán)。也就是說，上訴人以票據(jù)損害賠償糾紛為由對(duì)答辯人和鹽城久堯公司提起訴訟不具備原告訴訟主體資格。一審判決駁回上訴人對(duì)鹽城久堯公司和答辯人的訴訟請(qǐng)求是正確的。二、答辯人己履行票據(jù)貼現(xiàn)審查義務(wù)。1、上訴人在一審和上訴狀中強(qiáng)調(diào)，答辯人未對(duì)金昌紡織公司是否是一個(gè)合法存續(xù)的主體進(jìn)行審查，存在重大過失。答辯人認(rèn)為，這是上訴人對(duì)票據(jù)法的錯(cuò)誤理解，《票據(jù)法》第32條已經(jīng)有了明確的規(guī)定，以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，后手應(yīng)當(dāng)對(duì)其直接前手背書的真實(shí)性負(fù)責(zé)。答辯人作為貼現(xiàn)銀行沒有義務(wù)對(duì)其直接前手(鹽城久堯公司)之前的各個(gè)票據(jù)當(dāng)事人的背書的真實(shí)性負(fù)責(zé)。2、答辯人在貼現(xiàn)時(shí)審查了鹽城久堯公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證，核實(shí)了鹽城久堯公司提交的貿(mào)易合同和發(fā)票，向承兌人進(jìn)行了查詢，完成了貼現(xiàn)審查義務(wù)。3、銀行貼現(xiàn)審查屬于形式審查，應(yīng)就票據(jù)背書是否連續(xù)，記載事項(xiàng)是否完備，票據(jù)有無涂改等事項(xiàng)進(jìn)行形式審查。至于真實(shí)交易背景的審查，法律沒有作出強(qiáng)制規(guī)定。人民銀行頒布的《支付結(jié)算辦法》屬于部門規(guī)章，是管理性規(guī)范，并非效力性規(guī)范。票據(jù)出票、承兌、交付、背書轉(zhuǎn)讓以及票據(jù)貼現(xiàn)等票據(jù)行為作為一種商事行為，只有在違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情況下才會(huì)歸于無效。三、上訴人向答辯人主張票據(jù)損害賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。1、《票據(jù)法》第105條、最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第75條規(guī)定，銀行工作人員只有在對(duì)違反票據(jù)法規(guī)定的票據(jù)予以貼現(xiàn)，給他人造成損失，才會(huì)承擔(dān)連帶責(zé)任，這里的票據(jù)法不包括金融管理部門發(fā)布的部門規(guī)章。本案涉案票據(jù)本身并不違反票據(jù)法，銀行貼現(xiàn)行為也不存在重大過失，上訴人向答辯人和鹽城久堯公司主張票據(jù)損害賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。2、上訴人作為背書人，票據(jù)貼現(xiàn)目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，其未實(shí)際收到貼現(xiàn)款與票據(jù)流轉(zhuǎn)、銀行貼現(xiàn)行為沒有法律上的因果關(guān)系，上訴人要求鹽城久堯公司、答辯人承擔(dān)票據(jù)損害賠償責(zé)任不符合法律規(guī)定的承擔(dān)民事賠償責(zé)任的構(gòu)成要求。四、本案并非票據(jù)損害賠償糾紛。上訴人在原審訴狀中稱票據(jù)交付給甘肅鑫奧之后遺失，但一審開庭和發(fā)回重審時(shí)上訴人未提供任何證據(jù)，一審法院對(duì)該主張不予采信是正確的。上訴人在上訴狀中對(duì)此亦不予否認(rèn)，也就是說，一審法院認(rèn)定的基本事實(shí)上訴人是不持異議的。一審法院認(rèn)定的基本事實(shí)是：上訴人向甘肅鑫奧給付了經(jīng)其空白背書的未到期匯票，同時(shí)給鹽城久堯開具了委托收款證明，委托鹽城久堯?qū)⑸姘竻R票進(jìn)行貼現(xiàn)并將貼現(xiàn)款支付給安吉偉諾公司，鹽城久堯按照上訴人的委托指示完成貼現(xiàn)，并將貼現(xiàn)款給付了安吉偉諾。既然票據(jù)沒有遺失，是按照上訴人的意愿和委托完成了流轉(zhuǎn)和貼現(xiàn)。因此，答辯人認(rèn)為，安吉偉諾是否應(yīng)當(dāng)歸還占有的500萬元貼現(xiàn)款是上訴人和安吉偉諾之間的關(guān)系問題，與答辯人、鹽城久堯公司無關(guān)。因此，本案的性質(zhì)不是票據(jù)損害賠償糾紛，而是上訴人與安吉偉諾之間存在的其他糾紛，應(yīng)在他們之間解決。請(qǐng)求維持一審判決。
安吉偉諾公司未到庭也未提交答辯意見。
甘肅鑫奧公司答辯稱，尊重法院的判決。
漳縣誠信公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令安吉偉諾公司退還資金500萬元，賠償損失656687．5元；2、判令鹽城久堯公司、招行鹽城分行與甘肅鑫奧公司承擔(dān)連帶責(zé)任。3、案件受理費(fèi)由四被告共同承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年2月20日，甘肅鑫奧公司與漳縣誠信公司簽訂《汽車購銷合同》一份，約定：漳縣誠信公司向甘肅鑫奧公司購買型號(hào)為SX3315DR366的陜汽牌貨車30輛，每輛單價(jià)41．8萬元，總金額1254萬元，付款方式銀行承兌匯票。合同簽訂后，漳縣誠信公司于2013年2月27日將其背書的三張匯票（匯票號(hào)碼分別為30200053／22029345，30200053／22029346，30200053／22029356，票面金額分別為200萬元、300萬元、750萬元，出票日期均為2013年2月25日，出票人均為中鹽甘肅武陽鹽化有限公司，收款人均為漳縣誠信物流運(yùn)輸有限公司，付款行為中信銀行蘭州分行會(huì)計(jì)部，到期日為2013年8月25日）作為購車款交給甘肅鑫奧公司。2013年2月27日，漳縣誠信公司同時(shí)出具《委托收款證明》三份，均加蓋漳縣誠信公司的公司印章、財(cái)務(wù)專用章和法定代表人印章。甘肅鑫奧公司在公示催告訴訟中稱，其在涉案銀行承兌匯票未背書的情況下，其工作人員景奕龍?jiān)诮K鹽城購車過程中將上述面額為200萬元和300萬元的兩張匯票丟失。2013年3月27日，甘肅鑫奧公司以遺失銀行承兌匯票為由向蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院申請(qǐng)公示催告，當(dāng)日，蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院發(fā)出(2013)城民三催字第12、14號(hào)停止支付通知書，并于2013年4月11日登報(bào)進(jìn)行公告，督促利害關(guān)系人在60天內(nèi)申報(bào)權(quán)利。公告期間，民生銀行上海分行在法律規(guī)定的期限內(nèi)向蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院申報(bào)權(quán)利，對(duì)該票據(jù)提出異議，2013年5月29日蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院裁定終結(jié)公示催告程序。2013年6月20日，因涉案兩張銀行承兌匯票，甘肅鑫奧公司作為原告，以安吉偉諾公司、張家港保稅區(qū)金昌紡織貿(mào)易有限公司、鹽城久堯公司、招行鹽城分行、招商銀行股份有限公司南京分行、中國民生銀行股份有限公司上海分行為被告訴至一審法院，訴請(qǐng)1、確認(rèn)其為涉案兩張銀行承兌匯票的合法持有人，享有票據(jù)權(quán)利。2、判令被告民生銀行上海分行立即返還上述銀行承兌匯票，如返還不能，則由五被告共同連帶賠償票據(jù)款損失。一審法院于2013年11月20日經(jīng)審理作出(2013)蘭民二初字第90號(hào)和89號(hào)民事判決。宣判后，招行鹽城分行、招商銀行南京分行、民生銀行上海分行不服該判決向甘肅省高級(jí)人民法院提出上訴。二審審理后以(2014)甘民二終字第130號(hào)、131號(hào)民事裁定撤銷原審判決，發(fā)回一審法院重審。在該兩案宣判前，甘肅鑫奧公司于2015年5月25日以被告張家港保稅區(qū)金昌紡織貿(mào)易有限公司主體不存在為由申請(qǐng)撤回對(duì)該公司的起訴。2015年7月22日，甘肅鑫奧公司又申請(qǐng)撤回對(duì)本案其他被告的起訴。2015年8月31日漳縣誠信公司作為原告提出本案訴訟。
另查明，票號(hào)為30200053／22029345，30200053／22029346的兩張銀行承兌匯票的粘單欄的連續(xù)背書人分別為漳縣誠信公司、安吉偉諾公司、張家港保稅區(qū)金昌紡織貿(mào)易有限公司、鹽城久堯公司、招行鹽城分行、招行南京分行、民生銀行上海分行。背書人與被背書人在匯票上的簽章依次前后銜接連續(xù)，但所有環(huán)節(jié)的背書均未注明具體背書時(shí)間。
再查明，2013年8月14日，一審法院在（2013）蘭民二初字第90號(hào)和89號(hào)訴訟中，依職權(quán)調(diào)取張家港保稅區(qū)金昌紡織貿(mào)易有限公司的工商登記信息，江蘇省張家港保稅區(qū)工商行政管理局出具證明一份，證明"至2013年8月14日止，未有張家港保稅區(qū)金昌紡織貿(mào)易有限公司在張家港保稅區(qū)工商局登記注冊(cè)"。
根據(jù)招行鹽城分行的提供的證據(jù)顯示，2013年2月28日，招行鹽城分行對(duì)涉案兩張票據(jù)進(jìn)行貼現(xiàn)時(shí)，曾對(duì)涉案票據(jù)向中信銀行蘭州分行查詢過涉案票據(jù)記載事項(xiàng)是否真實(shí)，有無掛止凍查催等情況，中信銀行蘭州分行回復(fù)稱，涉案承兌匯票是該行簽發(fā)，暫無掛止凍查催。同日，招行鹽城分行將三張匯票的貼現(xiàn)款12196000元(票面金額1250萬元)支付給鹽城久堯公司。
一審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》及相關(guān)法規(guī)規(guī)定，對(duì)于違反《票據(jù)法》規(guī)定，侵害票據(jù)有關(guān)當(dāng)事人合法權(quán)益的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任。本案中，漳縣誠信公司向甘肅鑫奧公司給付了經(jīng)其空白背書的未到期匯票，同時(shí)給鹽城久堯公司開具了委托收款證明，委托鹽城久堯公司將涉案匯票進(jìn)行貼現(xiàn)并將貼現(xiàn)款支付給安吉偉諾公司。鹽城久堯公司按照漳縣誠信公司的委托指示完成了貼現(xiàn)并將貼現(xiàn)款付給了安吉偉諾公司。漳縣誠信公司雖然主張涉案的兩張票據(jù)和空白的委托收款證明在其公司交付給甘肅鑫奧公司后，甘肅鑫奧公司遺失，但未能提供證據(jù)，對(duì)該主張本院不予采信。涉案兩張匯票記載的收款人均為漳縣誠信公司，其委托鹽城久堯公司將涉案匯票貼現(xiàn)款支付給安吉偉諾公司，安吉偉諾公司未出庭應(yīng)訴，各方當(dāng)事人所舉證據(jù)均不能證明安吉偉諾公司與漳縣誠信公司存在業(yè)務(wù)往來，甘肅鑫奧公司在本案中也未對(duì)票據(jù)貼現(xiàn)款主張權(quán)利，故安吉偉諾公司占有500萬元的票據(jù)貼現(xiàn)款沒有合法依據(jù)，漳縣誠信公司請(qǐng)求安吉偉諾公司退還其票據(jù)資金500萬元的訴請(qǐng)于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持，其主張的損失沒有證據(jù)證明，本院不予支持。本案所涉兩張銀行承兌匯票的粘單欄的背書人與被背書人在匯票上的簽章依次前后銜接連續(xù)，鹽城久堯公司、招行鹽城分行雖參與了本案所涉票據(jù)的流轉(zhuǎn)、貼現(xiàn)過程，根據(jù)案件事實(shí)，漳縣誠信公司貼現(xiàn)的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，其未實(shí)際收到匯票貼現(xiàn)款項(xiàng)與鹽城久堯公司、招行鹽城分行流轉(zhuǎn)、貼現(xiàn)的行為沒有因果關(guān)系，漳縣誠信公司要求鹽城久堯公司、招行鹽城分行承擔(dān)票據(jù)損害責(zé)任不符合法律規(guī)定的承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，該請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。漳縣誠信公司主張因與甘肅鑫奧公司存在汽車買賣合同關(guān)系，將涉案票據(jù)作為購車款交付給了甘肅鑫奧公司，甘肅鑫奧公司未在票據(jù)上背書，亦未提供票據(jù)丟失的證據(jù)，其所作的陳述與本案證據(jù)存在矛盾之處，故漳縣誠信公司以甘肅鑫奧公司遺失票據(jù)為由，要求甘肅鑫奧公司承擔(dān)連帶責(zé)任同樣缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十五條第(四)項(xiàng)規(guī)定判決：一、被告安吉偉諾家具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告漳縣誠信物流運(yùn)輸有限公司票據(jù)款500萬元；二、駁回原告漳縣誠信物流運(yùn)輸有限公司對(duì)被告鹽城市久堯貿(mào)易有限公司、招商銀行股份有限公司鹽城分行、甘肅鑫奧汽車銷售有限公司的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)51397元，由被告安吉偉諾家具有限公司承擔(dān)。
二審中當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)確認(rèn)的事實(shí)，漳縣誠信公司向甘肅鑫奧公司交付了經(jīng)其背書的匯票，又給鹽城久堯公司開具委托收款證明，鹽城久堯公司也按照其委托指示將涉案票據(jù)進(jìn)行貼現(xiàn)并將貼現(xiàn)款付給了安吉偉諾公司，完成了漳縣誠信公司關(guān)于委托收款的指示，該事實(shí)是漳縣誠信公司出具委托收款證明希望的結(jié)果。至于安吉偉諾公司未將全部貼現(xiàn)款交付給漳縣誠信公司，或者未按照與漳縣誠信公司的約定使用款項(xiàng)，是漳縣誠信公司與安吉偉諾公司之間的另一法律關(guān)系。因此，雖然鹽城久堯公司參與了票據(jù)的流轉(zhuǎn)、貼現(xiàn)過程，但系完成漳縣誠信公司的委托，其行為與漳縣誠信公司主張的票據(jù)損失并無因果關(guān)系。
在票據(jù)貼現(xiàn)過程中，雖然"張家港保稅區(qū)金昌紡織貿(mào)易有限公司"在訴訟中經(jīng)法院依職權(quán)調(diào)查，最終確認(rèn)系未在張家港保稅區(qū)工商局注冊(cè)登記的公司，但根據(jù)票據(jù)無因性原則，作為招行鹽城分行而言，貼現(xiàn)時(shí)首先應(yīng)當(dāng)審查的是票據(jù)是否符合票據(jù)法規(guī)定的貼現(xiàn)要素，法律及相關(guān)規(guī)章中關(guān)于貼現(xiàn)行應(yīng)當(dāng)審查真實(shí)交易關(guān)系的要求，均屬于規(guī)范性要求，而非效力性要求。同時(shí)，要求貼現(xiàn)行審查是否具有真實(shí)交易關(guān)系的深度并不明確，實(shí)踐中履行該審查義務(wù)的方式系形式審查，審查對(duì)象主要是貼現(xiàn)申請(qǐng)人提交的有關(guān)資料，并非漳縣誠信公司上訴所稱的實(shí)質(zhì)審查內(nèi)容。因此，招行鹽城分行的貼現(xiàn)行為既不構(gòu)成法律上的過錯(cuò)，也與漳縣誠信公司主張的損失不存在因果關(guān)系。一審法院判決駁回上訴人對(duì)招行鹽城分行的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。
關(guān)于鹽城久堯公司答辯時(shí)提出的一審判決第一項(xiàng)存在的問題。由于本案當(dāng)事人并未針對(duì)一審判決安吉偉諾公司返還款項(xiàng)提出上訴，且不存在法律規(guī)定的損害國家、集體、第三人利益的情形，故不屬于二審審理范圍。
綜上，上訴人漳縣誠信公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)46800元，由漳縣誠信物流運(yùn)輸有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 崔 軍
審判員 楊 波
審判員 魏萬武
二Ｏ一八年七月二十五日
書記員 楊薪玉