北京金融律師為您提供票據糾紛法律咨詢，法律顧問服務。擅長票據糾紛案北京律師為您代理案件，切實維護您合法權益。有意者，請登錄本站“聘請律師”欄...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
深圳創維-ＲＧＢ電子有限公司山西分公司、介休市華旗選煤有限公司票據損害責任糾紛再審民事判決書
時間：2020年03月30日 來源： 作者： 瀏覽次數：2317 收藏[0]廣東省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2017）粵民再137號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:深圳創維-RGB電子有限公司山西分公司，住所地：山西省太原市經濟開發區武洛街創業大樓412房間。
負責人：呂全學，該公司總經理。
委托訴訟代理人：石亞輝，山西平陽律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：介休市華旗選煤有限公司，住所地：山西省晉中市介休市義安鎮孔家堡村。
法定代表人：趙春花，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張宏生、郭紀龍，均系該公司員工。
再審申請人深圳創維-RGB電子有限公司山西分公司（以下簡稱創維山西公司）因與被申請人介休市華旗選煤有限公司（以下簡稱華旗公司）票據損害責任糾紛一案，不服廣東省廣州市中級人民法院（2015）穗中法金民終字第90號民事判決，向本院申請再審。本院于2016年12月9日作出（2016）粵民申178號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人深圳創維-RGB電子有限公司、被申請人介休市華旗選煤有限公司的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
創維山西公司申請再審請求：一、撤銷廣州市中級人民法院（2015）穗中法民終字第90號民事判決書；二、依法改判或發回重審，支持申請人要求被申請人賠償50萬元、利息和其他損失5萬元的請求。三、請求依法判決本案一審、二審、再審的訴訟費用由被申請人承擔。
事實和理由：一、二審判決適用法律確有錯誤，符合《民事訴訟法》第二百條第（六）項規定的再審條件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（下稱：《民事訴訟法解釋》）第三百九十條規定：“有下列情形之一，導致判決、裁定結果錯誤的，應當認定為民事訴訟法第二百條第六項規定的原判決、裁定適用法律確有錯誤：（一）適用的法律與案件性質明顯不符的；（二）確定民事責任明顯違背當事人約定或者法律規定的；（三）適用已經失效或者尚未施行的法律的；（四）違反法律溯及力規定的；（五）違反法律適用規則的；（六）明顯違背立法原意的。”二審判決直接適用訴訟期間生效的《民事訴訟法解釋》第四百六十一條第一款之規定，判令申請人敗訴，屬于適用法律錯誤，具體理由如下：1、二審判決適用法律違反法律溯及力規定。本案一審由廣東省廣州市天河區人民法院于2012年6月27日受理，并定于2012年9月12日開庭，開庭后直至2014年12月等來一紙敗訴判決，這與同在廣東省廣州市天河區人民法院審理的另一姊妹票類似案件的裁判結果截然相反。申請人毅然提起上訴，二審廣東省廣州市中級人民法院2015年2月2日受理后于2013年3月13日開庭，2015年5月24日申請人收到二審判決，該判決竟然直接適用2015年2月4日施行的新《民事訴訟法解釋》第四百六十一條第一款“根據民事訴訟法第二百二十三條的規定，利害關系人請求人民法院撤銷除權判決的，應當將申請人列為被告”之規定，認定“如對判決有異議，上述法律及司法解釋賦予了利害關系人請求人民法院撤銷除權判決的救濟權利”，稱因申請人“未行使上述權利，華旗公司依據生效的判決獲得相應利益，而創維山西公司直接主張其構成侵權沒有事實和法律依據”。2012年的案件，因法院嚴重超期竟然審理了四個年頭，而二審法院居然直接適用2015年的新法規來約束2012年的法律行為，適用于2012年的案件。且在2012年立案時《民事訴訟法》及其司法解釋均未明確規定“利害關系人因正當理由不能在判決前向人民法院申報的，自知道或者應當知道判決公告之日起一年內，可以向作出判決的人民法院起訴”是何種訴訟，實踐中根據具體情況有確認票據權利之訴、有撤銷除權判決之訴，也有損害賠償之訴，做法不一而足。2、二審法院適用該《民事訴訟法解釋》第四百六十一條第一款規定，明顯違背立法本意。上述修訂后的《民事訴訟法解釋》第四百六十一條第一款的規定，適用于公示催告申請人尚未憑除權判決將票據款項支付的情形，這種情況下，利害關系人請求法院撤銷除權判決使得票決復權，利害關系人可獲取票據款項。但若利害關系人起訴之時，公示催告申請人已憑除權判決將款項支付給利害關系人造成損失，則該行為屬于侵權行為，利害關系人可以侵權為由請求公示催告申請人賠償損失，這是因票據糾紛引發的損害賠償之訴，顯然該《民事訴訟法解釋》第四百六十一條第一款的規定不適用于該種情形。本案華旗公司早在2012年5月就將票據款項支取，撤銷除權判決已毫無意義，根本不可能彌補再審申請人的損失。二審法院適用該《民事訴訟法解釋》第四百六十一條第一款規定，明顯違背立法本意，適用法律錯誤。3、二審法院適用《民事訴訟法解釋》第四百六十一條第一款之規定裁判，無疑封堵了再審申請人維權之路。《民事訴訟法解釋》第四百六十一條第一款規定的撤銷除權判決之訴須在“自知道或者應當知道判決公告之日起一年內”提起，單從時間上來說，再審申請人也已喪失該訴權，而二審法院明知本案發生于2012年，且案件審理歷經四個年頭，卻又要求再審申請人提起撤銷除權判決之訴。二、二審判決認定的基本事實缺乏證據證明，符合《民事訴訟法》第二百條第（二）項規定的再審條件。二審判決認定再審被申請人華旗公司具有票據權利的事實缺乏證據證明。票據具有無因性和文義性，而華旗公司并未在訟爭匯票上簽章背書，不是票據當事人，亦未提供遺失票據的有效證據，不符合公示催告的法定條件。相反，再審申請人支付對價，善意取得背書連續的匯票，為此提交了訟爭匯票原價，前手轉讓證明、購銷合同及增值稅發票、后手依次退還匯票的證明，充分證明了上訴人享有合法票據權利的事實。一審判決、二審判決認定華旗公司享有票據權利缺乏證據證明。三、再審申請人的訴訟請求有充分的事實與法律依據，應予以支持。創維山西公司合法持有訴爭票據，卻被華旗公司虛構失票事實、騙取除權判決將款項支取，給創維山西公司造成巨大損失，創維山西公司所受損失同華旗公司的侵權行為有直接的因果關系，華旗公司理應承擔侵權賠償責任。綜上，二審判決適用法律確有錯誤，認定的基本事實缺乏證據證明，裁判明顯錯誤。再審申請人的訴訟請求于法有據，應予以支持。為此向貴院申請再審，請求依法撤銷二審判決，依法改判或發回重審，支持申請人要求被申請人賠償50萬元及利息和其他損失的請求，并判令被申請人支付本案一審、二審、再審的訴訟費用。
華旗公司辯稱，二審法院判決適用法律正確，認定事實清楚，應當駁回申請人的再審申請。1、華旗公司通過法律規定的救濟途徑和程序，依除權判決獲得票據權利（到期已經兌付），一審、二審法院依據生效的除權判決駁回創維山西公司訴訟請求，并無不當。申請人創維山西公司在該票據公示催告期間以及票據到期前，從未申報過票據權利或提出過異議。2、申請人提到姊妹案（另外一張承兌匯票），該案中華旗公司是原告，被告是在公示催告期間申報權利的內蒙古烏海的一家公司。一審法院駁回華旗公司的訴訟請求，二審經過主審法官的解釋，華旗公司意識到：沒有選擇正確的責任主體以及正確的救濟途徑，訴訟風險理應自行承擔。為此，華旗公司在二審中撤回起訴，該案和本案根本沒有關系。3、申請人創維山西公司在票據拒付時，完全可以向上手主張權利，跨越多個上手向華旗公司主張侵權賠償，不能理解。且華旗公司通過合同對價的方式取得票據，依據法律程序實現票據權利，不存在侵權行為。綜上，申請人創維山西公司沒有選擇正確的途徑和程序，訴訟風險應當自行承擔，二審法院判決并無不當。
創維山西公司向一審法院起訴請求：判令華旗公司賠償創維山西公司50萬元，利息和其他損失5萬元，共計55萬元；本案訴訟費用由華旗公司承擔。
一審法院認定事實：創維山西公司持有2011年11月28日經案外人侯馬市廣進電子有限公司背書轉讓取得號碼為20978326銀行承兌匯票一張，該匯票記載：出票人全稱廣州市建盛達發展有限公司，收款人五礦物流廣東有限公司，付款行全稱中國民生銀行廣州分行營業部，出票日期2011年11月10日，匯票到期日2012年5月10日，出票金額50萬元，該匯票背面依次記載被背書人華瑞（邯鄲）鑄管有限公司、黎城華太煤氣化有限公司、山西維峰選煤有限公司、晉中晉煤煤炭銷售有限公司、侯馬市廣進電子有限公司、深圳創維-RGB電子有限公司山西分公司、創維電子（內蒙古）有限公司、溫州市黎東眼鏡有限公司、無錫阿爾梅新材料有限公司、建行無錫分行營業部（委托收款）。創維山西公司表示取得涉案匯票后，該匯票被依次背書轉讓給創維電子（內蒙古）有限公司、溫州市黎東眼鏡有限公司、無錫阿爾梅新材料有限公司。無錫阿爾梅新材料有限公司委托建行無錫分行營業部進行托收，2012年5月7日該票被出票行以“該票已掛失止付，有法院判決書”為由拒付。其后，無錫阿爾梅新材料有限公司、溫州市黎東眼鏡有限公司、創維電子（內蒙古）有限公司依次放棄該票據權利并出具說明，該票據被退回給創維山西公司。
一審法院另查明：2011年12月28日，華旗公司以遺失涉案匯票為由向一審法院申請公示催告，并提供被背書人華瑞（邯鄲）鑄管有限公司、黎城華太煤氣化有限公司分別出具的《證明》，證明該匯票權利轉讓的事實。2011年12月29日，一審法院向中國民生銀行廣州分行營業部發出停止支付通知書，通知該行對上述票據立即停止支付，待該院作出裁定或判決后再作處理。2012年1月5日，一審法院在報刊發出公告，催告利害關系人應向該院申報權利；期滿如無人申報權利，該院將依法作出判決，宣告上述票據無效；在公示催告期間，轉讓上述票據的行為無效。公示催告期間，無人向該院提出申報。2012年3月21日，一審法院作出（2012）穗天法民催字第6號民事判決書，判決宣告涉案匯票無效，華旗公司有權向支付人請求支付。
一審庭審中，創維山西公司明確僅選擇向華旗公司主張侵權或票據損害賠償。華旗公司確認涉案匯票已于2012年5月10日支付，其已經收到票款，同時主張涉案匯票是因其與黎城華太公司有加工合同，從黎城華太公司取得該匯票，后因其公司員工不慎在出租車上遺失了該匯票故向法院申請公示催告，其雖然未在票據上簽字蓋章不代表其沒有票據權利，為此向一審法院提交了黎城華太煤氣化有限公司出具的《證明》一份，載明匯票號碼為20978326、票面金額為50萬元的匯票已背書給介休市華旗煤化有限公司用以支付洗精煤款，另提交華旗公司與黎城華太煤氣化有限公司于2011年11月19日簽訂的支付100萬元預付款的《協議書》一份以及對應出具給黎城華太煤氣化有限公司的收款收據一張，證明華旗公司合法取得涉案匯票。一審法院判決：駁回創維山西公司的訴訟請求。一審受理費9300元，由創維山西公司負擔。
創維山西公司不服一審判決，上訴請求：一、判令華旗公司賠償創維山西公司50萬元，利息和其他損失5萬元，共計55萬元整。二、本案訴訟費由華旗公司承擔。
二審法院認定事實：一審法院查明的事實屬實，二審法院予以確認。另查明：華旗公司因與烏海市銘遠商貿有限責任公司票據返還請求權糾紛，向一審法院提起訴訟。一審法院于2012年7月9日作出（2012）穗天法民二初字第1976號民事判決。華旗公司不服該一審判決，向二審法院提起上訴，后于2012年11月8日申請撤回起訴。二審法院以（2012）穗中法民二終字第2548號民事裁定準許華旗公司撤回起訴。
二審法院認為：創維山西公司以華旗公司惡意進行除權訴訟，造成其損失為由，主張票據損害責任，要求華旗公司賠償50萬元及有關利息損失，這屬票據法上的與票據有關的法律關系而發生的糾紛，為金錢給付之訴的票據糾紛。2012年3月21日廣州市天河區法院以（2012）穗天法民催字第6號民事判決宣告案涉票據無效，華旗公司有權向支付人請求支付。上述判決已發生法律效力?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百二十三條規定：利害關系人因正當理由不能在判決前向人民法院申報的，自知道或者應當知道判決公告之日起一年內，可以向作出判決的人民法院起訴。最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百六十一條第一款規定：根據民事訴訟法第二百二十三條的規定，利害關系人請求人民法院撤銷除權判決的，應當將申請人列為被告。因此，如對判決有異議，上述法律及司法解釋賦予了利害關系人請求人民法院撤銷除權判決的救濟權利。創維山西公司未行使上述權利。華旗公司依據生效的判決獲得相應利益，而創維山西公司直接主張其構成侵權沒有事實和法律依據，故創維山西公司的上訴請求和理由，二審法院不予支持。至于創維山西公司主張（2012）穗天法民二初字第1976號、（2012）穗中法民二終字2548號民事案件與本案幾乎完全相同，該案認定華旗公司不享有票據權利，本案的處理結果應與其相同。由于華旗公司已撤回起訴，故一審法院作出的（2012）穗天法民二初字第1976號判決書不發生法律效力。且上述案件是不同當事人基于不同的法律關系提出的不同訴訟請求，該案件的處理結果對本案沒有約束力。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。創維山西公司的上訴理由不成立，二審法院不予采納。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9300元，由創維山西公司負擔。
本院經審理，對一、二審法院查明的事實予以確認。
本院另查明，創維山西公司提起本案訴訟，提交了其與侯馬市廣進電子有限公司于2011年3月31日簽訂的《2011年度創維經銷客戶廠商合約書》以及其于2011年11月28日、2011年12月13日、16日開具給該公司的增值稅專用發票、侯馬市廣進電子有限公司出具的其2011年11月28日將涉案匯票背書給創維山西公司的《證明》，擬證明其從侯馬市廣進電子有限公司取得涉案匯票有合法的交易。
再查明，華旗公司在再審訴訟中主張其提交的黎城華太煤氣化有限公司出具的《證明》，載明黎城華太煤氣化有限公司已將涉案匯票背書給“介休市華旗煤化有限公司”，其中“介休市華旗煤化有限公司”系筆誤，應為“介休市華旗選煤有限公司”，并以黎城華太煤氣化有限公司不同意重新出具證明為由，申請本院向黎城華太煤氣化有限公司調查取證。
本院再審認為，創維山西公司以華旗公司偽報票據遺失事實申請公示催告騙取票據權利致使其合法利益受到損失為由，起訴主張華旗公司賠償其50萬元及利息等損失5萬元，故本案為票據損害責任糾紛。根據雙方當事人再審申請及答辯意見，本案爭議的焦點是：一、創維山西公司應否先行起訴撤銷廣東省廣州市天河區人民法院（2012）穗天法民催字第6號除權判決，才有權提起本案訴訟；二、創維山西公司是否為涉案匯票權利人；三、華旗公司應否賠償創維山西公司50萬元及利息等損失。
首先，關于創維山西公司要求華旗公司承擔票據損害責任之前，應否先行起訴撤銷廣東省廣州市天河區人民法院（2012）穗天法民催字第6號除權判決的問題。華旗公司于2011年12月28日以遺失涉案匯票為由向廣東省廣州市天河區人民法院申請公示催告，該院于2012年3月21日作出（2012）穗天法民催字第6號民事判決宣告案涉票據無效，華旗公司有權向支付人請求支付。二審法院認為，該除權判決為生效判決，創維山西公司如對該判決有異議，可請求人民法院撤銷除權判決。在該除權判決未被撤銷之前，創維山西公司直接起訴主張華旗公司侵權沒有事實和法律依據，并據此維持了一審法院駁回創維山西公司訴訟請求的判決。對此，本院認為，公示催告程序系非訟程序，在該程序中，法院僅是依據申請人的申請以及沒有利害關系人在法定期間內申報權利的事實作出除權判決，恢復申請人作為持票人的形式資格，并未進行實質性審查，亦未將申請人確定為實質票據權利人。因此，除權判決的事實允許相反事實予以推翻。當利害關系人依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十三條規定向作出除權判決的人民法院起訴時，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百五十九條、第四百六十一條的規定，人民法院應當審查利害關系人是否具有票據權利人身份，確定利害關系人為票據權利人的判決作出后，除權判決即被撤銷，無需通過另外專門的前置審判程序予以撤銷。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百六十一條第二款的規定，當事人根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十三條提起的訴訟，既可以請求人民法院撤銷除權判決，亦可以僅訴請確認其為合法持票人。利害關系人僅訴請確認其為合法持票人的,人民法院應當在裁判文書中寫明確認利害關系人為票據權利人的判決作出后，除權判決即被撤銷。本案中，創維山西公司以華旗公司偽報票據遺失事實申請公示催告騙取票據權利致使其合法利益受到損失為由，起訴主張華旗公司賠償其50萬元及利息等損失5萬元，雖然不是請求人民法院撤銷除權判決或訴請確認其為合法持票人，而是更進一步要求華旗公司承擔侵權損害賠償責任,但其前提仍然是確認其為涉案匯票合法持票人并撤銷廣東省廣州市天河區人民法院（2012）穗天法民催字第6號除權判決。因此，二審判決以創維山西公司未起訴主張撤銷除權判決、無權直接主張華旗公司侵權為由，對創維山西公司是否為涉案匯票權利人未作審理并駁回其訴訟請求，審理程序不當，本院依法予以糾正。
其次，關于創維山西公司是否為涉案匯票權利人的問題?！吨腥A人民共和國票據法》第三十一條規定，“以背書轉讓的匯票，背書應當連續。持票人以背書的連續，證明其匯票權利；非經背書轉讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權利?！备鶕@一規定，匯票持票人可以從兩方面證明其合法匯票權利：以背書轉讓的匯票，持票人以背書的連續證明其匯票權利；非經背書轉讓而以其他合法方式取得匯票的，持票人應舉證證明其匯票權利。本案中，創維山西公司和華旗公司均主張己方為涉案匯票的合法持票人并提供了相應的證據，本院對雙方提供的證據分析如下：
創維山西公司提供了涉案匯票原件、其與前手之間簽訂的合同、其開具給前手的增值稅發票，擬證明其系通過真實的交易、支付了相應的對價取得涉案匯票，且為匯票上記載的權利人。經查，創維山西公司提供的涉案匯票記載：出票人全稱廣州市建盛達發展有限公司，收款人五礦物流廣東有限公司，付款行全稱中國民生銀行廣州分行營業部，出票日期2011年11月10日，匯票到期日2012年5月10日，出票金額50萬元。匯票背面依次記載被背書人華瑞（邯鄲）鑄管有限公司、黎城華太煤氣化有限公司、山西維峰選煤有限公司、晉中晉煤煤炭銷售有限公司、侯馬市廣進電子有限公司、深圳創維-RGB電子有限公司山西分公司、創維電子（內蒙古）有限公司、溫州市黎東眼鏡有限公司、無錫阿爾梅新材料有限公司、建行無錫分行營業部（委托收款）。該匯票背書連續，創維山西公司是票面記載的被背書人和背書人。2012年5月7日，該票被出票行以“該票已掛失止付，有法院判決書”為由拒付。其后，創維山西公司的后手無錫阿爾梅新材料有限公司、溫州市黎東眼鏡有限公司、創維電子（內蒙古）有限公司依次放棄該票據權利并出具說明，該票據被退回給創維山西公司。創維山西公司提交的其與前手之間簽訂的合同、其開具給前手的增值稅發票，亦可證明其取得涉案匯票是通過真實的交易且支付了相應的對價。此外，從涉案匯票流轉的時間看，涉案匯票均未記載背書時間，在沒有相反證據的情況下，創維山西公司取得匯票時間可以認定為其向前手侯馬市廣進電子有限公司開具增值稅發票的時間即2011年11月28日，侯馬市廣進電子有限公司亦出具證明證實其于2011年11月28日背書轉讓涉案匯票給創維山西公司，該時間早于華旗公司向廣東省廣州市天河區人民法院申請公示催告時間即2011年12月28日,由此可推斷，創維山西公司的前手取得涉案匯票的時間亦早于華旗公司向廣州市天河區人民法院申請公示催告的時間。綜上，在沒有證據證明創維山西公司以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得涉案匯票，或者明知有上列情形出于惡意取得涉案匯票，或取得涉案匯票存在重大過失等情形的情況下，應認定其為涉案匯票的合法持票人，依法享有票據權利。
華旗公司提供了涉案匯票復印件、匯票收款人五礦物流管理有限公司出具的已背書給華瑞（邯鄲）鑄管有限公司的《證明》、華瑞（邯鄲）鑄管有限公司出具的已背書給黎城華太煤氣化有限公司的《證明》、黎城華太煤氣化有限公司出具的已背書給介休市華旗煤化有限公司的《證明》，擬證明其為涉案匯票喪失占有前的最后合法持票人，并以遺失涉案匯票為由向廣東省廣州市天河區人民法院申請了公示催告。本案一審訴訟中，華旗公司補充提交了其與黎城華太煤氣化有限公司的加工合同，擬證明其從該公司處合法取得了涉案匯票。對此，本院認為，華旗公司在涉案匯票上沒有任何簽章記載，不是涉案匯票上記載的被背書人和背書人，無法根據票面記載證明其票據權利。華旗公司提交的黎城華太煤氣化有限公司出具的《證明》，載明的內容是黎城華太煤氣化有限公司已將涉案匯票背書給“介休市華旗煤化有限公司”，而非背書給“介休市華旗選煤有限公司”，亦無法證明華旗公司已從該公司處合法取得涉案匯票。雖然華旗公司在本案再審訴訟中主張該《證明》的內容存在筆誤并申請本院向黎城華太煤氣化有限公司調查取證，但該《證明》并不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款規定的當事人因客觀原因不能自行收集的證據，根據“誰主張，誰舉證”的民事訴訟規則，華旗公司對其主張負有舉證的責任，本院對其向黎城華太煤氣化有限公司調查取證的申請不予準許。至于華旗公司提交的其與黎城華太煤氣化有限公司的加工合同，僅能證明雙方存在加工合同關系，亦不能證明其從該公司處取得了涉案匯票。綜上分析，本院認為，華旗公司提供的證據不足以證明其為涉案匯票喪失占有前的最后合法持票人。即便華旗公司確從黎城華太煤氣化有限公司處合法取得涉案匯票，也不排除存在其將涉案匯票以非背書的方式交付與他人的可能性。再退一步講，即便如華旗公司所稱，其從黎城華太煤氣化有限公司處合法取得涉案匯票并遺失，但匯票作為具有高度信用的有價證券，具有文義性、無因性的特性，任何人不得以匯票文義記載之外的因素認定或改變匯票設定的權利義務及匯票的債權人和債務人；匯票的效力獨立存在，持票人無須證明自己及前手取得匯票的原因。涉案匯票已進入流轉，背書連續，創維山西公司善意合法取得涉案匯票，系涉案匯票記載的合法持票人，其票據權利依法應得到保障。綜上所述，本院認定創維山西公司為涉案訴爭匯票的合法權利人。
第三，關于華旗公司應否賠償創維山西公司50萬元及利息等損失的問題。如前所述，創維山西公司為涉案訴爭匯票的合法權利人，因華旗公司通過公示催告程序取得涉案匯票金額，使持有涉案匯票的權利人不能憑票據行使票據權利。華旗公司的行為侵害了匯票權利人的權益，應根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條的規定承擔相應的侵權責任，將其取得的涉案匯票金額歸還給涉案匯票權利人并承擔相應的利息。涉案匯票的權利人、創維山西公司的后手無錫阿爾梅新材料有限公司、溫州市黎東眼鏡有限公司、創維電子（內蒙古）有限公司在付款行拒付后依次放棄該票據權利并出具說明，該票據被退回給創維山西公司。創維山西公司起訴要求華旗公司賠償涉案匯票金額50萬元及利息和其他損失共計5萬元。涉案匯票到期日是2012年5月10日，創維山西公司起訴主張的利息和其他損失金額，未超過涉案匯票金額50萬元自2012年5月10日按銀行同期貨款利率計算至給付之日的利息金額，因此，創維山西公司的訴請合法有據，本院依法予以支持。
綜上所述，創維山西公司關于其為涉案匯票權利人、華旗公司應賠償其55萬元的再審主張理由成立，本院依法予以支持。二審判決適用法律錯誤，應予糾正。在本案判決作出后，廣東省廣州市天河區人民法院（2012）穗天法民催字第6號除權判決即被撤銷。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項、第二百二十三條、《中華人民共和國票據法》第十五條、第三十一條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》第二十六條、第四十九條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百五十九條、第四百六十一條的規定，判決如下：
一、撤銷廣東省廣州市中級人民法院（2015）穗中法金民終字第90號民事判決和廣東省廣州市天河區人民法院（2012）穗天法民二初字第2888號民事判決；
二、介休市華旗選煤有限公司在本判決生效后10日內賠償深圳創維-RGB電子有限公司山西分公司損失55萬元。
一審案件受理費9300元，二審案件受理費9300元，均由介休市華旗選煤有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 鄭捷夫
審判員 胡曉清
審判員 潘曉璇
二〇一九年六月二十七日
書記員 鄧 欣