北京金融律師為您提供票據(jù)糾紛法律咨詢，法律顧問服務。擅長票據(jù)糾紛案北京律師為您代理案件，切實維護您合法權益。有意者，請登錄本站“聘請律師”欄...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
吳利標、楊平武票據(jù)返還請求權糾紛、返還原物糾紛再審民事判決書
時間：2020年03月30日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：1901 收藏[0]安徽省高級人民法院
民 事 判 決 書
(2018)皖民再48號
抗訴機關：安徽省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審被上訴人）：吳利標，男，漢族，1969年4月5日出生，住安徽省黃山市徽州區(qū)。
委托訴訟代理人：汪曉華，安徽一飛律師事務所律師。
被申訴人（一審被告、二審上訴人）：楊平武，男，漢族，1965年2月23日出生，住安徽省黃山市歙縣。
委托訴訟代理人：吳躍庭，安徽望庭律師事務所律師。
吳利標與楊平武票據(jù)返還請求權糾紛一案，安徽省歙縣人民法院于2013年4月16日作出(2013)歙民二初字第24號民事判決。楊平武上訴，安徽省黃山市中級人民法院于2013年6月14日作出（2013）黃中法民二終字第00038號民事判決并發(fā)生法律效力。2016年10月12日，黃山市中級人民法院作出（2016）皖10民監(jiān)3號民事裁定，再審本案。2016年12月6日，黃山市中級人民法院作出（2016）皖10民再11號民事判決。吳利標不服，向檢察機關申訴。安徽省人民檢察院以皖檢民（行）監(jiān)[2017]34000000055號民事抗訴書向本院提出抗訴。本院于2017年8月16日作出（2017）皖民抗47號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2018年10月26日公開開庭對本案進行了審理。安徽省人民檢察院指派檢察官周健美、檢察官助理陳偉出庭履行職務。申訴人吳利標的委托訴訟代理人汪曉華、被申訴人楊平武的委托訴訟代理人吳躍庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
安徽省人民檢察院抗訴認為，2013年1月6日，黃山東源儀器配件有限公司（以下簡稱東源公司）出具涉案銀行承兌匯票。同日，該票據(jù)即提交到黃山豐慶橡塑有限公司（以下簡稱豐慶公司）。次日，豐慶公司將匯票以空白背書轉讓方式交給吳利標。當天，吳利標將該匯票交付給楊平武，楊平武在該票據(jù)復印件上簽注“原件已收”，但未支付給吳利標款項。2013年1月9日，楊平武將涉案票據(jù)交給汪宗華妻子，汪宗華妻子在該票據(jù)復印件上簽注“原件已收”。汪宗華分四次共轉賬292200元至程某賬戶，程某又分三次共轉賬290000元至鄭東冶賬戶。因此，（一）原再審判決對吳利標的票據(jù)權利人身份不予支持，與事實不符，與法律相悖。首先，《最高人民法院關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的解釋的規(guī)定》第十四條規(guī)定：“票據(jù)債務人以票據(jù)法第十條、第二十一條的規(guī)定為由，對業(yè)經(jīng)背書轉讓票據(jù)的持有人進行抗辯的，法院不予支持。”此為票據(jù)的無因性原則。涉案票據(jù)收款人為豐慶公司，其持有票據(jù)時就是該票據(jù)的合法權利人。豐慶公司將票據(jù)轉讓給吳利標，吳利標不必證明其取得票據(jù)的原因，僅依據(jù)其持有票據(jù)的事實就可以證明其享有并可以依法行使票據(jù)權利。以吳利標與豐慶公司之間不存在票據(jù)的基礎法律關系否定其合法的票據(jù)權利人身份，顯然錯誤。其次，豐慶公司的證明與其法定代表人高某的證言并非不吻合。豐慶公司證明該公司于2003年元月7日以涉案匯票支付吳利標業(yè)務款，由吳利標作為持票人和權利人。高某2013年1月6日給公司入賬用的便條說明涉案匯票“其中71220元為豐慶公司貨款，另228780元為東源公司向高某個人還款，貨款71220元由高某于2013年1月6日現(xiàn)金還回本公司，承兌匯票原件留存于本人”。高某在檢察機關詢問筆錄中稱“因為我欠吳利標錢，所以我將承兌匯票給了吳利標”、“我就不明白，承兌匯票是我的，我給了吳利標，怎么會到程某、汪宗華他們那里去，我與他們沒有債權債務關系，我公司的承兌匯票怎么會給他們，我不可能將承兌匯票給他們。我是票據(jù)的合法持有人，他們憑什么拿我的票據(jù)說事，而將我撇開。我將票據(jù)給了吳利標那么他就是票據(jù)的合法持有人”。鄭東冶的詢問筆錄也證實匯票是其與吳利標一起到銀行開具并交給吳利標的，因鄭東冶欠吳利標錢，而吳利標在銀行沒有增值稅發(fā)票，故開給豐慶公司。再次，吳利標持有楊平武向其出具的匯票復印件，在該票據(jù)復印件上有楊平武簽注的“原件已收”，結合豐慶公司的證明、檢察機關對高某及鄭東冶的詢問筆錄以及2016年11月14日吳利標提交的其與楊平武的通話錄音，足以證實吳利標系涉案匯票的合法持有人。（二）鄭東冶、程某、汪宗華在關聯(lián)案件中的陳述以及銀行先關現(xiàn)金轉賬憑證等不能否定吳利標的票據(jù)合法權利人身份。涉案匯票的出票人是東源公司，也是票據(jù)的債務人，其無權轉讓匯票。只有收款人豐慶公司有權依法轉讓。程某、汪宗華與鄭東冶之間的關聯(lián)案件及其銀行相關現(xiàn)金轉賬憑證等與本案不具有關聯(lián)性，以此否定豐慶公司將匯票轉讓給吳利標，與事實不符。綜上，原再審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯誤。
吳利標的再審請求為：撤銷黃山市中級人民法院（2016）皖10民再11號民事判決，依法改判并支持吳利標的訴訟請求。事實和理由為：（一）原再審判決認為吳利標不是票據(jù)的合法權利人，屬認定事實不清，適用法律錯誤。《最高人民法院關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四十九條規(guī)定：依照票據(jù)法第二十七條和第三十條的規(guī)定，背書人未記載被背書人名稱即將票據(jù)交付他人的，持票人在票據(jù)被背書人欄內(nèi)記載自己的名稱與背書人記載具有同等法律效力。同時，《票據(jù)法》第三十一條規(guī)定：以背書轉讓的票據(jù)，背書應當連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)證明其匯票權利；非經(jīng)背書轉讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證證明其匯票權利。本案中，票據(jù)第一手權利人（匯票收款人）豐慶公司已出具書面證明，證明上述匯票已合法轉讓給吳利標所有，吳利標是合法的持票人和權利人。根據(jù)《最高人民法院關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定的票據(jù)無因性原則，豐慶公司將匯票轉讓給吳利標，吳利標持有票據(jù)時即為票據(jù)權利人。原再審判決以吳利標取得票據(jù)的法律關系無法證實為由否認吳利標為票據(jù)合法權利人是錯誤的。吳利標持有收條原件的事實不容置疑，原再審判決認定該收條不能證明是向誰出具，屬主觀臆斷。（二）有新證據(jù)足以證明吳利標是票據(jù)權利人。楊平武曾于2016年11月14日向吳利標明確是案外人鄭東冶讓吳利標送至其處貼現(xiàn)，而非單純的送票行為。鄭東冶2016年12月20日出具《事情經(jīng)過》一份，證明票據(jù)是鄭東冶開給豐慶公司、豐慶公司轉給吳利標、鄭東冶于1月7日介紹吳利標到楊平武處貼現(xiàn)的事實。上述新證據(jù)均證明原再審判決認定鄭東冶于2013年1月7日派其司機及辦公室人員將匯票送至楊平武處，是錯誤的。（三）原再審判決認定鄭東冶、程某、汪宗華在關聯(lián)案件中的陳述以及銀行的相關現(xiàn)金轉賬憑證，認可楊平武的抗辯理由，屬認定不清，且上述事實成立與否與本案不具有關聯(lián)性。鄭東冶個人與出票人東源公司是兩個不同的法律主體，程某與鄭東冶個人之間的債權債務關系與本案沒有關聯(lián)性。即使考慮到鄭東冶是東源公司法定代表人的身份，東源公司也是出票人、票據(jù)債務人，也不存在轉讓票據(jù)的權利，只有票據(jù)權利人豐慶公司才有權轉讓票據(jù)。但原再審判決以案外人證言為定案依據(jù)、認定匯票是程某向鄭東冶購買，與事實相悖，也無法律依據(jù)。
楊平武答辯稱，（一）抗訴機關及吳利標認為吳利標是訴爭票據(jù)合法權利人，適用法律錯誤。楊平武不是訴爭票據(jù)上記載的出票人、背書人、保證人、承兌人，因此不屬于《最高人民法院關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的解釋的規(guī)定》第十四條中的票據(jù)債務人，該規(guī)定不適用于本案。吳利標持有訴爭票據(jù)時并沒有在被背書欄內(nèi)記載自己名字，因此，《最高人民法院關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四十九條也不適用于本案。（二）抗訴機關及吳利標主張吳利標是訴爭票據(jù)的合法權利人，證據(jù)不足。首先，訴爭票據(jù)從收款人豐慶公司到吳利標系非背書轉讓，吳利標不是票據(jù)的被背書人。根據(jù)《票據(jù)法》第三十一條的規(guī)定，吳利標必須舉證證明其合法取得訴爭票據(jù)、享有票據(jù)權利。抗訴機關及吳利標認為吳利標不必證明其取得票據(jù)的原因、僅依據(jù)其持有票據(jù)的事實就可以證明其享有并行使票據(jù)權利，與上述規(guī)定相悖。其次，豐慶公司的證明與其法定代表人高某的證言明顯不吻合。豐慶公司2013年證明“由吳利標作為持票人和權利人”與高某2013年1月6日說明“承兌匯票原件留存于本人”相互矛盾。高某的說明在訴訟前已形成，豐慶公司的證明是為了吳利標訴訟需要而出具；豐慶公司的證明沒有法定代表人高某簽名及明確日期，不符合單位書證的形式要件；因此，高某的說明比豐慶公司的證明更具有客觀性和證明力。檢察機關對高某的詢問筆錄系事后取證，且高某對本案再審結果具有直接利害關系，不能作為定案依據(jù)。鄭東冶在2014年1月24日的公安機關第一次訊問筆錄以及2014年6月19日、9月1日的黃山市屯溪區(qū)人民法院調(diào)查筆錄中，沒有證實訴爭票據(jù)是開具并交給吳利標，反而證實是賣給程某的。其三，楊平武出具“原件已收”是給鄭東冶派來的送票人，是代程某收領承兌匯票，不是給吳利標的。該事實有程某出庭證言及詢問筆錄以及鄭東冶三次陳述、汪宗華的收條予以證明。其四，2016年11月16日吳利標與楊平武的通話錄音不具有客觀性，沒有證明力。其五，原再審判決后，檢察機關對高某及鄭東冶的詢問筆錄，如與他們之前的證詞、筆錄內(nèi)容不一致的，均應以之前的為準。（三）吳利標所稱新證據(jù)不能證明其是訴爭票據(jù)的合法權利人。楊平武2016年11月14日根本沒有向吳利標明確是鄭東冶讓吳利標送至其處貼現(xiàn)，而是一直陳述是代程某收領匯票。鄭東冶2016年12月20日出具的《事情經(jīng)過》，與此前訊問筆錄、調(diào)查筆錄中的陳述完全不一致，是翻供，不具有證明力。（四）鄭東冶、程某、汪宗華在關聯(lián)案件中陳述以及銀行相關轉賬憑證等證據(jù)，足以證明吳利標不是訴爭票據(jù)的合法權利人。上述證據(jù)證明汪宗華委托程某購買票據(jù)，程某通過楊平武介紹向鄭東冶購買30萬元承兌匯票，鄭東冶開出30萬元承兌匯票后，打電話給程某取票，程某因在外地就叫鄭東冶將票據(jù)放在楊平武處并通知汪宗華去楊平武處取票。根據(jù)鄭東冶和高某的陳述，東源公司與豐慶公司之間沒有30萬元的基礎法律關系，東源公司將豐慶公司填寫為收款人違反《票據(jù)法》第十條的規(guī)定，而且東源公司開出票據(jù)后也沒有直接交付給豐慶公司，因此，豐慶公司不是票據(jù)的真正權利人，無權將票據(jù)轉讓給吳利標。綜上，抗訴機關的抗訴意見及吳利標的再審理由均沒有依據(jù)，請求維持原再審判決。
2013年1月22日，原告吳利標一審起訴稱，2013年元月7日，其從豐慶公司取得銀行承兌匯票一張，內(nèi)容為：出票人黃山東源儀器配件有限公司，收款人黃山豐慶橡塑有限公司，付款人徽商銀行黃山分行清算中心，出票金額30萬元，出票日期2013年1月6日，匯票編號319××××1538。因吳利標考慮減少周轉背書環(huán)節(jié)，故豐慶公司按吳利標要求只在上述銀行承兌匯票背面簽章，但未注明被背書人。當天，吳利標將該銀行承兌匯票交付給楊平武進行貼現(xiàn)，但楊平武收到銀行承兌匯票后并未支付給吳利標貼現(xiàn)款。后雖經(jīng)吳利標多次催討，但楊平武未給付任何款項。請求判令楊平武返還吳利標銀行承兌匯票或賠償吳利標經(jīng)濟損失30萬元；本案訴訟費用由楊平武承擔。
被告楊平武一審辯稱，吳利標起訴與客觀事實不符。程某通過楊平武認識了鄭東冶，后分別于11月5日、6日、7日匯給鄭東冶29萬元，買了30萬元的承兌匯票。鄭東冶開出匯票后打電話給程某并送至楊平武處轉交，楊平武接受程某的委托給了汪宗華把匯票帶到屯溪，并且汪宗華也把匯票交給了程某；楊平武只是代理人，代程某收匯票。根據(jù)匯票的內(nèi)容，與吳利標沒有關系，豐慶公司證明是虛假的證據(jù)，吳利標沒有資格做本案原告。請求駁回吳利標的訴訟請求。
歙縣人民法院一審查明，2013年元月6日黃山東源儀器配件有限公司出具一張收款人為豐慶公司的銀行承兌匯票一張，付款人為徽商銀行黃山分行清算中心，出票金額30萬元，出票日期2013年1月6日，匯票號碼319××××1538。同日該票據(jù)即交到豐慶公司，次日豐慶公司將匯票以空白背書轉讓方式交給吳利標。當天，吳利標將該銀行承兌匯票交付給楊平武，楊平武收到銀行承兌匯票后未支付給吳利標款項。后經(jīng)吳利標催討，楊平武至今未付。
歙縣人民法院一審認為，吳利標是票據(jù)的合法持有人，首先我國法律并未禁止個人持有票據(jù)，豐慶公司以空白背書的方式將票據(jù)轉讓給吳利標，吳利標持有票據(jù)，即是票據(jù)權利人。吳利標將票據(jù)交給楊平武，楊平武收下票據(jù)，其主張是代別人收取票據(jù)，但其申請出庭的證人均未出庭作證。程某向徽州區(qū)公安分局的報案材料和詢問筆錄，只是程某的個人陳述，不能作為定案依據(jù)。楊平武的主張證據(jù)不足，不予認定，雙方有權利義務關系，楊平武應承擔責任。票據(jù)轉讓應合法，吳利標、楊平武之間無真實的交易關系，吳利標起訴稱為民間貼現(xiàn)，違反國務院關于《非法金融機構和非法金融業(yè)務活動取締辦法》的禁止性規(guī)定，應認定無效，楊平武收取吳利標的承兌匯票應予返還。楊平武稱該票據(jù)是程某向鄭東冶購買、程某已支付了29萬元票據(jù)款以及其只是代收票據(jù)，即使是程某購買該票據(jù)也不應該向鄭東冶購買，鄭東冶的公司只是出票人，而不是最后的票據(jù)持有人。楊平武所述與事實不符，不能認定。鑒于該承兌匯票已經(jīng)再次轉讓，返還已不可能，楊平武應按票據(jù)金額扣除銀行貼現(xiàn)時應扣除的利息后給付吳利標。據(jù)此依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條、第五十二條（五）項、第五十八條之規(guī)定，判決：一、被告楊平武給付原告吳利標票據(jù)返還款292652元,該款于本判決生效后7日內(nèi)一次性付清；二、駁回原告吳利標其他訴訟請求。本案案件受理費5800元，減半收取2900元，保全費2070元，合計4970元，由被告楊平武承擔4800元，原告吳利標承擔170元。
楊平武上訴稱，（一）原判認定吳利標為票據(jù)的合法持有人，事實不清，證據(jù)不足。能證明吳利標是合法持有人的證據(jù)就是豐慶公司的證明，但該證明的內(nèi)容已被高某的說明和吳利標聲明所推翻。高某說明其是匯票的真正權利人，與其公司證明的“由吳利標作為持票人和權利人”相互矛盾。吳利標聲明中已明確豐慶公司的證明“用于追討此承兌匯票”，此處的追討僅限于訴訟外，而不包括訴訟追討。（二）原判認定楊平武承擔票據(jù)責任錯誤。程某的詢問筆錄及楊平武答辯、汪宗華的收條足以證明楊平武是代程某收取匯票，該行為產(chǎn)生的后果應由委托人承擔。吳利標稱將匯票交給楊平武是為了貼現(xiàn)，除其自己陳述外，沒有其他證據(jù)證明。（三）程某已就東源公司（鄭東冶）涉嫌票據(jù)詐騙向公安局報案，公安機關是否立案偵查與本案的審理有直接關系，本案應中止審理。請求：撤銷原判，裁定駁回吳利標起訴；一、二審訴訟費由吳利標承擔。
吳利標二審答辯稱，請求駁回上訴，維持原判。
黃山市中級人民法院二審對一審查明的事實予以確認。
黃山市中級人民法院二審認為，豐慶公司作為訟爭匯票的收款人以空白背書的方式將匯票交付給吳利標，雖未記載被背書人名稱，但其證明以該匯票支付吳利標業(yè)務款，能夠證明吳利標是權利人。楊平武認為其是受程某委托，但沒有證據(jù)證明其向吳利標披露委托人的存在，楊平武以自己名義接受匯票，吳利標向其主張權利并無不當。楊平武與吳利標之間沒有基礎的債權債務關系存在。吳利標訴稱的民間貼現(xiàn)違反行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為無效。基于票據(jù)返還已不可能，楊平武應予折價補償，一審法院的處理并無不當。至于程某與鄭東冶個人之間的關系，與本案無關，不屬于本案的審理范圍，公安機關立案與否不影響本案的審理。綜上，楊平武的上訴理由不能成立，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5690元，由楊平武負擔。
黃山市中級人民法院再審過程中，雙方當事人的訴辯內(nèi)容與一、二審無異。吳利標未提供新證據(jù)，楊平武的委托代理人出具了二份新證據(jù)：一份是鄭東冶在司法機關的兩次陳述，證明訟爭匯票是程某向鄭東冶購買，豐慶公司不是票據(jù)的權利人；一份是（2015）黃中法民二終字第00006號民事判決書，該判決認定的事實與楊平武陳述的事實一致。吳利標質(zhì)證意見為：對證據(jù)一的真實性有異議；對證據(jù)二，因（2015）黃中法民二終字第00006號案亦被再審，故原來的生效判決不能作為證據(jù)使用。經(jīng)法院通知，證人程某、高某到庭作證。程某關于涉案票據(jù)的購買人、購買過程的證言印證了楊平武的陳述。證人高某陳述涉案票據(jù)的權利人原系其所在的豐慶公司，該公司后將此票據(jù)轉讓給了吳利標，其關于涉案票據(jù)權利人的證言印證了吳利標的陳述。
該院認證意見為：鄭東冶和程某的證言因與本案相關證據(jù)相互一致，對其客觀性予以認定；高某的證言因與之前的證言不相吻合，對其客觀性不予認定；因（2015）黃中法民二終字第00006號民事判決書涉及的案件已被再審，故該判決書不宜作為證據(jù)使用。
黃山市中級人民法院再審查明，汪宗華與程某系朋友關系。汪宗華因經(jīng)營生意需要欲購買一張銀行承兌匯票，便委托程某辦理購買事宜。2013年1月，程某通過其朋友楊平武介紹認識了東源公司法定代表人鄭東冶。鄭東冶稱有一張300000元銀行承兌匯票欲出售貼現(xiàn)，即與程某聯(lián)系貼現(xiàn)事宜，最終雙方商定轉讓貼現(xiàn)價為290000元。后程某告知汪宗華，并要汪宗華支付票據(jù)款292200元。汪宗華分別于2013年1月1日、1月5日、1月7日通過其經(jīng)營的歙縣宗華家電商貿(mào)有限公司四次共轉賬292200元至程某賬戶。程某又分別于2013年1月5日、1月6日、1月7日三次共匯款290000元至鄭東冶賬戶。鄭東冶收到款項后存入東源公司在徽商銀行的賬戶150000元，并于2013年1月6日在徽商銀行開具本案所涉承兌匯票一張，票面金額為300000元。鄭東冶于2013年1月7日派其司機及辦公室人員將匯票送至楊平武處，并通知程某去楊平武處領取。楊平武在收到票據(jù)后出具了收條一張。程某因出差在外，即電話通知汪宗華去楊平武處取票。2013年1月9日，楊平武將該匯票交給汪宗華的妻子，汪宗華的妻子在該票據(jù)復印件上簽注“原件已收”。本案所涉匯票系東源公司出具，收款人為豐慶公司，付款人為徽商銀行黃山分行清算中心，出票金額30萬元，出票日期2013年1月6日，匯票號碼319××××1538。2013年1月22日，吳利標以票據(jù)權利人身份起訴要求楊平武返還該匯票或賠償經(jīng)濟損失30萬元。鄭東冶于2013年1月10日出逃，于2014年1月20日被廣州從化市公安局新城派出所抓獲。鄭東冶于2014年6月19日、2014年9月1日在原審法院的詢問筆錄中確認了以上與楊平武、程某之間洽談本案所涉銀行承兌匯票及匯款、開票、交票的過程。
黃山市中級人民法院再審認為，本案雙方當事人爭執(zhí)的焦點是吳利標是否為票據(jù)的權利人，楊平武是否應承擔票據(jù)返還或賠償相應經(jīng)濟損失責任。吳利標主張自己系涉案票據(jù)的合法權利人且系其自己親自交由楊平武進行貼現(xiàn)，依據(jù)的證據(jù)主要有二份，一是豐慶公司證明，二是由楊平武出具的收到匯票的收條。豐慶公司的證明雖說明該匯票是由該公司支付給吳利標的業(yè)務款，但吳利標與豐慶公司之間是否存在票據(jù)基礎法律關系并無任何證據(jù)證實，且豐慶公司出具的證明與公司法定代表人高某的證言不相吻合。楊平武出具的收條雖為楊平武本人親筆書寫，但該收條既不能證明是向誰出具，更不能證明吳利標系匯票權利人，只能證明楊平武已收到該匯票這一事實。至于吳利標提出是自己以權利人的名義將匯票親自交由楊平武進行貼現(xiàn)的主張只有其本人的陳述，既得不到楊平武的印證，也無其他證據(jù)佐證。綜上，吳利標關于其系涉案票據(jù)的權利人的主張以及要求楊平武返還匯票或賠償損失的訴訟請求證據(jù)不足，不予支持。原判認定事實不清，適用法律不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第六十四條第一款、第一百七十條第二項的規(guī)定，判決：一、撤銷黃山市中級人民法院（2013）黃中法民二終字第00038號民事判決以及歙縣人民法院（2013）歙民二初字第00024號民事判決；二、駁回吳利標的訴訟請求。本案一、二審案件受理費8590元、保全費2070元，共計10660元由原告吳利標負擔。
本院再審過程中，吳利標為證明其再審主張，當庭提交了以下新證據(jù)：
證據(jù)一、2016年12月20日鄭東冶出具的書面說明《事情經(jīng)過》。內(nèi)容為：“2013年1月6日從徽商銀行開出的那張承兌匯票，（匯票編號319××××1538）是我開給歙縣豐慶公司的，并由豐慶公司轉給吳利標，我于1月7日介紹吳利標到楊平武處貼現(xiàn)的”。證明：鄭東冶承認匯票真實合法有效、其介紹吳利標到楊平武處貼現(xiàn)、吳利標是票據(jù)權利人，否定了原再審判決關于吳利標是送票人的認定。
證據(jù)二、吳利標用手機錄制后刻錄的光盤及文字整理記錄。證明：2016年11月14日吳利標與楊平武在楊平武家中對話，吳利標始終認為自己拿到了匯票，是票據(jù)權利人，他拿到楊平武處是貼現(xiàn)的；吳利標與楊平武清楚表述是貼現(xiàn)并要求楊平武將款項打入農(nóng)行卡號；楊平武認可吳利標來貼現(xiàn)，當時雙方認可是要將款項打至吳利標農(nóng)行卡號內(nèi)。
證據(jù)三、2017年3月14日黃山市人民檢察院對高某的詢問筆錄（見檢察院抗訴卷）。證明：豐慶公司是第一手的票據(jù)權利人并把票據(jù)轉給吳利標，豐慶公司與程某、汪宗華之間沒有債權債務關系，該票據(jù)不可能轉給程某、汪宗華。
證據(jù)四、2017年3月13日黃山市人民檢察院對鄭東冶的詢問筆錄（見檢察院抗訴卷）。證明：東源公司欠吳利標錢，鄭東冶與吳利標一起到銀行出具承兌匯票給豐慶公司，也是按照豐慶公司指示直接交給吳利標；其介紹吳利標到楊平武處貼現(xiàn)，沒有叫楊平武將票據(jù)轉交給程某和汪宗華。
證據(jù)五、2017年3月6日黃山市人民檢察院對楊平武的詢問筆錄（見檢察院抗訴卷）。證明：鄭東冶2016年12月20日書寫的內(nèi)容，檢察機關已經(jīng)找楊平武看過，但楊平武沒有回應；楊平武認為是其代收轉交的關系，但沒有證據(jù)，這與鄭東冶的書寫的內(nèi)容相印證。
證據(jù)六、2017年3月13日黃山市人民檢察院對吳利標的詢問筆錄（見檢察院抗訴卷）。證明與吳利標之前的陳述一致。
楊平武為證明其抗辯主張，當庭提交了2014年1月14日公安機關對鄭東冶的訊問筆錄（復印件），系后來在關聯(lián)案件中發(fā)現(xiàn)、由汪宗華提交給楊平武。證明：鄭東冶反復主張訴爭票據(jù)是他賣給程某的，程某叫鄭東冶把票據(jù)放到吳利標處；鄭東冶的第一次筆錄最客觀真實。
楊平武對吳利標再審提交的上述證據(jù)質(zhì)證意見為：
證據(jù)一是原再審判決后取得的，鄭東冶作為涉案人員之一，與本案審理結果有直接利害關系，其證詞不客觀、不真實；鄭東冶應當出庭作證，沒有正當理由不出庭作證，基本沒有證明力；鄭東冶在公安機關第一次訊問及之后黃山市屯溪區(qū)人民法院對其的兩次調(diào)查中，清楚表述匯票是賣給程某的；因此，該證據(jù)客觀性、關聯(lián)性、真實性沒有證據(jù)證明。
證據(jù)二不具客觀性，楊平武與吳利標關系應當是不和諧的，吳利標主張到楊平武家中去談話并錄音不符合常理；楊平武在一、二審均否認其是貼現(xiàn)，與錄音中的認可是貼現(xiàn)明顯矛盾；錄音不具有證明力。
證據(jù)三有些內(nèi)容與高某之前的筆錄不一致，原來筆錄中個人借款數(shù)額是22萬而這次筆錄中是25萬多，還有其他內(nèi)容在之前的筆錄中沒有講到，不一致的應當以之前的陳述為準；高某作為證人應當出庭作證。
證據(jù)四中鄭東冶的陳述與之前筆錄中的陳述相矛盾；關于票據(jù)到底給誰的問題，其表述與之前賣給程某的陳述相反；鄭東冶今天沒有出庭，該筆錄不具有不具有客觀性、關聯(lián)性和合法性。
證據(jù)五系楊平武對檢察機關客觀如實的回答。
證據(jù)六系吳利標在檢察機關的陳述，其陳述票據(jù)直接給他的，出票人開具豐慶公司是按照他的名義開的，豐慶公司不是開給真正的權利人。
吳利標對楊平武再審提交的上述證據(jù)質(zhì)證意見為：筆錄是復印件，對真實性有異議；鄭東冶在筆錄中沒有說他讓吳利標送票給楊平武，不能證明鄭東冶給程某的30萬承兌匯票與吳利標的30萬匯票是一回事，該30萬承兌匯票與本案30萬承兌匯票也不是基于同一基礎法律關系，因此與本案無關聯(lián)性。
吳利標對原審出具的收條補充舉證意見為：收條原件在吳利標手上，票據(jù)也確實是吳利標交給楊平武的，說明楊平武出具收條的對象是出給吳利標的。除此之外，雙方舉證、質(zhì)證意見與一、二審及原再審中意見一致。
對本院再審過程中，雙方所舉證據(jù)，本院認證意見為：吳利標提交的證據(jù)一即：2016年12月20日鄭東冶出具給吳利標的書面《事情經(jīng)過》，鄭東冶于2017年3月14日接受檢察機關詢問時已確認是其親筆書寫、沒有受脅迫，故本院對該證據(jù)予以認定；對吳利標提交的證據(jù)二即：錄音光盤及文字整理記錄，楊平武的委托訴訟代理人不予認可，因未提交錄音的原始載體、不能確定錄音中人員身份，故不予認定；吳利標提交的證據(jù)三、四、五、六，系檢察機關分別對高某、鄭東冶、楊平武、吳利標的詢問筆錄，雖系復印件，但與檢察機關所移送卷宗中的筆錄一致，故本院對其真實性、合法性、關聯(lián)性予以認定；上述筆錄均為當事人及證人陳述，對其內(nèi)容的真實性需結合其他證據(jù)審核認定。對楊平武提交的2014年1月14日公安機關對鄭東冶的訊問筆錄，因該訊問筆錄系復印件，吳利標不予認可，且不能證明其合法來源，故本院不予認定。
對一、二審及原再審過程中，雙方所舉證據(jù)，本院認證意見為：吳利標一審提交的身份證復印件、楊平武戶籍信息，與法院核對的當事人身份信息相符，予以認定。吳利標一審提交的、2013年1月7日收條，楊平武對真實性沒有異議，予以認定；吳利標持有該收條，楊平武也未能舉證證明上述收條系其出具給他人，結合2016年12月20日鄭東冶出具給吳利標的書面《事情經(jīng)過》、鄭東冶于2017年3月14日接受檢察機關詢問時的陳述以及吳利標的陳述等證據(jù)，能夠證明吳利標于2013年1月7日將案涉匯票交給楊平武的事實。吳利標一審提交的、豐慶公司出具的證明，加蓋了該公司印章，且與楊平武一審提交的、吳利標2013年1月21日簽署“本人聲明此證明僅用于證明本人擁有此匯票，用于追討此承兌匯票，不作其它用途”的證明內(nèi)容能夠相互印證，故對雙方提交的證明均予以認定，能夠證明豐慶公司將案涉匯票轉讓給吳利標以支付業(yè)務款。楊平武申請一審法院調(diào)取的、公安機關2013年1月16日對程某報案的詢問筆錄、程某匯款憑證（電子回單），來源合法，對其真實性予以認定，能夠證明程某因與鄭東冶之間糾紛向公安機關報案的事實，但與本案吳利標和楊平武之間票據(jù)爭議缺乏關聯(lián)性。楊平武申請一審法院調(diào)取的、汪宗華妻子2013年1月9日出具的收條，發(fā)生在吳利標將案涉匯票交給楊平武之后，楊平武基于何種原因而將案涉匯票交給汪宗華與本案無直接關聯(lián)性。楊平武申請一審法院調(diào)取的、高某2013年1月6日出具的說明，因高某不是案涉匯票記載的權利人，且該說明內(nèi)容與匯票收款人豐慶公司的證明內(nèi)容不一致，故對高某的說明不予認定。高某系豐慶公司的法定代表人，其原再審的出庭作證證言，與豐慶公司出具的證明能夠相互印證，予以認定。程某在原再審的出庭證言，內(nèi)容與公安機關2013年1月16日對程某報案的詢問筆錄基本一致，與本案爭議缺乏關聯(lián)性。楊平武在原再審過程中提交的兩份司法機關對鄭東冶的詢問筆錄，來源合法，對兩份筆錄的真實性予以認定，但該筆錄內(nèi)容系鄭東冶的單方陳述，其中有關程某向其購買匯票的內(nèi)容屬其與程某之間的法律關系，與本案不屬同一法律關系，缺乏關聯(lián)性；且與2016年12月20日鄭東冶出具給吳利標的書面《事情經(jīng)過》、鄭東冶于2017年3月14日接受檢察機關詢問時的陳述以及匯票本身記載的權利人等內(nèi)容存在不一致之處，故不予認定。楊平武原再審過程中提交的（2015）黃中法民二終字第00006號民事判決書，因該判決涉及的案件已被再審，故該判決書的內(nèi)容不予認定。
綜合上述證據(jù)的審核認定及當事人陳述，再審查明的事實與一、二審查明的事實一致。
本院再審認為，再審的爭議焦點是：吳利標是否為案涉匯票的權利人？吳利標要求楊平武返還匯票或者賠償無法返回匯票的損失是否有法律依據(jù)？
（一）關于吳利標是否為案涉匯票權利人的問題。案涉匯票由出票人東源公司簽發(fā)、徽商銀行黃山分行清算中心承兌，并交付給收款人豐慶公司，豐慶公司也在票據(jù)上背書，該匯票合法有效。豐慶公司作為收款人背書取得匯票后，依法成為匯票的第一手權利人。《中華人民共和國票據(jù)法》第三十一條規(guī)定：“以背書轉讓的票據(jù)，背書應當連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)證明其匯票權利；非經(jīng)背書轉讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證證明其匯票權利。”本案中，豐慶公司出具的書面證明等證據(jù)證明上述匯票已以背書之外的其他合法方式轉讓給吳利標所有，吳利標依法取得匯票權利，系案涉匯票的權利人。楊平武主張案涉匯票系程某向鄭東冶購買、其受程某委托而收取匯票，但并未提交充分證據(jù)證明鄭東冶系案涉匯票的票據(jù)權利人、有權轉讓匯票且吳利標是代鄭東冶送匯票；也未提交證據(jù)證明其向吳利標披露委托人的存在；故其辯解主張缺乏事實和法律依據(jù)。
（二）關于吳利標要求楊平武返還匯票或者賠償無法返回匯票的損失是否有法律依據(jù)的問題。楊平武與吳利標之間沒有基礎的債權債務關系，吳利標將匯票交給楊平武以民間貼現(xiàn)，違反國務院關于《非法金融機構和非法金融業(yè)務活動取締辦法》等現(xiàn)行法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為無效。《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)應當予以返還；不能返還的應當折價補償；有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應責任。據(jù)此，楊平武應當返還案涉匯票，鑒于匯票已經(jīng)再次轉讓，返還已無可能，故楊平武應當折價補償或賠償損失，一、二審法院判決楊平武按票據(jù)金額扣除銀行貼現(xiàn)時應扣除的利息后給付吳利標292652元，并無不當。
綜上，檢察機關的抗訴意見及吳利標的申訴理由成立，吳利標關于賠償其經(jīng)濟損失30萬元的原審訴訟請求應予部分支持。原再審判決認定事實有誤，適用法律不當，本院予以糾正；一、二審判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國票據(jù)法》第三十一條第一款、《中華人民共和國合同法》第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第二百零七條第一款以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷安徽省黃山市中級人民法院（2016）皖10民再11號民事判決；
二、維持安徽省黃山市中級人民法院（2013）黃中法民二終字第00038號民事判決。
本判決為終審判決。
審判長 賈慶霞
審判員 王 靜
審判員 袁玉清
二〇一八年十二月四日
法官助理張曌
書記員宋爽
附：本案適用的法律條文
《中華人民共和國民事訴訟法》
第六十四條第一款當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。
第二百零七條第一款人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序審理，所作的判決、裁定，當事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序審理，所作的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序審理，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》
第四百零七條第二款原判決、裁定認定事實、適用法律錯誤，導致裁判結果錯誤的，應當依法改判、撤銷或者變更。
《中華人民共和國票據(jù)法》
第三十一條第一款以背書轉讓的匯票，背書應當連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權利；非經(jīng)背書轉讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證證明其匯票權利。
《中華人民共和國合同法》
第五十八條合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。