北京金融律師為您提供票據糾紛法律咨詢，法律顧問服務。擅長票據糾紛案北京律師為您代理案件，切實維護您合法權益。有意者，請登錄本站“聘請律師”欄...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
深圳市童話森林家具有限公司與惠州市日迅汽車銷售服務有限公司票據交付請求權糾紛二審民事判決書
時間：2020年03月29日 來源： 作者： 瀏覽次數：2340 收藏[0]廣東省惠州市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2015）惠中法民二終字第416號
上訴人（原審被告）：惠州市日迅汽車銷售服務有限公司，住所地：惠州市。
法定代表人：李國鋒。
委托代理人：鐘謙益，廣東卓凡律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：深圳市童話森林家具有限公司，住所地：深圳市龍崗區。
法定代表人：黃東海。
委托代理人：謝東敏，廣東廣和律師事務所律師。
上訴人惠州市日迅汽車銷售服務有限公司與深圳市童話森林家具有限公司因票據交付請求權糾紛一案，不服惠州市惠城區人民法院（2015）惠城法民二初字第48號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員岳淑敏擔任審判長，審判員徐國華、陳金升組成合議庭，公開開庭審理了本案。本案現已審理終結。
當事人原審的意見
原告深圳市童話森林家具有限公司向原審法院提起訴訟，請求法院判令：1、判令被告向原告支付票據款項金額共計人民幣30萬元及利息（從2014年11月29日起按中國人民銀行同類貸款利率計至付清之日止）；2、判令被告承擔本案全部的訴訟費用。
主要的事實和理由是：被告向原告開具一張中國農業銀行支票，支票號為1030443003619013；金額為人民幣30萬元。上述支票記載了確定的收款人、金額、出票日期，且有出票人的真實簽章，支票的記載事項符合法律規定，系有效票據。原告于2014年11月20日委托平安銀行坪山新區支行進行收款，因為“票交機構不存在”被退票。故原告為維護自身合法權益，特向貴院提起訴訟。一、判令被告向原告支付票據款項金額共計人民幣30萬元及利息（從2014年11月29日起按中國人民銀行同類貸款利率計至付清之日止）；二、判令被告承擔本案全部的訴訟費用。
被告口頭答辯稱，答辯人從未向被答辯人或者案外人開具過涉案的支票，且涉案支票上所記載的答辯人賬號已經于2014年6月12日注銷了賬戶，而且答辯人與被答辯人沒有任何生意上或者資金上的往來。綜上所述，請求法院依法駁回被答辯人的訴訟請求。
原審法院查明的事實
原審法院審理查明：被告開出一張《中國農業銀行支票》，碼號：1030443003619013，賬號：22×××04，金額人民幣30萬元，出票日期：2014年11月19日給案外人朱文通，朱文通在原告處獲得30萬元的價款后，將該支票交由原告，作為朱文通支付原告的對價款。事后，原告在該支票填寫其為收款人，于2014年11月20日委托平安銀行深圳坪山新區支行進行收款，因被告已在中國農業銀行股份有限公司惠州城南支行注銷了其開戶的22×××04賬號，造成平安銀行深圳坪山新區支行無法轉入該支票的30萬元款項給原告。為此，原告于2015年1月5日向本院提起訴訟，請求判如所請。
以上事實有，中國農業銀行支票等及雙方當事人的陳述在案佐證。
原審法院裁判理由和結果
原審法院認為：被告開出的《中國農業銀行支票》，是一張合法有效的支票。持票人原告按照出票人被告出票日期委托平安銀行深圳坪山新區支行進行收款時，由于出票人被告已在中國農業銀行惠州城南支行注銷了支票上的賬戶，造成其開出的支票無法兌現給持票人原告，被告的行為已構成違約，依法應承擔相應的民事違約責任。故原告要求被告支付票據款項金額人民幣30萬元及利息的訴訟請求，理由充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國票據法》第九十三條第二款、第二十六條、第七十一條第二款的規定，判決如下：
被告惠州市日迅汽車銷售服務有限公司應在本判決發生法律效力之日起十日內向原告深圳市童話森林家具有限公司支付支票款人民幣30萬元及利息（利息從2014年11月29日起按中國人民銀行同類貸款利率計至付清支票款之日止）。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2900元，由被告惠州市日迅汽車銷售服務有限公司負擔。
當事人二審的意見
宣判后，上訴人惠州市日迅汽車銷售服務有限公司不服原審判決，向本院上訴請求：l、請求撤銷（2015）惠城法民二初字第48號判決書，判決駁回被上訴訟人訴訟請求或裁定不予受理，將案件移送公安機關偵查辦理。2、本案訴訟費用由被上訴人承擔。
主要的事實和理由是：一、一審判決認定事實錯誤，請求二審法院依法撤銷（2015）惠城法民二初字第48號判決書，判決駁回被上訴訟人訴訟請求或裁定不予受理，將案件移送公安機關偵查辦理。理由如下：
第一，惠州市日迅汽車銷售服務有限公司從未向被上訴人或其所稱的案外人開具過涉案支票，涉案支票上的記載的銀行帳戶也早已在2014年6月12日辦理注銷，被上訴人訴請沒有事實根據，請求法庭依法駁回其訴訟請求。惠州市日迅汽車銷售服務有限公司與被上訴人及所稱的第三人無任何交易往來，從未在2014年11月19日或被上訴人所稱的2013年11月向被上訴人或者其他第三人開具過涉案支票，亦未在與涉案支票完全相同的支票載體加蓋過相關印章；且惠州市日迅汽車銷售服務有限公司一直以來對外開具支票時都有嚴格使用配備的支票密碼驗證器填寫支票密碼，以保障交易安全，填寫密碼早在2012年以后就成為支票使用者的慣例，涉案支票是一張金額巨大的現金支票，若系惠州市日迅汽車銷售服務有限公司所開具，不可能不填寫密碼。此外，涉案支票上的記載的銀行帳戶，惠州市日迅汽車銷售服務有限公司也早己在2014年6月12日辦理注銷，停止使用，支票等相關票據憑證全部收歸銀行銷毀。
第二，被上訴人稱其系從案外人處以對價取得延期兌付的涉案支票的說法不符常理，亦未對對價取得涉案支票的主張提供相應證據佐證，結合惠州市日迅汽車銷售服務有限公司未有開具涉案支票的客觀情況，被上訴人與所為案外人可能涉嫌經濟犯罪，請求法庭查明相關事實，裁定不予受理并依法移送公安機關偵辦。
被上訴人一方面又稱支票上除收款人系其填寫以外，其他內容都是真實有效的，另一方面卻又謊稱涉案支票系惠州市日迅汽車銷售服務有限公司在2013年11月開出，其該說法前后矛盾，不符合常理。代理人認為，被上訴人代理人在庭審時稱被上訴人在“2013年11月”就從案外人處對價取得“兌現日期為2014年11月19日的支票”的行為無異議于接收“期票”，但是試問，從常理角度來講，被上訴人與惠州市日迅汽車銷售服務有限公司雙方或惠州市日迅汽車銷售服務有限公司與被上訴人所稱的案外人之間并無過往交易，被上訴人對惠州市日迅汽車銷售服務有限公司情況更是毫無了解，又怎可能放心以“對價”從案外人處換取涉案支票，一張等同于期票（兌現時間跨度長達一年）的支票呢？！而且，被上訴人對其從案外人處對價取得涉案支票的主張沒有提供相應證據佐證，惠州市日迅汽車銷售服務有限公司代理人認為，該涉案支票很有可能系被上訴人自身或與所謂案外人偽造所得，涉嫌經濟犯罪，請求法庭查明相關事實，裁定不予受理并依法移送公安機關偵辦。
二、一審審理及判決存在違反法定程序，請求二審法院依法糾正，公正審理本案。
第一，被上訴人一審時確認涉案支票系被上訴人從案外人處對價取得的，但涉案支票確非出自惠州市日迅汽車銷售服務有限公司處，被上訴人理應向案外人追索，故惠州市日迅汽車銷售服務有限公司并非本案適格被告，被上訴人應另行起訴追索或追加案外人為必要的共同被告。另一審法院審理時偏信被上訴人一面之詞，開庭審理時明顯存在未審先判傾向，不尊重上訴人的正常訴訟權利，結果令人難以信服。
第二、本案一審階段適用簡易程序審理，但綜合本案庭審情況，涉案雙方對事實部分爭議態度截然相反，已完全失去適用簡易程序所依賴的“事實清楚，爭議不大”的基本條件，依法應當裁定變更為普通程序審理，但一審法院對上訴人提出的質疑沒有任何回應，反而徑直裁決，明顯違反了法定程序。
綜上所述，惠州市日迅汽車銷售服務有限公司從未開具過涉案支票，依法無須承擔兌票付款義務，請求二審法院依法查明事實，糾正一審判決，判決駁回被上訴人訴訟請求或裁定不予受理，將案件移送公安機關偵查辦理。
被上訴人深圳市童話森林家具有限公司二審時答辯稱：票據不需要業務往來，持票人不需要證明跟開票人有業務往來，對方說從未開具支票給被上訴人，一審法院庭審中法官數次向上訴人闡明并詢問其是否需要對涉案支票申請鑒定，但是上訴人均以回避，不予申請。顯然上訴人否認開具支票情況下又不申請鑒定，根據該涉案支票狀況，一審法院認定該涉案支票是合法有效的，被上訴人認為理由充分，上訴人不申請鑒定應當承擔相應的舉證責任。
本院查明的事實
本院經審理查明，原審法院查明事實屬實，本院予以確認。
另：二審期間，上訴人二審查詢庭審后向本院申請鑒定涉案支票出票人印章真偽和筆跡形成時間等，但在2016年6月上訴人明確表態不確定請求鑒定。
本院裁判理由和結果
本院認為，本案為票據交付請求權糾紛。本案雙方爭議的焦點為：上訴人是否應承擔本案票據款項30萬元的承兌和付款責任？
本案被上訴人在2014年11月19日從案外人朱文通取得上訴人開出的30萬元的支票，但無法兌付。根據《中華人民共和國票據法》第九十三條“支票的背書、付款行為和追索權的行使，除本章規定外，適用本法第二十四條、第二十六條關于匯票的規定”和第二十六條“出票人簽發匯票后，即承擔保證該匯票承兌和付款的責任。出票人在匯票得不到承兌或者付款時，應當向持票人清償本法第七十條、第七十一條規定的金額和費用”之規定，持票人行使票據權利時不負證明給付原因的責任，持票人只要能夠證明票據的真實和背書的連續，即可對票據債務人行使票據權利，因本案上訴人沒有證據證明被上訴人非法取得票據，故上訴人應承擔本案匯票承兌和付款責任。二審期間，上訴人二審查詢庭審后向本院申請鑒定涉案支票出票人印章真偽和筆跡形成時間等，但在2016年6月上訴人明確表態不確定請求鑒定，故視為放棄其鑒定申請權利。上訴人主張駁回被上訴人訴訟請求或裁定不予受理或案件移送公安機關偵查辦理，沒有證據支持，沒有事實依據和法律依據，故本院不予采納。原審判決程序合法，適用法律和處理正確。
綜上所述，原審認定的事實和適用法律正確，本院予以維持。上訴人的上訴主張缺乏事實與法律依據而不予采信，對其上訴請求本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費2900元，由上訴人惠州市日迅汽車銷售服務有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 岳淑敏
審判員 徐國華
審判員 陳金升
二〇一六年七月七日
書記員 林楚僑
李海龍（兼）
附：相關法律依據
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百六十八條第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。
第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；
（三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；
（四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審。
原審人民法院對發回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發回重審。
第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。
《中華人民共和國票據法》
第九十三條支票的背書、付款行為和追索權的行使，除本章規定外，適用本法第二十四條、第二十六條關于匯票的規定
第二十六條出票人簽發匯票后，即承擔保證該匯票承兌和付款的責任。出票人在匯票得不到承兌或者付款時，應當向持票人清償本法第七十條、第七十一條規定的金額和費用。