北京金融律師為您提供票據糾紛法律咨詢，法律顧問服務。擅長票據糾紛案北京律師為您代理案件，切實維護您合法權益。有意者，請登錄本站“聘請律師”欄...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
天津市濱海新區鼎石貿易有限公司、寶塔石化集團有限公司票據付款請求權糾紛二審民事判決書
時間：2020年03月29日 來源： 作者： 瀏覽次數：2614 收藏[0]中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
(2018)最高法民終569號
上訴人（一審原告）：天津市濱海新區鼎石貿易有限公司。住所地：天津自貿區（中心商務區）久安里12棟底商2號。
法定代表人：趙立金，該公司董事長。
委托訴訟代理人：曹昱明，北京市中銀律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉桂梅，北京市中銀律師事務所律師。
上訴人（一審被告）：寶塔石化集團有限公司。住所地：寧夏回族自治區銀川市金鳳區寧安大街88號寶塔石化大廈。
法定代表人：孫珩超,該公司董事長。
委托訴訟代理人：王鐵生，該公司總法律顧問。
上訴人天津市濱海新區鼎石貿易有限公司（以下簡稱鼎石公司）因與上訴人寶塔石化集團有限公司（以下簡稱寶塔集團）票據付款請求權糾紛一案，不服寧夏回族自治區高級人民法院作出的（2017）寧民初43號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人鼎石公司委托訴訟代理人曹昱明、劉桂梅，被上訴人寶塔集團委托訴訟代理人王鐵生到庭參加訴訟。本案經依法延長審限，現已審理終結。
鼎石公司上訴請求：1.判令撤銷寧夏回族自治區高級人民法院（2017）寧民初43號民事判決書，依法改判為判令寶塔集團向鼎石公司支付商業承兌匯票金額人民幣2500萬元；2.判令寶塔集團承擔一、二審全部訴訟費用、保全費用。事實和理由：一、票號為22570842的商業承兌匯票是有效票據。鼎石公司不認可一審法院關于“票號為22570842的商業承兌匯票，因加蓋‘作廢’章，已從票據形式上失去效力”的認定。根據《中華人民共和國票據法》（以下簡稱《票據法》）第四條、第七條、第九條、第二十二條、第三十一條的規定，票號為22570842的匯票具備了法定的記載事項，簽章亦符合法定格式，背書完整連續，且票據金額、日期、收款人名稱等均沒有任何更改，更未超過票據權利時效。故該匯票合法有效，鼎石公司具有完全的票據權利。二、一審法院存在事實認定錯誤。關于票號為22570842的商業承兌匯票上被強行加蓋“作廢”兩字，一審庭審中，寶塔集團出具的證據及其當庭陳述，已充分證明鼎石公司曾持該匯票向寶塔集團請求付款，但寶塔集團不僅不予付款，反而將其強行搶去并加蓋作廢章。根據《票據法》第十四條第二款、《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》第四十六條的規定，該匯票并不因“加蓋了‘作廢’章而從票據形式上失去效力”。且鼎石公司在票據上強行加蓋的僅僅是“作廢”兩字，并未有寶塔集團的任何補充簽章證明，絲毫不影響票據效力，不影響鼎石公司票據權利的行使。故一審法院認定票號為22570842的匯票失去效力屬于事實認定錯誤。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判為支持鼎石公司的上訴請求，維護其合法權益。
寶塔集團辯稱，鼎石公司不享有對票號為22570842匯票的票據權利。一、票號為22570842的匯票系鼎石公司明知存在抗辯事由仍惡意取得，鼎石公司不享有票據權利。二、在票據上加蓋“作廢”章是金融機構的普遍做法，作廢的內容是該票據的全部要素。三、該張匯票是已經作廢且應收回的票據。四、寶塔集團對該匯票加蓋“作廢”章系因呂某持該匯票到寶塔集團核實真偽，而非請求付款，寶塔集團亦未強行搶去該匯票。五、鼎石公司起訴寶塔集團時，沒有該張匯票，原審中提交的四張托收憑證亦不包括該張匯票。綜上，原審法院認定票號為22570842的匯票“因加蓋‘作廢’章，已從票據形式上失去效力”的判決是正確的，應予維持。
寶塔集團上訴請求：1.撤銷原審判決第一項，駁回鼎石公司對寶塔集團主張票據金額2000萬的訴訟請求。2.判決鼎石公司承擔訴訟費用。事實與理由：一、一審法院事實認定不清。1.鼎石公司不能證明其持有票據的合法性。鼎石公司對持票的合法性應負舉證責任，但鼎石公司未能舉證證明。且鼎石公司與其前手之間并沒有真實的貿易關系。鼎石公司在一審中提供的主要證據《債權轉讓協議》無法證明其取得票據的原因。2.鼎石公司以欺詐手段惡意取得票據，且屬“明知存在抗辯事由而取得票據”。鼎石公司以“做財務賬”為由，從前手中騙取票據，既無基礎貿易關系，也未將票據返還給其前手。鼎石公司在取得票據時，其前手反復強調“該票據沒有真實的貿易關系，本應退回寶塔集團。”鼎石公司屬“明知存在抗辯事由而取得票據。”3.鼎石公司提交法庭主要證據是偽造變造的。內蒙古元利應用石墨開發有限公司（以下簡稱內蒙古元利公司）法定代表人馬英文提供的證人證言的公證書及公某足以證明鼎石公司提交的《債權轉讓協議》系鼎石公司偽造變造。二、一審法院適用法律不當。根據《票據法》第十八條的規定，鼎石公司行使票據付款請求權僅屬一般的民事權利，并非票據權利。鼎石公司只能依照《中華人民共和國民法總則》有關規定行使，法院亦應依據《中華人民共和國民法總則》審理該案，即審理鼎石公司與內蒙古元利公司是否存在真實的基礎關系、鼎石公司持票的合法性。綜上，請求二審法院依法查明事實，維護寶塔集團的合法權益。
鼎石公司辯稱，一、鼎石公司無需證明持有票據的合法性。票據經過連續的背書轉讓已經證明了鼎石公司持有票據的合法性。《債權轉讓協議》證明內蒙古元利公司和鼎石公司存在真實的票據基礎關系，系鼎石公司取得票據的給付原因。二、寶塔集團沒有證據證明鼎石公司系惡意取得票據。鼎石公司在一審中并未看到馬英文的證明，馬英文也未出庭作證，故寶塔集團提及的證據并不存在。三、鼎石公司享有的票據付款請求權并非一般的民事權利，而是票據權利。
鼎石公司向一審法院起訴請求：1.判令寶塔集團向鼎石公司支付商業承兌匯票金額2000萬元；2.判令寶塔集團向鼎石公司支付2000萬元的利息（利息計算期間自2016年11月18日起計算至實際清償日止；其中，自2016年11月18日至2017年5月17日，按同期銀行貸款利率計算，為43.5萬元）；3.判令寶塔集團承擔該案的訴訟費用。訴訟過程中，鼎石公司變更訴訟請求為：1.判令寶塔集團向鼎石公司支付商業承兌匯票金額2500萬元；2.判令寶塔集團向鼎石公司支付2500萬元的利息（利息計算期間自2016年11月18日起計算至實際清償日止；其中，自2016年11月18日至2017年5月17日，按同期銀行貸款利率4.35%計算，為53.6萬元）；3.判令寶塔集團承擔該案的訴訟費用。事實和理由：鼎石公司與內蒙古元利公司存在合法的基礎關系，收到內蒙古元利公司票號為22570846、22570845、22570842、22570843、22570840的商業承兌匯票5張，每張金額均為500萬元整。匯票出票人均為寶塔集團，收款人均為內蒙古中創能源有限公司（以下簡稱內蒙古中創公司），出票日期均為2016年5月17日，到期日均為2016年11月17日。上述票據均經背書轉讓給內蒙古元利公司，內蒙古元利公司又將票據背書轉讓給鼎石公司。2016年11月，鼎石公司委托交通銀行股份有限公司天津市中興支行向付款人開戶行提示付款，付款人明確表示拒絕付款，并拒絕出具拒絕證明書等相關證明。根據《票據法》的規定，寶塔集團作為出票人、付款人，承擔著確保持票人按期獲得匯票金額的法律責任，寶塔集團拒絕支付票據金額的行為，嚴重侵犯了鼎石公司的利益。故起訴至法院，請依法支持鼎石公司的全部訴訟請求。
一審法院認定事實：鼎石公司持有5張商業承兌匯票，票號分別為22570840、22570842、22570843、22570845、22570846，匯票票面均記載：付款人為寶塔集團，收款人為內蒙古中創公司，出票金額為500萬元，出票日期為2016年5月17日，匯票到期日為2016年11月17日。該商業承兌匯票的背書內容為：由票據收款人內蒙古中創公司背書轉讓給內蒙古元利公司，內蒙古元利公司又背書轉讓給鼎石公司，鼎石公司又于2016年11月11日將票號為22570840、22570843、22570845、22570846的商業承兌匯票背書委托交通銀行股份有限公司天津市中興支行收款。票號為22570842的商業承兌匯票蓋有“作廢”章。2016年6月5日，內蒙古中創公司向寶塔集團、寧夏寶塔新能源投資有限公司出具《關于煤炭合同終止及商業承兌匯票作廢的協議說明》一份，內容為：內蒙古中創公司與寧夏寶塔新能源投資有限公司于2016年1月10日簽署的煤炭供需合同（合同編號：BTXNY20160109GH）和煤炭供需合同補充協議（合同編號：BTXNY20160109GH-1），因煤炭停產，以及煤炭漲價等原因，造成合同一直無法履行。以上合同于2016年6月5日作廢。合同項下由寶塔集團開具的承兌匯票全部作廢，并于近期收回。2016年1月14日開具商業承兌匯票為電子票7張，手工票3張，2016年5月17日開具商業承兌匯票為手工票7張。我公司與寶塔集團及寧夏寶塔新能源投資有限公司沒有發生任何業務往來及資金往來。我公司與商業承兌匯票背書的下家公司也沒有過任何業務及資金往來。如因合同及商業承兌匯票所產生的任何問題及風險，由我公司承擔全部責任。該說明對17張承兌匯票以列表形式詳細記載，包括該案所涉5張商業承兌匯票。2016年9月29日，寶塔集團向內蒙古中創公司發送《律師函》，催促內蒙古中創公司返還應還未還的7張商業承兌匯票（包含本案所涉5張商業承兌匯票）。
一審法院認為，票據權利分為票據付款請求權和票據追索權。票據付款請求權是指票據持票人向票據主債務人或者其他付款義務人請求按照票據記載的金額付款的一種票據權利。票據追索權是指票據到期不獲付款或期前不獲承兌或有其他法定原因時，持票人在依法履行了保全手續以后，向其前手請求償還票據金額、利息及其他法定款項的一種票據權利。《票據法》第六十一條規定：“票據到期被拒絕付款的，持票人可以對背書人、出票人以及匯票的其他債務人行使追索權。”第六十二條規定：“持票人行使追索權時，應當提供被拒絕承兌或者被拒絕付款的有關證明。”該案中，鼎石公司稱其向出票人寶塔集團以及付款行均主張過權利，但并未向法庭提交被拒絕承兌或者被拒絕付款的有關證據，依照最高人民法院《民事案件案由規定》的規定，該案案由應定性為票據付款請求權糾紛。《票據法》第十三條規定：“票據債務人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人。但是，持票人明知存在抗辯事由而取得票據的除外”。該案中，寶塔集團抗辯鼎石公司明知存在抗辯事由而惡意取得涉案票據，但其提交的證據無法證明鼎石公司在取得票據時明知存在抗辯事由，亦無法否定鼎石公司持有票據的合法性。另外，內蒙古元利公司與鼎石公司之間是否存在真實的債權債務關系并不影響票據本身的真實性及合法性。故鼎石公司依法享有向寶塔集團請求支付票號為22570840、22570843、22570845、22570846商業承兌匯票票據金額的權利。鼎石公司請求寶塔集團支付票據金額利息的訴訟請求，沒有法律依據，不予支持。票號為22570842的商業承兌匯票，因加蓋“作廢”章，已從票據形式上失去效力，故鼎石公司請求寶塔集團履行該票據義務的訴訟請求不能成立，該院不予支持。綜上所述，鼎石公司的訴訟請求部分成立。依據《票據法》第四條、第十三條第一款、第四十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第一百三十四條第一款、第一百四十二條之規定，判決：1.寶塔集團于該判決生效后十日內向鼎石公司支付商業承兌匯票金額2000萬元；2.駁回鼎石公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費169480元，由寶塔集團負擔141800元，由鼎石公司負擔27680元；保全費5000元，由寶塔集團負擔。
二審中，各方當事人均未提交新的證據。本院對一審認定的事實依法予以確認。
本院認為，本案的核心問題有二，一是出票人寶塔集團是否應當向案涉22570840、22570843、22570845、22570846商業承兌匯票持有人鼎石公司支付票面金額2000萬元；二是鼎石公司是否對22570842商業承兌匯票享有票據權利。
一、關于出票人寶塔集團是否應當向案涉22570840、22570843、22570845、22570846商業承兌匯票持有人鼎石公司支付票面金額2000萬元的問題
本院認為，票據付款請求權是指票據持票人向票據主債務人或者其他付款義務人請求按照票據記載的金額付款的一種票據權利。本案中，鼎石公司持有上述22570840、22570843、22570845、22570846的商業承兌匯票，可依據匯票向寶塔集團主張請求支付票據金額，寶塔集團應向鼎石公司支付票據金額2000萬元。
第一，寶塔集團上訴稱，鼎石公司提交的《債權轉讓協議》系鼎石公司偽造、變造。為此寶塔集團提交了內蒙古元利公司法定代表人馬英文證人證言的公證書及公某。本院認為，《民事訴訟法》第七十三條規定：經人民法院通知，證人應當出庭作證。有下列情形之一的，經人民法院許可，可以通過書面證言、視聽傳輸技術或者視聽資料等方式作證：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遙遠，交通不便不能出庭的；（三）因自然災害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正當理由不能出庭的。本案中馬英文不屬于證人可不出庭作證的情形，故馬英文的證人證言不符合證人證言的形式要求，本院對其證明力依法不予認定。
第二，寶塔集團上訴稱，鼎石公司與其前手之間沒有真實的貿易關系，鼎石公司未能提供充分的證據證明其持有案涉匯票的合法性，應承擔舉證不利的法律后果。經查，內蒙古元利公司將上述前四張匯票背書轉讓給鼎石公司，雙方當事人的背書連續完整，簽章合法有效，符合《票據法》關于匯票背書有效的規定。另外，票據具有無因性，即使票據賴以發生的原因關系無效或者有瑕疵，也不會影響票據的效力，故寶塔集團的該項上訴理由不能成立。
第三，寶塔集團上訴稱，鼎石公司以“做財務賬”為由，從前手中騙取票據，其前手反復強調“該票據沒有真實的貿易關系，本應退回寶塔集團”，并提交了內蒙古中創公司與內蒙古元利公司出具的《關于我方將票據轉讓給鼎石公司的說明》用以佐證，故鼎石公司屬于《票據法》第十三條規定的“明知存在抗辯事由而取得票據”，應認定為無效。本院認為，前述說明系內蒙古中創公司與內蒙古元利公司單方出具，并無證據證明，且鼎石公司不予認可，故寶塔集團的該項上訴理由不能成立。
第四，寶塔集團上訴稱，因鼎石公司與內蒙古元利公司缺乏真實的貿易關系，鼎石公司持有匯票的合法性不足，根據《票據法》第十八條的規定，鼎石公司僅享有一般民事權利，不享有票據付款請求權。本院認為，《票據法》第十八條規定：“持票人因超過票據權利時效或者因票據記載事項欠缺而喪失票據權利的，仍享有民事權利，可以請求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據金額相當的利益。”本案中，鼎石公司并不存在法律規定的前述情形。故寶塔集團該項上訴理由不成立。
二、關于鼎石公司是否對22570842商業承兌匯票享有票據權利的問題
在本案庭審中，鼎石公司稱“當時我們是拿了5張票據過去，我們拿了一張（票號為22570842的商業承兌匯票）給他們核對的，他們就在一張票據加蓋了‘作廢’章。”寶塔集團亦陳述“鼎石公司是通過司法人員找我們問的，是個人問的，不是動用的司法機關。這個票據是他們來核實真偽的，不是找我們承兌來的。當時他們只拿出來一張。我們說已經作廢了，才加蓋的‘作廢’章。”故無論鼎石公司或寶塔集團均認可“作廢”章系鼎石公司向寶塔公司核對時寶塔公司私自加蓋的。本院認為，票據記載情況應按法律和行業要求，否則不應發生《票據法》上的效力。票號為22570842的匯票，同案涉其他四張已經被一審法院認可的匯票一樣，具備了法定的必要記載事項，無禁止記載事項，背書完整連續，符合《票據法》規定的票據形式和內容，該匯票合法有效，鼎石公司通過連續的背書轉讓方式依法對該匯票享有票據權利。一審法院僅以該匯票上有“作廢”印章就認定其失去效力有誤，應予糾正，故鼎石公司的該項上訴理由成立，本院予以支持。
綜上所述，鼎石公司的上訴請求成立，予以支持。寶塔集團的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定，判決如下：
一、撤銷寧夏回族自治區高級人民法院（2017）寧民初43號民事判決書；
二、寶塔石化集團有限公司于本判決生效后十五日內向天津市濱海新區鼎石貿易有限公司支付商業承兌匯票金額2500萬元；
三、駁回天津市濱海新區鼎石貿易有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費169480元及保全費5000元，由寶塔石化集團有限公司負擔；二審案件受理費166800元，由寶塔石化集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 楊永清
審判員 王 濤
審判員 丁廣宇
二〇一八年十一月二十七日
法官助理鐘麗丹
書記員李曉宇