北京金融律師為您提供票據(jù)糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長票據(jù)糾紛案北京律師為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您合法權(quán)益。有意者，請登錄本站“聘請律師”欄...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
中國民生銀行股份有限公司南昌分行、上海紅鷺國際貿(mào)易有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年03月29日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3078 收藏[0]中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2017）最高法民終41號(hào)
上訴人（原審原告）：中國民生銀行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市紅谷灘新區(qū)會(huì)展路545號(hào)。
負(fù)責(zé)人：石鵬飛，該行行長。
委托訴訟代理人：何大年，江西豫章律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：何桂紅，江西豫章律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：上海紅鷺國際貿(mào)易有限公司，住所地上海市滬太路1895弄51號(hào)10幢二樓258室。
法定代表人：馬惠智，該公司董事長。
委托訴訟代理人：周曉，北京市海嘉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡玉梅，北京市海嘉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：江西省地方有色金屬材料有限公司，住所地江西省南昌市高新區(qū)火炬大街201號(hào)創(chuàng)新大廈303室。
法定代表人：羅利鋼，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：陶慧君，女，1973年1月31日出生，漢族，住江西省南昌市青山湖區(qū)。
被上訴人（原審被告）：羅利鋼，男，1973年1月21日出生，漢族，住江西省南昌市東湖區(qū)。
中國民生銀行股份有限公司南昌分行（以下簡稱民生銀行南昌分行）訴江西省地方有色金屬材料有限公司（以下簡稱有色金屬公司）、上海紅鷺國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱紅鷺公司）、陶慧君、羅利鋼票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，江西省高級(jí)人民法院作出（2016）贛民初5號(hào)民事判決，民生銀行南昌分行、紅鷺公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人民生銀行南昌分行的委托訴訟代理人何大年、何桂紅，上訴人紅鷺公司的委托訴訟代理人周曉、胡玉梅，被上訴人有色金屬公司的法定代表人羅利鋼，被上訴人羅利鋼到庭參加訴訟；被上訴人陶慧君經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本院依法缺席審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
民生銀行南昌分行上訴請求：一、撤銷江西省高級(jí)人民法院（2016）贛民初5號(hào)民事判決第三項(xiàng)；二、改判有色金屬公司、紅鷺公司立即向民生銀行南昌分行支付遲延還款利息、罰息22917558.63元（利息、罰息暫計(jì)至2016年2月15日，實(shí)際金額計(jì)算至還清全部款項(xiàng)之日止）；三、判令陶慧君、羅利鋼對(duì)上述有色金屬公司、紅鷺公司應(yīng)支付的利息、罰息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。四、判令本案的一審訴訟費(fèi)、上訴費(fèi)全部由有色金屬公司、紅鷺公司、陶慧君、羅利鋼承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審判決認(rèn)定民生銀行南昌分行在明知江西正拓實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱正拓公司）、有色金屬公司尚欠貸款未歸還情況下仍授信1.1億元給有色金屬公司，且對(duì)有色金屬公司、紅鷺公司提供不真實(shí)材料申請貼現(xiàn)時(shí)審查不嚴(yán)，對(duì)該兩公司到期不能支付票據(jù)款項(xiàng)構(gòu)成違約負(fù)有責(zé)任，理由牽強(qiáng)，且違反票據(jù)法規(guī)定。一、授信過程中是否存在瑕疵，根據(jù)票據(jù)法的有關(guān)規(guī)定，均不影響票據(jù)關(guān)系及票據(jù)責(zé)任的承擔(dān)。（一）原審判決將民生銀行南昌分行的授信行為認(rèn)定為其負(fù)有責(zé)任的原因之一，理由不能成立。正拓公司并非本案的當(dāng)事人，民生銀行南昌分行對(duì)有色金屬公司的授信業(yè)務(wù)，與正拓公司沒有關(guān)系。（二）《商業(yè)銀行授信管理暫行辦法》第35條規(guī)定：商業(yè)銀行不得對(duì)以下用途的業(yè)務(wù)進(jìn)行授信：1、國家命令禁止的產(chǎn)品或項(xiàng)目；2、違反國家規(guī)定從事股本性投資，作為注冊資本金注冊驗(yàn)資、增資擴(kuò)股項(xiàng)目；3、違反國家規(guī)定，從事股票、期貨、金融衍生產(chǎn)品等投資；4、其他違反法律法規(guī)、政策的項(xiàng)目。本案民生銀行南昌分行的授信行為未違反上述規(guī)定，在有色金屬公司與紅鷺公司有購銷業(yè)務(wù)往來且有回款保證的前提下，對(duì)其授信，民生銀行南昌分行沒有過錯(cuò)。而且，盡管民生銀行南昌分行對(duì)有色金屬公司進(jìn)行了授信，但并沒有對(duì)其發(fā)放貸款，本案中通過貼現(xiàn)獲得款項(xiàng)的是紅鷺公司。（三）原審判決已經(jīng)認(rèn)定案涉票據(jù)為有效票據(jù)，民生銀行南昌分行享有票據(jù)權(quán)利，并享有票據(jù)追索權(quán)。本案所涉授信行為是案涉票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系之一，依據(jù)票據(jù)無因性原則，票據(jù)關(guān)系一旦形成就與基礎(chǔ)關(guān)系相分離，基礎(chǔ)關(guān)系是否存在、是否合法有效均不影響票據(jù)效力。《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定，票據(jù)債務(wù)人以《中華人民共和國票據(jù)法》第十條、第二十一條的規(guī)定對(duì)抗票據(jù)持有人的，人民法院不予支持。原審判決將民生銀行南昌分行的授信行為作為負(fù)有責(zé)任的原因之一，有悖于票據(jù)法的本意及原則。本案《商業(yè)匯票代理貼現(xiàn)（貼現(xiàn)寶）合作協(xié)議》（以下簡稱《貼現(xiàn)寶合作協(xié)議》）是各方的真實(shí)意思表示，對(duì)各方均具有約束力，無論是根據(jù)各方約定，還是依據(jù)法律規(guī)定，有色金屬公司、紅鷺公司、羅利鋼、陶慧君均應(yīng)承擔(dān)票據(jù)金額以及利息、罰息的支付責(zé)任。二、民生銀行南昌分行在審查票據(jù)貼現(xiàn)申請材料時(shí)無過錯(cuò)。（一）原審判決已經(jīng)認(rèn)定本案《貼現(xiàn)寶合作協(xié)議》及《商業(yè)匯票代理貼現(xiàn)（貼現(xiàn)寶）申請表》（以下簡稱《貼現(xiàn)申請表》）是三方當(dāng)事人真實(shí)意思，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，是有效協(xié)議。（二）本案貼現(xiàn)申請人是紅鷺公司，有色金屬公司并不是票據(jù)貼現(xiàn)申請人，而是出票人，其所出票據(jù)不存在偽造、變造等情況，票據(jù)文義、記載事項(xiàng)符合票據(jù)法規(guī)定，為有效票據(jù)，不存在民生銀行南昌分行有審查不嚴(yán)的情形。（三）票據(jù)貼現(xiàn)是紅鷺公司的主動(dòng)行為，系其真實(shí)意思表示。民生銀行南昌分行在案涉票據(jù)貼現(xiàn)過程中審核了紅鷺公司的申請事項(xiàng)及相關(guān)資料，民生銀行南昌分行在票據(jù)貼現(xiàn)過程中所實(shí)施的行為，符合銀行內(nèi)部的操作流程，符合票據(jù)法規(guī)定，沒有過錯(cuò)。（四）有色金屬公司與紅鷺公司商議簽訂虛假的無實(shí)物交割合同，民生銀行南昌分行對(duì)此并不知情，對(duì)其購銷合同的審查也只能作形式審查，民生銀行南昌分行依法不應(yīng)當(dāng)對(duì)所簽訂的虛假合同承擔(dān)責(zé)任。且民生銀行南昌分行依據(jù)《貼現(xiàn)寶合作協(xié)議》約定及票據(jù)法規(guī)定，向紅鷺公司支付了對(duì)價(jià)，背書受讓取得票據(jù)，票據(jù)權(quán)利的行使理應(yīng)得到全部支持。綜上，原審判決認(rèn)定民生銀行南昌分行在授信及貼現(xiàn)審查材料中負(fù)有責(zé)任錯(cuò)誤，民生銀行南昌分行享有票據(jù)權(quán)利，有色金屬公司、紅鷺公司、羅利鋼、陶慧君應(yīng)承擔(dān)約定及法定支付責(zé)任。
紅鷺公司上訴請求：一、撤銷江西省高級(jí)人民法院（2016）贛民初5號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判駁回民生銀行南昌分行要求紅鷺公司承擔(dān)付款責(zé)任的訴訟請求；二、民生銀行南昌分行承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、原審法院違反法定程序，剝奪紅鷺公司的訴訟權(quán)利。（一）原審法院無視紅鷺公司解除財(cái)產(chǎn)保全的申請，致國有資產(chǎn)蒙受損失。（二）原審法院無視紅鷺公司調(diào)查取證申請，導(dǎo)致與本案有關(guān)的重要事實(shí)未能查清。紅鷺公司對(duì)于商業(yè)承兌匯票、《貼現(xiàn)寶合作協(xié)議》等均不知情，民生銀行南昌分行及有色金屬公司構(gòu)成欺詐，相關(guān)證據(jù)都在審理有色金屬公司、羅利鋼騙取貸款案的上海市黃浦區(qū)人民法院和檢察院。原審中，紅鷺公司多次向原審法院遞交了調(diào)查取證申請、請求調(diào)取羅利鋼涉嫌刑事犯罪的相關(guān)證據(jù)，原審法院既不依職權(quán)調(diào)取證據(jù)，又不給紅鷺公司簽發(fā)調(diào)查令。生效的上海市黃浦區(qū)人民法院（2015）黃浦刑初字第828號(hào)刑事判決（以下簡稱828號(hào)刑事判決）雖已確認(rèn)民生銀行南昌分行的嚴(yán)東軍在有色金屬公司和正拓公司欠民生銀行南昌分行貸款無法歸還，且沒有償還能力的情況下，與羅利鋼商量通過與紅鷺公司做一筆虛假的金屬銅交易，以達(dá)到民生銀行南昌分行收回逾期貸款的非法目的。但是該判決對(duì)于嚴(yán)東軍和羅利鋼如何商議、提供了哪些虛假材料、授信程序如何完成等細(xì)節(jié)并未載明，該情節(jié)是認(rèn)定民生銀行南昌分行惡意貼現(xiàn)的關(guān)鍵證據(jù)。因此，如不調(diào)取刑事案件中嚴(yán)東軍和羅利鋼的筆錄等證據(jù)，本案關(guān)鍵事實(shí)不能查清，而原審法院無視紅鷺公司調(diào)查取證申請，剝奪了紅鷺公司的訴訟權(quán)利。（三）原審判決以未經(jīng)質(zhì)證的《情況說明》為依據(jù)，錯(cuò)誤地認(rèn)定民生銀行南昌分行并非刑事案件的受害人。1、民生銀行南昌分行未將《情況說明》作為庭審證據(jù)向法庭提交，且未經(jīng)質(zhì)證，不具有證據(jù)效力。原審判決將未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，違反法律規(guī)定。2、民生銀行南昌分行在刑事案件中的受害人身份已經(jīng)生效的828號(hào)刑事判決確認(rèn)，不因其自身否認(rèn)而變更。首先，民生銀行南昌分行以被害人身份直接參與了有色金屬公司、羅利鋼騙取貸款案的整個(gè)審理過程；其次，828號(hào)刑事判決對(duì)民生銀行南昌分行的被害人身份已經(jīng)確認(rèn)；再次，生效的刑事判決對(duì)因被告人犯罪行為給被害人造成損失的賠償已作出處理。由此，原審判決以上述《情況說明》否認(rèn)民生銀行南昌分行的被害人身份，認(rèn)定生效刑事判決不影響民生銀行南昌分行行使票據(jù)權(quán)利，與該刑事判決結(jié)果相矛盾。二、民生銀行南昌分行非善意持票人，依法不享有票據(jù)權(quán)利。（一）民生銀行南昌分行明知有色金屬公司套取銀行資金借新還舊，系惡意取得票據(jù)，不享有票據(jù)權(quán)利。1、民生銀行南昌分行明知有色金屬公司與正拓公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系及財(cái)務(wù)狀況。根據(jù)江西省南昌市中級(jí)人民法院（2013）洪民二初字第204號(hào)民事判決查明的事實(shí)，民生銀行南昌分行早在2012年9月14日即與有色金屬公司、正拓公司簽訂過《商業(yè)匯票貼現(xiàn)協(xié)議》，進(jìn)行商業(yè)匯票貼現(xiàn)，并由羅利鋼、陶慧君承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此，民生銀行南昌分行對(duì)于有色金屬公司的財(cái)務(wù)狀況及其與正拓公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系是明知的。2、民生銀行南昌分行與有色金屬公司惡意串通騙取紅鷺公司的信任。第一，民生銀行南昌分行在事前有合謀。828號(hào)刑事判決已經(jīng)認(rèn)定有色金屬公司、羅利鋼犯騙取貸款罪，其犯罪過程為：“2012年底，正拓公司有7000余萬元的逾期貸款無法歸還，羅利鋼向貸款銀行民生銀行南昌分行金融市場部副總經(jīng)理嚴(yán)東軍提出，由有色金屬公司向紅鷺公司購買一批高純陰極銅，有色金屬公司以商業(yè)承兌匯票的形式支付貨款，再由紅鷺公司持票據(jù)到民生銀行南昌分行申請貼現(xiàn)，并承諾會(huì)確保紅鷺公司將所有貼現(xiàn)款用于歸還正拓公司的逾期貸款。”結(jié)合羅利鋼在本案庭審中“貸款的原意是借新還舊，這筆貸款是民生銀行工作人員與我洽談并于2012年12月26日同我去北京辦理的授信手續(xù)”的陳述，證明民生銀行南昌分行明知有色金屬公司獲取授信和開具商業(yè)承兌匯票的目的是利用貼現(xiàn)款償還貸款。第二，民生銀行南昌分行為案涉票據(jù)能夠貼現(xiàn)提前做好了準(zhǔn)備。第三，民生銀行南昌分行深度參與了所有案涉合同的簽訂及票據(jù)、資金的流轉(zhuǎn)過程。因此，民生銀行南昌分行在本案票據(jù)開具和貼現(xiàn)之前，對(duì)于有色金屬公司利用紅鷺公司進(jìn)行連環(huán)貿(mào)易是為了套取資金以達(dá)到借新還舊的目的是明知的，并且深度參與了上述行為，其系出于轉(zhuǎn)嫁金融風(fēng)險(xiǎn)的目的惡意取得案涉票據(jù)，依法不得享有票據(jù)權(quán)利。（二）民生銀行南昌分行在貼現(xiàn)、取得票據(jù)的過程中存在重大過失，不享有票據(jù)權(quán)利。《商業(yè)匯票承兌、貼現(xiàn)與再貼現(xiàn)管理暫行辦法》（銀發(fā)[1997]216號(hào)）第十八條規(guī)定：“向金融機(jī)構(gòu)申請票據(jù)貼現(xiàn)的商業(yè)匯票持票人，必須具備下列條件：一、為企業(yè)法人和其他經(jīng)濟(jì)組織，并依法從事經(jīng)營活動(dòng)；二、與出票人或其前手之間具有真實(shí)的商品交易關(guān)系；三、在申請貼現(xiàn)的金融機(jī)構(gòu)開立存款賬戶。”第十九條規(guī)定：“持票人申請貼現(xiàn)時(shí)，須提交貼現(xiàn)申請書，經(jīng)其背書的未到期商業(yè)匯票，持票人與出票人或其前手之間的增值稅發(fā)票和商品交易合同復(fù)印件。”本案中，首先，作為貼現(xiàn)申請人的紅鷺公司并沒有在民生銀行南昌分行開立存款賬戶；其次，民生銀行南昌分行在2012年12月28日就辦理了貼現(xiàn)手續(xù)并支付了貼現(xiàn)款，但紅鷺公司于2013年1月9日才為有色金屬公司開具了增值稅專用發(fā)票，可見民生銀行南昌分行在貼現(xiàn)時(shí)并沒有核對(duì)增值稅發(fā)票。因此，民生銀行南昌分行在貼現(xiàn)過程中有重大過失，根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十二條第二款規(guī)定，依法不享有票據(jù)權(quán)利。三、本案是民生銀行南昌分行與有色金屬公司之間的借款合同糾紛而非票據(jù)追索權(quán)糾紛。在民生銀行南昌分行不享有票據(jù)權(quán)利的情況下需要考察票據(jù)所涉及的基礎(chǔ)關(guān)系，即合同關(guān)系。在涉案商業(yè)承兌匯票被拒付后，貼現(xiàn)銀行享有兩種權(quán)利，一是基于票據(jù)關(guān)系主張票據(jù)追索權(quán)，貼現(xiàn)銀行依背書取得票據(jù)，到期享有付款請求權(quán)，并在票據(jù)拒付時(shí)，享有對(duì)于包括貼現(xiàn)申請人在內(nèi)的所有背書人的追索權(quán)，這是作為票據(jù)上的被背書人享有的票據(jù)權(quán)利；二是基于票據(jù)基礎(chǔ)合同關(guān)系主張相應(yīng)的合同權(quán)利，是貼現(xiàn)銀行和申請人之間在票據(jù)關(guān)系之外特殊的約定。原審判決認(rèn)定民生銀行南昌分行根據(jù)三方協(xié)議向紅鷺公司追索商業(yè)承兌匯票項(xiàng)下的款項(xiàng)，屬于票據(jù)追索權(quán)糾紛，混淆了票據(jù)權(quán)利與合同權(quán)利，屬于適用法律錯(cuò)誤，本案應(yīng)為合同糾紛。（一）《貼現(xiàn)寶合作協(xié)議》不是紅鷺公司的真實(shí)意思表示，該合同沒有成立，對(duì)紅鷺公司沒有約束力。紅鷺公司的真實(shí)意思表示就是在連環(huán)貿(mào)易中賺取價(jià)差，紅鷺公司不會(huì)也不可能為了獲取極少的差價(jià)而將自己陷于1.1億元票據(jù)責(zé)任的巨大風(fēng)險(xiǎn)中。（二）即便《貼現(xiàn)寶合作協(xié)議》和《有色金屬公司陰極銅購銷合同》（以下簡稱《陰極銅購銷合同》）成立，亦應(yīng)當(dāng)予以撤銷。民生銀行南昌分行與有色金屬公司之間達(dá)成了借新還舊的合意，雙方共謀通過開具商業(yè)承兌匯票的方式從紅鷺公司購買高純陰極銅并貼現(xiàn)以套取銀行資金，達(dá)到借新還舊、轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的目的，并實(shí)際實(shí)施。紅鷺公司并不知曉二者的真實(shí)意圖，其真實(shí)意思是賺取連環(huán)貿(mào)易中的差價(jià)，而非替代或幫助有色金屬公司、正拓公司償還貸款。因此，紅鷺公司系受欺詐簽訂的案涉合同。紅鷺公司自案發(fā)時(shí)才知道受欺詐，未超過合同法規(guī)定的行使撤銷權(quán)的期限，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。（三）民生銀行南昌分行代理紅鷺公司向自己申請貼現(xiàn)，損害了紅鷺公司的利益，《貼現(xiàn)寶合作協(xié)議》應(yīng)無效。民生銀行南昌分行既是紅鷺公司的貼現(xiàn)申請代理人，又是貼現(xiàn)銀行，其在明知出票人、付款人有色金屬公司到期不能償還貼現(xiàn)資金的情形下，代理紅鷺公司向自己申請貼現(xiàn)并發(fā)放了巨額貼現(xiàn)資金，使紅鷺公司承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害了紅鷺公司的利益，其代理紅鷺公司向自己申請貼現(xiàn)的行為無效。（四）有色金屬公司利用民生銀行南昌分行發(fā)放的貸款完成了票據(jù)付款義務(wù)，《貼現(xiàn)寶合作協(xié)議》已履行完畢。民生銀行南昌分行利用出票人、承兌人有色金屬公司的授信額度發(fā)放貼現(xiàn)款的過程分為三步，第一，有色金屬公司根據(jù)授信協(xié)議實(shí)際借款；第二，有色金屬公司將借的款項(xiàng)付給民生銀行南昌分行，即票據(jù)下付款；第三，民生銀行南昌分行利用該款項(xiàng)向紅鷺公司放款，即貼現(xiàn)。上述借款、付款、貼現(xiàn)同步進(jìn)行，因此該過程中實(shí)際上有色金屬公司利用借得的款項(xiàng)完成了匯票下的付款義務(wù)，《貼現(xiàn)寶合作協(xié)議》下的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)履行完畢。民生銀行南昌分行訴稱有色金屬公司未能如期支付票據(jù)款項(xiàng)與事實(shí)不符。（五）本案系實(shí)際借款人有色金屬公司與民生銀行南昌分行的借款合同糾紛。有色金屬公司作為承兌人向紅鷺公司簽發(fā)商業(yè)承兌匯票，應(yīng)當(dāng)于匯票到期日前給付。因商業(yè)承兌匯票的信用程度一般低于銀行承兌匯票，故有色金屬公司向民生銀行南昌分行申請了1.1億元的授信額度，由民生銀行南昌分行根據(jù)持票人的申請予以貼現(xiàn)。紅鷺公司收取商業(yè)承兌匯票后在匯票到期前，與民生銀行南昌分行簽訂《貼現(xiàn)寶合作協(xié)議》，并通過背書轉(zhuǎn)讓方式從民生銀行南昌分行取得貼現(xiàn)款，民生銀行南昌分行亦依授信協(xié)議取得對(duì)有色金屬公司的付款請求權(quán)。因此，從承兌人的付款義務(wù)、商業(yè)承兌匯票的流通性特點(diǎn)以及民生銀行南昌分行貼現(xiàn)承諾、支付對(duì)價(jià)受讓票據(jù)權(quán)利的事實(shí)分析，系有色金屬公司實(shí)際從民生銀行南昌分行取得了涉案貸款，故實(shí)際借款人是有色金屬公司，民生銀行南昌分行與有色金屬公司之間成立借款合同關(guān)系，且是借新還舊的借款合同，民生銀行南昌分行行使的是貸款追償權(quán)，實(shí)際追償?shù)氖瞧涓鶕?jù)授信協(xié)議發(fā)放的貸款。四、有色金屬公司與民生銀行南昌分行之間惡意串通，雙方之間的借款合同損害了合同之外第三人紅鷺公司的利益，同時(shí)二者以開具商業(yè)承兌匯票并貼現(xiàn)的合法形式掩蓋騙取貸款、借新還舊、轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的非法目的，違反合同法第五十二條第二款、第三款的規(guī)定，因此借款合同自始無效。五、各方責(zé)任。（一）有色金屬公司通過無效借款合同獲得的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)返還給民生銀行南昌分行。（二）民生銀行南昌分行明知該商業(yè)承兌匯票對(duì)應(yīng)的交易是有色金屬公司設(shè)計(jì)用來套取銀行資金以借新還舊的，仍然予以辦理授信和貼現(xiàn)，具有主觀過錯(cuò)，對(duì)于不能從有色金屬公司獲償應(yīng)自擔(dān)一部分風(fēng)險(xiǎn)。（三）紅鷺公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。首先，如前所述，《貼現(xiàn)寶合作協(xié)議》下權(quán)利義務(wù)已履行完畢。其次，紅鷺公司并非借款合同關(guān)系的當(dāng)事人，不是適格被告。再次，紅鷺公司是受欺詐才與有色金屬公司進(jìn)行交易，并與民生銀行南昌分行因票據(jù)發(fā)生款項(xiàng)往來，其并不知曉有色金屬公司、民生銀行南昌分行借新還舊、轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的真實(shí)意圖，對(duì)于民生銀行南昌分行出借款項(xiàng)以及無法獲償沒有過錯(cuò)，不負(fù)賠償責(zé)任，也不承擔(dān)利息。原審判決紅鷺公司對(duì)案涉貼現(xiàn)款承擔(dān)支付責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。綜上，本案并非票據(jù)追索權(quán)糾紛，而是一起借款合同糾紛，民生銀行南昌分行為了收回逾期負(fù)債，減輕不良資產(chǎn)率，與羅利鋼共同策劃并實(shí)施了這個(gè)惡意貼現(xiàn)方案，共同欺詐紅鷺公司，以達(dá)到套取銀行資金借新還舊的非法目的，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
民生銀行南昌分行針對(duì)紅鷺公司的上訴辯稱：一、《貼現(xiàn)寶合作協(xié)議》及票據(jù)的貼現(xiàn)申請是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。紅鷺公司主張《貼現(xiàn)寶合作協(xié)議》的當(dāng)事人之間沒有過任何形式的聯(lián)系、溝通和商議，不符合事實(shí)。羅利鋼與紅鷺公司的總經(jīng)理房緒慶商議由房緒慶將本案業(yè)務(wù)的具體事宜交由其財(cái)務(wù)經(jīng)理辦理，是雙方協(xié)商一致的結(jié)果。紅鷺公司的財(cái)務(wù)經(jīng)理按照公司總經(jīng)理的安排，具體操辦《貼現(xiàn)寶合作協(xié)議》的簽訂及票據(jù)貼現(xiàn)申請，應(yīng)該清楚上述行為的含義、后果及責(zé)任。紅鷺公司現(xiàn)否認(rèn)其當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思表示，目的是為逃避其本應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。二、本案不是借新還舊的合同關(guān)系，案由應(yīng)該認(rèn)定為票據(jù)追索權(quán)糾紛。借新還舊是指借貸企業(yè)在舊貸未還的情況下，又和銀行簽訂新的借貸合同，以新貸償還舊貸的行為。而本案有色金屬公司并非與民生銀行南昌分行簽訂借貸合同，更不存在用新貸款償還舊貸的行為。民生銀行南昌分行只是按照銀行操作流程，按照《貼現(xiàn)寶合作協(xié)議》約定，將票據(jù)貼現(xiàn)款支付至紅鷺公司指定賬戶。紅鷺公司收到該筆款項(xiàng)后，即享有了完全的所有權(quán)、使用權(quán)、處分權(quán)，民生銀行南昌分行并不能控制、干涉其資金的使用情況。紅鷺公司有權(quán)處分自己的資金，也應(yīng)對(duì)自己的處分行為負(fù)責(zé)。至于紅鷺公司將款項(xiàng)支付給正拓公司，與民生銀行南昌分行并無關(guān)系。不能以該資金流轉(zhuǎn)行為推定為是以貸還貸、借新還舊行為。因此，紅鷺公司認(rèn)為本案屬于借新還舊的合同關(guān)系是牽強(qiáng)附會(huì)，不能成立。本案是因?yàn)橛猩饘俟揪芨镀睋?jù)款項(xiàng)，民生銀行南昌分行在多次向其與紅鷺公司催討無果的情況下，為進(jìn)行追索而提起的訴訟，案由應(yīng)確定為票據(jù)追索權(quán)糾紛。三、民生銀行南昌分行取得的票據(jù)為有效票據(jù)，依法享有票據(jù)權(quán)利。首先，本案票據(jù)為有效票據(jù)。其次，民生銀行南昌分行所持票據(jù)為有效取得。民生銀行南昌分行并非以欺詐、偷盜或者脅迫等手段惡意取得票據(jù)，而是經(jīng)紅鷺公司自愿申請貼現(xiàn)，背書轉(zhuǎn)讓，善意取得票據(jù)，并按照約定向紅鷺公司支付了貼現(xiàn)款，不違反票據(jù)有關(guān)法律規(guī)定。再次，紅鷺公司與有色金屬公司之間的購銷合同真實(shí)與否不影響民生銀行南昌分行對(duì)案涉票據(jù)享有票據(jù)權(quán)利。票據(jù)貼現(xiàn)實(shí)際上就是金融機(jī)構(gòu)與持票人之間融通資金、買賣票據(jù)的交易關(guān)系，銀行支付了貼現(xiàn)款即當(dāng)然享有票據(jù)權(quán)利。至于紅鷺公司與有色金屬公司之間的購銷合同是沒有實(shí)物交割、無真實(shí)交易關(guān)系的虛假合同，民生銀行南昌分行對(duì)此并不知情。民生銀行南昌分行所持票據(jù)記載事項(xiàng)完備，且通過支付對(duì)價(jià)取得票據(jù)，不具有票據(jù)法意義上的重大過失行為，應(yīng)依法認(rèn)定享有票據(jù)權(quán)利。四、有色金屬公司及羅利鋼犯罪事實(shí)不能豁免紅鷺公司的票據(jù)責(zé)任。民生銀行南昌分行認(rèn)為，828號(hào)刑事判決認(rèn)定有色金屬公司及羅利鋼犯騙取貸款罪，是經(jīng)不起推敲，也是十分不正常的。無論有色金屬公司及羅利鋼是否構(gòu)成犯罪，都沒有證據(jù)證明民生銀行南昌分行對(duì)于羅利鋼提供不實(shí)的財(cái)務(wù)資料及與紅鷺公司簽訂虛假合同是事先知情的。民生銀行南昌分行辦理此單業(yè)務(wù)，完全是按照金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部操作規(guī)定審批流程辦理，沒有過錯(cuò)，更談不上惡意串通、欺騙及涉嫌犯罪。紅鷺公司是自愿和有色金屬公司做這筆交易的，其明知道接受商業(yè)承兌匯票這種付款方式即需要承擔(dān)付款人不付款的風(fēng)險(xiǎn)，明知道將所接受的匯票轉(zhuǎn)讓貼現(xiàn)就承擔(dān)了可能被追索的責(zé)任，但其甘愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，將款項(xiàng)轉(zhuǎn)讓給他人，甘愿冒風(fēng)險(xiǎn)虛開增值稅發(fā)票，其中的內(nèi)幕絕不像紅鷺公司所說只是為了“掙差價(jià)”那么簡單。因此，即便存在有色金屬公司及羅利鋼的犯罪問題，但其刑事判決的認(rèn)定也不可能取代紅鷺公司與民生銀行南昌分行之間的民事關(guān)系，不能豁免紅鷺公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的票據(jù)責(zé)任，刑事責(zé)任與民事法律關(guān)系不能混為一談。綜上所述，本案并非一起借款合同糾紛，而是因票據(jù)而引發(fā)的票據(jù)追索權(quán)糾紛。民生銀行南昌分行所持票據(jù)合法有效，系經(jīng)背書支付貼現(xiàn)款而善意取得，應(yīng)當(dāng)享有票據(jù)權(quán)利，紅鷺公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)票據(jù)法規(guī)定承擔(dān)被追索的法律責(zé)任。故請求依法駁回紅鷺公司的上訴請求。
針對(duì)民生銀行南昌分行的上訴請求和理由，有色金屬公司、羅利鋼在庭審中口頭答辯稱：本案實(shí)際就是借新還舊，正是因?yàn)橄扔姓毓緦?duì)民生銀行南昌分行的逾期貸款，而羅利鋼是有色金屬公司和正拓公司的實(shí)際控制人，因此，羅利鋼與民生銀行南昌分行商議通過票據(jù)貼現(xiàn)取得貸款。本案所有貸款歸還了正拓公司的逾期貸款。有色金屬公司、羅利鋼對(duì)紅鷺公司的上訴請求無異議。
2013年7月22日，民生銀行南昌分行向原審法院起訴，請求：一、判令有色金屬公司、紅鷺公司立即支付票款65098080.30元，并承擔(dān)遲延還款利息、罰息22917558.63元，共計(jì)88015638.93元（利息、罰息暫計(jì)至2016年2月15日，實(shí)際金額計(jì)算至還清款項(xiàng)之日止）；二、判令陶慧君、羅利鋼對(duì)有色金屬公司、紅鷺公司的前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原審判決認(rèn)定事實(shí)：2012年12月28日，有色金屬公司作為付款人開具了票面金額為1.1億元的商業(yè)承兌匯票一張，票號(hào)為00100063/21113251，收款人為紅鷺公司，到期日為2013年6月28日。該票據(jù)出票人欄和承兌人欄中均加蓋了有色金屬公司財(cái)務(wù)專用章和劉國平的私章。匯票背面第一被背書人為民生銀行南昌分行（注：應(yīng)為紅鷺公司），背書人欄中加蓋了紅鷺公司財(cái)務(wù)專用章和李沛興私章，第二被背書人為民生銀行南昌分行，背書人欄中加蓋了民生銀行結(jié)算專用章和徐嵐私章，并有“委托收款”字樣。同日，紅鷺公司（甲方）作為貼現(xiàn)申請人與民生銀行南昌分行（乙方）作為代理人及貼現(xiàn)銀行、有色金屬公司（丙方）作為匯票前手持票人簽訂編號(hào)公貼現(xiàn)字第201207號(hào)《貼現(xiàn)寶合作協(xié)議》一份，協(xié)議主要內(nèi)容為：甲方提交丙方出具的商業(yè)承兌匯票，其以與丙方之間的交易合同、增值稅發(fā)票等材料向乙方申請匯票貼現(xiàn)，乙方同意為甲方辦理匯票貼現(xiàn)，甲方承諾所提交的貼現(xiàn)申請材料以及相關(guān)的陳述和說明都是真實(shí)的、合法的、有效的和完整的；雙方每次辦理貼現(xiàn)手續(xù)時(shí)，所適用的貼現(xiàn)利率由雙方商定并記載于《貼現(xiàn)寶申請表》中，該申請表構(gòu)成本協(xié)議的組成部分。貼現(xiàn)業(yè)務(wù)按照貼現(xiàn)利息直接從貼現(xiàn)本金中扣劃的方式支付貼現(xiàn)利息；甲方授權(quán)乙方將票據(jù)貼現(xiàn)款項(xiàng)劃入戶名為紅鷺公司、賬號(hào)為10×××04、開戶行為工行聯(lián)合大廈支行的指定賬戶；匯票貼現(xiàn)后乙方即有權(quán)根據(jù)票據(jù)法等有關(guān)法律法規(guī)行使票據(jù)項(xiàng)下的權(quán)利，如果已貼現(xiàn)的商業(yè)匯票遭拒付，甲方將按本協(xié)議的約定向乙方承擔(dān)支付責(zé)任。若乙方收到商業(yè)匯票項(xiàng)下款項(xiàng)的時(shí)間超過本協(xié)議約定的期限，則乙方有權(quán)向甲方追索逾期罰息，逾期罰息按中國人民銀行最新公布的六個(gè)月貸款利率上浮50%的罰息利率計(jì)收；乙方對(duì)甲方行使票據(jù)追索權(quán)時(shí)，有權(quán)要求甲方支付下列金額及費(fèi)用：（1）被拒絕付款的匯票票面金額；（2）匯票票面金額自貼現(xiàn)期限到期日起至清償日止的逾期罰息；（3）乙方為行使追索權(quán)而支付的訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用；（4）乙方因此而遭受的其他經(jīng)濟(jì)損失；甲方提交并經(jīng)乙方確認(rèn)的每份《貼現(xiàn)寶申請表》自動(dòng)構(gòu)成本協(xié)議的附件，該附件是本協(xié)議的組成部分，本協(xié)議主文與之不一致時(shí)應(yīng)以附件為準(zhǔn)；本協(xié)議有效期限為壹拾貳個(gè)月，自2012年12月28日至2013年12月28日。紅鷺公司、民生銀行南昌分行、有色金屬公司均在該協(xié)議上加蓋公司及法定代表人印章予以確認(rèn)。2012年12月28日，紅鷺公司向民生銀行南昌分行出具《貼現(xiàn)寶申請表》，就票號(hào)為00100063/21113251的商業(yè)承兌匯票辦理票據(jù)貼現(xiàn)，貼現(xiàn)利率為10%，并確認(rèn)將票據(jù)貼現(xiàn)款項(xiàng)劃入戶名為紅鷺公司、賬號(hào)為10×××04、開戶行為工行聯(lián)合大廈支行的指定賬戶。民生銀行南昌分行經(jīng)審核同意辦理該貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，確認(rèn)貼現(xiàn)款金額為104438888.89元。同日，有色金屬公司向民生銀行南昌分行出具《商票貼現(xiàn)額度占用確認(rèn)函》，同意紅鷺公司向民生銀行南昌分行辦理票號(hào)為00100063/21113251的商業(yè)承兌匯票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)時(shí)，占用其貼現(xiàn)額度。
同日，羅利鋼與民生銀行南昌分行簽訂《擔(dān)保合同》（編號(hào)：個(gè)擔(dān)保字第DB1300000000083號(hào)），合同約定為確保有色金屬公司與民生銀行南昌分行簽訂的主合同的履行，羅利鋼自愿為主合同項(xiàng)下的債務(wù)提供連帶保證責(zé)任，擔(dān)保的主債權(quán)為主合同債務(wù)人、紅鷺公司與民生銀行南昌分行簽署的編號(hào)為公貼現(xiàn)字第201207號(hào)的《貼現(xiàn)寶合作協(xié)議》項(xiàng)下編號(hào)為201207—1的《貼現(xiàn)寶申請表》項(xiàng)下的民生銀行南昌分行全部債權(quán)。陶慧君與民生銀行南昌分行也簽訂了與上述內(nèi)容相同的《擔(dān)保合同》（編號(hào)：個(gè)擔(dān)保字第DB1300000000086號(hào)）。
上述協(xié)議簽訂后，民生銀行南昌分行依約辦理了商業(yè)承兌匯票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，在扣除利息5561111.11元后，向紅鷺公司支付貼現(xiàn)款104438888.89元。商業(yè)承兌匯票到期后，有色金屬公司未能如期支付票據(jù)款項(xiàng),民生銀行南昌分行僅從該賬戶中扣款1919.7元。截至2013年7月14日，該筆商票貼現(xiàn)項(xiàng)下應(yīng)還款金額為110357407.36元，其中墊款本金109998080.3元、逾期罰息按照約定的中國人民銀行公布的半年期貸款基準(zhǔn)利率上浮50%即8.4%計(jì)算為359337.06元。2014年4月14日，在本案原一審審理中，民生銀行南昌分行向上海市公安局出具還款證明，內(nèi)容為：“茲有客戶有色金屬公司于2014年4月14日歸還編號(hào)為00100063/21113251的商業(yè)承兌匯票項(xiàng)下逾期墊款（我行已起訴至江西省高院、案號(hào)2013贛民二初字第14號(hào)）本金壹仟伍佰萬元（1500萬元）。特此證明。”
另查明：2016年9月27日，上海市黃浦區(qū)人民法院作出828號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告單位有色金屬公司犯騙取貸款罪，判處罰金一百萬元，認(rèn)定羅利鋼犯騙取貸款罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年并處罰金30萬元，責(zé)令兩被告繼續(xù)退賠違法所得給被害單位。該刑事判決書認(rèn)定的主要事實(shí)是：“被告單位有色金屬公司系自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，法定代表人為羅利鋼。正拓公司系自然人投資或控股的有限責(zé)任公司，法定代表人為羅利鋼之妻陶慧君。羅利鋼系上述二公司的實(shí)際控制者及經(jīng)營人。2012年底，正拓公司有7000余萬元的逾期貸款無法歸還。羅利鋼向貸款銀行民生銀行[注：指民生銀行南昌分行]金融市場部副總經(jīng)理嚴(yán)東軍提出，由有色金屬公司向紅鷺公司購買一批高純陰極銅，有色金屬公司以商業(yè)承兌匯票的形式支付貨款，再由紅鷺公司持該票據(jù)到民生銀行南昌分行申請貼現(xiàn)，并承諾會(huì)確保紅鷺公司將所得貼現(xiàn)款用于歸還正拓公司的逾期貸款。之后，羅利鋼向民生銀行南昌分行提供內(nèi)容不實(shí)的有色金屬公司損益表等申請材料。民生銀行華中授信評(píng)審中心于2012年12月27日批復(fù)同意給予有色金屬公司單筆授信1.1億元，期限半年，品種為商業(yè)承兌匯票貼現(xiàn)。商票出票人為有色金屬公司，收款人為紅鷺公司，由羅利鋼、陶慧君提供連帶保證。同期，羅利鋼與紅鷺公司總經(jīng)理房緒慶商議，由正拓公司、有色金屬公司分別與紅鷺公司簽訂無實(shí)物交割的陰極銅貿(mào)易連環(huán)合同，紅鷺公司將錢款轉(zhuǎn)手并從中賺取差價(jià)。房緒慶同意后，將上述事宜交由財(cái)務(wù)經(jīng)理胡水海具體操作。2012年12月28日，有色金屬公司作為出票人開具商業(yè)承兌匯票，承兌人為有色金屬公司，收款人為紅鷺公司，票面金額為1.1億元，到期日為2013年6月28日。同日8時(shí)許，羅利鋼及其員工與民生銀行南昌分行員工嚴(yán)東軍等至紅鷺公司，由紅鷺公司財(cái)務(wù)經(jīng)理胡水海負(fù)責(zé)接待并在《陰極銅購銷合同》及其《補(bǔ)充協(xié)議》、商業(yè)匯票、《貼現(xiàn)申請表》、《貼現(xiàn)寶合作協(xié)議》等一系列材料上蓋章。隨后，民生銀行南昌分行工作人員立即攜帶上述材料趕回南昌辦理貼現(xiàn)手續(xù)。當(dāng)天16時(shí)許，民生銀行南昌分行在依合同扣除貼現(xiàn)利息5561111.11元后，將貼現(xiàn)款104438888.89元?jiǎng)澣爰t鷺公司賬戶。胡水海扣除20萬元后，將余款104238888.89元匯入正拓公司賬戶。進(jìn)入正拓公司賬戶的錢款，其中7500萬元用于歸還民生銀行南昌分行貸款，剩余錢款被羅利鋼用于歸還其他欠款、買賣期貨等。2013年6月27日，民生銀行南昌分行向有色金屬公司提示支付票款1.1億元。2013年6月28日票據(jù)到期，民生銀行南昌分行向有色金屬公司賬戶扣收1919.7元，余款遭拒付。此后，民生銀行南昌分行向出票人（承兌人）有色金屬公司、貼現(xiàn)申請人紅鷺公司多次催收，均遭拒。羅利鋼到案后，向民生銀行南昌分行退還3490萬元”。
還查明，2016年1月25日，民生銀行南昌分行向上海市黃浦區(qū)人民法院提交一份《情況說明》，該《情況說明》表明該行與有色金屬公司、紅鷺公司的本筆票據(jù)業(yè)務(wù)屬于一筆正常的銀行業(yè)務(wù)，不涉及犯罪行為，同時(shí)認(rèn)為，本筆業(yè)務(wù)，即使涉及犯罪，受害人也不是民生銀行南昌分行。因?yàn)橘N現(xiàn)資金進(jìn)入紅鷺公司賬戶后，資金的所有權(quán)已經(jīng)屬于紅鷺公司，無論貼現(xiàn)資金如何使用或產(chǎn)生任何風(fēng)險(xiǎn)，均與民生銀行南昌分行無關(guān)，也不能因此影響或免除紅鷺公司作為貼現(xiàn)申請人依據(jù)票據(jù)法相關(guān)規(guī)定對(duì)民生銀行南昌分行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。
再查明，2014年7月9日，江西省南昌市中級(jí)人民法院對(duì)民生銀行南昌分行與正拓公司、有色金屬公司、江鄔公司、陶慧君、羅利鋼追償權(quán)糾紛作出（2013）洪民二初字第204號(hào)民事判決，該判決主文為：正拓公司、有色金屬公司償付民生銀行南昌分行本金及利息29327513.03元；陶慧君、羅利鋼對(duì)上述全部款項(xiàng)的償付承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該判決認(rèn)定的主要事實(shí)是：2012年9月14日，民生銀行南昌分行與正拓公司、有色金屬公司簽訂一份《商業(yè)匯票貼現(xiàn)協(xié)議》，民生銀行南昌分行作為匯票貼現(xiàn)人、正拓公司為承兌人、有色金屬公司為貼現(xiàn)申請人，三方共同約定，有色金屬公司向民生銀行南昌分行單次申請貼現(xiàn)業(yè)務(wù)金額為3000萬元。同日，有色金屬公司作為貼現(xiàn)申請人、正拓公司作為承兌人共同向民生銀行南昌分行出具了《商業(yè)匯票貼現(xiàn)申請表》。正拓公司開出《商業(yè)承兌匯票》給有色金屬公司。2012年9月14日，民生銀行南昌分行向有色金屬公司支付貼現(xiàn)款29334083.33元，并開出了《貼現(xiàn)憑證》。民生銀行南昌分行同時(shí)與羅利鋼、陶慧君簽訂一份《擔(dān)保合同》，約定二人為《商業(yè)匯票貼現(xiàn)協(xié)議》中民生銀行南昌分行所享有的全部債權(quán)提供連帶保證責(zé)任。
原審判決認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是：一、本案糾紛的性質(zhì)是什么；二、民生銀行南昌分行是否是合法的票據(jù)權(quán)利人；三、紅鷺公司應(yīng)否對(duì)此筆貼現(xiàn)款承擔(dān)清償責(zé)任；四、羅利鋼、陶慧君應(yīng)否對(duì)貼現(xiàn)款項(xiàng)下的主債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；五、本案應(yīng)清償?shù)钠睋?jù)款項(xiàng)及利息。
一、關(guān)于本案糾紛的性質(zhì)。民生銀行南昌分行認(rèn)為本案是因有色金屬公司拒絕向民生銀行南昌分行支付票據(jù)款項(xiàng)，對(duì)申請貼現(xiàn)人紅鷺公司進(jìn)行追索提起的訴訟，應(yīng)為票據(jù)追索權(quán)糾紛。有色金屬公司、紅鷺公司認(rèn)為是有色金屬公司向民生銀行南昌分行的借款糾紛，而且是借新還舊糾紛。該院認(rèn)為，從三方合作協(xié)議內(nèi)容以及民生銀行南昌分行訴請及訴請理據(jù)看，認(rèn)定本案為票據(jù)追索權(quán)糾紛更符合本案事實(shí)。根據(jù)三方合作協(xié)議，民生銀行南昌分行根據(jù)紅鷺公司的申請，將商業(yè)匯票貼現(xiàn)款劃入紅鷺公司指定的賬戶，匯票貼現(xiàn)后，如匯票遭拒付，紅鷺公司承擔(dān)支付責(zé)任。合作協(xié)議還載明，民生銀行南昌分行有權(quán)根據(jù)票據(jù)法有關(guān)規(guī)定行使票據(jù)項(xiàng)下的權(quán)利。從協(xié)議內(nèi)容看，三方對(duì)商業(yè)匯票出票、承兌、貼現(xiàn)以及貼現(xiàn)后的清償責(zé)任、救濟(jì)方式等約定是明確的，民生銀行南昌分行根據(jù)三方協(xié)議向紅鷺公司追索商業(yè)承兌匯票項(xiàng)下的款項(xiàng)，屬于票據(jù)追索權(quán)糾紛。有色金屬公司、紅鷺公司主張本案是單純的借貸合同糾紛不能涵蓋本案的所有事實(shí)及相關(guān)證據(jù)。即使是借貸關(guān)系，也是民生銀行南昌分行以票據(jù)貼現(xiàn)的方式發(fā)放的貸款。紅鷺公司提出此案已由上海市黃浦區(qū)人民法院作了刑案處理，本案不是票據(jù)糾紛。上海市黃浦區(qū)人民法院刑事判決雖認(rèn)定有色金屬公司、羅利鋼犯騙取貸款罪，但對(duì)紅鷺公司應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任未作處理，該判決不影響本案民事法律關(guān)系的定性。
二、民生銀行南昌分行是合法的票據(jù)權(quán)利人。（一）涉案商業(yè)承兌匯票本身是有效票據(jù)。涉案商業(yè)承兌匯票記載了付款人、收款人、確定的金額、出票日期、出票人簽章等必須記載事項(xiàng)，符合《中華人民共和國票據(jù)法》第二十二條規(guī)定，為有效票據(jù)。（二）民生銀行南昌分行不存在《中華人民共和國票據(jù)法》第十二條所規(guī)定的以欺詐手段取得票據(jù)的情形。第一，《貼現(xiàn)寶合作協(xié)議》以及《貼現(xiàn)申請表》是三方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，內(nèi)容并不違法，是有效協(xié)議。民生銀行南昌分行、有色金屬公司、紅鷺公司均在合作協(xié)議上蓋章確認(rèn)。紅鷺公司稱是受欺騙不知道有此事、公章被偷蓋與事實(shí)不符，不能采信。第二，合作協(xié)議及申請表載明的各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)明確，且均已按協(xié)議履行，不存在哪方被欺騙的事實(shí)。根據(jù)合作協(xié)議，紅鷺公司提交商票、交易合同、增值稅發(fā)票等材料向民生銀行南昌分行申請貼現(xiàn)。紅鷺公司承諾所提交的貼現(xiàn)申請資料以及相關(guān)的陳述和說明都是真實(shí)、合法、有效和完整的。民生銀行南昌分行按照協(xié)議約定及紅鷺公司的申請，將貼現(xiàn)款劃入紅鷺公司指定的賬戶。應(yīng)該說，涉案當(dāng)事人對(duì)貸款的方式、各方責(zé)任以及應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)等都是明知的，沒有證據(jù)證明本案存在隱瞞事實(shí)或任何一方被欺詐的事實(shí)。第三，不能以貼現(xiàn)款用于歸還正拓公司的欠款反推民生銀行南昌分行存在欺詐。根據(jù)本案事實(shí)，紅鷺公司扣除20萬元后，將余款匯入了正拓公司賬戶，其中7500萬元用于歸還民生銀行南昌分行的貸款，剩余錢款被羅利鋼用于歸還其他欠款、買賣期貨等。正拓公司與民生銀行南昌分行是否存在欠款以及欠款多少是另一法律事實(shí)，與本案沒有直接關(guān)聯(lián)。即使有欠款事實(shí)，正拓公司也應(yīng)依法依約予以歸還。不能以正拓公司欠民生銀行南昌分行貸款的事實(shí)否定此筆貼現(xiàn)款發(fā)放的事實(shí)。本案中，民生銀行南昌分行已將貼現(xiàn)款劃入了紅鷺公司賬戶，紅鷺公司也承諾如果匯票到期拒付，愿承擔(dān)支付責(zé)任。在這種情形下，民生銀行南昌分行以辦理票據(jù)貼現(xiàn)的方式放款主觀上不存在重大過錯(cuò)。根據(jù)《中國人民銀行貸款通則》第九條的規(guī)定，貸款種類包括票據(jù)貼現(xiàn)。貸款人以購買借款人未到期商業(yè)票據(jù)的方式發(fā)放貸款并不違法。銀行作為專門的銀行金融機(jī)構(gòu)，為某公司提供案涉的融資業(yè)務(wù)并收取相應(yīng)手續(xù)費(fèi)、利息等系銀行業(yè)正常的經(jīng)營范圍，符合我國商業(yè)銀行法的相關(guān)規(guī)定。民生銀行南昌分行在此筆貼現(xiàn)款的發(fā)放中，即使存在未完全按照中國人民銀行相關(guān)規(guī)定操作，也是未按銀行內(nèi)部操作規(guī)程的規(guī)定辦理有關(guān)手續(xù)的過失行為，并非《中華人民共和國票據(jù)法》第十二條規(guī)定的重大過失情形。（三）刑事判決不影響民生銀行南昌分行行使票據(jù)權(quán)利。在有色金屬公司、羅利鋼涉嫌騙取貸款罪刑事案件審理期間，民生銀行南昌分行向上海市黃浦區(qū)人民法院提交了《情況說明》，該行明確表示其與有色金屬公司、紅鷺公司的此筆票據(jù)業(yè)務(wù)屬于一筆正常的銀行業(yè)務(wù)，不涉及犯罪行為，并表明本筆業(yè)務(wù)即使涉及犯罪，受害人也不是民生銀行南昌分行。上海市黃浦區(qū)人民法院刑事判決雖然認(rèn)定了紅鷺公司參與了此筆貼現(xiàn)款的申請、轉(zhuǎn)賬等情節(jié)，但對(duì)紅鷺公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任沒有認(rèn)定。刑案是紅鷺公司報(bào)案，按理受害單位應(yīng)該是紅鷺公司。紅鷺公司既然參與了此筆貼現(xiàn)款的發(fā)放過程，又承諾承擔(dān)支付責(zé)任，如果不承擔(dān)刑事責(zé)任，又不承擔(dān)民事責(zé)任，對(duì)民生銀行南昌分行、有色金屬公司是不公平的。本案民生銀行南昌分行根據(jù)票據(jù)法的有關(guān)規(guī)定主張有色金屬公司、紅鷺公司承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，有合同依據(jù)，也有法律依據(jù)。
三、紅鷺公司應(yīng)對(duì)此筆貼現(xiàn)款承擔(dān)支付責(zé)任。首先，紅鷺公司承擔(dān)貼現(xiàn)款的支付責(zé)任是其合同義務(wù)。從合同法律關(guān)系看，紅鷺公司與民生銀行南昌分行、有色金屬公司簽訂了商業(yè)匯票承兌合作協(xié)議，紅鷺公司明確表示如匯票到期拒付，愿承擔(dān)支付責(zé)任，該約定是其真實(shí)意思表示，不能以報(bào)刑案并已作出判決為由自免其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。其次，紅鷺公司承擔(dān)貼現(xiàn)款的支付責(zé)任符合票據(jù)法的規(guī)定。就票據(jù)法律關(guān)系而言，商業(yè)承兌匯票的申請人，在匯票到期未獲清償時(shí)，持票人向其追索是票據(jù)法賦予票據(jù)權(quán)利人的權(quán)利，而對(duì)申請貼現(xiàn)人而言在匯票遭拒付時(shí)承擔(dān)支付義務(wù)是其法定義務(wù)。本案中，紅鷺公司系涉案商業(yè)承兌匯票的貼現(xiàn)申請人，在匯票遭拒付時(shí)持票人向其追索，依法應(yīng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。
四、羅利鋼、陶慧君應(yīng)對(duì)貼現(xiàn)款項(xiàng)下的主債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六十二條，保證人未在票據(jù)或粘單上記載“保證”字樣而另行簽訂保證合同或者保證條款的，不屬于票據(jù)保證，應(yīng)適用《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定。本案中，羅利鋼、陶慧君與民生銀行南昌分行另行簽訂了擔(dān)保合同，承諾對(duì)《貼現(xiàn)寶申請表》項(xiàng)下的全部債權(quán)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，沒有在票據(jù)或粘單上記載“保證”字樣，因此，羅利鋼、陶慧君不屬于票據(jù)法上保證人，而是擔(dān)保法上的連帶保證人，應(yīng)適用《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定。根據(jù)羅利鋼、陶慧君與民生銀行南昌分行簽訂的擔(dān)保合同約定，合同明確為有色金屬公司與民生銀行南昌分行簽訂的主合同擔(dān)保，因此，民生銀行南昌分行主張羅利鋼、陶慧君承擔(dān)連帶清償責(zé)任有合同依據(jù)，應(yīng)予支持。羅利鋼承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后可以向有色金屬公司追償。
五、關(guān)于應(yīng)清償?shù)钠笨顢?shù)額及利息。民生銀行南昌分行訴請有色金屬公司、紅鷺公司支付票款65098080.30元【110000000元—5561111.11元（注：應(yīng)為1919.70元）—44900000元】，利息、罰息22917558.63元（利息、罰息算至2016年2月15日），共計(jì)88015638.93元。根據(jù)法律規(guī)定，持票人行使追索權(quán)，可以請求被追索人支付被拒絕付款的匯票金額、匯票金額到期日至清償日止的銀行利息。本案中，民生銀行南昌分行在明知正拓公司、有色金屬公司尚欠29327513.03元未歸還情況下仍授信1.1億給有色金屬公司，且對(duì)有色金屬公司、紅鷺公司提供不真實(shí)材料申請貼現(xiàn)時(shí)審查不嚴(yán)，對(duì)有色金屬公司、紅鷺公司到期不能支付票據(jù)款項(xiàng)構(gòu)成違約負(fù)有責(zé)任，其主張按合作協(xié)議約定支付票據(jù)款利息罰息理由不充分，不予支持。有色金屬公司先后于2014年4月14日、2015年10月27日歸還票據(jù)款1500萬元、2990萬元，共計(jì)4490萬元，應(yīng)從票據(jù)款中扣除。
綜上所述，民生銀行南昌分行部分訴訟請求成立，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第六十一條第一款、第六十八條、第七十條、《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二條、第五條、第六十二條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：一、有色金屬公司、紅鷺公司于本判決生效后十日內(nèi)向民生銀行南昌分行支付65098080.30元；、二、羅利鋼、陶慧君對(duì)上述第一項(xiàng)有色金屬公司、紅鷺公司應(yīng)負(fù)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，羅利鋼、陶慧君承擔(dān)連帶保證責(zé)任后可向有色金屬公司追償；三、駁回民生銀行南昌分行其他訴訟請求。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)593587元，訴訟保全費(fèi)5000元，合計(jì)598587元，由被告有色金屬公司、紅鷺公司、羅利鋼、陶慧君共同承擔(dān)50萬元，民生銀行南昌分行承擔(dān)98587元。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。根據(jù)民生銀行南昌分行及有色金屬公司在原審中的陳述，雙方當(dāng)事人共同確認(rèn)有色金屬公司已向民生銀行南昌分行歸還借款4490萬元。對(duì)于原審查明的其他事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：民生銀行南昌分行與有色金屬公司在本案中的真實(shí)意思表示是借款；案涉票據(jù)活動(dòng)是各方通謀虛偽行為，所涉相關(guān)民事行為應(yīng)屬無效，民生銀行南昌分行依法不享有票據(jù)權(quán)利；本案應(yīng)按虛假意思表示所隱藏的真實(shí)法律關(guān)系處理。
一、民生銀行南昌分行與有色金屬公司在本案中的真實(shí)意思表示是借款。首先，根據(jù)已生效828號(hào)刑事判決所認(rèn)定的事實(shí)，本案商業(yè)承兌匯票開立、貼現(xiàn)源于正拓公司對(duì)民生銀行南昌分行負(fù)有7000余萬元的逾期貸款未還。基于此，同為正拓公司與有色金屬公司實(shí)際控制人的羅利鋼，向民生銀行南昌分行金融市場部副總經(jīng)理嚴(yán)東軍提出，由有色金屬公司向紅鷺公司購買陰極銅，有色金屬公司以商業(yè)承兌匯票形式支付貨款，再由紅鷺公司持該票據(jù)向民生銀行南昌分行申請貼現(xiàn)，羅利鋼并承諾會(huì)確保紅鷺公司將所得貼現(xiàn)款用于歸還正拓公司的逾期貸款。之后，上述協(xié)商過程經(jīng)雙方操作實(shí)際發(fā)生，正拓公司所欠民生銀行南昌分行的逾期貸款已用本案票據(jù)貼現(xiàn)款歸還，其余貼現(xiàn)款亦被羅利鋼實(shí)際使用。為實(shí)現(xiàn)上述協(xié)商事宜，民生銀行南昌分行還向有色金屬公司單筆授信本案票據(jù)票面金額的商業(yè)承兌匯票貼現(xiàn)額度。可見，民生銀行南昌分行與有色金屬公司在本案中的真實(shí)意思表示是借款，并且雙方約定所借款項(xiàng)必須保證歸還正拓公司所欠民生銀行南昌分行逾期貸款，票據(jù)貼現(xiàn)只是雙方商定的具體融資方式。其次，本案原一審中，民生銀行南昌分行系依民法通則及合同法規(guī)定，以借款合同糾紛案由提起本案訴訟，請求有色金屬公司和紅鷺公司支付民生銀行南昌分行墊付的資金。該事實(shí)表明，民生銀行南昌分行亦認(rèn)為其與有色金屬公司之間實(shí)為借款關(guān)系。再次，有色金屬公司的法定代表人羅利鋼不論是在案涉刑事案件中還是在本案訴訟中，一直主張本案是先有逾期貸款再有票據(jù)貼現(xiàn)，其與民生銀行南昌分行之間就是借新還舊的借款關(guān)系，而且亦陳述雙方之前的借貸都是以與本案相同的票據(jù)貼現(xiàn)方式進(jìn)行。而羅利鋼這一陳述與原審判決認(rèn)定的2012年9月14日，民生銀行南昌分行與正拓公司及有色金屬公司之間簽訂《商業(yè)匯票貼現(xiàn)協(xié)議》后所發(fā)生的以票據(jù)貼現(xiàn)方式融資的事實(shí)相印證，可以證明羅利鋼所述有事實(shí)依據(jù)。最后，生效的828號(hào)刑事判決亦認(rèn)定有色金屬公司及羅利鋼在本案中的行為屬于以欺騙手段騙取銀行貸款，給銀行造成特別重大損失，其行為已構(gòu)成騙取貸款罪。據(jù)此，根據(jù)上述雙方當(dāng)事人協(xié)商過程、事實(shí)發(fā)生結(jié)果、訴訟中雙方陳述以及生效刑事判決的認(rèn)定，民生銀行南昌分行與有色金屬公司之間在本案中的實(shí)際法律關(guān)系應(yīng)為借款關(guān)系，票據(jù)貼現(xiàn)只是雙方商定的具體融資方式。
二、本案票據(jù)活動(dòng)是各方通謀虛偽行為，所涉民事行為無效，民生銀行南昌分行主張本案票據(jù)權(quán)利依法不應(yīng)支持。本案中，有色金屬公司的法定代表人羅利鋼為達(dá)到向民生銀行南昌分行借款之目的，在與該行協(xié)商以票據(jù)貼現(xiàn)形式借款并保證以所借款項(xiàng)歸還正拓公司逾期貸款的同時(shí)，亦與紅鷺公司總經(jīng)理房緒慶協(xié)商，由正拓公司、有色金屬公司分別與紅鷺公司簽訂無實(shí)物交割的陰極銅連環(huán)貿(mào)易合同，紅鷺公司將錢款轉(zhuǎn)手并從中賺取差價(jià)。羅利鋼與民生銀行南昌分行及紅鷺公司商妥后，各方即開始實(shí)施并在同一天完成了上述協(xié)商的所有事宜，即2012年12月28日早晨，有色金屬公司的法定代表人羅利鋼與其公司員工，及民生銀行南昌分行員工嚴(yán)東軍等人先一同前往紅鷺公司，由紅鷺公司在沒有真實(shí)交易內(nèi)容的《陰極銅購銷合同》、有色金屬公司開立的商業(yè)承兌匯票、《貼現(xiàn)寶合作協(xié)議》、《貼現(xiàn)申請表》等一系列材料上蓋章。之后，民生銀行南昌分行員工立即攜帶上述材料趕回該行辦理貼現(xiàn)手續(xù)。當(dāng)日下午，民生銀行南昌分行將貼現(xiàn)款轉(zhuǎn)入紅鷺公司賬戶，紅鷺公司在扣除其所述的差價(jià)款后將余款全部轉(zhuǎn)入正拓公司在民生銀行南昌分行開立的賬戶，民生銀行南昌分行即扣劃收回了正拓公司所欠的逾期貸款。上述行為中，首先，有色金屬公司與民生銀行南昌分行均明知本案票據(jù)開立、貼現(xiàn)及系列合同簽訂的真實(shí)意思表示是借款，只是就民生銀行南昌分行而言，其上述行為的主要目的在于能夠?qū)崿F(xiàn)正拓公司歸還其逾期貸款，而有色金屬公司的目的則除了用該筆借款歸還正拓公司的逾期貸款外，還能夠再繼續(xù)獲得一部分借款以解決其資金困難問題。其次，對(duì)于紅鷺公司而言，雖按其所述，其系出于賺取差價(jià)簽訂了案涉合同及相關(guān)文書，紅鷺公司并不知曉有色金屬公司與民生銀行南昌分行借新還舊、轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的真實(shí)意圖，但是紅鷺公司至少明知其與正拓公司、有色金屬公司分別簽訂的《陰極銅購銷合同》沒有真實(shí)交易內(nèi)容。故對(duì)于本案票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓不具有真實(shí)的交易關(guān)系，紅鷺公司賬戶收到的票據(jù)貼現(xiàn)款的用途亦并非用于向正拓公司支付票據(jù)項(xiàng)下《陰極銅購銷合同》的貨款，有色金屬公司、民生銀行南昌分行、紅鷺公司均屬明知。三方雖然明知本案票據(jù)項(xiàng)下無真實(shí)交易關(guān)系，但出于不同真實(shí)目的，相互合謀實(shí)施了該票據(jù)行為，屬于通謀虛偽行為。因此，本案票據(jù)活動(dòng)是各方偽裝行為，所掩蓋、隱藏的真實(shí)行為實(shí)際是借款。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十五條規(guī)定及2017年10月1日起施行的《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條規(guī)定，民事法律行為應(yīng)當(dāng)意思表示真實(shí)，行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效，以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照相關(guān)法律規(guī)定處理。據(jù)此，本院對(duì)本案通謀虛偽的票據(jù)活動(dòng)所訂立的《陰極銅購銷合同》及其《補(bǔ)充協(xié)議》、《貼現(xiàn)寶合作協(xié)議》、《貼現(xiàn)申請書》、《擔(dān)保合同》，均確認(rèn)無效。雖然上述票據(jù)活動(dòng)所涉合同均因?qū)俑鞣絺窝b行為而應(yīng)認(rèn)定為無效，但是，民生銀行南昌分行持有的本案票據(jù)在形式上符合《中華人民共和國票據(jù)法》第二十二條規(guī)定，應(yīng)屬有效票據(jù)。只是，由于民生銀行南昌分行取得該票據(jù)，系出于實(shí)現(xiàn)正拓公司能夠歸還所欠其逾期貸款的目的，而在明知該票據(jù)的簽發(fā)、轉(zhuǎn)讓均無真實(shí)交易關(guān)系的情況下，與有色金屬公司及其法定代表人羅利鋼以通謀虛偽行為取得。而且，為取得該票據(jù)，作為有色金屬公司和正拓公司的開戶行，民生銀行南昌分行亦在明知有色金屬公司并不具有支付該票據(jù)項(xiàng)下款項(xiàng)能力的情況下，為其單筆授信了該票據(jù)票面金額的貼現(xiàn)額度，而本案票據(jù)貼現(xiàn)占用的亦正是該貼現(xiàn)額度。因此，民生銀行南昌分行取得本案票據(jù)屬于《中華人民共和國票據(jù)法》第十二條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十五條第二項(xiàng)規(guī)定的以非法手段取得的情形，據(jù)此，民生銀行南昌分行依法不得享有票據(jù)權(quán)利。退一步說，即便民生銀行南昌分行享有票據(jù)權(quán)利，但因其在取得票據(jù)時(shí)，明知票據(jù)債務(wù)人紅鷺公司與出票人有色金屬公司之間并無真實(shí)的交易關(guān)系，因此，紅鷺公司以此抗辯其不應(yīng)承擔(dān)本案票據(jù)義務(wù)，亦符合《中華人民共和國票據(jù)法》第十三條第一款“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對(duì)抗持票人。但是，持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外”的規(guī)定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十五條第三項(xiàng)規(guī)定，對(duì)于紅鷺公司的抗辯，本院應(yīng)予以支持。
三、本案應(yīng)按虛假意思表示所隱藏的真實(shí)法律關(guān)系處理。本案中，民生銀行南昌分行與有色金屬公司之間通謀虛偽行為隱藏的真實(shí)意思表示是借款，因此雙方之間形成的真實(shí)法律關(guān)系應(yīng)是借款關(guān)系。由于雙方之間的借款為其真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該借款行為應(yīng)屬有效。民生銀行南昌分行通過票據(jù)貼現(xiàn)形式向有色金屬公司借出款項(xiàng)時(shí)，在扣除了部分借款利息后，實(shí)際借出款項(xiàng)為104438888.89元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息”的規(guī)定，本案的借款本金應(yīng)為104438888.89元。本案訴訟中，民生銀行南昌分行認(rèn)可有色金屬公司已經(jīng)歸還了4490萬元，加上民生銀行南昌分行已扣劃的1919.70元，有色金屬公司尚欠借款本金為59536969.19元。故有色金屬公司應(yīng)當(dāng)向民生銀行南昌分行歸還上述欠款本金及利息。
四、關(guān)于紅鷺公司的責(zé)任問題。首先，基于民生銀行南昌分行不享有本案票據(jù)權(quán)利或紅鷺公司關(guān)于不應(yīng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的抗辯理由成立，紅鷺公司不應(yīng)承擔(dān)本案票據(jù)責(zé)任。其次，民生銀行南昌分行、有色金屬公司、紅鷺公司簽訂的《貼現(xiàn)寶合作協(xié)議》因?qū)偃酵ㄖ\虛偽意思表示而應(yīng)認(rèn)定為無效合同，合同無效后，紅鷺公司應(yīng)將基于羅利鋼的承諾而收取有色金屬公司的款項(xiàng)返還給該公司，雙方之間就該款項(xiàng)的返還可另行依法解決。再次，紅鷺公司對(duì)于有色金屬公司不能歸還本案借款不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本案借款系民生銀行南昌分行與有色金屬公司之間主動(dòng)協(xié)商發(fā)生，且借款實(shí)際發(fā)生的前提是民生銀行南昌分行向有色金屬公司提供了本案借款金額的授信額度，民生銀行南昌分行作為有色金屬公司的開戶行，明知有色金屬公司的資信狀況，在此情形下，民生銀行南昌分行對(duì)向有色金屬公司出借款項(xiàng)后，該款不能歸還的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)自行承擔(dān)。紅鷺公司在本案中的行為，僅是屬于配合民生銀行南昌分行與有色金屬公司實(shí)現(xiàn)以票據(jù)貼現(xiàn)方式借款的目的，而通過紅鷺公司的行為，民生銀行南昌分行與有色金屬公司均實(shí)現(xiàn)了各自的目的，當(dāng)然紅鷺公司亦收取了其所述的價(jià)差。但是，紅鷺公司在本案中的行為與本案借款不能歸還的風(fēng)險(xiǎn)之間并無因果關(guān)系。本案借款不能歸還，完全是由于民生銀行南昌分行出于自己目的的考慮，在未盡基本審查義務(wù)的情形下出借款項(xiàng)造成，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由其自行承擔(dān)。
五、關(guān)于羅利鋼、陶慧君應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。本案民生銀行南昌分行與有色金屬公司之間的真實(shí)意思表示是借款，票據(jù)活動(dòng)系各方虛假意思表示，因此，羅利鋼、陶慧君分別與民生銀行南昌分行簽訂的《擔(dān)保合同》，約定為主債權(quán)《貼現(xiàn)寶合作協(xié)議》及《貼現(xiàn)申請表》提供擔(dān)保，亦為雙方虛偽意思表示，其真實(shí)意思表示是為民生銀行南昌分行向有色金屬公司的借款提供擔(dān)保。故雖然上述《擔(dān)保合同》無效，但基于羅利鋼、陶慧君對(duì)有色金屬公司本案借款提供擔(dān)保的意思表示真實(shí)，因此，羅利鋼、陶慧君應(yīng)當(dāng)按其承諾對(duì)有色金屬公司的本案債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
關(guān)于紅鷺公司上訴所述原審法院財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤問題，紅鷺公司可就此依法向原審法院提出財(cái)產(chǎn)保全異議，不屬于本案實(shí)體審理范圍。原審法院未予調(diào)取有關(guān)證據(jù)及采信案涉《情況說明》問題，經(jīng)本院二審，對(duì)所涉相關(guān)事實(shí)已經(jīng)作出認(rèn)定，紅鷺公司所述原審法院程序不當(dāng)影響了案件實(shí)體處理的問題已經(jīng)得以解決。
關(guān)于本案民事判決與828號(hào)刑事判決的關(guān)系問題。本院認(rèn)為，828號(hào)刑事判決雖責(zé)令有色金屬公司與羅利鋼繼續(xù)退賠違法所得給被害單位,但不影響本案因民生銀行南昌分行提起訴訟而作出民事判決。
綜上，本案票據(jù)活動(dòng)為各方通謀虛偽行為，所涉相關(guān)合同應(yīng)認(rèn)定為無效，民生銀行南昌分行主張本案票據(jù)權(quán)利不應(yīng)予以支持。本案票據(jù)活動(dòng)虛假行為隱藏的真實(shí)意思表示是民生銀行南昌分行與有色金屬公司之間的借款關(guān)系，該借款關(guān)系及羅利鋼、陶慧君為該借款提供連帶責(zé)任保證，均屬各方真實(shí)意思表示，應(yīng)屬有效。有色金屬公司獲得案涉借款后，尚欠59536969.19元未還，故民生銀行南昌分行上訴請求有色金屬公司、羅利鋼、陶慧君應(yīng)對(duì)該欠款本金及其正常銀行利息承擔(dān)責(zé)任的理由成立，本院予以支持。本案借款系民生銀行南昌分行與有色金屬公司之間出于各自目的主動(dòng)協(xié)商發(fā)生，民生銀行南昌分行在明知有色金屬公司資信狀況下向該公司提供借款，應(yīng)對(duì)該借款未能歸還的風(fēng)險(xiǎn)自行承擔(dān)責(zé)任。紅鷺公司在本案中的行為與該借款的發(fā)生及還款不能的風(fēng)險(xiǎn)無因果關(guān)系，不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)民事責(zé)任。紅鷺公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)案涉借款的還款責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。原審判決關(guān)于本案《貼現(xiàn)寶合作協(xié)議》、《貼現(xiàn)申請書》為有效合同、民生銀行南昌分行是本案票據(jù)的合法權(quán)利人、刑事判決不影響民生銀行南昌分行行使票據(jù)權(quán)利、紅鷺公司應(yīng)對(duì)本案票據(jù)承擔(dān)支付責(zé)任，以及有色金屬公司與羅利鋼、陶慧君不承擔(dān)本案借款利息責(zé)任的認(rèn)定，均屬適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷江西省高級(jí)人民法院（2016）贛民初5號(hào)民事判決；
二、江西省地方有色金屬材料有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向中國民生銀行股份有限公司南昌分行償還所欠借款59536969.19元及利息（利息計(jì)算：自2012年12月28日起至付清之日止，按照中國人民銀行規(guī)定的同期一年期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付）；
三、羅利鋼、陶慧君對(duì)上述欠款本金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任；羅利鋼、陶慧君承擔(dān)連帶責(zé)任后有權(quán)向江西省地方有色金屬材料有限公司追償；
四、駁回中國民生銀行股份有限公司南昌分行的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，如果未按本判決指定的期間履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)593587元，訴訟保全費(fèi)5000元，合計(jì)598587元，由中國民生銀行股份有限公司南昌分行負(fù)擔(dān)299293.50元，由江西省地方有色金屬材料有限公司與羅利鋼、陶慧君共同負(fù)擔(dān)299293.50元；二審案件受理費(fèi)1187174元，訴訟保全費(fèi)5000元，由中國民生銀行股份有限公司南昌分行負(fù)擔(dān)596087元，由江西省地方有色金屬材料有限公司與羅利鋼、陶慧君共同負(fù)擔(dān)596087元。
本判決為終審判決。
審判長 虞政平
審判員 周倫軍
審判員 張愛珍
二〇一七年十二月二十七日
法官助理夏根輝
法官助理潘琳
書記員陳新雨