北京金融律師為您提供票據(jù)糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長票據(jù)糾紛案北京律師為您代理案件，切實維護您合法權(quán)益。有意者，請登錄本站“聘請律師”欄...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
恒豐銀行股份有限公司南通分行、興業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱分行票據(jù)追索權(quán)糾紛二審民事判決書
時間：2020年03月29日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3401 收藏[0]中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2017）最高法民終449號
上訴人（原審被告）：恒豐銀行股份有限公司南通分行，住所地江蘇省南通市工農(nóng)北路陽光新城1幢1-4層。
負責(zé)人：楊中，該行行長。
委托訴訟代理人：毛凌霄，北京市中銀（南京）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫娟，北京市中銀（南京）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：興業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱分行，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)黃河路88號。
負責(zé)人：艾民，該行行長。
委托訴訟代理人：劉博宇，北京市微明律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郝璐，北京市微明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國民生銀行股份有限公司鄭州分行，住所地河南省鄭州市鄭東新區(qū)CBD商務(wù)外環(huán)1號民生銀行大廈。
負責(zé)人：王毅，該行行長。
委托訴訟代理人：陳建軍，河南九格律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楚垚天，河南九格律師事務(wù)所律師。
原審第三人：華福證券有限責(zé)任公司，住所地福建省福州市鼓樓區(qū)溫泉街道五四路157號7-8層。
法定代表人：黃金琳，該公司董事長。
委托訴訟代理人：駱錦田，該公司合規(guī)風(fēng)控部員工。
上訴人恒豐銀行股份有限公司南通分行（以下簡稱恒豐銀行）因與被上訴人興業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱分行（以下簡稱興業(yè)銀行）、中國民生銀行股份有限公司鄭州分行（以下簡稱民生銀行）及原審第三人華福證券有限責(zé)任公司（以下簡稱華福證券）票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2016）豫民初11號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人恒豐銀行的委托訴訟代理人毛凌霄、孫娟，被上訴人興業(yè)銀行的委托訴訟代理人劉博宇、郝璐，被上訴人民生銀行的委托訴訟代理人陳建軍、楚垚天，原審第三人華福證券的委托訴訟代理人駱錦田均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
恒豐銀行上訴請求：1.撤銷河南省高級人民法院（2016）豫民初11號民事判決，發(fā)回重審或依法改判駁回興業(yè)銀行對恒豐銀行的訴訟請求；2.訴訟費用由興業(yè)銀行承擔(dān)。
恒豐銀行在超過上訴期間后提出的補充上訴意見中將民生銀行變更為被上訴人，并變更上訴請求為：1.依法中止審理本案，待本案刑事案件終結(jié)后恢復(fù)審理；2.如本案未中止審理，請依法撤銷原審判決發(fā)回重審，并追加包頭市南郊農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司（以下簡稱包頭農(nóng)信社）為本案的第三人，改判由第三人對持票人承擔(dān)責(zé)任；3.如本案未發(fā)回重審，請依法撤銷原審判決，駁回興業(yè)銀行的全部訴訟請求；4.本案全部訴訟費用、恒豐銀行的律師費由興業(yè)銀行承擔(dān)。
事實與理由：一、本案屬不法分子涉嫌濫用票據(jù)無因性進行票據(jù)詐騙，擾亂正常票據(jù)流通秩序的典型票據(jù)犯罪案件，并已由刑事機關(guān)立案偵查，案涉票據(jù)關(guān)系及相應(yīng)票據(jù)合同關(guān)系與刑事案件屬于同一個事實和法律關(guān)系，且持票人故意策劃和操作票據(jù)流轉(zhuǎn)行為貫穿始末，在刑事案件未查明事實和定性前，原審法院推定本案票據(jù)關(guān)系合法顯屬不當。
二、原審判決對案件基本事實認定不清。（一）興業(yè)銀行取得票據(jù)并予以貼現(xiàn)，存在重大過失，原審判決僅以可能“存在不當行為”進行認定屬于定性錯誤。1.“倒打款”是銀行業(yè)監(jiān)管部門嚴禁的重大違規(guī)行為，興業(yè)銀行發(fā)起和主導(dǎo)了“倒打款”。本案的事實是，在2015年6月8日當天，興業(yè)銀行首先將貼現(xiàn)資金通過人民銀行大額支付系統(tǒng)付給民生銀行，民生銀行將資金劃給上訴人，恒豐銀行收妥款項扣除手續(xù)費后再將資金打給包頭農(nóng)信社，包頭農(nóng)信社在收訖后才最終將貼現(xiàn)款支付給貼現(xiàn)申請人（實際用款人），至此完成票據(jù)資金的反向流轉(zhuǎn)過程，這是一種背離貼現(xiàn)業(yè)務(wù)本質(zhì)的嚴重違規(guī)行為。2.興業(yè)銀行沒有盡到行業(yè)票據(jù)業(yè)務(wù)規(guī)范所規(guī)定的審查義務(wù)。本案因為“倒打款”，興業(yè)銀行在辦理轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)時，沒有也無從審查前手民生銀行作為已支付對價證明的貼現(xiàn)憑證或轉(zhuǎn)貼現(xiàn)憑證。3.票據(jù)的貼現(xiàn)、轉(zhuǎn)貼現(xiàn)是商業(yè)銀行的一項重要業(yè)務(wù)，各銀行都有相應(yīng)的規(guī)章制度加以規(guī)范。恒豐銀行要求興業(yè)銀行提供，興業(yè)銀行予以拒絕。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及司法解釋的規(guī)定，法院應(yīng)推定恒豐銀行的主張成立，即興業(yè)銀行的行為違反了關(guān)于貼現(xiàn)、轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)的內(nèi)部規(guī)范，屬重大過失。4.本案票據(jù)的簽發(fā)、取得和在金融機構(gòu)之前的轉(zhuǎn)讓沒有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，興業(yè)銀行沒有盡到甚至是一般人的注意義務(wù)。因此，恒豐銀行主張興業(yè)銀行因具有重大過失而喪失票據(jù)權(quán)利。如果興業(yè)銀行認為其他當事人也存在過錯，可通過另外的非票據(jù)追索權(quán)訴訟解決。（二）原審判決認定票面金額合計6.88億元的29張票據(jù)的付款請求權(quán)遭到拒絕，缺乏依據(jù)且與事實不符。《中華人民共和國票據(jù)法》（以下簡稱票據(jù)法）第六十二條第二款規(guī)定：“持票人提示承兌或者提示付款被拒絕的，承兌人或者付款人必須出具拒絕證明，或者出具退票理由書。”本案的29份拒付理由書不符合法定的形式要件，不能視為合格有效的拒絕證明。事實上，在付款人開戶行出具拒付理由書后至本案審理期間，付款人陸續(xù)向興業(yè)銀行償還了部分票據(jù)資金，進一步印證了拒付理由書并非付款人本人的真實意思表示。原審僅憑開戶行出具的拒付理由書認定興業(yè)銀行行使付款請求權(quán)遭拒，缺乏依據(jù)。（三）原審判決對票號0010006222913791-795合計金額1.5億元的5張票據(jù)背書連續(xù)性的認定違反證據(jù)規(guī)則。該5張票據(jù)上的收款人與實際收款人相差“國際”二字，原審在恒豐銀行提出異議的情況下，既不調(diào)查核實，也不要求相關(guān)人員出庭作證，僅憑兩份書面《說明》就認定收款人唯一，進而認定背書連續(xù)，違反了法律規(guī)定的證據(jù)規(guī)則，不可能得出正確的結(jié)論。（四）原審判決對剩余票面金額的認定不準確。關(guān)于剩余票面金額，原審判決認定“因興業(yè)銀行認可出票人已經(jīng)償還1.08億元，故剩余金額應(yīng)為8.4億元”。據(jù)恒豐銀行了解，付款人已償還金額為1.33億元，現(xiàn)剩余票面金額應(yīng)為人民幣8.15億元，該還款證據(jù)由興業(yè)銀行掌握，人民法院應(yīng)責(zé)令其提供。
三、原審判決存在程序錯誤，未依恒豐銀行申請追加包頭農(nóng)信社等票據(jù)當事人作為本案第三人參加訴訟。且民生銀行在代理詞中方提出其對恒豐銀行的追索權(quán)，原審未向恒豐銀行釋明便徑行判決支持，剝奪了恒豐銀行對此問題的抗辯權(quán)，原審判決第二項亦應(yīng)予以撤銷。
被上訴人興業(yè)銀行辯稱，一、興業(yè)銀行善意受讓涉訴39張商業(yè)承兌匯票且完成支付對價，已經(jīng)盡到審查義務(wù)，不存在重大過失，符合票據(jù)法第三十一條的規(guī)定，作為正當持票人依法享有票據(jù)權(quán)利和當事人主體地位。二、興業(yè)銀行在涉訴票據(jù)到期10日內(nèi)向付款人開戶行履行了提示付款義務(wù)，收到拒付理由書后向恒豐銀行和民生銀行一并送達了追索通知書并收到雙方回執(zhí)，滿足行使追索權(quán)的條件，恒豐銀行和民生銀行應(yīng)當履行付款義務(wù)。三、出票人為杭州瀚基實業(yè)有限公司、收款人為寧波豪嘉利亞國際貿(mào)易有限公司的5張商業(yè)承兌匯票背書連續(xù)，票據(jù)合法有效，恒豐銀行及民生銀行應(yīng)向興業(yè)銀行履行付款義務(wù)。四、本案是票據(jù)追索權(quán)糾紛，票據(jù)行為的要式性和無因性決定了票據(jù)行為的效力與票據(jù)原因等基礎(chǔ)行為無關(guān)。五、恒豐銀行在原審審理過程中未提供任何“倒打款”證據(jù)，依據(jù)證據(jù)規(guī)則應(yīng)當承擔(dān)不利后果。且興業(yè)銀行委托華福證券從事票據(jù)資產(chǎn)購買行為，向民生銀行付款前無法知道也沒有法定義務(wù)審查，更無須知道票據(jù)前手之間的付款情況。另外，即便恒豐銀行主張的“倒打款”行為存在也不能否定興業(yè)銀行作為持票人的票據(jù)權(quán)利和受讓票據(jù)行為的權(quán)利。六、原審法院審理程序合法，不存在恒豐銀行聲稱的錯誤。包頭農(nóng)信社與其前手被公安機關(guān)立案偵查所涉法律關(guān)系，與本案票據(jù)追索權(quán)糾紛不屬于同一法律關(guān)系。且興業(yè)銀行認為恒豐銀行追加包頭農(nóng)信社為第三人的請求于法無據(jù)，本案為票據(jù)追索權(quán)糾紛，根據(jù)票據(jù)法第六十八條規(guī)定，興業(yè)銀行有權(quán)選擇匯票債務(wù)人中的任一人或者數(shù)人行使追索權(quán)。綜上，請求駁回恒豐銀行的全部訴訟請求。
被上訴人民生銀行辯稱，一、本案票據(jù)法律關(guān)系明確，拒付證明所存在的問題不影響本案票據(jù)追索權(quán)行使，恒豐銀行應(yīng)對票據(jù)行為瑕疵承擔(dān)責(zé)任。恒豐銀行主張“民生銀行在代理詞中明確觀點而原審未向其釋明，剝奪其抗辯權(quán)”不能成立。二、恒豐銀行在補充上訴意見中增加民生銀行為被上訴人且增加新的訴訟請求沒有法律依據(jù)，原審判決第二項明確民生銀行向興業(yè)銀行承擔(dān)還款責(zé)任后，在承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)享有對恒豐銀行的追索權(quán)于法有據(jù)。《商業(yè)匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)免追索協(xié)議》不能作為恒豐銀行主張民生銀行喪失再追索權(quán)的依據(jù)。三、本案不應(yīng)移交公安機關(guān)，不符合先刑后民的條件，原審沒有追加包頭農(nóng)信社作為第三人參加訴訟符合法律規(guī)定。
興業(yè)銀行向原審法院提出訴訟請求：1.民生銀行和恒豐銀行連帶清償涉訴39張匯票剩余票面金額合計人民幣8.63億元；2.民生銀行和恒豐銀行連帶清償自2015年12月10日起至恒豐銀行、民生銀行實際付清涉訴匯票金額之日止，8.63億元匯票金額所產(chǎn)生的利息（為方便法院計算案件受理費，利息暫計至起訴之日，利率按同期同檔次人民銀行公布的年貸款基準利率4.35%計算，金額為7612379元。實際利息金額以恒豐銀行、民生銀行付清全部匯票票面金額之日為準）；3.恒豐銀行、民生銀行承擔(dān)全部訴訟費用。
原審法院查明，2014年11月，興業(yè)銀行和華福證券簽訂了“華福黑2013-007號定向資產(chǎn)管理計劃資產(chǎn)管理合同”，由興業(yè)銀行委托華福證券成立“華福黑2013-007號定向資產(chǎn)管理計劃”，華福證券依照興業(yè)銀行委托投資指令用資管計劃項下資金投資商業(yè)承兌匯票。
2015年6月8日，恒豐銀行與包頭農(nóng)信社簽訂《票據(jù)代理轉(zhuǎn)貼現(xiàn)協(xié)議》，約定包頭農(nóng)信社委托恒豐銀行代理其對涉案39張匯票向民生銀行辦理代理轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)。同日，恒豐銀行向包頭農(nóng)信社轉(zhuǎn)款927131556.68元，轉(zhuǎn)賬原因為票據(jù)買斷。同日，民生銀行與恒豐銀行簽訂《商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》，約定由民生銀行對恒豐銀行所持本案39張票據(jù)進行轉(zhuǎn)貼現(xiàn)。民生銀行當日向恒豐銀行轉(zhuǎn)款927538412.2元。同日，興業(yè)銀行向華福證券發(fā)出投資指令，授權(quán)華福證券與民生銀行簽訂《票據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，交易日期2015年6月8日，交易金額928158638.81元。同日，華福證券與民生銀行簽訂“興業(yè)哈爾濱-華福-票據(jù)轉(zhuǎn)讓2013007-第1期票據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同”，受讓本案商業(yè)承兌匯票39張，票面總金額為9.48億元。民生銀行收到轉(zhuǎn)讓款后將該39張商業(yè)承兌匯票直接簽章背書并交付給興業(yè)銀行。
興業(yè)銀行與華福證券還簽訂了一份無簽署日期的《票據(jù)資產(chǎn)服務(wù)合同》，合同約定由興業(yè)銀行為華福證券受讓的票據(jù)提供票據(jù)審驗、保管、托收等服務(wù)。該合同附件三為“票據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓通知函（樣本）”，內(nèi)容為：興業(yè)銀行：根據(jù)貴行與我公司簽署的《票據(jù)資產(chǎn)服務(wù)合同》，我公司委托貴行對《票據(jù)資產(chǎn)清單》中列明的票據(jù)資產(chǎn)對應(yīng)的票據(jù)進行審驗、托收及保管，現(xiàn)我公司正式通知貴行：將《票據(jù)資產(chǎn)清單》中列明的全部/部分票據(jù)資產(chǎn)向包頭農(nóng)信社進行轉(zhuǎn)讓，請貴行予以協(xié)助。華福證券。
2015年11月30日，內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳直屬公安局向包頭農(nóng)信社出具《立案告知書》，將包頭農(nóng)信社被票據(jù)詐騙一案立案。
2015年12月1日至3日，39張商業(yè)承兌匯票全部逾期，興業(yè)銀行向出票人開戶行提示付款，2015年12月7日，興業(yè)銀行收到出票人開戶行退回的票據(jù)原件和拒付理由書。興業(yè)銀行依被拒絕付款的證明向民生銀行、恒豐銀行送達追索通知書，民生銀行和恒豐銀行分別于2015年12月11日和14日簽署了送達回執(zhí)。2015年12月10日，興業(yè)銀行向民生銀行和恒豐銀行通過大額支付系統(tǒng)發(fā)出了該批票據(jù)已被拒付的報文通知，民生銀行和恒豐銀行均已接收。
2015年12月16日，包頭農(nóng)信社向民生銀行出具《告知書》，主要內(nèi)容為：包頭農(nóng)信社從未辦理過任何商業(yè)承兌匯票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，凡加蓋包頭農(nóng)信社印章的票據(jù)粘單被用于商業(yè)承兌匯票貼現(xiàn)的所有業(yè)務(wù)均存在票據(jù)詐騙的嫌疑。包頭農(nóng)信社已就此事向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)已正式立案。關(guān)于包頭農(nóng)信社在涉嫌票據(jù)詐騙中是否承擔(dān)責(zé)任和義務(wù)，需等待公安機關(guān)查清案件事實并確認案件性質(zhì)后，再行商洽。
2016年1月4日，包頭農(nóng)信社向民生銀行出具《情況說明》，主要內(nèi)容為：包頭農(nóng)信社從未辦理過本案39張商業(yè)承兌匯票的貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，相應(yīng)商業(yè)承兌匯票上加蓋包頭農(nóng)信社印章的行為均涉嫌詐騙犯罪。
2016年5月31日，杭州瀚基實業(yè)有限公司向興業(yè)銀行出具《說明》一份，內(nèi)容為：我公司為商業(yè)承兌匯票（票號：0010006222913791-795）的付款人，該五張商業(yè)承兌匯票票面金額合計1.5億元，截止目前，該五張票據(jù)項下我司共向貴行支付款項1.06億元，尚有0.44億元未支付，剩余0.44億元我司將盡快支付。2016年6月21日該院開庭時，興業(yè)銀行陳述杭州瀚基實業(yè)有限公司又償還200萬元，尚余0.42億元未付。
2016年6月1日，杭州瀚訊進出口有限公司向興業(yè)銀行出具《說明》一份，內(nèi)容為：我公司為貴行持有的七張商業(yè)承兌匯票的付款人：0010006120052567-573，以上七張商業(yè)承兌匯票出票時間為2015年6月3日，出票時因公司財務(wù)人員疏忽，在前述七張商業(yè)承兌匯票上加蓋的預(yù)留印鑒為新的預(yù)留印鑒（2015年6月8日在交通銀行杭州蕭山支行完成預(yù)留印鑒變更，2015年6月9日啟用新的預(yù)留印鑒），蓋章當時我公司在該行預(yù)留的原印鑒尚未變更、仍在使用，前后兩套銀行預(yù)留印鑒均為我公司真實所有。
2016年6月2日，杭州瀚基實業(yè)有限公司向興業(yè)銀行出具《說明》一份，內(nèi)容為：我公司為商業(yè)承兌匯票（票號：0010006222913791-795）的出票人，付款給寧波豪嘉利亞國際貿(mào)易有限公司，因我公司出票時疏忽漏打“國際”二字，致使收款人欄記載為寧波豪嘉利亞貿(mào)易有限公司。
2016年6月2日，寧波豪嘉利亞國際貿(mào)易有限公司向興業(yè)銀行出具《說明》一份，內(nèi)容為：我公司為商業(yè)承兌匯票（票號：0010006222913791-795）的收款人和第一背書人，我公司的注冊名稱為寧波豪嘉利亞國際貿(mào)易有限公司，該公司名稱唯一且確定。前述五張商業(yè)承兌匯票收款人欄的公司名稱與背書印章名稱不符系在收款人欄打印收款人名稱時疏忽漏打所致，并無寧波豪嘉利亞貿(mào)易有限公司。
原審法院認為，一、關(guān)于興業(yè)銀行是否因重大過失而喪失票據(jù)權(quán)利的問題。從本案事實看，包頭農(nóng)信社與恒豐銀行辦理票據(jù)代理轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，恒豐銀行與民生銀行辦理票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，興業(yè)銀行向華福證券發(fā)出投資指令，華福證券與民生銀行辦理票據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)，以及資金的劃轉(zhuǎn)，均發(fā)生在2015年6月8日，可以推定，本案39張票據(jù)的流轉(zhuǎn)，包頭農(nóng)信社、恒豐銀行、民生銀行、興業(yè)銀行應(yīng)當是事前有合意的。恒豐銀行主張此次業(yè)務(wù)是興業(yè)銀行主導(dǎo)，遠期還要向包頭農(nóng)信社轉(zhuǎn)讓，存在“倒打款”的違規(guī)行為等，暫且不說其主張目前沒有充分的證據(jù)證明，即使其主張成立，興業(yè)銀行主導(dǎo)開展一次票據(jù)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)，在各方當事人有合意的情況下，進行了“倒打款”的操作，也只能認定興業(yè)銀行存在不當行為。興業(yè)銀行在從其直接前手民生銀行處取得票據(jù)時，盡到了必要的審查義務(wù)，不能因為各方當事人事先有合意，根據(jù)各方合意進行“倒打款”，就認定興業(yè)銀行具有足以喪失票據(jù)權(quán)利的重大過失，恒豐銀行的該主張該院不予支持。況且，如果興業(yè)銀行有“倒打款”的不當行為，恒豐銀行對該行為也是明知且參與其中的，恒豐銀行以其明知且參與其中的不當行為抗辯要求免除其責(zé)任，不予支持。恒豐銀行還主張興業(yè)銀行未盡到審查義務(wù)，亦不能成立。票據(jù)的無因性決定了票據(jù)關(guān)系與基礎(chǔ)關(guān)系相分離，興業(yè)銀行取得票據(jù)時已經(jīng)作出了必要的形式審查，恒豐銀行要求興業(yè)銀行從票據(jù)簽發(fā)的不正常意識到票據(jù)流轉(zhuǎn)的違法性，沒有法律依據(jù)。
二、關(guān)于票號0010006124088110-115、0010006120052567-573、0010006122539436-440、0010006320897085-091、0010006123440362-364、0010006123440366，合計金額6.88億元的29張票據(jù)興業(yè)銀行是否能夠行使追索權(quán)的問題。持票人應(yīng)當先行使付款請求權(quán)，遭拒絕后才能行使追索權(quán)。本案興業(yè)銀行提示付款后收到了出票人開戶行退回的票據(jù)原件和拒付理由書，已經(jīng)足以證明其行使付款請求權(quán)遭到拒絕。恒豐銀行認為拒絕付款理由書僅有付款人開戶行簽章，沒有付款人本人的簽章，不具有合格的形式要件，沒有法律依據(jù)，該院不予支持。
三、關(guān)于票號0010006222913791—795的五張票據(jù)是否背書不連續(xù)的問題。該五張票據(jù)上的收款人雖然與實際收款人相差“國際”二字，但出票人杭州瀚基實業(yè)有限公司和收款人寧波豪嘉利亞國際貿(mào)易有限公司均向興業(yè)銀行出具了《說明》，證明收款人主體唯一，就是寧波豪嘉利亞國際貿(mào)易有限公司，故該院認定該五張票據(jù)背書連續(xù)，恒豐銀行的抗辯理由不予支持。
四、關(guān)于票號0010006120052567-573的七張票據(jù)的出票人杭州瀚訊進出口有限公司簽章與銀行預(yù)留印鑒不符，應(yīng)否追加當事人的問題。該問題出票人杭州瀚訊進出口有限公司已經(jīng)向興業(yè)銀行出具了《說明》，對印鑒不符的原因作出了解釋，證明兩枚印章均是公司的真實印鑒，該問題已經(jīng)解決，不需追加當事人。
五、關(guān)于民生銀行請求在判決中明確其追索權(quán)的問題。根據(jù)票據(jù)法的規(guī)定，民生銀行在清償債務(wù)后，對恒豐銀行享有追索權(quán)，民生銀行的該請求符合法律規(guī)定。本案已經(jīng)對興業(yè)銀行、民生銀行、恒豐銀行之間的票據(jù)追索權(quán)糾紛進行了審理，如果民生銀行在清償債務(wù)后，還要通過另一個訴訟主張追索權(quán)的話，會增加當事人的時間成本和經(jīng)濟成本。從減輕當事人訴累的角度出發(fā)，該院對民生銀行的請求予以支持。
綜上所述，本案39張商業(yè)承兌匯票形式完備，各項必要記載事項齊全，符合票據(jù)法第二十二條及相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認定為有效票據(jù)。興業(yè)銀行在提示付款遭拒后，依照票據(jù)法的規(guī)定向其前手行使追索權(quán)，應(yīng)當予以支持。因興業(yè)銀行認可出票人已經(jīng)償還1.08億元，故剩余金額應(yīng)為8.4億元。依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十條第二款、第二十二條、第三十一條、第六十一條第一款、第六十二條、第六十八條之規(guī)定，該院判決：一、中國民生銀行股份有限公司鄭州分行和恒豐銀行股份有限公司南通分行于該判決生效后10日內(nèi)連帶償還興業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱分行39張匯票剩余票面金額合計人民幣8.4億元及利息（自2015年12月10日起計算至實際付清之日止，按年利率4.35%計算）。二、中國民生銀行股份有限公司鄭州分行承擔(dān)上述責(zé)任后，在承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)享有對恒豐銀行股份有限公司南通分行的追索權(quán)。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費4394861.9元，由中國民生銀行股份有限公司鄭州分行和恒豐銀行股份有限公司南通分行負擔(dān)。
本院二審期間，當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人恒豐銀行為證明其主張，向本院提交了如下新證據(jù)：
第一組證據(jù)：1.《恒豐銀行柜員被票據(jù)詐騙的報案函》；2.煙臺市公安局向恒豐銀行出具的《立案告知書》；3.華福證券《票據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓通知函（樣本）》；4.通南證經(jīng)內(nèi)字第1156號《公證書》；5.興業(yè)銀行來訪會談錄音整理；6.《介紹信》。
證明目的：1.證據(jù)1、2證明本案涉票據(jù)詐騙，經(jīng)刑事部門初步審核有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任，且舉報事實與本案審理的案件事實屬同一法律關(guān)系，本案應(yīng)移送公安部門處理或者按照先刑事后民事中止審理本案。2.證明興業(yè)銀行資管計劃項下華福證券與包頭農(nóng)信社簽署《票據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，事先已謀劃最終擁有票據(jù)資產(chǎn)并出售給包頭農(nóng)信社，在此前提下將商票按預(yù)設(shè)好的虛假轉(zhuǎn)貼流線運作，具有先避險后再套取恒豐銀行增信的故意。3.《公證書》證明錄音真實、合法、有效。4.《介紹信》證明錄音筆錄里的談話人是興業(yè)銀行的郭冬松。5.錄音證明興業(yè)銀行事先知道實際出票人和用款人的情況；資管計劃是興業(yè)銀行違規(guī)操作購買票據(jù)資產(chǎn)直接對外融資的一個通道；興業(yè)銀行與包頭農(nóng)信社事先有《票據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，事后操作是有意套取過橋行背書增信，降低其已知風(fēng)險的故意行為；興業(yè)銀行知道包頭農(nóng)信社直貼行地位虛假并未支付直貼款；至今興業(yè)銀行否認且不提供《票據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，應(yīng)承擔(dān)判決的不利后果。
第二組證據(jù)：1.《商業(yè)匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)免追索協(xié)議》；2.恒豐銀行對民生銀行據(jù)于票據(jù)合同關(guān)系的《民事起訴狀》；3.河南省高級人民法院（2017）豫民初30號案件受理通知書。
證明目的：民生銀行就案涉票據(jù)對恒豐銀行無票據(jù)追索權(quán)。恒豐銀行已經(jīng)向河南省高級人民法院起訴民生銀行對恒豐銀行無追索權(quán)，河南省高級人民法院已經(jīng)立案受理。
第三組證據(jù)：華福證券向民生銀行發(fā)出的追索函。
證明目的：票據(jù)逾期后是華福證券向民生銀行發(fā)出的追索函，而非興業(yè)銀行發(fā)出的。
興業(yè)銀行對恒豐銀行提交的證據(jù)質(zhì)證稱：第一組證據(jù)質(zhì)證意見為證據(jù)1、證據(jù)2真實性沒有異議，能證明公安機關(guān)已經(jīng)立案，但煙臺市公安局的立案行為與本案無關(guān)聯(lián)性，其雖與本案有聯(lián)系，但不是同一法律關(guān)系。證據(jù)3原審已經(jīng)提交，不予質(zhì)證。對證據(jù)4真實性不予認可，不能核實該人員身份，以及錄音是否經(jīng)過剪輯，對其原始性和關(guān)聯(lián)性不予認可，這與興業(yè)銀行依據(jù)印章真實、背書連續(xù)行使票據(jù)權(quán)利沒有關(guān)系。對證據(jù)5的關(guān)聯(lián)性不予認可，質(zhì)證意見同證據(jù)4。證據(jù)6的真實性需要與興業(yè)銀行的具體經(jīng)辦人員核實，對關(guān)聯(lián)性不予認可。第三組證據(jù)的質(zhì)證可以結(jié)合恒豐銀行提交的第一組證據(jù)的證據(jù)6發(fā)表意見，如《介紹信》是真實的話，恰恰說明興業(yè)銀行委托郭冬松到恒豐銀行送達追索函，追索函委托方是興業(yè)銀行，《介紹信》已經(jīng)體現(xiàn)了華福證券是代表興業(yè)銀行的，代表人行為視為委托人行為。所以興業(yè)銀行是適格的原審原告，也是票據(jù)的當事人和權(quán)利人。恒豐銀行也回函給興業(yè)銀行，明確華福證券是代表興業(yè)銀行向其追索。
民生銀行對恒豐銀行提交的證據(jù)質(zhì)證稱：對第一組證據(jù)證據(jù)1認為證明目的不成立，民生銀行僅僅是過橋行，原審訴訟中民生銀行提交的證據(jù)也證明了恒豐銀行與前手票據(jù)貼現(xiàn)過程中涉嫌票據(jù)詐騙，但恒豐銀行與民生銀行之間，民生銀行與興業(yè)銀行、華福證券之間，現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉嫌詐騙，恒豐銀行關(guān)于民生銀行配合實施票據(jù)詐騙行為的陳述不成立。對于第二組證據(jù)的證據(jù)1《商業(yè)匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)免追索協(xié)議》，雙方確實簽訂過該協(xié)議，但只有一份原件在恒豐銀行處。本案是票據(jù)追索權(quán)糾紛，該協(xié)議僅體現(xiàn)了民生銀行與恒豐銀行之間的合同關(guān)系，與本案沒有關(guān)聯(lián)，不應(yīng)該在本案的票據(jù)糾紛中審理。雙方簽訂該協(xié)議是為了在辦理票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)中降低風(fēng)險，民生銀行應(yīng)恒豐銀行的提議簽訂了該協(xié)議，并不是真正意義的免追索協(xié)議，雙方都沒有免追索的真實意思表示。對于第二組證據(jù)的證據(jù)2、證據(jù)3，證明恒豐銀行就該協(xié)議另行提起訴訟，河南省高級人民法院已經(jīng)受理，基于此本案不應(yīng)當對該協(xié)議進行審理。
華福證券對第三組證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見稱：追索函是華福證券發(fā)的，在真實性沒有疑問的情況下，也是代表委托人即興業(yè)銀行的業(yè)務(wù)行為。
興業(yè)銀行向本院提交一份新證據(jù)：貼現(xiàn)憑證。證明目的：興業(yè)銀行在獲得票據(jù)時已對前手貼現(xiàn)進行了審查。恒豐銀行在貼現(xiàn)憑證上蓋章確認時間為2015年6月5日，興業(yè)銀行受讓票據(jù)時間為2015年6月8日，并非恒豐銀行所稱同一天完成貼現(xiàn)、轉(zhuǎn)貼現(xiàn)、票據(jù)資產(chǎn)購買。恒豐銀行涉嫌虛假陳述，未向前手貼現(xiàn)的情況下蓋章確認，存在嚴重的違規(guī)操作。
恒豐銀行對興業(yè)銀行提交的證據(jù)質(zhì)證稱：2015年6月4日的貼現(xiàn)憑證記載的時間和恒豐銀行在2015年6月5日蓋章確認需要回去核實，并不代表恒豐銀行對票面貼現(xiàn)信息的確認，不能證明興業(yè)銀行的證明目的。2015年6月5日之前興業(yè)銀行已經(jīng)委托華福證券與包頭農(nóng)信社簽訂遠期回購協(xié)議，如有錯誤，也是興業(yè)銀行與包頭農(nóng)信社有共謀后的貼現(xiàn)流轉(zhuǎn)。該憑證上恒豐銀行的印章從形式上來看是真實的，還需要核實。華福證券認為該證據(jù)與其無關(guān)，不予質(zhì)證。
本院根據(jù)各方提交的證據(jù)，除對原審查明的事實予以確認外，另查明：2017年7月3日，恒豐銀行因被票據(jù)詐騙向煙臺市公安局報案，認為案涉9.48億元商業(yè)承兌匯票涉嫌刑事犯罪。2017年8月16日，煙臺市公安局決定對恒豐銀行被票據(jù)詐騙案立案偵查。2017年8月24日，包頭市公安局向煙臺市公安局發(fā)出移送案件通知書，因管轄問題將包頭農(nóng)信社被騙取貸款案移送煙臺市公安局。2018年8月31日，公安部指定由山東省公安機關(guān)管轄恒豐銀行被票據(jù)詐騙案。
2015年5月19日，民生銀行與恒豐銀行簽訂了《商業(yè)匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)免追索協(xié)議》，該協(xié)議第一條約定：“就甲方（民生銀行）和乙方（恒豐銀行）在辦理商業(yè)匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)時，在本協(xié)議有效期內(nèi)未到期的商業(yè)匯票，相互放棄對對方在票據(jù)法項下的票據(jù)追索權(quán)，但不包括放棄對其他票據(jù)當事人的追索權(quán)。”2017年7月2日，恒豐銀行以民生銀行為被告、包頭農(nóng)信社為第三人向河南省高級人民法院提起訴訟，請求判決民生銀行對恒豐銀行案涉39張商業(yè)承兌匯票剩余票面金額人民幣8.63億元無票據(jù)再追索權(quán)。2017年8月1日，河南省高級人民法院受理該案。
2015年6月5日，恒豐銀行在案涉匯票貼現(xiàn)憑證上蓋章確認，2015年6月8日興業(yè)銀行受讓案涉票據(jù)并付款。在二審開庭前，票號為0010006222913791-795的5張商業(yè)承兌匯票的付款人杭州瀚基實業(yè)有限公司再次償還興業(yè)銀行0.25億元，杭州瀚基實業(yè)有限公司在該5張票據(jù)項下共償還興業(yè)銀行1.33億元，尚余0.17億元沒有支付。
本院認為，根據(jù)雙方訴辯意見確定本案的爭議焦點為：一、本案是否需要移送公安機關(guān)進行處理，或者先刑事后民事而中止本案的審理；二、原審法院未依照恒豐銀行請求追加包頭農(nóng)信社作為本案第三人是否正確；三、本案中興業(yè)銀行是否具有原告主體資格；四、恒豐銀行主張興業(yè)銀行因具有重大過失而喪失票據(jù)權(quán)利是否成立；五、興業(yè)銀行是否達到行使票據(jù)追索權(quán)的條件；六、票號0010006222913791-795的5張商業(yè)承兌匯票背書是否連續(xù)；七、興業(yè)銀行向恒豐銀行和民生銀行追索的數(shù)額應(yīng)為多少；八、原審判決民生銀行在承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)對恒豐銀行享有追索權(quán)是否違反程序。
一、關(guān)于本案是否需要移送公安機關(guān)進行處理，或者先刑事后民事而中止本案審理的問題。《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七十四條規(guī)定：“人民法院在審理票據(jù)糾紛案件時，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連但不屬同一法律關(guān)系的票據(jù)欺詐犯罪嫌疑線索的，應(yīng)當及時將犯罪嫌疑線索提供給有關(guān)公安機關(guān)，但票據(jù)糾紛案件不應(yīng)因此而中止審理。”本案系恒豐銀行、民生銀行、興業(yè)銀行之間票據(jù)追索權(quán)糾紛，審理范圍局限于各銀行之間發(fā)生的票據(jù)關(guān)系，屬于民事糾紛案件。恒豐銀行稱興業(yè)銀行、民生銀行參與詐騙，但沒有提供證據(jù)證明，有關(guān)公安機關(guān)就恒豐銀行被票據(jù)詐騙刑事立案，刑事案件雖與本案有牽連，但不屬于同一法律關(guān)系。因此，本案不需要中止審理或者移送公安部門處理。
二、關(guān)于原審法院未追加包頭農(nóng)信社作為本案第三人是否正確問題。當事人在訴訟中可以申請追加第三人，但是否允許，由人民法院審查決定。本案系興業(yè)銀行提起的票據(jù)追索權(quán)糾紛，根據(jù)票據(jù)法第六十八條的規(guī)定，匯票的出票人、背書人、承兌人和保證人對持票人承擔(dān)連帶責(zé)任。持票人可以不按照匯票債務(wù)人的先后順序，對其中任何一人、數(shù)人或者全體行使追索權(quán)。持票人對匯票債務(wù)人中的一人或者數(shù)人已經(jīng)進行追索的，對其他匯票債務(wù)人仍可以行使追索權(quán)。被追索人清償債務(wù)后，與持票人享有同一權(quán)利。興業(yè)銀行作為案涉票據(jù)的持票人，享有追索對象選擇權(quán)。興業(yè)銀行選擇民生銀行和恒豐銀行進行票據(jù)追索，并不違反法律的規(guī)定。原審法院不予準許恒豐銀行追加包頭農(nóng)信社為第三人并無不當。
三、關(guān)于興業(yè)銀行是否具有原告主體資格的問題。票據(jù)法第三十一條規(guī)定：“以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)，背書應(yīng)當連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利；非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利。”本案中，興業(yè)銀行是案涉票據(jù)最后的被背書人，且案涉票據(jù)背書連續(xù)，即轉(zhuǎn)讓匯票的背書人與受讓匯票的被背書人在匯票上的簽章依次前后銜接，興業(yè)銀行有權(quán)依法主張票據(jù)權(quán)利。同時，興業(yè)銀行與華福證券簽訂有“華福黑2013-007號定向資產(chǎn)管理計劃資產(chǎn)管理合同”，由華福證券購買案涉39張票據(jù)資產(chǎn)，由興業(yè)銀行作為39張票據(jù)的服務(wù)方。民生銀行根據(jù)與華福證券的《票據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》要求，將39張票據(jù)背書給興業(yè)銀行，興業(yè)銀行據(jù)此持有票據(jù)，成為39張票據(jù)的持票人。盡管華福證券是39張票據(jù)資產(chǎn)的受讓人，但華福證券受讓的只是票據(jù)資產(chǎn)，取得的權(quán)利只是一種資產(chǎn)權(quán)利而非票據(jù)權(quán)利。興業(yè)銀行作為票據(jù)的被背書人和票據(jù)持有人，可以依據(jù)票據(jù)法的規(guī)定提起本案票據(jù)追索權(quán)糾紛，其是本案適格原告。恒豐銀行稱興業(yè)銀行不具有本案原告主體資格的理由不成立。
四、關(guān)于恒豐銀行主張興業(yè)銀行因具有重大過失而喪失票據(jù)權(quán)利是否成立的問題。票據(jù)法第十二條第二款規(guī)定：“持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，也不得享有票據(jù)權(quán)利。”根據(jù)票據(jù)無因性特點，票據(jù)關(guān)系一經(jīng)形成即與基礎(chǔ)關(guān)系相分離，基礎(chǔ)關(guān)系是否存在、是否有效，都不影響票據(jù)關(guān)系。凡是符合票據(jù)法要求的票據(jù)真實、票據(jù)要素齊全、背書連續(xù)，均為有效票據(jù)。享有票據(jù)權(quán)利必須符合三個條件：一是取得票據(jù)給付了對價，二是取得票據(jù)的手段合法，三是取得票據(jù)時主觀上必須是善意。從上述法律規(guī)定和原理出發(fā)分析恒豐銀行的主張是否成立。首先，恒豐銀行主張興業(yè)銀行存在“倒打款”的違規(guī)行為，應(yīng)當提供證據(jù)證明。本案中恒豐銀行要求興業(yè)銀行提交的會計匯兌處理憑證，不屬于法院調(diào)查搜集證據(jù)的范圍，原審法院不予調(diào)查取證并無不當，因此本案中并無充分證據(jù)證明存在“倒打款”行為。其次，即使存在“倒打款”行為，恒豐銀行亦是其中的參與者，恒豐銀行以明知并參與其中的不當行為進行抗辯要求免除其責(zé)任，不應(yīng)予以支持。“倒打款”行為是否違反了有關(guān)規(guī)定，可以由有關(guān)監(jiān)管部門依規(guī)進行處理。再次，恒豐銀行作為本案當事人票據(jù)交易的最前手，從其直接前手包頭農(nóng)信社取得貼現(xiàn)票據(jù)過程中，應(yīng)對票據(jù)及跟單資料的真實性、合法性審核把關(guān)。現(xiàn)恒豐銀行主張票據(jù)在該階段出現(xiàn)了問題，即包頭農(nóng)信社虛假直貼涉案39張商業(yè)承兌匯票，恒豐銀行應(yīng)當承擔(dān)沒有盡到必要審查義務(wù)的責(zé)任。最后，興業(yè)銀行已經(jīng)對涉案39張商業(yè)承兌匯票進行了必要的審查，認定了票面記載事項齊全、票據(jù)真實以及票據(jù)背書連續(xù)，且對前手銀行與出票人的查詢（復(fù)）書及貼現(xiàn)憑證均進行了審查，主觀上已盡到了必要的注意義務(wù)，不存在重大過失。興業(yè)銀行對于涉訴匯票的出票人與收款人之間是否存在真實交易不負有審查義務(wù)。恒豐銀行提出興業(yè)銀行與包頭農(nóng)信社簽有票據(jù)回購協(xié)議并明知涉案票據(jù)存在風(fēng)險，但未提供證據(jù)證明。因此，恒豐銀行主張興業(yè)銀行存在重大過失行為，喪失票據(jù)權(quán)利的理由不成立，本院不予支持。
五、關(guān)于興業(yè)銀行是否達到行使票據(jù)追索權(quán)的條件問題。恒豐銀行稱拒付理由書不是適格的拒絕證明，出具拒付證明的主體必須是“承兌人或者付款人”，而39份拒付理由書中有29份沒有付款人本人的簽章，恒豐銀行認為開戶行出具的拒付理由書不能代表付款人不愿意付款，拒付條件不成立。興業(yè)銀行稱，根據(jù)票據(jù)交易管理，興業(yè)銀行具有出票人開戶行出具的拒付理由書，具備拒付證明效力。對此，本院認為，對于付款人雖未明確表示拒絕付款，但客觀上無付款能力的，可以認定屬于票據(jù)法第六十一條規(guī)定的付款人拒絕付款的情形。本案中案涉匯票開戶行拒付理由書中拒付理由顯示付款人賬戶余額不足，付款人客觀上已經(jīng)沒有付款能力，因此，出票人開戶行的拒付理由書可以證明興業(yè)銀行主張的拒付條件成就，興業(yè)銀行已經(jīng)達到行使票據(jù)追索權(quán)的條件。
六、關(guān)于票號0010006222913791-795的5張票據(jù)背書是否連續(xù)問題。恒豐銀行稱，該5張票據(jù)收款人與實際收款人相差“國際”二字，僅憑兩份書面《說明》不能認定收款人唯一，其背書不連續(xù)。對此，出票人杭州瀚基實業(yè)有限公司與收款人寧波豪嘉利亞國際貿(mào)易有限公司都向興業(yè)銀行出具《說明》，證明票據(jù)主體的唯一性，票據(jù)唯一主體為寧波豪嘉利亞國際貿(mào)易有限公司。杭州瀚基實業(yè)有限公司與收款人寧波豪嘉利亞國際貿(mào)易有限公司與本案判決結(jié)果并無利害關(guān)系，兩份《說明》相互映證，且出票人“漏打‘國際’二字”的解釋符合常理，故本院認定該5張票據(jù)收款主體唯一，票據(jù)背書具有連續(xù)性。
七、關(guān)于興業(yè)銀行向恒豐銀行和民生銀行追索的數(shù)額應(yīng)為多少的問題。恒豐銀行主張付款人已經(jīng)償還1.33億元，現(xiàn)剩余票面金額為8.15億元。二審?fù)徶校d業(yè)銀行對此予以認可，承認原審判決后杭州瀚基實業(yè)有限公司再次償還興業(yè)銀行0.25億元，現(xiàn)剩余8.15億元未得到償付。因此，恒豐銀行和民生銀行應(yīng)當償還興業(yè)銀行8.15億元。
八、關(guān)于原審判決民生銀行在承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)對恒豐銀行享有追索權(quán)是否違反程序的問題。本案是興業(yè)銀行提起的票據(jù)追索權(quán)糾紛，民生銀行作為原審被告之一參加訴訟。原審法院并未將恒豐銀行與民生銀行之間的再追索權(quán)問題作為爭議焦點進行審理。二審中，恒豐銀行提交了其與民生銀行簽訂的《商業(yè)匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)免追索協(xié)議》，民生銀行認為雙方簽訂的《商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》明確約定民生銀行享有對恒豐銀行的追索權(quán)，《商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》優(yōu)先于《商業(yè)匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)免追索協(xié)議》適用。如果本院對《商業(yè)匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)免追索協(xié)議》是否有效以及上述兩個合同優(yōu)先適用的問題進行審理，將剝奪雙方的上訴權(quán)利。本院認為不宜在本案中合并審理民生銀行的再追索權(quán)問題。
另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十七條規(guī)定，雙方當事人和第三人都提起上訴的，均列為上訴人。人民法院可以依職權(quán)確定第二審程序中當事人訴訟地位。本案中，恒豐銀行在上訴狀中主張原審判決第二項應(yīng)予以撤銷，該主張已表明恒豐銀行對原審判決民生銀行享有權(quán)利提出了異議，因此，民生銀行應(yīng)列為被上訴人。
綜上，上訴人恒豐銀行的部分上訴理由成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、變更河南省高級人民法院（2016）豫民初11號民事判決第一項內(nèi)容為：“中國民生銀行股份有限公司鄭州分行和恒豐銀行股份有限公司南通分行于本判決生效后10日內(nèi)連帶償還興業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱分行39張匯票剩余票面金額合計人民幣8.15億元及利息（自2015年12月10日起計算至實際付清之日止，按年利率4.35%計算）。”
二、撤銷河南省高級人民法院（2016）豫民初11號民事判決第二項，即“中國民生銀行股份有限公司鄭州分行承擔(dān)上述責(zé)任后，在承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)享有對恒豐銀行股份有限公司南通分行的追索權(quán)。”
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費4394861.9元按原審判決確定的方式負擔(dān)；二審案件受理費4394861.9元，由上訴人恒豐銀行股份有限公司南通分行和被上訴人中國民生銀行股份有限公司鄭州分行各負擔(dān)一半。
本判決為終審判決。
審判長 楊立初
審判員 劉雪梅
審判員 劉崇理
二〇一七年十二月二十八日
法官助理孫躍興
書記員苗歌歌