原告朱志成，男，1972年10月25日出生，漢族，北京市朝陽(yáng)區(qū)管莊京成建材經(jīng)營(yíng)處業(yè)主，住北京市朝陽(yáng)區(qū)管莊鄉(xiāng)雙橋水泥庫(kù)院內(nèi)。

委托代理人史孟超，北京市致鴻律師事務(wù)所律師。

委托代理人朱維岳，男，無(wú)業(yè)，住北京市朝陽(yáng)區(qū)管莊鄉(xiāng)雙橋水泥庫(kù)院內(nèi)。

被告北京六建集團(tuán)公司，住所地北京市海淀區(qū)復(fù)興路32號(hào)。

法定代表人吳恭成，總經(jīng)理。

委托代理人謝曉魁，北京市則度律師事務(wù)所律師。

委托代理人傅桂福，男，北京六建集團(tuán)公司干部，住公司宿舍。

本院受理的原告朱志成與被告北京六建集團(tuán)公司（原名稱(chēng)為北京市第六建筑工程公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)六建公司）票據(jù)糾紛一案，本院依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告朱志成訴稱(chēng)：2004年7月，朱志成與六建公司所屬分支機(jī)構(gòu)北建工程處達(dá)成口頭協(xié)議，約定朱志成為其提供所需建筑材料，貨款總額為167 433元，北建工程處到朱志成處提貨，提貨后即時(shí)結(jié)清貨款。北建工程處于2004年7月16日從朱志成處將所有建筑材料提走，并交付朱志成一張出票日期為2004年8月19日的建設(shè)銀行轉(zhuǎn)帳支票，票面金額為167 433元用于結(jié)算上述貨款。朱志成持該支票入帳時(shí)，被銀行以已清戶為由退票。現(xiàn)朱志成訴至法院，請(qǐng)求判令六建公司立即給付票據(jù)款167 433元。

六建公司辯稱(chēng)，六建公司下屬單位中沒(méi)有北建工程處，北建工程處是呂生友利用非法手段冒名登記的，依據(jù)已經(jīng)生效的行政判決，足以證明北建工程處是非法存在的。呂生友涉嫌詐騙，并且已被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋F(xiàn)該案正在北京市檢察院第二分院審查起訴當(dāng)中。

經(jīng)審查，朱志成持有一張加蓋六建公司北建工程處財(cái)務(wù)專(zhuān)用章及呂生友個(gè)人名章的中國(guó)建設(shè)銀行轉(zhuǎn)帳支票(支票號(hào)為13902907、出票日期為2004年8月19日、收款人為北京市朝陽(yáng)區(qū)管莊京成建材經(jīng)營(yíng)處、票面金額為167 433元、用途為木材款)。該支票因帳戶清戶被銀行退票。同時(shí)，朱志成持有一張復(fù)寫(xiě)的北建工程處王愛(ài)軍出具的收條，收條中載明收到北京市朝陽(yáng)區(qū)管莊京成建材經(jīng)營(yíng)處提供的木材計(jì)167 433元。

另查，2000年10月，六建公司穆建工程處設(shè)立。2003年5月，在密云縣工商局變更名稱(chēng)為北建工程處。2005年3月，六建公司向密云縣人民法院提起行政訴訟，以密云縣不老屯鎮(zhèn)招商公司利用承包穆建工程處之機(jī)，未經(jīng)其許可，擅自偽造變更登記文件，將穆建工程處變更為北建工程處為由，要求判令密云縣工商局撤銷(xiāo)北建工程處，恢復(fù)穆建工程處的變更登記。同年6月，密云縣人民法院作出（2005）密行初字第4號(hào)行政判決，判決撤銷(xiāo)密云工商局將穆建工程處變更為北建工程處及穆建工程處住所的變更登記。密云縣工商局不服一審判決，上訴至北京市第二中級(jí)人民法院。同年10月，北京市第二中級(jí)人民法院作出（2005）二中行終字第417號(hào)行政判決，判決駁回上訴，維持原判。

再查，2005年1月，六建公司向北京市公安局舉報(bào)2004年4月至2005年4月期間，趙正未、呂生友、孫永順等人通過(guò)偽造公章、騙取工商登記、簽訂不能履行的經(jīng)濟(jì)合同等手段，詐騙公私財(cái)物2400多萬(wàn)元，舉報(bào)事實(shí)中包括詐騙朱志成建材款167 433元。同年8月，北京市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查處認(rèn)為趙正未、呂生友、孫永順等人涉嫌冒用六建公司北建工程處名義以簽訂履行合同，騙取、騙租多家公司或個(gè)人建筑材料、設(shè)備后低價(jià)出售從中牟利，涉嫌合同詐騙，決定立案?jìng)刹椤?/p>

本院認(rèn)為：在本案審理過(guò)程中，本院發(fā)現(xiàn)在涉案支票上加蓋印鑒的北建工程處系通過(guò)違法變更登記形式所形成，以北建工程處名義向朱志成購(gòu)買(mǎi)木材的呂生友等人涉嫌合同詐騙，已被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋时景妇哂泻贤p騙的犯罪嫌疑，不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件。綜上所述，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條第一款第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告朱志成的起訴。

案件受理費(fèi)四千八百五十八元(原告已預(yù)交)，全部退回原告朱志成。

如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

                                                  審  判   員   楊  靖

                                                  二ＯＯ八年九月十九日

                                                   書(shū)  記  員   田  昕