原告長葛市宏迪鋼圈制造有限公司，住所地：河南省長葛市長社路東段。

法定代表人李東林，經理。

委托代理人范現斌，該公司法律顧問，代理權限：特別授權。

被告上虞協作物資經銷有限責任公司，住所地：浙江省上虞市經濟開發區。

法定代表人陳菊仙，董事長；

委托代理人鄭永立，浙江曹娥江律師事務所律師，代理權限：特別授權。

被告一拖（洛陽）收獲機械有限公司，住所地：河南省洛陽市澗西區。

法定代表人郭志強，經理。

第三人浙江嘉誠化工有限公司，住所地：浙江杭州灣精細化工園區。

法定代表人阮建良，經理。

第三人杭州調速電機廠，住所地：杭州市康橋161號。

法定代表人馬根水，職務：廠長。

委托代理人施秀峰，該公司職工，代理權限：特別授權。

第三人湖州三井低溫設備有限公司，住所地：浙江省湖州市吳興區中小企業創業園。

法定代表人蔣煜，董事長。

委托代理人沈國強，該公司辦公室主任，代理權限：特別授權。

第三人開封市開元空分集團有限公司，住所地：開封市宋城路西段。

法定代表人吳瑞林。

第三人開封市宏遠金屬材料有限公司，住所地：開封市公園路南段金屬材料有限公司院內北排房10號。

法定代表人王書宏。

第三人鄭州德疆商貿有限公司，住所地：鄭州市管城區城東南路13號。

法定代表人張洛新。

第三人鄭州騰輝商貿有限公司，住所地：鄭州市管城區新鄭路天元鋼材北排付1號。

第三人洛陽奧航工貿有限公司，住所地：洛陽市西工區紅山鄉張嶺五組。

第三人張宗旗，男，1972年8月10日出生。

委托代理人張紅艷，河南王城律師事務所律師，代理權限：特別授權。

原告長葛市宏迪鋼圈制造有限公司（以下簡稱長葛宏迪公司）為與被告上虞市協作物資經銷有限責任公司（以下簡稱上虞協作公司）、一拖（洛陽）收獲機械有限公司（以下簡稱一拖公司）票據糾紛一案，原告于2008年2月2日向本院起訴，同日本院受理本案。本院于2008年5月22日，依法進行了判決。被告上虞協作公司不服上訴至洛陽市中級人民法院，洛陽市中級人民法院于2008年11月11日作出民事裁定書，裁定書內容是：一、撤銷洛陽市澗西區人民法院澗民三初字第224號民事判決書；二、發回洛陽市澗西區人民法院重審，本院于2008年12月11日受理此案后，并依法追加浙江嘉誠化工有限公司（以下簡稱浙江嘉誠公司）、杭州調速電機廠（以下簡稱杭州電機廠）、湖州三井低溫設備有限公司（以下簡稱湖州三井公司）、開封市開元空分集團有限公司（以下簡稱開封開元公司）、開封市宏遠金屬材料有限公司（以下簡稱開封宏遠公司）、鄭州德疆商貿有限公司（以下簡稱鄭州德疆公司）、鄭州騰輝商貿有限公司（以下簡稱鄭州商貿公司）、洛陽奧航工貿有限公司（以下簡稱洛陽奧航公司）、張宗旗作為第三人參加訴訟。本院于2009年3月27日依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告長葛宏迪公司及委托代理人李寶軍，被告上虞協作公司及委托代理人馬慧良，被告一拖公司委托代理人賈忠敏，第三人浙江嘉城公司的委托代理人阮建良，第三人杭州電機廠的委托代理人施喬峰到庭參加訴訟。本院于2009年7月27日，再次依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告長葛宏迪公司的委托代理人范現斌，被告上虞協作公司的委托代理人鄭永立，第三人杭州電機廠的委托代理人施秀峰，第三人湖州三井公司的委托代理人沈國強，第三人張宗旗的委托代理人張紅艷到庭參加了訴訟。被告一拖洛陽公司、浙江嘉城公司、第三人開封宏遠公司、開封開元公司、鄭州德疆公司、鄭州騰輝公司、洛陽奧航公司，經本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。本案現已審理終結。

原告長葛宏迪公司訴稱：2007年7月，我公司從張宗旗處取得洛陽市商業銀行簽發的一拖公司出具的票號CA/0102270166,金額為100000元的銀行承兌匯票一張，后不慎丟失，于2007年12月向洛陽市澗西區法院申請公示催告，但被告不知怎么得到該匯票向法院申報權利，該匯票由我公司從張宗旗處取得而被告無合法依據申報權利，侵犯我單位的合法權益，特向法院起訴，請求依法確認該銀行承兌匯票歸我公司所有。

被告上虞協作公司口頭辯稱：1、原告主體不適格，本案爭議的票據最后持有人為第一被告，依據我國票據法規定，本案爭議的票據，第一被告享有票據的權益。原告不是該票據的持有人，原告不享有該票據權利，張宗旗的名字在該票據上沒有出現。原告不是本案票據的合法持有人。2、第一被告是票據的持有人，享有票據上的權利和義務，因此銀行承兌匯票的所有權屬于我公司，被告是合法持有人，背書連續，應享有票據的合法權益。

被告一拖公司辯稱：原告所訴求爭執的洛陽市商業銀行簽發的（票號為GA/0102270166）商業銀行承兌匯票，實際上與答辯人沒有任何法律上的利害關系。因為答辯人已經于2007年6月26日，依照國家的法律規定轉給了與我公司有商業往來的，洛陽市奧航工貿有限公司其經理張宗旗，而張宗旗本人也于當日向答辯人出具了收據一份，并在收據上注明了所收到匯票的時間、實際數額、事實產生的原由，因此答辯人在行為上沒有任何違反國家法律規定之處，（事實上我方也與原告人沒有任何商業上的往來）應屬于合法行為。據此：原告人將答辯人列為被告，與法律規定不相符合，不應予以支持。

第三人杭州電機廠辯稱：我廠已在2009年2月25日收到貴院關于長葛市宏迪鋼圈制造業有限公司訴上虞市協作有限公司，一拖（洛陽）收獲機械有限公司票據糾紛一案通知我廠作為第三人參加訴訟的通知書。2007年6月15日洛陽市商業銀行簽發的票號為GA0102270166，出票人：一拖（洛陽）收獲機械有限公司；收款人：洛陽一拖眾成配件制造有限公司；面額為10萬元的銀行承兌匯票。該票是2007年8月，湖州三井機械工業有限公司支付給我廠的貨款，我廠于2007年10月付給桐鄉市晏城機械廠的。（附雙方證明）所以給銀行承兌匯票最終歸誰所有和我廠無關。

第三人張宗旗辯稱：答辯人系洛陽奧航公司投資人，也是該公司的實際經營人，因洛陽奧航公司與一拖公司有業務關系，該公司欠奧航公司的款，收獲公司在2007年6月26日，將本案爭議的銀行承兌匯票（出票人全稱：一拖（洛陽）收獲機械有限公司；出票人賬號：70501020109200121；付款行全稱：洛陽市商業銀行；收款人全稱：洛陽一拖眾成配件制造有限公司；收款人賬號：41003062100018000127890；匯票號：02270166；出票日期：2007年12月15日）交付給洛陽奧航公司，用以充抵該公司的100000元貸款。洛陽奧航公司將匯票轉讓給我，用以償還洛陽奧航公司向我個人的借款。我因急需使用現金，如果到銀行貼現將損失2%，故在市面上以99000元（損失1%）的價格將上述匯票賣出。2007年12月6日，長葛宏迪公司拿著該匯票的復印件與收獲公司為其出具的收獲公司將匯票給奧航公司的證明，稱其拿到匯票后不小心，忘了放在什么地方，一時找不到，匯票馬上就要到期了。因匯票倒手太多，無法一家一家的連接上，當時又帶著一自稱是商業銀行的人，要求我為其出具是我將匯票轉讓給長葛宏迪公司的證明，說是只在報紙上刊登“丟失啟示”用，自稱是商業銀行的人也說：他（指長葛宏迪公司）從長葛到洛陽。又到一拖取了證明，太難了，讓我幫幫宏迪公司。為消除我的顧慮，宏迪公司還為我出具了保證“由此引起的經濟糾紛與張宗旗無關，由我公司負全責”的證明（詳見所附證明）基于上述情形，我礙于情面就按宏迪公司的要求為其出具了將匯票轉讓給宏迪公司的證明。現我認為應當將當時的真實情況向人民法院陳述，協助法院查明事實。

第三人開封開元公司于2007年1月11日出具《證明》該證明內容是：“致：湖州三井機械工業有限公司，我公司與貴公司2007年7月發生的正常業務中，曾支付貴公司承兌匯票一張作為貨款，金額100000（壹拾萬元整）票號：02270166；出票人：一拖（洛陽）收獲機械有限公司；收款人：洛陽一拖眾成配件制造有限公司；付款行為：洛陽市商業銀行；支付日期貳零零柒年壹拾貳月壹拾五日；特此證明。”

第三人湖州三井公司于2008年1月10日出具《證明》“致：杭州調速電機廠，茲證明承兌匯票票號：02270166；金額：100000（壹拾萬元整）；出票人：一拖（洛陽）收獲機械有限公司；收款人：洛陽一拖眾成配件制造有限公司；付款行為：洛陽市商業銀行；支付日期貳零零柒年壹拾貳月壹拾五日；是我公司2007年8月支付給貴公司的貨款，特此證明。”

經審理查明：2007年6月15日，洛陽市商業銀行簽發銀行承兌匯票一張，載明：“匯票票號為GA/01 02270166，出票人：一拖收獲公司，出票人賬號：7050102010900121，付款行全稱：洛陽市商業銀行，收款人全稱：洛陽一拖眾成配件制造有限公司，收款人賬號：413062100018000127890，出票日期為2007年6月15日，匯票金額為100000元，到期日為2007年12月15日。”匯票背面載明：“洛陽一拖眾成配件有限公司一拖收獲公司”粘單載明：“杭州調速電機廠-桐鄉市立科華工有限公司-浙江嘉城化工有限公司-上虞市協作物資經銷有限公司。”被告一拖收獲公司作為該匯票的最初持有人，將匯票交給了與其有業務關系的洛陽奧航工貿有限公司。被告張宗旗代表洛陽奧航工貿公司領取了該匯票，并向被告一拖收獲公司出具了收條。之后，洛陽奧航工貿公司將該匯票交給張宗旗，用以歸還洛陽奧航工貿的借款。2007年7月，張宗旗又將匯票轉讓給了原告長葛宏迪公司，原告在持票期間，因財務人員不慎將該匯票丟失。2007年12月6日原告長葛宏迪公司向本院申請公司催告，本院于當日以（2008）澗民催字第1號案件立案受理，并于2007年12月16日在檢察院日報上刊登公告。內容：“自公告之日起60日內，利害關系人應向本院申報權利。”2007年12月，該票據的最后持有人被告上虞協作公司向浙江省上虞市當地的銀行聯系付款，被告知該票據已被本院公示催告。2008年1月9日被告上虞協作公司向本院提交申報書。2008年1月15日本院作出民事裁定書，裁定“終結本案的公示催告和申請人或申報人可以向人民法院起訴。”2008年2月2日，原告長葛宏迪公司向本院起訴，2008年4月13日，本院作出（2008）年澗民三初字第224號民事判決書。后被告上虞協助公司不服上述至洛陽市中級人民法院，洛陽市中級人民法院于2008年11月11日作出（2008）洛民終字第1363號民事裁定書，裁定如下：“一、撤銷河南省洛陽市澗西區人民法院（2008）澗民三初字第224號民事判決書；二、發回河南省洛陽市澗西區人民法院重審。”

另查明：第三人鄭州騰輝有限公司于2007年7月10日將票號為02270166的10萬元銀行承兌匯票轉讓給德疆公司、此后，鄭州德疆公司、開封宏遠公司、開封開元公司、湖州三井公司、杭州電機廠、桐鄉市鑄鋼廠、桐鄉市立科華工有限公司、浙江嘉城化工有限公司、分別將該承兌匯票依次背書或未背書進行轉讓至被告上虞協作公司。

第三人鄭州騰輝商貿有限公司李紅喜于2009年5月15日給本院出具證明，該證明主要內容是：2007年7月10日李紅喜交給德疆公司的GA/01 02270166面額10萬元的銀行匯票，此票由長葛鋼材市場張克交給李紅喜。但李紅喜未向法庭提供其它證據證明。

本院認為：原告長葛宏迪公司依法取得票號為02270166的10萬元銀行承兌匯票后，不慎將該匯票丟失，并有第三人洛陽奧航公司、張宗旗給其出具的證明佐證，應當認定票號為02270166的10萬元銀行承兌匯票權利人為原告長葛宏迪公司。因第三人鄭州騰輝有限公司（李紅喜）未能向法庭提供取得票號為02270166的10萬元銀行承兌匯票合法性，被告上虞協作公司、第三人鄭州德疆公司、開封宏遠公司、開封開元公司、湖州三井公司、杭州電機廠、桐鄉市鑄鋼廠、桐鄉市立科華工有限公司、浙江嘉城公司、對取得該承兌匯票均未盡到對其前手背書或未背書的真實性審查的義務，故被告上虞協作公司辯解為該匯票享有權利人，本院不予采信。原告長葛宏迪公司請求確認該匯票歸其所有，本院予以支持。依照《中華人民共和國票據法》第三十一條、第三十二條規定，判決如下：

洛陽市商業銀行簽發的票號為GA/01 022701661銀行承兌匯票（100000元）歸原告長葛市宏迪鋼圈制造有限公司所有。

本案訴訟費2300元，保全費1020元，計3320元，由被告上虞協作物資經銷有限責任公司承擔。于判決生效之日向本院交納。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省洛陽市中級人民法院。

                                              審  判  長：于  迎  春

                                              人民陪審員：李  世  杰

                                              人民陪審員：李  向  

                                              二 00 九年 八 月 十五 日

                                              書   記   員：趙  媛  媛