原告：新鄉(xiāng)市運(yùn)祥商貿(mào)有限公司

法定代表人：崔春霞，經(jīng)理

委托代理人：曹國(guó)強(qiáng)，河南仟問律師事務(wù)所律師

委托代理人：李付國(guó)，該公司辦公室主任

被告：新鄉(xiāng)同力水泥有限責(zé)任公司

法定代表人：王銳，董事長(zhǎng)

委托代理人：張榮現(xiàn)，河南師大方正律師事務(wù)所律師

被告：河南省凱達(dá)建筑有限公司

法定代表人：王志偉，總經(jīng)理

委托代理人：王歷彩，河南富豪律師事務(wù)所律師

第三人：花珍，女，漢族，1960年4月8日出生

委托代理人：馮大勇，河南師大方正律師事務(wù)所律師

第三人：趙宏博，女，漢族，1985年3月25日出生

委托代理人：馮大勇，河南師大律師事務(wù)所律師

第三人：侯明寶，男，漢族，1971年5月16日出生

第三人：琚三龍（又名：琚成澤），男，漢族，1965年2月2日出生

委托代理人：琚鵬飛，男，漢族，1988年6月9日，系琚三龍之子

第三人：河南豐博天瑞水泥有限公司

法定代理人：楊得住，董事長(zhǎng)

委托代理人：劉玉印，該公司會(huì)計(jì)

第三人：姜健

第三人：李樹海

第三人：牛玉軍，男，漢族，1959年1月10日出生，住輝縣市孟莊鎮(zhèn)政府家屬院

原告新鄉(xiāng)市運(yùn)祥商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱運(yùn)祥公司）訴被告新鄉(xiāng)同力水泥有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱同力公司）、被告河南省凱達(dá)建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱達(dá)公司）票據(jù)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告新鄉(xiāng)市運(yùn)祥商貿(mào)有限公司、被告新鄉(xiāng)同力水泥有限責(zé)任公司、被告河南省凱達(dá)建筑有限公司、第三人花珍、趙宏博、侯明寶、琚三龍、河南豐博天瑞水泥有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐博公司）到庭參加訴訟，第三人姜健、李樹海經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告新鄉(xiāng)市運(yùn)祥商貿(mào)有限公司訴稱：2010年4月14日，原告與新鄉(xiāng)市金利達(dá)化纖廠因業(yè)務(wù)關(guān)系，新鄉(xiāng)市金利達(dá)化纖廠支付貨款時(shí)背書轉(zhuǎn)讓給原告銀行匯票一張，票號(hào)GB＼01 02492337 出票人新鄉(xiāng)市久隆商貿(mào)有限公司 收款人新鄉(xiāng)市金利達(dá)化纖廠出票日2010年4月14日到期日2010年10月14日 票面金額10萬(wàn)元 承兌行新鄉(xiāng)銀行八一路支行。因原告工作人員不慎將票據(jù)遺失。后原告向新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)人民法院依法提起公示催告程序。原告與被告沒有任何業(yè)務(wù)關(guān)系，也沒有有將票據(jù)轉(zhuǎn)讓給任何單位。為保護(hù)自己的合法權(quán)益，故提起訴訟，請(qǐng)依法判決：1、確認(rèn)票號(hào)GB＼01 02492337 出票人新鄉(xiāng)市久隆商貿(mào)有限公司 收款人新鄉(xiāng)市金利達(dá)化纖廠  出票日2010年4月14日 到期日2010年10月14日 票面金額10萬(wàn)元 承兌行新鄉(xiāng)銀行八一路支行的銀行承兌匯票權(quán)利屬于原告所有。2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告新鄉(xiāng)同力水泥有限責(zé)任公司辯稱：匯票是同力公司根據(jù)交易關(guān)系，支付對(duì)價(jià)后，通過背書形式取得，是合法取得的，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)同力公司的訴訟請(qǐng)求。

被告凱達(dá)公司辯稱：凱達(dá)公司是在依法支付對(duì)價(jià)后合法從第三人花珍、趙宏博處取得，并且在票據(jù)上有簽章，是票據(jù)法依法保護(hù)的票據(jù)人。在原告主張票據(jù)權(quán)利造成止付后，第三人花珍、趙宏博已經(jīng)向凱達(dá)公司支付了票面金額，承擔(dān)了票據(jù)責(zé)任。故凱達(dá)公司不應(yīng)成為本案的被告，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)凱達(dá)公司的起訴。

第三人花珍、趙宏博辯稱：第三人花珍的票據(jù)是在2010年8月16日取得的，因?yàn)榈谌伺Ｓ褴姟⒗顦浜ＹI下花珍在新鄉(xiāng)市鴻暉紡織有限公司的股權(quán)，所以向花珍支付了涉案票據(jù)，花珍是基于真實(shí)意思取得的票據(jù)。原告運(yùn)祥公司未在票據(jù)上簽章，不合乎票據(jù)法規(guī)定的合法形式，不是票據(jù)權(quán)利人。凱達(dá)公司追索后，花珍向凱達(dá)公司止付了票面金額，承擔(dān)了民事責(zé)任，因此要求法院將該票據(jù)權(quán)利判給花珍、趙宏博所有。

第三人牛玉軍辯稱：因?yàn)榕Ｓ褴娨I花珍的股權(quán)，現(xiàn)金不夠，于2010年8月16日借姜健的錢，當(dāng)時(shí)姜健就將票據(jù)交給了牛玉軍。

第三人豐博公司辯稱：第三人琚三龍與我單位有業(yè)務(wù)關(guān)系，票據(jù)是收的水泥款。然后又基于業(yè)務(wù)關(guān)系，將票據(jù)付給了姜健。

第三人琚三龍辯稱：票據(jù)是從侯明寶處取得的，錢已經(jīng)付過侯明寶了。后將票據(jù)給了豐博公司。

第三人侯明寶辯稱：票據(jù)是崔永偉給我的，錢已經(jīng)給過他了。崔永偉是專門做承兌匯票的人。我們之間沒有任何手續(xù)。

第三人牛玉軍、姜健均未提交答辯狀。

原告運(yùn)祥公司提供的證據(jù)材料有：1、《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》一份，證明原告運(yùn)祥公司與新鄉(xiāng)市金利達(dá)化纖廠簽有合法有效的買賣合同，合同約定可將匯票作為付款方式。2、新鄉(xiāng)市金利達(dá)化纖廠出具的證明一份，證明新鄉(xiāng)市金利達(dá)化纖廠因業(yè)務(wù)關(guān)系確已將涉案票據(jù)交予原告。

被告凱達(dá)公司提供的證據(jù)材料有：1、被告同力公司出具的證明一份，證明凱達(dá)公司已經(jīng)承擔(dān)了涉案票據(jù)的票據(jù)責(zé)任。2、凱達(dá)公司出具的證明一份，證明第三人花珍已承擔(dān)了涉案票據(jù)的票據(jù)責(zé)任。

第三人花珍提供的證據(jù)材料有：1、被告同力公司向出具的證明一份，證明凱達(dá)公司已經(jīng)承擔(dān)了涉案票據(jù)的票據(jù)責(zé)任。2、凱達(dá)公司出具的證明一份，證明第三人花珍已承擔(dān)了涉案票據(jù)的票據(jù)責(zé)任。3、第三人豐博公司出具的證明一份，證明豐博公司從琚三龍?zhí)幦〉蒙姘钙睋?jù)后，于2010年6月12日將涉案票據(jù)交付第三人姜健的事實(shí)。4、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一份，證明花珍、趙宏博與李樹海、牛玉軍之間簽訂了轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事實(shí)。5、收據(jù)一份，證明花珍已經(jīng)收到李樹海、牛玉軍為購(gòu)買股權(quán)所交付的票據(jù)四份，其中包含涉案的票據(jù)。

被告同力公司，第三人趙宏博、牛玉軍、李樹海、琚三龍、侯明寶均未提交證據(jù)材料。

庭審中，被告同力公司稱：1、對(duì)原告提交的證據(jù)1存有異議，認(rèn)為合同約定的內(nèi)容不符合正常的合同簽訂，合同上載明的“承兌匯票貨款兩清“不知道是什么意思，如果是貨款兩清的話，則合同金額與所涉票據(jù)金額不一致，所以原告的主體資格不符合法律規(guī)定。2、認(rèn)為原告提交的證明1，不能證明雙方已經(jīng)履行了該合同約定的相關(guān)義務(wù)，只能證明雙方形成了購(gòu)銷合同關(guān)系，該證據(jù)不能證明原告的主張。被告凱達(dá)公司同意被告同力公司的異議，并補(bǔ)充認(rèn)為原告提交的兩份證據(jù)存在相互矛盾之處，凱達(dá)公司認(rèn)為如果說根據(jù)合同規(guī)定是原告供貨給金利達(dá)廠，欲證明基礎(chǔ)合同的履行必須出具收取貨款的發(fā)票存根或相關(guān)收據(jù)的存根聯(lián)，而不應(yīng)提供另行的轉(zhuǎn)讓票據(jù)的證明，該證據(jù)是證明票據(jù)轉(zhuǎn)讓的證明，不是支付貨款的證明，因此兩份證據(jù)之間存在矛盾。第三人花珍同意被告同力公司、被告凱達(dá)公司的異議，并補(bǔ)充提出，涉案票據(jù)是侯明寶在2010年4月從崔永偉處取得的，并且在4月之后經(jīng)過多次流轉(zhuǎn)，而原告在2010年9月21日才掛失止付，時(shí)間間隔半年之久，所以認(rèn)為原告的做法不符合常理。原告辯稱，1、原告不僅提供了與前手金利達(dá)廠的基礎(chǔ)合同，同時(shí)也舉證了前手向原告出示的票據(jù)轉(zhuǎn)讓證明，可以證明購(gòu)銷合同已得到實(shí)際履行。2、票據(jù)是在2010年4月中旬丟失的，基本上是取得票據(jù)后馬上丟失的。因?yàn)槠睋?jù)是丟失的，還不是被盜竊的，所以沒有報(bào)案，也因?yàn)樨?cái)務(wù)不太懂，所以沒有及時(shí)掛失。3、購(gòu)銷合同第九條約定，結(jié)算方式是承兌匯票支付。本院認(rèn)為：原告運(yùn)祥公司與新鄉(xiāng)市金利達(dá)化纖廠于2010年4月15日于運(yùn)祥公司簽訂《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》雖存在瑕疵，但通過該合同能夠確定當(dāng)事人名稱、標(biāo)的和數(shù)量，認(rèn)定該合同成立，為合法、有效的合同。2010年9月21日新鄉(xiāng)市金利達(dá)化纖廠向原告出具已轉(zhuǎn)讓涉案票據(jù)的證明客觀、真實(shí)、與本案具有關(guān)聯(lián)性可以作為本案的有效證據(jù)使用。被告凱達(dá)公司、第三人花珍提交的證據(jù)材料客觀、真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為有效證據(jù)使用，但被告凱達(dá)公司、第三人花珍提交的證據(jù)材料不能直接、有效證明原告不享有涉案票據(jù)的票據(jù)權(quán)利。

依據(jù)上述證據(jù)材料，本案可確定以下事實(shí)：原告運(yùn)祥公司與新鄉(xiāng)市金利達(dá)化纖廠于2010年4月15日于運(yùn)祥公司簽訂《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，該合同第九條約定結(jié)算方式為“承兌匯票”，后新鄉(xiāng)市金利達(dá)化纖廠將涉案票據(jù)交付原告。2010年9月21日原告以票據(jù)丟失為由掛失止付。2010年9月21日新鄉(xiāng)市金利達(dá)化纖廠向原告出具已轉(zhuǎn)讓涉案票據(jù)的證明。 第三人侯明寶未經(jīng)背書將涉案票據(jù)交付給第三人琚三龍，第三人侯明寶不能證明涉案票據(jù)的合法來源；琚三龍因業(yè)務(wù)關(guān)系將涉案票據(jù)交給豐博公司，未背書；豐博公司因業(yè)務(wù)關(guān)系將涉案票據(jù)交給姜健，未背書；姜健于2010年8月16日將涉案票據(jù)借給牛玉軍、李樹海，未背書；2010年8月16日，牛玉軍、李樹海為購(gòu)買股權(quán)而將涉案票據(jù)交給花珍、趙宏博，未背書；花珍、趙宏博將涉案票據(jù)交給被告凱達(dá)公司，已背書；被告凱達(dá)公司將涉案票據(jù)交給被告同力公司。              

本院認(rèn)為：原告運(yùn)祥公司與新鄉(xiāng)市金利達(dá)化纖廠具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且原告運(yùn)祥公司已經(jīng)給付對(duì)價(jià)。新鄉(xiāng)市金利達(dá)化纖廠在轉(zhuǎn)讓涉案票據(jù)于原告時(shí)，雖未經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，但可以證明原告是合法取得的，因此原告可以取得票據(jù)權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)民法通則解釋（二）》

第一條、《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十條、第三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，缺席判決如下：                                                                                                                                                          

   確認(rèn)票號(hào)GB＼01 02492337 出票人新鄉(xiāng)市久隆商貿(mào)有限公司 收款人新鄉(xiāng)市金利達(dá)化纖廠出票2010年4月14日到期日2010年10月14日 票面金額10萬(wàn)元 承兌行新鄉(xiāng)銀行八一路支行的銀行承兌匯票權(quán)利屬于原告新鄉(xiāng)市運(yùn)祥商貿(mào)有限公司所有。

本案訴訟費(fèi)用2300元由原告新鄉(xiāng)市運(yùn)祥商貿(mào)有限公司承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院。

                                                 審判長(zhǎng)：晉書彬

                                                 審判員：楊玉新

                                                 審判員：李  強(qiáng)

                                               二0一一年三月二十八日

                                                 書記員：王  嵐