原告新鄉市日新化學工業有限公司，住所地新鄉縣大召營鎮十里鋪西南。

法定代表人許樂堂，經理。

委托代理人羅高展，河南省新鄉縣七里營鎮丁莊人。

被告淄博市臨淄潤豐物資有限公司，住所地淄博市臨淄區晏嬰路113號藍溪麗景大廈2號樓1-302室。

法定代表人劉開貞，經理。

委托代理人劉開訓，該公司職工。

原告新鄉市日新化學工業有限公司（下稱日新公司）訴被告淄博市臨淄潤豐物資有限公司（下稱潤豐公司）票據糾紛一案，原告日新公司于2008年5月28日向本院提起訴訟，本院于2008年9月3日作出了（2008）紅民二初字第254號民事判決書，日新公司不服判決，向新鄉市中級人民法院起訴上訴，新鄉市中級人民法院于2009年2月24日作出了（2009）新中民二終字第79號民事裁定書，撤銷了我院（2008）紅民二初字第254號民事判決書，發回我院重審，我院依法另行組成合議庭，于2009年7月29日公開開庭進行了審理，原告日新公司委托代理人羅高展，被告潤豐公司委托代理人劉開訓到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告日新公司訴稱，原告不慎將一張票面金額50000元的承兌匯票丟失，該承兌匯票票號為GB/ 01  01420029，出票人為新鄉市泓錫金屬制品有限公司，收款人為唐山宏文冷軋不銹鋼有限公司，付款行為新鄉市商業銀行南干道支行，出票日為2008年1月25日，匯票到期日為2008年7月25日。承兌匯票丟失后，原告及時向新鄉市紅旗區人民法院申請公示催告，在公示催告期間，被告向受訴法院申報權利，為行使票據所有權，特向法院提起訴訟，請求人民法院（1）確認涉案承兌匯票歸原告所有；（2）判令被告將涉案承兌匯票返還原告（或確認涉案承兌匯票票面金額50000元歸原告）；（3）被告承擔本案的訴訟費和郵寄費。

被告潤豐公司在答辯期內未向本院提交書面答辯狀，庭審時辯稱：（1）、原告作為起訴主體不適格，原告不是涉案承兌匯票的合法持有人，無權提起票據請求權訴訟。原告已將涉案承兌匯票轉讓給淄博吉通經貿有限公司，原告所謂的丟失時，不占用該承兌匯票，因此作為起訴主體不適格。（2）、原告訴稱在2008年4月將承兌匯票丟失與事實不符，系濫用訴權、欺騙法庭的行為；（3）、被告是涉案承兌匯票的最后的合法持票人；（4）、原告對被告無權從實體上主張票據權利。故應當駁回原告的訴訟請求。

原告日新公司向本院提供的證據有：1、涉案票據復印件，因票據丟失，沒有原件，證明丟失，票據有原告背書情況。2、證明一份，證明原告是從新密市東盛紙業有限公司背書取得票據的。

被告潤豐公司向本院提供的證據有：1、5張承兌匯票復印件，包括涉案的2張承兌匯票，證明被告是合法的取得承兌匯票以及涉案的承兌匯票在被告手中,是一次性收到該匯票；2、詢問筆錄等 31頁，證明被告取得涉案票據的過程。3、緇周初字第943號判決書,證明淄博市嫦娥貿易公司購買苯酐的事實。4、（2008）青法商初266號民事判決書，（2008）維商終字第523號民事判決書，（2008）茅民二初字第150-1號裁定書，證明涉案票據是潤豐公司合法取得的。4、證明一張，證明淄博建龍化工有限公司發現日新公司申請公示催告后將該匯票退回潤豐公司。

     被告潤豐公司對日新公司的證據1有異議，認為是復印件，不予質證；對日新公司的證據2無異議。

原告日新公司對被告的證據1、2無異議，對證據3、4認為不能證明被告要證明的問題。

根據原、被告雙方當事人的陳述、舉證和質辯意見，本院確認案件事實如下：2008年2月25日，日新公司從新密市東盛紙業有限責任公司背書取得銀行承兌匯票一張，該承兌匯票票號為GB/01  01420029，金額為50000元人民幣，出票日期2008年1月25日，到期日期2008年7月25日，出票人新鄉市泓錫金屬制品有限公司，收款人為唐山宏文冷軋不銹鋼有限公司，付款行是商行南干道支行。2008年2月26日，淄博嫦娥國際貿易公司業務員秦翠蘭持七張價值85.7萬元的承兌匯票，到臨淄榮寶倉儲有限公司路長法處購買了96噸苯酐。同日，路長法找到潤豐公司要求貼現，被告潤豐公司收取對了路長法所持七張匯票中的其中五張銀行承兌匯票（含本案的GB/01  01420029銀行承兌匯票），并向路長發支付了688360元，但潤豐公司未在該銀行承兌匯票上加蓋其公司印章。2008年3月，潤豐公司將其中GB/01  01420029號銀行承兌匯票轉讓給淄博市建龍化工有限公司，因日新公司以GB/01  01420029號銀行承兌匯票丟失向新鄉市紅旗區人民法院申請公示催告，銀行無法托收，該票被淄博市建龍化工有限公司退回潤豐公司。

另查明：2008年3月12日，日新公司以GB/01  01420029號銀行承兌匯票丟失為由，到紅旗區法院申請公示催告，在公示期間，潤豐公司到紅旗區法院申報權利。

本院認為，我國票據法規定“持票人以背書的連續，證明其匯票權利”。本案被告潤豐公司從路長法處以其它方式取得GB/01-01420029號銀行承兌匯票，且支付了對價，其雖未在該銀行承兌匯票上簽章，但并不能否認潤豐公司曾經是該銀行承兌匯票的持有人，其在人民法院發出公示催告后轉讓給淄博市建龍化工有限公司顯然是無效的，淄博市建龍化工有限公司知道人民法院已公示催告且知道公示催告期間背書轉讓是無效的情況下，將該匯票退還潤豐公司也是被法律所支持的，故潤豐公司應當是該銀行承兌匯票的最后持有人。因潤豐公司所持有的GB/01-01420029號銀行承兌匯票背書連續，其前手路長法轉讓該匯票給潤豐公司真實，潤豐公司取得該匯票不存在重大過失，也不存在不當得利，故潤豐公司應享有該背書連續的銀行承兌匯票的票據權利。日新公司所述該匯票系其丟失，因日新公司也已在該匯票上簽章，完成了背書的必要形式要件，致使該匯票得以流通且背書連續，日新公司是否丟失該銀行承兌匯票不影響潤豐公司享有該匯票的票據權利，日新公司即喪失了該匯票的票據權利，故日新公司要求確認GB/01-01420029號銀行承兌匯票歸其所有，要求判令潤豐公司返還給日新公司或確認涉案承兌匯票票面金額50000元歸日新公司的訴訟請求顯然無法得到本院支持，致于日新公司的其它民事權利，其可以另案與其下手公司另行解決。綜上依照《中華人民共和國票據法》第十二條、第三十一條、第三十二條之規定，判決如下：

駁回原告新鄉市日新化學工業有限公司的訴訟請求。淄博市臨淄潤豐物資有限公司享有GB/01-01420029號銀行承兌匯票的票據權利。

案件受理費1050元，保全費500元，共計336元，共計1886元由新鄉市日新化學工業有限公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省新鄉市中級人民法院。

                                                 審 判 長  郭 德 方

                                                 審 判 員  杜 敬 安

                                                 審 判 員  楊   柳

                                                二○○九年八月二十五日

                                                 書 記 員  張 習 坤