申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓妗⒍徤显V人）：孫勝利，男，1957年7月30日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住大連市西崗區(qū)曙光巷1號7-1。

委托代理人：劉桓先，男，1963年6月26日出生，漢族，大連市甘井子區(qū)街道法律服務(wù)所法律工作者，現(xiàn)住大連市西崗區(qū)工五街15號2-3-2.

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：姜寶和，男，1966年4月6日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住莊河市城山鎮(zhèn)勝利村姜屯68號。

一審原告姜寶和與被告孫勝利票據(jù)糾紛一案，大連市沙河口區(qū)人民法院于2005 年11月21日作出（2005）沙民權(quán)初字第3669號民事判決，孫勝利不服，提起上訴。大連市中級人民法院于2006年6月5日作出（2006）大民權(quán)終字第298號民事判決。孫勝利仍不服，向本院申請?jiān)賹彛驹河?008年9月11日作出（2008）遼立二民申字第177號民事裁定，指令大連市中級人民法院再審本案。2009年7月1日大連市中級人民法院作出（2009）大審民終再字第29號民事判決。孫勝利仍不服，再次向本院申請?jiān)賹彛驹河?010年2月21日作出（2009）遼立三民再申字第152號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。申請?jiān)賹徣藢O勝利的委托代理人劉桓先，被申請人姜寶和到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2005年8月3日，姜寶和向大連市沙河口區(qū)人民法院起訴稱，6月27日，孫勝利向其簽發(fā)金額為4萬元的轉(zhuǎn)帳支票兩張。6月28日，其向銀行提示付款時(shí)，銀行通知其該支票為空頭支票。請求判令孫勝利支付票面金額4萬元及利息。

孫勝利答辯稱，姜寶和所述屬實(shí)。但已于6月29日支付其工程款7萬元，其中包含這4萬元，不同意其訴訟請求。

大連市沙河口區(qū)人民法院一審查明，2005年2月孫勝利給付姜寶和兩張轉(zhuǎn)帳支票，合計(jì)金額4萬元，用途勞務(wù)費(fèi)。同年6月28日，姜寶和接到深圳發(fā)展銀行退票理由書，孫勝利帳面金額不足，為空頭支票，深圳發(fā)展銀行大連分行將其沒收。6月29日，孫勝利給付姜寶和7萬元，用于支付2005年3月以后開工的開發(fā)區(qū)天賀服裝廠的工程款。

大連市沙河口區(qū)人民法院一審認(rèn)為，孫勝利簽發(fā)空頭支票違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)按票面金額承擔(dān)付款責(zé)任。孫勝利自認(rèn)支票系2005年2月前交付，而證人證明其已付7萬元系給付2005年3月以后開工的天賀服裝廠工程款，支款單未注明包含票據(jù)上的4萬元，故對其提出的所付7萬元包含票據(jù)上的4萬元的觀點(diǎn)不予支持。因此判決：孫勝利于本判決生效后10日內(nèi)給付姜寶和工程款4萬元。案件受理費(fèi)1,650元，由孫勝利負(fù)擔(dān)，給付時(shí)間同上。

孫勝利不服一審判決，向大連市中級人民法院上訴稱，原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，請求撤銷原判，駁回姜寶和的訴訟請求。姜寶和答辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)和結(jié)果正確。

大連市中級人民法院二審查明的事實(shí)與大連市沙河口區(qū)人民法院一審查明的事實(shí)一致。

大連市中級人民法院二審認(rèn)為，孫勝利簽發(fā)空頭支票違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)按票面金額承擔(dān)付款責(zé)任。其上訴稱2005年6月29日給付的7萬元包含支票上的4萬元，但姜寶和予以否認(rèn)，其在給付7萬元時(shí)，并未收回支票，現(xiàn)亦不能提供相應(yīng)證據(jù)證明該7萬元與支票上4萬元之間的聯(lián)系，即其上訴理由不能對抗其簽發(fā)支票行為所表明的事實(shí)，故不予認(rèn)定。原判基本事實(shí)清楚，雖適用法律稍有不當(dāng)，但所作實(shí)體判決并無不妥。因此判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1,650元，由孫勝利負(fù)擔(dān)。

大連市中級人民法院再審查明，2005年1月，孫勝利交付姜寶和兩張轉(zhuǎn)帳支票，號碼為432119、432120，金額分別為1萬元和3萬元。給付時(shí)，支票上僅記載了小寫金額和“轉(zhuǎn)帳支票”字樣，其他事項(xiàng)均未記載。后姜寶和將其他記載事項(xiàng)補(bǔ)全，其中出票日期補(bǔ)記為“2005年6月27日”，用途為“勞務(wù)費(fèi)”，收款人為“姜寶和”。2005年6月28日，姜寶和向付款銀行深圳發(fā)展銀行大連魯迅路支行提示付款。因?qū)O勝利在該行存款金額不足，其所簽發(fā)的支票為空頭支票，銀行將支票沒收并出具退票理由書及沒收收據(jù)。2005年6月29日，孫勝利給付姜寶和7萬元，用于支付2005年3月以后開工的大連開發(fā)區(qū)天賀服裝廠工程款。

大連市中級人民法院再審認(rèn)為，本案票據(jù)關(guān)系成立。雖然給付票據(jù)時(shí)僅記載了小寫金額，但其他記載事項(xiàng)已由持票人補(bǔ)全，該票據(jù)為有效票據(jù)。票據(jù)給付時(shí)間雖為2005年1月，但因?qū)Τ銎比掌谖从栌涊d，故出票日期應(yīng)以姜寶和補(bǔ)記的日期2005年6月27日為準(zhǔn)。該支票雖為空頭支票，但仍為有效票據(jù)，出票人孫勝利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，姜寶和有權(quán)依此票據(jù)向其行使追索權(quán)。關(guān)于孫勝利提出“爭議的支票是應(yīng)姜寶和的要求辦理抵押借款所用，沒有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，姜寶和不享有票據(jù)權(quán)利”的主張，因其對此未能提供充分證據(jù)予以證明，且根據(jù)票據(jù)行為的無因性，即票據(jù)行為與作為其發(fā)生前提的實(shí)質(zhì)性原因關(guān)系相分離，票據(jù)行為的效力不受原因關(guān)系的存廢或其效力有無的影響，姜寶和作為持票人對給付原因不負(fù)舉證責(zé)任，故孫勝利的此項(xiàng)主張不成立。因此判決：維持大連市中級人民法院（2006）大民權(quán)終字第298號民事判決。

孫勝利本次申請?jiān)賹彿Q，雙方根本沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系及真實(shí)的交易關(guān)系，姜寶和是以貸款抵押（質(zhì)押）為名騙取支票兩張，依法對該兩張支票不享有票據(jù)權(quán)利。

本院再審認(rèn)為，原判事實(shí)不清，程序不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷大連市中級人民法院（2009）大審民終再字第29號民事判決、（2006）大民權(quán)終字第298號民事判決、大連市沙河口區(qū)人民法院（2005）沙民權(quán)初字第3669號民事判決；

二、本案發(fā)回大連市沙河口區(qū)人民法院重審。

                                                 審  判  長   張?jiān)朴?/p>

                                                 審  判  員   張利晨

                                                 代理審判員   張廣軍

                                                 二0一一年三月八日