上訴人（原審原告）山西卓源科技開發(fā)有限公司。

法定代表人平陳星，經(jīng)理。

委托代理人袁霞，河南維和律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）洛陽市永利豐物資有限公司。

法定代表人沈艷利，經(jīng)理。

委托代理人侯玉蓮，女，該公司員工。

被上訴人（原審被告）河南三建建設(shè)集團(tuán)有限公司。

法定代表人張超，董事長。

委托代理人張福春，河南惠人律師事務(wù)所律師。

原審第三人新鄉(xiāng)銀行股份有限公司五一支行（原新鄉(xiāng)市商業(yè)銀行股份有限公司五一支行）。

負(fù)責(zé)人張建平。

委托代理人孫宏，該行員工。

上訴人山西卓源科技開發(fā)有限公司（以下簡稱卓源公司）因與被上訴人洛陽市永利豐物資有限公司（以下簡稱永利豐公司）、被上訴人河南三建建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱三建公司）、原審第三人新鄉(xiāng)銀行股份有限公司五一支行（以下簡稱商行五一支行）票據(jù)糾紛一案，不服河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院（2009）紅民二初字第230號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明：新鄉(xiāng)市雙獅線纜有限公司作為出票人向新鄉(xiāng)市三鑫銅業(yè)有限公司（下稱三鑫銅業(yè)公司）出具了一份票號(hào)為GB/01-01755238號(hào)銀行承兌匯票，該承兌匯票載明：承兌銀行為商行五一支行，三鑫銅業(yè)公司為收款人，匯票到期日為2009年7月22日，出票金額為100000元，三鑫銅業(yè)公司收到該銀行承兌匯票后，在該承兌匯票背書人處加蓋了三鑫銅業(yè)公司的財(cái)務(wù)專用章及手章之后，三建公司、永利豐公司等單位依此、連續(xù)在該匯票“背書人簽章”欄內(nèi)加蓋了其各自的財(cái)務(wù)章和其相關(guān)負(fù)責(zé)人的印章背書轉(zhuǎn)讓，上述背書均未填寫被背書人的名稱及背書日期，永利豐公司是該票據(jù)上載明的最后持票人。

另查明：卓源公司于2009年3月27日以其GB/01-01755238號(hào)銀行承兌匯票丟失為由，向新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院申請公示催告，該院于2009年3月30日發(fā)出公告，催促利害關(guān)系人向該院申報(bào)權(quán)利，公告期間，永利豐公司向該院申報(bào)權(quán)利，2009年6月9日，該院做出了（2009）紅公催字第21號(hào)民事裁定書，終結(jié)了公式催告程序。

原審法院審理認(rèn)為：我國票據(jù)法規(guī)定：“持票人以背書的連續(xù)證明其匯票權(quán)利”。本案永利豐公司所持GB/01-01755238號(hào)銀行承兌匯票背書連續(xù)，故永利豐公司應(yīng)當(dāng)對該匯票享有票據(jù)權(quán)利。卓源公司所述該票據(jù)系其丟失，其與三建公司無貿(mào)易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)，三建公司取得該匯票非法，進(jìn)而永利豐公司取得該匯票也非法。因該匯票背書連續(xù)，完成了背書的必要形式要件，致使該匯票得以流通且背書連續(xù)，故卓源公司喪失了該匯票的票據(jù)權(quán)利，至于卓源公司的其它民事權(quán)利，其可與三建公司另行解決。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國票據(jù)法》第十四條、第三十一條之規(guī)定，判決如下：駁回山西卓源科技開發(fā)有限公司要求享有GB/01-01755238號(hào)銀行承兌匯票權(quán)利的訴訟請求，洛陽市永利豐物資有限公司享有GB/01-01755238號(hào)銀行承兌匯票的票據(jù)權(quán)利。案件受理費(fèi)元2300，保全費(fèi)1000元，合計(jì)3300元由山西卓源科技開發(fā)有限公司承擔(dān)。

卓源公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、三建公司與三鑫銅業(yè)公司不存在真實(shí)交易關(guān)系，轉(zhuǎn)讓票據(jù)違法。2、涉案票據(jù)在背書人和背書人記載上欠缺背書的必要形式要件，致使背書不連續(xù)。3、永利豐公司明知涉案票據(jù)記載事項(xiàng)出現(xiàn)欠缺而持票，存在重大過失。4、本案中背書日期空白，應(yīng)視為在票據(jù)到期日2009年7月22日之前，而在2009年3月27日，卓源公司已申請公示催告，在這期間永利豐公司取得票據(jù)的行為無效。綜上，原審判決錯(cuò)誤，應(yīng)改判GB/01-01755238號(hào)銀行承兌匯票的票據(jù)權(quán)利歸卓源公司所有。

永利豐公司答辯稱：一審判決正確，應(yīng)駁回卓源公司上訴，維持原判。

三建公司答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)、判決都正確，文字上的瑕疵可予以改正，不必改判。

商行五一支行答辯稱：請法院依法判決。

本院二審查明的事實(shí)除與原審法院認(rèn)定一致外，另查明：原審判決書中查明事實(shí)部分顯示卓源公司向原審法院申請公示催告后，該院于2009年3月30日發(fā)出公告。三建公司對此提出異議，認(rèn)為該公告在人民法院報(bào)刊登的時(shí)間是2009年4月14日，依照票據(jù)法相關(guān)規(guī)定，登報(bào)時(shí)間才應(yīng)是公示催告起始時(shí)間。經(jīng)查，原審法院受理卓源公司的申請后做出了公示催告，并于2009年4月14日刊登在了人民法院報(bào)總第4250期。經(jīng)質(zhì)證，卓源公司對此事實(shí)予以認(rèn)可。

另查明：中國銀行監(jiān)督管理委員會(huì)銀監(jiān)復(fù)（2009）331號(hào)批復(fù)，同意新鄉(xiāng)市商業(yè)銀行股份有限公司更名為新鄉(xiāng)銀行股份有限公司。

本院認(rèn)為：通過一審中顯示的鋼材購銷合同、驗(yàn)收單、付款通知書等證據(jù)可確認(rèn)永利豐公司與三建公司之間具有真實(shí)的交易關(guān)系，永利豐公司在獲取涉案票據(jù)時(shí)支付了相應(yīng)對價(jià)，雙方之間轉(zhuǎn)讓票據(jù)的行為符合法律規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四十九條規(guī)定:“......背書人未記載被背書人名稱即將票據(jù)交付他人的，持票人在票據(jù)被背書人欄內(nèi)記載自己的名稱與背書人記載具有同等法律效力......。”依據(jù)此規(guī)定，涉案票據(jù)被背書人處未記載名稱，并不影響票據(jù)的效力，背書也依然構(gòu)成連續(xù)。《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三十二條規(guī)定: “人民法院決定受理公示催告申請后發(fā)布的公告應(yīng)當(dāng)在全國性的報(bào)刊上登載”。《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三十三條規(guī)定:“...... 公示催告的期間，國內(nèi)票據(jù)自公告發(fā)布之日起六十日......。”本案中，三建公司向永利豐公司轉(zhuǎn)讓涉案票據(jù)是在2009年4月13日，人民法院報(bào)刊登原審法院公示催告的時(shí)間是在2009年4月14日，因此三建公司與永利豐公司之間的票據(jù)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在公示催告之前，雙方之間的票據(jù)轉(zhuǎn)讓行為合法有效。綜上，卓源公司的上訴主張缺乏事實(shí)及法律根據(jù)，不能成立，不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2300元，由山西卓源科技開發(fā)有限公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

                                                 審 判 長  張  磊

                                                 審 判 員  趙  霞

                                                 審 判 員  宋克洋

                                                二○一○年八月四日

                                                 書 記 員  韓國華