上訴人（原審被告）河南省沁陽市宏錦商貿(mào)有限公司。

法定代表人陳國莉，系該公司董事長。

委托代理人楊新峰，河南豫龍律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）解滇明，男，1966年7月1日生，漢族，個體工商戶。

被上訴人（原審被告）山西高平西南煤業(yè)有限公司。

法定代表人胡坤印，系該公司執(zhí)行董事。

委托代理人趙建軍，系該公司法律顧問。

原審第三人河南省信陽市商業(yè)銀行股份有限公司（原河南省信陽市城市信用聯(lián)社）。

法定代表人余祿國，系該公司董事長。

委托代理人李海，系該公司工作人員，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人河南省沁陽市宏錦商貿(mào)有限公司（以下簡稱沁陽宏錦商貿(mào)）因與被上訴人解滇明，山西高平西南煤業(yè)有限公司（以下簡稱山西高平西南煤業(yè)），原審第三人河南省信陽市商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱信陽商業(yè)銀行）票據(jù)糾紛一案，不服信陽市Im河區(qū)人民法院（2009）信Im民初字第188號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人沁陽宏錦商貿(mào)委托代理人楊新峰，被上訴人解滇明，被上訴人山西高平西南煤業(yè)委托代理人趙建軍，原審第三人信陽商業(yè)銀行委托代理人李海到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，2008年4月29日，出票人河南金鼎化工有限公司向收款人沁陽市軍正綜合物質(zhì)經(jīng)銷處出具銀行承兌匯票一支，票面金額為500000元，票號為GA/01 01720932，付款行為信陽市城市信用社（現(xiàn)為信陽市商業(yè)銀行）。此后，沁陽市軍正綜合物質(zhì)經(jīng)銷處將匯票背書轉(zhuǎn)讓給被告沁陽宏錦商貿(mào)。2008年3月17日，焦作市世江煤炭運銷有限公司通過畢某某介紹，在陵川煤運公司蘇村煤礦訂購了5000噸煤，并預(yù)付煤款215萬元，同年4月26日，畢某某通過楊明社找到被告沁陽宏錦商貿(mào)的業(yè)務(wù)經(jīng)理吳某某，向吳謊稱自己是世江公司的業(yè)務(wù)員，想將在蘇村煤礦剩余的3395.2噸煤轉(zhuǎn)給被告沁陽宏錦商貿(mào)，由被告沁陽宏錦商貿(mào)向焦作市世江煤炭運銷有限公司支付煤款，并以公司需用錢為由，要求被告沁陽宏錦商貿(mào)先付定金，同月27日，吳某某給畢某某一支金額為58萬元的銀行承兌匯票。同月30日，吳某某與畢某某簽訂了轉(zhuǎn)讓3395.2噸煤的協(xié)議，并分別加蓋了被告沁陽宏錦商貿(mào)和焦作市世江煤炭運銷有限公司的合同專用章，吳某某又付給畢某某二支銀行承兌匯票，金額為80萬元，包括本案糾紛涉及的銀行承兌匯票，畢某某以自己的名義出具了收條。此后，畢某某將本案糾紛涉及的銀行承兌匯票交給其岳父樊某某，樊某某找到被告山西高平西南煤業(yè)的控股股東胡某某，將銀行承兌匯票兌現(xiàn)成500000元現(xiàn)金后交給了畢某某，畢某某又將該款歸還了個人的債務(wù)。被告山西高平西南煤業(yè)下屬的君悅大酒店因需購買一批家電，又將該匯票以貨款的形式付給原告解滇明，原告解滇明從高平市紅旗商場有限責(zé)任公司（以下簡稱紅旗商場）購買同等價款的貨物后，將該匯票背書轉(zhuǎn)讓給河南日日順電器公司鄭州分公司用以購買海爾牌系列電器。2008年11月份，河南日日順電器公司鄭州分公司在該匯票無法解付后，將匯票退給了紅旗商場并扣留了紅旗商場在其帳戶上的保證金500000元，紅旗商場又將匯票退給原告解滇明，并收取了原告500000元的現(xiàn)金作為應(yīng)收貨款。原告收到匯票后，即向第三人信陽商業(yè)銀行要求按照支票金額付款，在被告知Im河區(qū)法院已根據(jù)被告沁陽宏錦商貿(mào)的公示催告申請作出除權(quán)判決后，遂向山西省高平市人民法院提起訴訟，山西省高平市人民法院受理本案后，經(jīng)審查認(rèn)為本案應(yīng)由作出除權(quán)判決的人民法院管轄，于2009年1月5日將本案移送Im河區(qū)法院審理。另查明，2008年6月4日，被告沁陽宏錦商貿(mào)發(fā)現(xiàn)被騙后，即向沁陽市公安局報案，同日向Im河區(qū)法院遞交公示催告申請書，要求宣告將其原持有的本案糾紛所涉及的銀行承兌匯票無效，并作出除權(quán)判決而使其有權(quán)向支付人請求支付。2008年10月6日，Im河區(qū)法院對被告沁陽宏錦商貿(mào)申請宣告票據(jù)無效一案作出（2008）Im民初字第1079號民事判決，宣告被告沁陽宏錦商貿(mào)持有的票面金額為50萬元的信陽市城市信用社的銀行承兌匯票（票號GA/01 01720932）無效，被告沁陽宏錦商貿(mào)有權(quán)向支付人請求支付。再查明，2008年11月25日，山西省高平市人民法院作出（2008）高刑初字第225號刑事判決，以畢某某犯合同詐騙罪對其判處有期徒刑14年。

原審認(rèn)為，票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得，必須給付對價，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對應(yīng)的代價。原告解滇明在正常的經(jīng)營活動中，與被告山西高平西南煤業(yè)發(fā)生商品買賣業(yè)務(wù)，以等價的商品通過合法的形式取得本案所爭議的銀行承兌匯票，應(yīng)為合法的持票人，依法享有該銀行承兌匯票的票據(jù)權(quán)利。被告沁陽宏錦商貿(mào)在與畢某某的經(jīng)營活動中，在合同簽訂后自愿將該銀行承兌匯票交與畢某某，畢某某又將該銀行承兌匯票轉(zhuǎn)給被告山西高平西南煤業(yè)的控股股東胡某某，將銀行承兌匯票兌現(xiàn)成現(xiàn)金50萬元，被告山西高平西南煤業(yè)下屬的君悅大酒店因需購買一批家電，又將該匯票以貨款的形式付給原告解滇明，事后被告沁陽宏錦商貿(mào)發(fā)現(xiàn)被騙，即向公安機關(guān)報案，并以該銀行承兌匯票遺失為由向法院申請公示催告。被告沁陽宏錦商貿(mào)在基于買賣合同關(guān)系轉(zhuǎn)讓了該銀行承兌匯票，卻以該匯票遺失為由向法院申請公示催告，顯屬不當(dāng)。Im河區(qū)法院根據(jù)被告沁陽宏錦商貿(mào)的公示催告申請作出的（2008）Im民初字第1079號除權(quán)判決，認(rèn)定事實錯誤，應(yīng)予撤銷。原告解滇明取得該銀行承兌匯票雖未經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，但其提供的證據(jù)證實是合法取得該銀行承兌匯票，足以證明其享有該匯票票據(jù)權(quán)利，原告解滇明的訴請，第三人信陽商業(yè)銀行及該匯票項下500000元，予以支持。原告解滇明要求被告沁陽宏錦商貿(mào)賠償5萬元經(jīng)濟損失的訴請，因未提供證據(jù)證明，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條及《中華人民共和國票據(jù)法》第十條、第三十一條、第五十六條之規(guī)定，原審判決如下：一、撤銷河南省信陽市Im河區(qū)人民法院（2008）信Im民初字第1079號民事判決。二、原告解滇明所持有的銀行承兌匯票（票號GA/01 01720932）合法有效，由第三人河南省信陽市商業(yè)銀行股份有限公司于本判決生效后將該銀行承兌匯票項下的500000元向原告解滇明支付。三、駁回原告解滇明的其他訴訟請求。

沁陽宏錦商貿(mào)上訴稱：原審認(rèn)定事實錯誤，被上訴人解滇明不是票據(jù)載明的當(dāng)事人，訴爭的匯票與被上訴人解滇明無任何關(guān)系，不應(yīng)享有訴爭匯票的票據(jù)權(quán)利，上訴人享有匯票的票據(jù)權(quán)利，請求撤銷原判，駁回被上訴人解滇明的訴訟請求。

被上訴人解滇明答辯稱：被上訴人是通過商品流通正常渠道取得的承兌匯票，是合法取得的，原審認(rèn)定事實清楚，請求維持。

被上訴人山西高平西南煤業(yè)有限公司答辯稱：原判決認(rèn)定事實正確，其將承兌匯票轉(zhuǎn)讓給解滇明，盡管票據(jù)沒有背書，但是交易轉(zhuǎn)讓是真實的符合《票據(jù)法》誠實信用，給付對價，交易真實的原則，解滇明才是訴爭票據(jù)合法的持票人，請求駁回上訴，維持原判。

二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，2008年4月30日，上訴人沁陽宏錦商貿(mào)在與畢某某經(jīng)營活動中，被蒙騙自愿將銀行承兌匯票（票號GA/0101720932）50萬元的匯票交給了畢某某。畢某某將承兌匯票與山西高平西南煤業(yè)兌換成現(xiàn)金，并且將兌換的現(xiàn)金50萬元全部歸還了個人所欠的債務(wù)。畢某某因犯合同詐騙罪被判處刑罰。畢某某的犯罪所得應(yīng)當(dāng)追繳，上訴人沁陽宏錦商貿(mào)由此遭受損失，被上訴人解滇明不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

被上訴人解滇明在正常商品經(jīng)營活動中，與被上訴人山西高平西南煤業(yè)有限公司發(fā)生商品買賣業(yè)務(wù)，以等價的商品通過合法的形式取得銀行承包匯票，雖未經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，但其是合法取得的，享有該匯票的票據(jù)權(quán)利。原審判決并無不當(dāng)。上訴人沁陽宏錦商貿(mào)發(fā)現(xiàn)被騙后，卻以該承兌匯票遺失為由，申請公示催告無效不能成立，原審撤銷除權(quán)判決 正確。上訴人沁陽宏錦商貿(mào)的上訴理由不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費9300元，由上訴人河南省沁陽市宏錦商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

                                                 審  判  長  李  旭

                                                 審  判  員  林照友

                                                 審  判  員  湛緒坤

                                                二○○九年十一月十八日

                                                書  記  員  鄧艷（兼）