上訴人（原審第三人）濟源市鑫橋爐業有限責任公司，住所地：濟源市思禮鄉竹園村。

法定代表人?；悾偨浝?。

被上訴人（原審原告）輝縣市彩印包裝廠，住所地：河南省輝縣市呂巷。

法定代表人李春才，廠長。

被上訴人（原審被告）山西省垣曲國泰礦業有限公司，住所地：山西省運城市垣曲縣落西窯。

原審第三人黃石市龍發優鋼有限責任公司，住所地：黃石市冶鋼大廈二號樓1006座。

法定代表人程武君，董事長。

上訴人濟源市鑫橋爐業有限責任責任公司(以下簡稱鑫橋公司)因與被上訴人輝縣市彩印包裝廠（以下簡稱包裝廠）、山西省垣曲國泰礦業有限公司（以下簡稱垣曲國泰公司）及原審第三人黃石市龍發優鋼有限責任公司（龍發優鋼公司）票據糾紛一案，不服新鄉市紅旗區人民法院（2009）紅民二初字第109號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。

原審法院審理查明:2008年4月1日，河南科隆醫療機械有限公司(以下簡稱科隆公司)向河南飄安集團有限公司出具了票號為GB＼01 0l430492的銀行承兌匯票，該匯票的付款行為商行金城支行，出票人為科隆公司，金額為40000元，收票人為飄安公司，匯票到期日為2008年10月1日，飄安公司2008年11月l 9日出具證明稱其公司于2008年4月17日將票號為GB＼0l 0l430492號的銀行承兌匯票轉讓給包裝廠，但包裝廠未在該匯票上簽章；2008年8月9日，包裝廠以該匯票丟失為由向新鄉市紅旗區人民法院申請公示催告，新鄉市紅旗區人民法院于2008年8月l2日依法發布了公示催告，公告期間，垣曲國泰公司以其持有GB＼01 01430492的銀行承兌匯票為由向新鄉市紅旗區人民法院申報權利，新鄉市紅旗區人民法院于2009年1月5日裁定終結了公示催告程序，致使包裝廠訴至法院。

鑫橋公司提供了票號為GB＼01 01430492的銀行承兌匯票的復印件及其背書和沾單，該銀行承兌匯票的背書顯示背書人分別為：飄安公司、龍發優鋼公司、中原特鋼公司冶鍛分公司、中原特鋼公司、鑫橋公司、焦作市泰安物質有限公司(以下簡稱泰安公司)、河南濟源鋼鐵(集團)有限公司(以下簡稱濟鋼公司)、垣曲國泰公司。特鋼公司證明其于2008年8月1日將GB＼01 01430492的銀行承兌匯票背書給鑫橋公司。2009年3月l9目，泰安公司將鑫橋公司訴至濟源市人民法院，泰安公司訴稱其后手垣曲國泰公司以公示催告期間轉讓GB＼01 01430492號銀行承兌匯票無效為由將該匯票退濟鋼公司，濟鋼公司又將該匯票退給泰安公司，泰安公司要求將GB＼01 01430492號銀行承兌匯票返回給鑫橋公司，并要求鑫橋公司支付貨款40000元及利息2560元及交通費2400元，濟源市人民法院于2009年7月22日出具了(2009)濟民二初字第169號民事調解書，該民事調解書載明鑫橋公司于2009年8月31日之前返回泰安公司貨款39280元，如鑫橋公司按期返回貨款，泰安公司放棄利息；如到期不能返還，鑫橋公司自愿承擔利息4980元。另查明，上述票據的背書均沒有注明日期。

原審法院審理認為：我國票據法規定“持票人行使票據權利，應當按照條件在票據上簽章，并出示票據”，鑫橋公司雖然稱其是GB＼01 01430492號銀行承兌匯票的最后合法持有人，但訴訟中其無法出示GB＼01 01430492號銀行承兌匯票票據原件，濟源市人民法院的(2009)濟民二初字第169號民事調解書也沒有載明鑫橋公司持有該匯票原件，故鑫橋公司也就無法行使票據權利，該匯票的權利應由包裝廠享有。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國票據法》第四條第二款，第四款之規定，缺席判決：輝縣市彩印包裝廠享有GB＼01 01430492號銀行承兌匯票的票據權利。一審案件受理費800元，保全費400元，計1200元由垣曲國泰公司承擔。

鑫橋公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決包裝廠享有該票據權利沒有事實依據和法律依據。包裝廠沒有證據證明曾合法持有該票據，包裝廠也未在票據上簽章，包裝廠不應享有票據權利。二、鑫橋公司應享有該票據權利。鑫橋公司提交的收據證明是在法院公示催告之前獲得的票據，且有證據證明與其前手存在真實的交易關系和債權債務關系，鑫橋公司在票據上簽章，且背書連續，因鑫橋公司在一審正在與他人的糾紛無法向法庭提供票據原件，現鑫橋公司已取回了原件，因此，一審判決錯誤，請求二審法院撤銷原判，改判GB＼01 01430492號銀行承兌匯票權利由鑫橋公司享有。

被上訴人包裝廠答辯稱：包裝廠系本案票據的合法持有人，并享有票據權利。包裝廠在一審提供的票據復印件及飄安公司出具的證明，均證明包裝廠是該票據持有人。在公示催告期間，垣曲國泰公司申報了權利，鑫橋公司未申報權利且未出示票據原件，不具有持票人資格。鑫橋公司不是最后的票據持有人，應當向其前手主張權利。因此，原審判決正確，請求二審法院予以維持。

被上訴人垣曲國泰公司經法院傳喚未到庭參加訴訟，未發表答辯意見。

原審第三人龍發優鋼公司發表意見稱：包裝廠未在本案的匯票上簽章，不是票據權利人，因此，包裝廠不具有訴訟主體資格，本案的票據已背書轉讓，依據票據法相關規定，應依法駁回包裝廠的訴訟請求或駁回起訴。原審認定事實正確，但適用法律錯誤，判決結果沒有法律依據。

本院經審理查明的事實除與原審法院認定的事實相同外，另查明：二審期間，鑫橋公司提供了本案GB＼01 01430492號銀行承兌匯票的原件，經各方當事人質證，對其真實性均無異議。

本院認為：原審原告包裝廠稱本案票號為GB＼01 01430492號銀行承兌匯票在其合法占有期間丟失，要求原審被告歸還該匯票，并判決該匯票歸包裝廠所有。由此，本案應屬票據返還請求權糾紛。根據一審包裝廠提供的證據，其于2008年4月從飄安公司獲得該匯票，未在該匯票上簽章，后該匯票丟失，包裝廠于2008年8月9日向紅旗區法院提出公示催告，紅旗區法院于2008年8月12日作出公示催告。因匯票本身具有無因性和流通性的特點，本案涉及的匯票已經多次背書轉讓。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十五條第二款規定：“公示催告期間，轉讓票據權利的行為無效?！薄吨腥A人民共和國票據法》第三十二條規定：“以背書轉讓的匯票，后手應當對其直接前手背書的真實性負責。”經一審查明， 2008年8月1日鑫橋公司與中原特鋼股份有限公司發生交易，作為貨款鑫橋公司取得了該匯票，成為公示催告前背書的最后一手?！吨腥A人民共和國票據法》第三十一條規定：“以背書轉讓的匯票，背書應當連續，持票人以背書的連續，證明其匯票權利;……”現鑫橋公司持有該匯票，從該匯票票面記載內容看，該匯票背書連續，因此，鑫橋公司應是該匯票在公示催告前的最后合法持有人。包裝廠認為其是本案匯票最后合法持有人缺乏證據支持。上訴人鑫橋公司認為包裝廠不應享有本案票據權利的上訴理由成立，本院予以支持。原審判決包裝廠享有本案票號為GB＼01 01430492號銀行承兌匯票的票據權利欠妥，應予糾正。故，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規定，判決如下：

一、撤銷新鄉市紅旗區人民法院（2009）紅民二初字第109號民事判決；

二、駁回輝縣市彩印包裝廠的訴訟請求。

一審案件受理費800元，保全費400元，二審案件受理費800元，均由輝縣市彩印包裝廠承擔。為簡便手續，濟源市鑫橋爐業有限責任公司預交的二審案件受理費暫不予退還，由輝縣市彩印包裝廠直接支付給濟源市鑫橋爐業有限公司。

本判決為終審判決。

                                                 審  判  長  張  磊

                                                 審  判  員  趙  霞

                                                 代理審判員  杜丹丹

                                                 二○一○年九月二十六日

                                                 書  記  員  倪文怡