上訴人（原審原告）湖南省康華化肥工業(yè)有限責(zé)任公司。

法定代表人陳學(xué)權(quán)，總經(jīng)理。

委托代理人呂寧紅，常寧市法律援助中心律師。

被上訴人(原審被告)湖南裕華化工集團(tuán)有限公司。

法定代表人劉常松，董事長。

委托代理人羅秋林，湖南天戈律師事務(wù)所律師。

委托代理人謝 f，湖南天戈律師事務(wù)所律師。

上訴人湖南省康華化肥工業(yè)有限責(zé)任公司為與被上訴人湖南裕華化工集團(tuán)有限公司票據(jù)糾紛一案，不服湖南省衡陽市珠暉區(qū)人民法院(2009)珠民二初字第59號民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年1月15日立案受理后，依法組成合議庭，于2010年3月8日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人呂寧紅，被上訴人的委托代理人羅秋林、謝 f到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明： 2008年期間，湖南裕華化工集團(tuán)有限公司向湖南省康華化肥工業(yè)有限責(zé)任公司購買化肥，除支付部分現(xiàn)金外，另用一張由福建好來屋食品工業(yè)有限公司出具的泉州市商業(yè)銀行東門支行的銀行承兌匯票50 000元支付貨款，該匯票到期日為2009年1月15日。匯票到期后，湖南省康華化肥工業(yè)有限責(zé)任公司要求銀行進(jìn)行承兌，銀行因背書人即湖南裕華化工集團(tuán)有限公司財務(wù)專用公章不清晰未能承兌，2009年2月8日湖南裕華化工集團(tuán)有限公司出具證明再次承兌時，銀行稱該匯票已被福建省泉州市鯉城區(qū)人民法院宣告無效，無法承兌，釀成糾紛而訴至法院。

原審法院審理認(rèn)為：本案系票據(jù)糾紛。湖南省康華化肥工業(yè)有限責(zé)任公司在收到湖南裕華化工集團(tuán)有限公司背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)到期后，因客觀原因不能承兌，要求湖南裕華化工集團(tuán)有限公司承擔(dān)票據(jù)上的金額，向其行使追索權(quán)，理應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第六十二條第一款：持票人行使追索權(quán)時，應(yīng)當(dāng)提供被拒絕承兌或者拒絕付款的有關(guān)證明。湖南省康華化肥工業(yè)有限責(zé)任公司現(xiàn)提供的只是一份福建省泉州市鯉城區(qū)人民法院民事判決書的復(fù)印件，而未能提供其他拒絕承兌或者拒絕付款的有關(guān)證明與民事判決書復(fù)印件相互印證，同時未能在舉證期限內(nèi)向人民法院申請調(diào)查取證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條：“無法與原件、原物核對的復(fù)印件不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。”的規(guī)定，以及該規(guī)定第二條：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”的規(guī)定，湖南省康華化肥工業(yè)有限責(zé)任公司的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，該院不予支持。綜上，該院依照《中華人民共和國票據(jù)法》第六十二條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回湖南省康華化肥工業(yè)有限責(zé)任公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)1080元，郵寄費(fèi)100元，共計1180元，由湖南省康華化肥工業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

湖南省康華化肥工業(yè)有限責(zé)任公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱:一審法院以上訴人提供的只是法院判決書的復(fù)印件不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)為由判決駁回上訴人的訴訟請求，上訴人認(rèn)為一審法院適用法律錯誤。上訴人不僅提供了泉州市鯉城區(qū)人民法院民事判決書的復(fù)印件，還提供了銀行承兌匯票和被上訴人出具的證明，該三份證據(jù)相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈。同時一審法院在庭審質(zhì)證時，也準(zhǔn)許上訴人出示這份證據(jù)，該判決書復(fù)印件具有書證的證明效力。不是如一審法院所講還要另行提供其他拒絕承兌或者拒絕付款的有關(guān)證明。綜上，請求二審撤銷原判，依法作出公正的判決。

被上訴人湖南裕華化工集團(tuán)有限公司答辯稱：上訴人在一審時提供的是一份民事判決書復(fù)印件，其不能證明該復(fù)印件的合法來源，無法與原件核對，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。同時，上訴人沒有向一審法院提供拒絕承兌的事實，也沒有證據(jù)證明在法律規(guī)定的期限內(nèi)向付款人提示承兌的事實，故上訴人喪失了對前手的追索權(quán)。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

二審期間，上訴人湖南省康華化肥工業(yè)有限責(zé)任公司向法庭提交了一份證據(jù)：

中國農(nóng)業(yè)銀行常寧市支行出具的證明，擬證明福建省泉州市鯉城區(qū)人民法院民事判決書是由泉州市商業(yè)銀行發(fā)來的，上訴人在一審提供的判決書復(fù)印件來源合法，同時也證明了該匯票無法承兌的事實。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為該證據(jù)無法證明其來源合法，相反證明了上訴人消極履行或主張自己的權(quán)利的事實。本院認(rèn)為，該證據(jù)內(nèi)容真實，來源合法，能夠證明本案的相關(guān)事實，可以作為本案的證據(jù)予以采信。

經(jīng)審理查明：對一審法院查明的事實，本院依法予以確認(rèn)。

另查明：上訴人湖南省康華化肥工業(yè)有限責(zé)任公司持被上訴人湖南裕華化工集團(tuán)有限公司背書轉(zhuǎn)讓的，由福建好來屋食品工業(yè)有限公司出具的泉州市商業(yè)銀行東門支行承兌的50 000元銀行匯票到中國農(nóng)業(yè)銀行常寧市水口山支行，要求委托收款，該行按兌付程序向出票行提示付款，出票行發(fā)來泉州市鯉城區(qū)人民法院民事判決書，告知出票人帳戶被查封，出票行無法兌付票據(jù)，匯票通回。致使上訴人所持的該匯票被銀行拒絕兌付。

本院認(rèn)為:被上訴人湖南裕華化工集團(tuán)有限公司背書轉(zhuǎn)讓給上訴人湖南省康華化肥工業(yè)有限責(zé)任公司的50 000元匯票被銀行拒絕兌付，是雙方當(dāng)事人無可爭議的事實。本案雙方爭議的焦點(diǎn)是上訴人是否能向被上訴人行使追索權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第六十一條 “匯票到期被拒絕付款的，持票人可以對背書人、出票人及匯票的其他債務(wù)人行使追索權(quán)。”的規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)可以向被上訴人行使追索權(quán)。根據(jù)該法第六十二條之規(guī)定：“持票人行使追索權(quán)時，應(yīng)當(dāng)提供被拒絕承兌或者被拒絕付款的有關(guān)證明。”，上訴人在一審時向法院提供了福建省泉州市鯉城區(qū)人民法院民事判決書，該判決書雖是復(fù)印件，但是能夠與原件進(jìn)行核對的復(fù)印件，該判決書復(fù)印件與上訴人持有的被銀行拒絕兌付的匯票相互印證，可以證明銀行拒絕付款的事實和理由。同時，上訴人在二審期間向本院提供了銀行出具的證明，證明了上訴人所提供的福建省泉州市鯉城區(qū)人民法院民事判決書復(fù)印件的真實性及合法來源。因此，上訴人向被上訴人行使追索權(quán)具有事實和法律依據(jù)，上訴人要求被上訴人支付票據(jù)金額50 000元，本院予以支持。但其要求被上訴人承擔(dān)利息損失1000元，因其不能提供1000元利息損失的依據(jù)，對該訴訟請求，本院不予支持。被上訴人背書給上訴人的匯票是定日付款的匯票，上訴人應(yīng)在匯票到期前向付款人提示承兌，但因被上訴人在背書轉(zhuǎn)讓時，所蓋公章不清晰，匯票未能兌付，被上訴人承諾對由此引發(fā)的經(jīng)濟(jì)糾紛承擔(dān)責(zé)任。而匯票到期后，上訴人委托銀行代收時，該匯票被福建省泉州市鯉城區(qū)人民法院宣布無效。同時法律沒有規(guī)定持票人在匯票到期后未向銀行提示承兌的，付款人就不承擔(dān)繼續(xù)付款的責(zé)任。故被上訴人主張上訴人消極承兌，應(yīng)承擔(dān)匯票被銀行拒絕付款的責(zé)任的抗辯現(xiàn)由，與法無據(jù)，本院不予采納。綜上，一審判決部分事實未查明清楚，適用法律錯誤，處理不當(dāng)，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國票據(jù)法》第六十一條、第六十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）、（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖南省衡陽市珠暉區(qū)人民法院(2009)珠民二初字第59號民事判決；

二、被上訴人湖南裕華化工集團(tuán)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付上訴人湖南省康華化肥工業(yè)有限責(zé)任公司現(xiàn)金50 000元。逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條規(guī)定支付遲延履行期間的債務(wù)利息；

一審案件受理費(fèi)1080元，郵政專遞費(fèi)100元，二審案件受理費(fèi)1080元，郵政專遞費(fèi)100元，共計2360元，由上訴人湖南省康華化肥工業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)360元，被上訴人湖南裕華化工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)2000元。

本判決為終審判決。

審  判  長    唐  崇  高  

審  判  員   羅       源

       審  判  員    吳  雪  峰      

二0 一0 年 四 月 二 日

書  記  員    劉     素

附相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（二）項  原判適用法律錯誤的，依法改判；

（三）項  原判決認(rèn)定事實錯誤，或者原判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；

《中華人民共和國票據(jù)法》

第六十一條  匯票到期被拒絕付款的，持票人可以對背書人、出票人以及匯票的其他債務(wù)人行使追索權(quán)。

第六十二條  持票人行使追索權(quán)時，應(yīng)當(dāng)提供被拒絕承兌或者被拒絕付款的有關(guān)證明。

持票人提示承兌或者提示付款被拒絕的，承兌人或者付款人必須出具拒絕證明，或者出具退票理由書。未出具拒絕證明或者退票理由書的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的民事責(zé)任。