廣　東　省　廣　州　市　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

（2004）穗中法民二終字第700號

    上訴人(原審被告)廣州蘇豪俱樂部有限公司，住所地廣州市五羊新城寺右新馬路101號二、三層。 
    法定代表人雷少雄，董事長。 
    委托代理人黃志明，該公司職員。 
    被上訴人(原審原告)廣東省民族貿(mào)易食品飲料有限公司，住所地廣州市海珠區(qū)濱江東路500號大院18、19棟首層鋪面02室。 
    法定代表人溫新中，總經(jīng)理。 
    委托代理人孫春風(fēng)，廣東啟興律師事務(wù)所律師。 
    上訴人廣州蘇豪俱樂部有限公司(以下簡稱蘇豪公司)與被上訴人廣東省民族貿(mào)易食品飲料有限公司(以下簡稱食品公司)因票據(jù)糾紛一案，不服廣州市東山區(qū)人民法院(2004)東法民二初字第63號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。 
    本院經(jīng)審理查明，上訴人與被上訴人之間一向有貿(mào)易往來，在此期間上訴人拖欠被上訴人貨款，經(jīng)被上訴人追討，上訴人蘇豪公司于2003年10月17日向被上訴人食品公司開出編號為15852995的支票一張，票面金額為11514元，用途為貨款。2003年10月20日，被上訴人在申請支付時遭銀行退票，《退票通知書》注明：退票憑證號碼為15852995；退票理由為帳戶余額不足。 
    2003年12月16日，被上訴人食品公司以要求判令上訴人蘇豪公司支付支票票面金額11514元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)為由，向原審法院提起訴訟。 
    二審期間，被上訴人食品公司提供由上訴人蘇豪公司加蓋倉庫印章的入庫單及被上訴人開具給上訴人并由上訴人已經(jīng)支付貨款的銷售發(fā)票，用以證實(shí)被上訴人與上訴人一直存在有貨物買賣交易。上訴人否認(rèn)與被上訴人之間有交易往來，并提供上訴人與廣東啟發(fā)投資有限公司之間訂立的承包經(jīng)營蘇豪公司的協(xié)議書，用以證實(shí)上訴人蘇豪公司已被發(fā)包給他人。但上訴人也承認(rèn)廣東啟發(fā)投資有限公司至2003年已經(jīng)沒有經(jīng)營了。 
    原審法院審理認(rèn)為：票據(jù)關(guān)系一般不受原因關(guān)系影響，票據(jù)關(guān)系一旦成立，即與其原因關(guān)系相分離。上訴人蘇豪公司開出支票給被上訴人食品公司，雙方即形成票據(jù)法律關(guān)系，上訴人蘇豪公司為出票人，被上訴人食品公司為持票人。故對于上訴人認(rèn)為被上訴人不能舉證證明其已支付對價，上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯，該院不予采納。另根據(jù)我國票據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，出票人在簽發(fā)支票以后，即應(yīng)承擔(dān)該支票的付款義務(wù)。出票人在支票得不到付款時，持票人享有要求出票人支付被拒絕付款的支票金額的權(quán)利。因此，本案中的被上訴人食品公司向銀行請求付款而遭退票，就依法享有向出票人即本案上訴人蘇豪公司要求支付該支票金額的權(quán)利。為此，被上訴人訴請依據(jù)充分，該院予以支持。依照《中華人民共和國票據(jù)法》第二十六條、第七十條第一款第(一)項(xiàng)、第八十八條、第九十四條的規(guī)定，判決：上訴人廣州蘇豪俱樂部有限公司在本判決發(fā)生法律效力之日起7日內(nèi)，向被上訴人廣東省民族貿(mào)易食品飲料有限公司支付11514元。案件訴訟費(fèi)471元由上訴人廣州蘇豪俱樂部有限公司負(fù)擔(dān)。 
    判后，上訴人蘇豪公司不服，提起上訴稱，一、一審判決適用法律不當(dāng)。根據(jù)《票據(jù)法》第十條的規(guī)定“票據(jù)的簽發(fā)、取得、轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得，必須給付對價，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對應(yīng)的代價。”這說明，存在真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系以及給付代價，是取得票據(jù)權(quán)利的原因要件。但在一審過程中，被上訴人始終沒有提供可以證明雙方之間存在交易關(guān)系或債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證據(jù)，也沒有證明其曾向上訴人支付過任何有關(guān)代價。又根據(jù)《票據(jù)法》第十三條第二款的規(guī)定“票據(jù)債務(wù)人可以對不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，進(jìn)行抗辯”。這說明，票據(jù)行為的無因性是有例外的，即如果票據(jù)關(guān)系的雙方當(dāng)事人同時又是票據(jù)原因關(guān)系雙方當(dāng)事人時，票據(jù)債務(wù)人(票據(jù)原因關(guān)系債權(quán)人)可以票據(jù)原因關(guān)系債務(wù)人(票據(jù)權(quán)利人)瑕疵履行作為拒絕承擔(dān)票據(jù)債務(wù)的理由。一審時，被上訴人既然稱“被告拖欠原告貨款”，但卻又不能證明其曾向上訴人提供過貨物，而事實(shí)上，上訴人也從未收到過被上訴人提供的貨物。根據(jù)《票據(jù)法》的上述規(guī)定，被上訴人當(dāng)然可以此作為抗辯理由，拒絕履行票據(jù)債務(wù)。二、在事實(shí)的認(rèn)定上，一審判決有錯誤。根據(jù)《票據(jù)法》第六十二條的規(guī)定“持票人行使追索權(quán)時，應(yīng)當(dāng)提供被拒絕承兌或被拒絕付款的證明”。但被上訴人于2003年12月25日起訴，直到2004年的2月25日即在開庭當(dāng)天才提供銀行《退票通知書》。但一審法院在送達(dá)給雙方當(dāng)事人的《舉證通知書》中明確要求“適用簡易程序?qū)徖淼拿裆淌掳讣ㄔ褐付ǖ呐e證期限為15天”。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，指定的舉證期限“自當(dāng)事人收到案件受理通知書和應(yīng)訴通知書的次日起計(jì)算”。所以，被上訴人提交被拒絕付款證明的時間已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了舉證期限。根據(jù)最高人民法院關(guān)于舉證期限的規(guī)定，該證據(jù)已不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。換言之，法院已不能據(jù)此認(rèn)定本案的票據(jù)被銀行拒絕付款。綜上，一審法院的判決片面的理解了票據(jù)行為的無因性，沒有考慮到無因性的例外情況。而且采納了被上訴人所提供的本不該采納的證據(jù)。這就導(dǎo)致了一審判決在法律適用上以及事實(shí)的認(rèn)定的錯誤。據(jù)此，上訴人請求：1、撤銷一審判決，駁回被上訴人一審訴訟請求；2、判令被上訴人承擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)。 
    被上訴人食品公司答辯稱，被上訴人原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求沒有法律依據(jù)。故請求駁回上訴，維持原判。 
    本院認(rèn)為，被上訴人食品公司已經(jīng)舉證證實(shí)與上訴人蘇豪公司之間一直存在有交易往來，上訴人雖然否認(rèn)上述事實(shí)，但上訴人開具給被上訴人的支票明確注明是支付貨款，且導(dǎo)致該支票不能兌付的原因是上訴人在銀行的帳戶余額不足，而非其它原因，這表明被上訴人與上訴人之間存在交易關(guān)系的事實(shí)清楚，不容置疑。上訴人否認(rèn)上述事實(shí)沒有證據(jù)支持，本院不予采信。上訴人雖然稱其已經(jīng)將其公司發(fā)包給廣東啟發(fā)投資有限公司，但上訴人同時承認(rèn)廣東啟發(fā)投資有限公司至2003年已經(jīng)停止經(jīng)營。因此，上訴人無證據(jù)證實(shí)票據(jù)上反映的貨款是廣東啟發(fā)投資有限公司承包上訴人蘇豪公司時所欠的款項(xiàng)，且根據(jù)票據(jù)的特性，開具該支票的出票人即上訴人蘇豪公司應(yīng)當(dāng)按照開出的票據(jù)的金額履行支付相應(yīng)款項(xiàng)的義務(wù)。由于被上訴人食品公司向銀行請求付款而遭退票，從而依法向上訴人蘇豪公司主張要求支付該支票金額的權(quán)利，并無不當(dāng)，本院予以支持。上訴人的上訴請求無理，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)。本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 
    駁回上訴，維持原判。 
    二審案件受理費(fèi)471元，由上訴人廣州蘇豪俱樂部有限公司負(fù)擔(dān)。 
    本判決為終審判決。

審  判  長    何淑芬   
審  判  員    孫麗華   
代理審判員    胡煒東  

二OO四年十月八日

書  記  員    張朝暉