北 京 市 第 一 中 級(jí) 人 民 法 院

　　民 事 判 決 書

　　(2001)一中經(jīng)終字第385號(hào)

　　上訴人（原審被告）北京誼和明咨詢服務(wù)中心，住所地北京市宣武區(qū)萬明路８號(hào)。

　　法定代表人高原，經(jīng)理。

　　委托代理人劉志宏，北京助友旅游公司保衛(wèi)干事。

　　被上訴人（原審原告）清華紫光股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)清華大學(xué)紫光大樓。

　　法定代表人宋軍，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人尹建林，中咨律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人馬德宇，清華紫光股份有限公司法務(wù)專員。

　　上訴人北京誼和明咨詢服務(wù)中心（簡(jiǎn)稱服務(wù)中心）因票據(jù)糾紛一案，不服北京市宣武區(qū)人民法院（２０００）宣經(jīng)初字第３８７號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　北京市宣武區(qū)法院判決認(rèn)定：服務(wù)中心在支票丟失后雖然到銀行辦理了掛失手續(xù)，由于掛失止付只發(fā)生付款人暫停付款的法律后果，而不會(huì)影響票據(jù)本身的法律效力，失票人只有按照法律規(guī)定在通知掛失止付后三日內(nèi)，向人民法院申請(qǐng)公示催告，或者向人民法院提起訴訟，轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的行為無效。由于服務(wù)中心未履行必要的法律程序，其所丟失的支票在掛失止付期間的轉(zhuǎn)讓仍具有法律效力，因此，出票人服務(wù)中心應(yīng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。但由于紫光公司在取得票據(jù)后，未認(rèn)真審查購(gòu)貨人周的身份及工作單位，另外，在收取的兩張支票中，一張?zhí)顚懥私痤~（２９３１４．９４元），另一張即服務(wù)中心的支票則未填寫金額及出票日期等，后在周的要求下填寫了金額（５２２８５．０６元）和日期，而掃描儀的單價(jià)為１０２０元，總貨款為８１６００元，紫光公司對(duì)此疑點(diǎn)亦未盡認(rèn)真審核的義務(wù)，主觀上不具備足夠的謹(jǐn)慎，其行為屬過失行為，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上，紫光公司與服務(wù)中心應(yīng)共同分擔(dān)服務(wù)中心的ＮＯ：０１２１９１６９號(hào)北京市商業(yè)銀行轉(zhuǎn)帳支票上的票據(jù)責(zé)任。由于服務(wù)中心未交納訴訟費(fèi)用，其反訴請(qǐng)求本院不予處理。判決：一、服務(wù)中心的ＮＯ：０１２１９１６９號(hào)北京市商業(yè)銀行轉(zhuǎn)帳支票上的票據(jù)金額五萬二千二百八十五元零六分由清華紫光公司負(fù)擔(dān)二萬六千一百四十二元五角三分（已負(fù)擔(dān)），由服務(wù)中心負(fù)擔(dān)二萬六千一百四十二元五角三分并于本判決生效后十日內(nèi)給付紫光公司。二、駁回紫光公司的其他訴訟請(qǐng)求。服務(wù)中心不服此判決，其上訴理由是：１、持票人票據(jù)來源的合法性不應(yīng)認(rèn)定；２、清華紫光的損失是其自己造成的；３、清華紫光具有重大過失。請(qǐng)求二審法院撤銷原判。紫光司服從原審判決。

　　經(jīng)審理查明：２０００年５月８日，服務(wù)中心將其ＮＯ：０１２１９１６９號(hào)空白轉(zhuǎn)帳支票丟失，其于即日到北京市商業(yè)銀行永安支行辦理了支票掛失手續(xù)。同年５月９日，有一自稱姓周的人到紫光公司購(gòu)買紫光掃描儀８０臺(tái)，雙方商定單價(jià)為１０２０元，總貸款為８１６００元。周將兩張轉(zhuǎn)帳支票交給紫光公司，其中一張是宣武人大的ＮＯ：０９４３９３３８號(hào)轉(zhuǎn)帳支票（填寫的金額為２９３１４．９４元，已另案處理），另一張即服務(wù)中心的空白轉(zhuǎn)帳支票（后在周的要求下，紫光公司的財(cái)務(wù)人員填寫了剩余款項(xiàng)，即５２２８５．０６元。紫光公司收到支票后分別向上述兩家出票單位開具了發(fā)票，發(fā)票填寫的單位數(shù)量為“一批”，“單價(jià)”為５２２８５．０６元和２９３１４．９４元。紫光公司在末要求周出示其身份及工作單位證明的情況下，將８０臺(tái)掃描儀交付給周。紫光公司于５月１０日將上述支票交付銀行，５月１１日，銀行以支票已掛失為由退回。因此，紫光公司訴至法院，要求服務(wù)中心承擔(dān)出票義務(wù)、支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)５２２８５．０６元。另查，服務(wù)中心到銀行辦理支票掛失后，未申請(qǐng)公示催告。上述事實(shí)，有宣武人大的ＮＯ：０９４３９３３８號(hào)和服務(wù)中心的ＮＯ：０１２１９１６９號(hào)轉(zhuǎn)帳支票，北京市商業(yè)企業(yè)專用發(fā)票，北京市商業(yè)銀行永安支行證明，五聯(lián)出庫單及庭審筆錄在案佐證。

　　本院認(rèn)為：上訴人服務(wù)中心上訴理由，不能成立。１、關(guān)于服務(wù)中心主體資格．服務(wù)中心被工商管理部門吊銷，未注銷，仍屬具有訴訟主體資格；２、關(guān)于票據(jù)的效力。紫光公司取得票據(jù)時(shí)，該支票未寫明出票時(shí)間，紫光公司補(bǔ)記，上訴人服務(wù)中心不能舉證否定紫光公司是授權(quán)補(bǔ)記行為，就出票時(shí)間補(bǔ)記問題，服務(wù)中心無證據(jù)證明紫光公司違反法律禁止性規(guī)定、違反商業(yè)習(xí)慣，紫光公司持有的票據(jù)，具有其相應(yīng)的效力；３、關(guān)于無對(duì)價(jià)取得票據(jù)．服務(wù)中心稱紫光公司沒有買貨人收貨的憑據(jù)。該理由與商業(yè)慣例不符，即買貨人買貨交付支票后，買貨人一般不給賣貨人簽單，服務(wù)中心稱紫光公司沒有支付對(duì)價(jià)，于理不符；４、關(guān)于重大過失取得票據(jù)。持票人紫光公司取得票據(jù)，存在疏忽，但不構(gòu)成重大過失，不應(yīng)喪失全部票據(jù)權(quán)利：第一，紫光公司取得票據(jù)，雖未審查買貨人員的工作證、身份證但不構(gòu)成喪失票據(jù)權(quán)利，應(yīng)屬存在一定的過失行為；第二，紫光公司取得票據(jù)，未審核貨款與支票金額的差異，亦不構(gòu)成票據(jù)權(quán)利的喪失，仍屬一定的過失行為；第三，紫光公司取得票據(jù)，未在三日后交貨而是當(dāng)日交貨。就此，亦不構(gòu)成法律規(guī)定的喪失票據(jù)權(quán)利的件；５、關(guān)于惡意取得票據(jù)。服務(wù)中心無證據(jù)證明紫光公司收受票據(jù)時(shí)明知交付票據(jù)的人員非法取得票據(jù)。綜上，紫光公司持有票據(jù)，可具有相應(yīng)的票據(jù)權(quán)利，上訴人服務(wù)中心對(duì)支票保管不善，又未采取防止丟失的有效措施，造成紫光公司損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，處理并無不當(dāng)。為保障票據(jù)上的合法權(quán)利，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，規(guī)范當(dāng)事人之間的票據(jù)行為，公平公正地處理本案當(dāng)事人之間的票據(jù)糾紛，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定：判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審訴訟費(fèi)二千零七十八元，由紫光公司負(fù)擔(dān)一千零三十九元（已交納），由服務(wù)中心負(fù)擔(dān)一千零三十九元（本判決生效后七日內(nèi)交納）；二審訴訟費(fèi)二千零七十八元，由服務(wù)中心負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng) 傅永貴

　　代理審判員 高　衛(wèi)

　　代理審判員 趙　悅

　　二００一年四月二十七日

　　書　記　員 袁　磊