上訴人（原審原告）邯鄲摩羅丹藥業(yè)股份有限公司（原審為邯鄲制藥有限公司）。住所地XX省XX市XX園區(qū)XX號(hào)。

法定代表人陳志\a，董事長(zhǎng)。

委托代理人黃瑞亮，XX職員。

委托代理人白新民，XX經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）河南中杰藥業(yè)有限公司（原審為新鄉(xiāng)中杰藥業(yè)有限公司）。住所地XX市。

法定代表人馬克光，董事長(zhǎng)。

委托代理人馬利東、程競(jìng)博，均系河南恒升律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）河南省康寶醫(yī)藥有限公司。住所地XX市XX商貿(mào)城。

法定代表人馬育民，董事長(zhǎng)。

委托代理人陳宗風(fēng)，XX副經(jīng)理。

委托代理人張茂鋒，XX主任。

上訴人邯鄲摩羅丹藥業(yè)股份有限公司（2009年6月29日更為現(xiàn)名，下稱(chēng)摩羅丹公司）因與被上訴人河南中杰藥業(yè)有限公司（2009年3月30日更為現(xiàn)名，下稱(chēng)中杰公司）、被上訴人河南省康寶醫(yī)藥有限公司（下稱(chēng)康寶公司）票據(jù)糾紛一案，不服新鄉(xiāng)縣人民法院（下稱(chēng)原審法院）（2009）新經(jīng)初字第135號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：2007年11月9日，洛陽(yáng)鼎信御安藥業(yè)有限公司（下稱(chēng)鼎信公司）以銀行承兌匯票方式支付摩羅丹公司貨款，票面金額為10000元，并將該匯票交給摩羅丹公司的業(yè)務(wù)員郭俊川。2007年12月28日，康寶公司因業(yè)務(wù)往來(lái)支付貨款，又將該票據(jù)交給了中杰公司。2008年4月10日，摩羅丹公司以票據(jù)丟失為由，向洛陽(yáng)市洛龍區(qū)人民法院（下稱(chēng)洛龍法院）申請(qǐng)公示催告。2008年7月21日，洛龍法院以中杰公司申報(bào)權(quán)利，裁定終結(jié)公示催告程序，雙方當(dāng)事人可以向人民法院起訴。后摩羅丹公司提起本案訴訟，訴求返還上述票據(jù)，經(jīng)庭審釋明票據(jù)已經(jīng)支付，摩羅丹公司變更訴求不當(dāng)?shù)美渥罱K其堅(jiān)持訴求為要求返還該票據(jù)。

原審法院認(rèn)為：摩羅丹公司因票據(jù)糾紛訴訟訴請(qǐng)返還票據(jù)，經(jīng)庭審多次對(duì)其釋明，因該票據(jù)在人民法院終結(jié)公示催告程序后，已兌付變現(xiàn)，票據(jù)不復(fù)存在，如不變更訴訟請(qǐng)求，可能承擔(dān)不利的后果。摩羅丹公司在第一次庭審中變更訴訟請(qǐng)求為不當(dāng)?shù)美⑸暾?qǐng)追加康寶公司為被告參加訴訟，再次開(kāi)庭時(shí)其又變更訴訟請(qǐng)求為返還票據(jù)。現(xiàn)因該票據(jù)已兌付，無(wú)法再返還，故摩羅丹公司返還票據(jù)訴求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回摩羅丹公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)200元，由摩羅丹公司負(fù)擔(dān)。

摩羅丹公司上訴稱(chēng)：1、本案承兌匯票是鼎信公司為支付貨款給摩羅丹公司，由業(yè)務(wù)員郭俊川收取的。中杰公司未按照洛龍法院終結(jié)公示催告程序裁定，未通過(guò)訴訟確認(rèn)承兌匯票歸屬權(quán)，將票款劃入自己帳戶。違反《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第三十二條、第六十六條規(guī)定，始終未通知其前手，不向前手要求退換該承兌匯票，存在過(guò)錯(cuò)。2、康寶公司稱(chēng)承兌匯票系其從典當(dāng)行購(gòu)買(mǎi)取得，但沒(méi)有提供任何購(gòu)買(mǎi)的證據(jù)，不能證明其取得承兌匯票的合法性，而且在轉(zhuǎn)付票據(jù)時(shí)沒(méi)有按照規(guī)定簽章背書(shū)，存在過(guò)錯(cuò)。3、本案中，摩羅丹公司申明的是承兌匯票所負(fù)載的權(quán)利和應(yīng)屬摩羅丹公司的經(jīng)濟(jì)利益，原判決所說(shuō)的最終訴求為返還承兌匯票，不是摩羅丹公司的真實(shí)意思表示。上訴請(qǐng)求中杰公司、康寶公司返還侵占承兌匯票的不當(dāng)?shù)美?0000元。

中杰公司、康寶公司在法定期限內(nèi)均未予答辯。本院二審中，中杰公司辯稱(chēng)，本案承兌匯票系因與康寶公司結(jié)算貨款，該公司于2007年12月28日作為貨款交付的，該占有和取得是在支付相應(yīng)對(duì)價(jià)的前提下，依據(jù)合法。洛龍法院依法審查中杰公司的異議后，裁定終結(jié)了公示催告程序，由雙方向人民法院起訴。原審期間，摩羅丹公司也未能證明是自己的票據(jù)丟失，并在法庭多次釋明中杰公司已解付票據(jù)，不復(fù)存在情況下，最后仍訴求返還票據(jù)，行使票據(jù)上的權(quán)利，于法無(wú)據(jù)。原審事實(shí)清楚，判決適當(dāng)。

康寶公司辯稱(chēng)，實(shí)際情況是：郭俊川取得本案承兌匯票后，其直接或間接地轉(zhuǎn)讓給了洛陽(yáng)市盛昌源典當(dāng)有限公司，康寶公司是從該典當(dāng)公司購(gòu)買(mǎi)取得。在原審?fù)徶校α_丹公司已表明對(duì)此承兌匯票丟失一事，已以職務(wù)侵占向洛陽(yáng)市公安機(jī)關(guān)報(bào)案。康寶公司除同意中杰公司所辯意見(jiàn)外，另稱(chēng)：1、摩羅丹公司對(duì)該匯票不具所有權(quán)，不具權(quán)利主體資格。郭俊川并非其業(yè)務(wù)人員，2007年11月20日收到承兌匯票的是郭俊川；鼎信公司為其出具證明，應(yīng)當(dāng)依法出庭作證。2、公示催告程序是為尋找票據(jù)持有人，并沒(méi)有確認(rèn)摩羅丹公司對(duì)票據(jù)的所有權(quán)。3、摩羅丹公司不是票據(jù)上的背書(shū)人，不享有票據(jù)權(quán)利。4、本案票據(jù)并非丟失，康寶公司取得該票據(jù)合法，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。應(yīng)駁回摩羅丹公司的訴請(qǐng)。

本院經(jīng)審理查明：洛龍法院因中杰公司申報(bào)權(quán)利于2008年7月21日作出（2008）洛龍法民催字第19號(hào)民事裁定，終結(jié)公示催告程序后，下達(dá)解付通知，中杰公司即對(duì)承兌匯票（該承兌出票日2007年11月9日、到期日為2008年5月9日）進(jìn)行了解付。

原審期間，摩羅丹公司曾明確：郭俊川（身份證記載信息：郭俊川，男，X年X月X日出生，漢族，住XX市XX路XX號(hào)）系受托代理推銷(xiāo)摩羅丹公司的產(chǎn)品，回收貨款，其無(wú)權(quán)處分該貨款；摩羅丹公司系于2008年4月與鼎信公司對(duì)帳時(shí)，才聽(tīng)郭俊川口頭報(bào)稱(chēng)案涉承兌匯票丟失，之前并不知郭俊川2007年11月20日從鼎信公司收取的承兌匯票。除此外，摩羅丹公司還表明，因郭俊川在取得承兌匯票后，為個(gè)人利益將該票據(jù)轉(zhuǎn)讓給了他人，其公司已于2008年向郭俊川住所地的公安機(jī)關(guān)報(bào)案（訴訟中摩羅丹公司未提供該報(bào)案材料）。

其他事實(shí)與原審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，摩羅丹公司提起本案訴訟，訴求對(duì)方當(dāng)事人返還案涉銀行承兌匯票。而由于該匯票在公示催告訴訟程序終結(jié)后，實(shí)際已解付兌現(xiàn)，已不具返還的可能性。此情形下，原審法院依照有關(guān)規(guī)定多次向其釋明，須依法變更訴訟請(qǐng)求，但摩羅丹公司最終仍堅(jiān)持要求票據(jù)權(quán)利，返還票據(jù)的訴求，未能尊重客觀事實(shí)。鑒于該票據(jù)已不客觀存在，其訴求缺乏相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)，原審法院對(duì)其訴求予以駁回，并無(wú)不當(dāng)。另外，從摩羅丹公司在本案訴訟中的陳述，可以看出，案涉事項(xiàng)系郭俊川在鼎信公司取得持有票據(jù)后進(jìn)行處置轉(zhuǎn)讓所導(dǎo)致，實(shí)際非為丟失。加之，并無(wú)證據(jù)顯示康寶公司取得票據(jù)之時(shí)，存在有欺詐、偷盜或者脅迫等情形，沒(méi)有惡意因素或者存在重大過(guò)失，故康寶公司應(yīng)屬善意、合法取得票據(jù)。而中杰公司取得該票據(jù)的原因，是基于與康寶公司之間正常進(jìn)行的貨款結(jié)算，亦應(yīng)屬合法取得。綜上，摩羅丹公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)100元，由摩羅丹公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

                                                 審 判 長(zhǎng)  王 師 斌

                                                 審 判 員  孔 凡 強(qiáng)

                                                 審 判 員  王  抗

                                                 二○一○年九月二十五日

                                                 書(shū) 記 員  倪 文 怡