四川省雅安市中級人民法院民事判決書

　　（2001）雅經(jīng)終字第14號

　　上訴人（原審被告）鐘雅蓉，女，1962年3月19日出生，中國人民銀行雅安地區(qū)中心支行職工，住四川省雅安市雨城區(qū)挺進路21號。

　　被上訴人（原審原告）中國工商銀行雅安地區(qū)分行，地址：四川省雅安市雨城區(qū)東大街1號臨江大廈。

　　負責人余永華，行長。

　　委托代理人王凌，該行銀行卡處處長。

　　委托代理人張及雨，該行風險處副處長。

　　上訴人鐘雅蓉為與被上訴人中國工商銀行雅安地區(qū)分行（以下簡稱工行雅安分行）信用卡糾紛一案，不服雅安市雨城區(qū)人民法院（2000）雨城經(jīng)初字第273號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2001年2月28日公開開庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　查明，2000年6月21日，鐘雅蓉向工行雅安分行領(lǐng)取了牡丹信用卡的個人卡，卡號為4580683721233305。申辦卡時，鐘雅蓉僅填寫了一張牡丹信用卡團體辦卡申請表，雙方未履行其他正常辦卡手續(xù)，鐘雅蓉在該表身份證號碼一欄填寫的是新的18位身份證號碼51310119603190521。同年7月27日，鐘雅蓉向工行雅安分行申請辦理了掛失止付手續(xù)，稱自己的信用卡和舊的15位號碼身份證被盜。工行雅安分行發(fā)現(xiàn)鐘雅蓉的信用卡已在掛失前的7月21日和7月25日分別在工行成都高新區(qū)支行取走兩筆金額為500元的現(xiàn)金，在工行成都春熙支行取走一筆金額為1000元現(xiàn)金，共計2　000元，均系通過柜臺取現(xiàn)，扣減該信用卡帳戶備用金余額197．93元后，透支1802．27元。

　　另查明：鐘雅蓉在辦領(lǐng)新的18位號碼的身份證時未將舊的15位號碼身份證交回，故鐘雅蓉同時持有新、舊兩張均為有效證件的身份證，鐘雅蓉申辦信用卡時預留的是18位的新身份證，鐘雅蓉稱被盜的是15位號碼的舊身份證。中國工商銀行《關(guān)于居民身份證由15位改為18位后有關(guān)銀行卡業(yè)務處理問題的通知》（工銀卡（1999）74）規(guī)定，鑒于工行統(tǒng)一版本的牡丹卡計算機應用系統(tǒng)目前還不能處理18位的居民身份證，故在辦理建檔、開戶、發(fā)放副卡等業(yè)務時，應將18位居民身份證的第7石、18位隱去，成為15位的身份證后進行相應的業(yè)務處理，同時登記新居民身份證業(yè)務處理登記簿，待系統(tǒng)修改完畢可以處理18位身份證后，根據(jù)新居民身份證業(yè)務處理登記簿，按18位身份證修改相應檔案。根據(jù)上述規(guī)定，鐘雅蓉雖預留的是18位身份證，但工行雅安分行在為鐘雅蓉建檔時是將18位身份證的第7、8、18位隱云，成為15位的身份證后進行了相應的業(yè)務處理。根據(jù)牡丹信用卡章程的規(guī)定，凡未使用密碼進行的交易，則登記有持卡人有效身份證號碼及簽字的交易憑證均為該項交易的有效憑證。付款行在辦理鐘雅蓉的兩筆500元取現(xiàn)業(yè)務時，因無須索權(quán)，憑鐘雅蓉本人的有效身份證和“鐘雅蓉”的簽名予以支付，在辦理1000元取現(xiàn)業(yè)務時，根據(jù)中國工商銀行的《銀行卡業(yè)務管理規(guī)定和操作規(guī)則》，付款行向發(fā)卡行即工行雅安分行索權(quán)，工行雅安分行通過電腦自動核對取款人提供的身份證號碼是否與持卡人預留的身份證號碼一致，因鐘雅蓉原預留的18位身份證經(jīng)業(yè)務處理后已成為15位身份證號碼，與取款人提供的身份證號碼一致，故工行雅安分行向付款行發(fā)出了同意付款的授權(quán)。

　　二審訴訟期間，鐘雅蓉提供了公安部門的刑事案件報案受理登記表，受理時間是2000年8月7日，稱被盜的有工行牡丹卡、建行龍卡和身份證。

　　2000年10月，工行雅安分行向雅安市雨城區(qū)人民法院提起訴訟，要求鐘雅蓉歸還信用卡上透支的1802．27元以及所產(chǎn)生的透支利息等，鐘雅蓉則反訴要求工行雅安分行承擔因違規(guī)操作引起的2　000元現(xiàn)金的全部損失、調(diào)查費用　720元及賠禮道歉等。

　　雅安市雨城區(qū)人民法院審理認為，工行雅安分行并不存在違規(guī)操作和審查不嚴的情況，鐘雅蓉對信用卡和身份證保管不善是造成信用卡被冒用的主要原因，應自行承擔損失，不償付透支款項屬違約行為，鐘雅蓉的抗辯主張及反訴請求不能成立。該院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一、二款、第一百零八條、第一百一十一條、第一百一十二條第一款、第一百三十四條第一款第（四）、（七）項、《中華人民共和國合同法》第六十一條的規(guī)定判決：一、鐘雅蓉于判決生效后三日內(nèi)向工行雅安分行償付透支款1802．27元及截止2000年10月22日的利息80．03元，從2000年10月23日起至付清透支款本金之日止的利息按日利率萬分之五隨本計付。二、駁回鐘雅蓉的反訴請求。案件受理費80元、反訴費50元，合計130元由鐘雅蓉承擔。

　　鐘雅蓉不服雅安市雨城區(qū)人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱，被上訴人是在上訴人信用卡被盜而密碼未遺失的情況下，被他人冒領(lǐng)透支2　000元現(xiàn)金的，被上訴人存在著審查不嚴、違規(guī)操作的行為，且違反了中國人民銀行《關(guān)于嚴禁利用信用卡、銀行卡、支付卡違規(guī)套取現(xiàn)金》中：“開戶銀行一律不得對個人信用卡透支支付現(xiàn)金”的規(guī)定，上訴人在辦卡時不僅預留了密碼，而且身份證號碼是新的18位號碼，取款人在沒有密碼的情況下以舊的15位身份證將款提走，且原審法院沒有任何證據(jù)證明取款人相貌與身份證相片相似，請求二審法院撤銷原審判決。工行雅安分行答辯認為，按照公安部公通字（1999）69號附2號的規(guī)定，15位和18位身份證同屬有效證件，為方便廣大持卡人，中國工商銀行根據(jù)身份證升位的規(guī)律，將15位和18位居民身份證進行自動轉(zhuǎn)換并無過錯，人民銀行雖在1998年規(guī)定了“不得對個人信用卡透支支付現(xiàn)金”，但在1999年頒發(fā)的《銀行卡業(yè)務管理辦法》中規(guī)定信用卡“可在發(fā)卡銀行規(guī)定的信用額度內(nèi)透支”，且鐘雅蓉并無任何證據(jù)證明自己的信用卡確實被盜，不能排除是鐘雅蓉本人的透支行為，即使被盜，鐘雅蓉并未及時報案胺牡丹信用卡章程的規(guī)定，鐘雅蓉應對書面掛失前及受理書面掛失起至次日24時（含）內(nèi)的經(jīng)濟損失自行承擔責任，請求維持原判。二審訴訟期間，工行雅安分行表示不再要求鐘雅蓉承擔訴訟期間的透支款的利息。

　　本院認為，鐘雅蓉與工行雅安分行雖然并未按正常程序簽訂有關(guān)信用卡領(lǐng)用合約，但鐘雅蓉自領(lǐng)取信用卡后即與工行雅安分行建立了有關(guān)信用卡的事實上的合同關(guān)系，雙方應按信用卡章程及其他有關(guān)規(guī)定履行各自的權(quán)利義務，根據(jù)中國人民銀行和中國工商銀行的規(guī)定，牡丹信用卡屬于準貸記卡。中國人民銀行雖在1998年發(fā)布的《關(guān)于嚴禁利用信用卡、銀行卡、支付卡違規(guī)套取現(xiàn)金的通知》中規(guī)定：“開戶銀行一律不得對個人信用卡、銀行卡、支付卡透支支付現(xiàn)金”，但中國人民銀行在1999年發(fā)布的《銀行卡業(yè)務管理辦法》中又明確規(guī)定準貸記卡是“可在發(fā)卡銀行規(guī)定的信用額度內(nèi)透支的信用卡”。鐘雅蓉所持的牡丹信用卡系普通卡，又稱銀卡．中國工商銀行規(guī)定的帳戶透支額度為5　000元，鐘雅蓉的信用卡一共透支了2　000元，工行雅安分行并未違反中國人民銀行關(guān)于《銀行卡業(yè)務管理辦法》和中國工商銀行《牡丹信用卡章程》的規(guī)定。至于中國工商銀行允許牡丹信用卡可在信用額度內(nèi)透支現(xiàn)金是否違反了中國人民銀行的有關(guān)金融政策的規(guī)定，不屬于本案審查范圍，應由中國人民銀行審查認定。在《牡丹信用卡章程》中并未規(guī)定使用密碼是惟一的支取途徑，鐘雅蓉上訴稱在密碼未遺失的情況下就不應支付款的理由不能成立。雖然鐘雅蓉在申領(lǐng)牡丹信用卡時預留的是18位號碼的新身份證，而透支現(xiàn)金時使用的卻是鐘雅蓉的15位號碼的舊身份證，但在現(xiàn)階段仍屬有效身份證，當付款行通過電腦向發(fā)卡行即工行雅安分行索權(quán)時，工行雅安分行通過18位和15位身份證的自動轉(zhuǎn)換得出了取款人與持卡人身份證號碼一致的結(jié)論，即向付款行授權(quán)準予支持。鑒于現(xiàn)階段下，15位和18位身份證同屬有效身份證，中國工商銀行為方便持卡人，通過計算機系統(tǒng)根據(jù)身份證號碼升位的規(guī)律而進行的自動轉(zhuǎn)換程序并無不當。工行雅安分行不存在違規(guī)操作的行為。鐘雅蓉同時持有新、舊兩張同為有效的身份證，違反了《中華人民共和國居民身份證條例》及其《實施細則》中規(guī)定的當申領(lǐng)新身份證時應將舊身份證交回戶口登記機關(guān)，即“一人一證”的規(guī)定，以致發(fā)生預留身份證與取款時身份證不一樣的結(jié)果，且透支行為均發(fā)生在鐘雅蓉向工行雅安分行申請掛失止付之前。鐘雅蓉上訴還稱付款行存在著審查不嚴的過錯責任，因付款行與工行雅安分行雖同屬中國工商銀行的下屬分支機構(gòu)，但在資金及人員的管理上均獨立運作，并非同一單位，雙方也沒有上下級隸屬關(guān)系，故鐘雅蓉要求工行雅安分行承擔付款行的法律責任的理由不能成立。原審法院認定事實清楚，處理正確，鑒于工行雅安分行不再要求鐘雅蓉承擔訴訟期間的透支款的利息，本院予以認可，對原審判決可適當變更。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持雅安市雨城區(qū)人民法院（2000）雨城經(jīng)初字第273號民事判決的第二條；

　　二、變更雅安市雨城區(qū)人民法院（2000）雨城經(jīng)初字第273號民事判決的第一條為：鐘雅蓉于判決生效后三日內(nèi)向工行雅安分行償付透支款1802．27元及截止2000年10月22日的利息80．03元，逾期履行按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定辦理。

　　二審訴訟費130元由鐘雅蓉承擔。一審訴訟費按原判執(zhí)行。

　　本判決為終審判決。

　　審　　判　　長　封材玲

　　審　　判　　員　王士平

　　代理審判員　陶明剛

　　二○○一年四月十九日

　　書　　記　　員　孟遠景