[當(dāng)事人情況]
　　原告 廈門華信租賃有限公司，住所地廈門市湖濱北路中銀大廈十二層。
　　被告 福建興業(yè)銀行廈門分行，行所地廈門市湖濱北路78號(hào)。

[當(dāng)事人觀點(diǎn)]
　　原告華信公司訴稱，原告華信公司持轉(zhuǎn)帳支票（票面金額人民幣200萬元）到被告興業(yè)銀行下屬集美支行營(yíng)業(yè)部辦理轉(zhuǎn)帳手續(xù)，被告工作人員核實(shí)后，在受理回單上加蓋業(yè)務(wù)受理章并承諾一周內(nèi)該款即可到原告華信公司帳戶。由于未收到該款，1997年12月15日，原告與被告興業(yè)銀行下屬集美支行聯(lián)系，被告稱上述支票不符要求，被告興業(yè)銀行已作退票處理。原告即與被告下屬集美支行及出票人交涉，但此時(shí)，出票人已將帳戶上的款項(xiàng)人民幣180萬元?dú)w還被告興業(yè)銀行的貸款，故僅于1997年12月16日轉(zhuǎn)款給原告人民幣20萬元。至今原告仍無法取得180萬元余款。被告興業(yè)銀行已受理原告持有的提示付款的轉(zhuǎn)帳支票，其退票未及時(shí)通知原告。使原告無法取得票據(jù)款項(xiàng)，現(xiàn)請(qǐng)求判令被告興業(yè)銀行賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣180萬元。
　　被告興業(yè)銀行辯稱，原告華信公司不能證明其系持票人，且訟爭(zhēng)的轉(zhuǎn)帳支票不是出票人帳戶的可用支票，原告在受理回單上加蓋業(yè)務(wù)受理章而非轉(zhuǎn)訖章，在支票不符合銀行要求時(shí)，由于被告系出票人開戶行，故僅需通知出票人退票，由出票人負(fù)責(zé)通知收款人。被告的退票行為并非造成原告華信公司不能取得票據(jù)款項(xiàng)的直接原因。請(qǐng)求駁回原告華信公司的訴訟請(qǐng)求。

[案件事實(shí)]
　　1997年12月10日，廈門天使醫(yī)療發(fā)展有限公司出具付款人為"廈門華信租賃有限公司"的轉(zhuǎn)帳支票一張，票面金額人民幣200萬元。同日，作為出票人廈門天使醫(yī)療發(fā)展有限公司開戶行的被告興業(yè)銀行下屬集美支行接受提示付款后在受理回單上加蓋業(yè)務(wù)受理章。1997年12月11日，被告興業(yè)銀行以該提示付款的轉(zhuǎn)帳支票非出票人廈門天使醫(yī)療發(fā)展有限公司的支票（支票號(hào)碼不符）為由，退票給出票人廈門天使醫(yī)療發(fā)展有限公司，未及時(shí)通知原告華信公司。1997年12月11日，出票人廈門天使醫(yī)療發(fā)展有限公司向被告興業(yè)銀行下屬集美支行首次購買轉(zhuǎn)帳支票一本，并使用所購買的上述支票將其在被告興業(yè)銀行下屬集美支行帳戶上的款項(xiàng)人民幣180萬元轉(zhuǎn)到在被告興業(yè)銀行集美支行開戶的其他公司帳戶上。原告華信公司由于未收到轉(zhuǎn)款，經(jīng)交涉。1997年12月16日，廈門天使醫(yī)療發(fā)展有限公司僅出具付款人為"廈門華信租賃有限公司"的轉(zhuǎn)帳支票一張，票面金額人民幣20萬元，次日，該款轉(zhuǎn)訖。至今，廈門天使醫(yī)療發(fā)展有限公司尚未向原告華信公司支付尚欠款項(xiàng)人民幣180萬元。原告華信公司經(jīng)催款未果，憑加蓋被告興業(yè)銀行業(yè)務(wù)受理章的受理回單向法院提起訴訟。在審理中，被告興業(yè)銀行提出原告華信公司非持票人，未能提交足夠證據(jù)。
　　另，中國人民銀行廈門市分行會(huì)計(jì)國庫處認(rèn)為被告興業(yè)銀行發(fā)現(xiàn)支票號(hào)碼不符后告知出票人符合銀行操作慣例。

[法院觀點(diǎn)]
　　原告華信公司持加蓋被告興業(yè)銀行業(yè)務(wù)受理章的受理回單提起訴訟，被告興業(yè)銀行提出原告非持票人，證據(jù)不足，不予采納。可確認(rèn)原告華信公司為持票人。被告興業(yè)銀行發(fā)現(xiàn)支票號(hào)碼不符合退票，已通知出票人，符合銀行操作慣例。原告華信公司主張被告興業(yè)銀行應(yīng)通知持票人，鑒于原告華信公司于1997年12月16日已知被告興業(yè)銀行對(duì)所受理的轉(zhuǎn)帳支票作退票處理，并已與出票人交涉取得部分款項(xiàng)，因此，造成原告華信公司無法取得票據(jù)權(quán)利的直接原因系出票人出具的支票號(hào)碼不符合銀行規(guī)定。被告興業(yè)銀行在受理轉(zhuǎn)帳支票時(shí)未及時(shí)對(duì)提示付款的轉(zhuǎn)帳支票號(hào)碼進(jìn)行審查，存在工作失誤，但非造成原告華信公司直接損失的主要原因。原告華信公司請(qǐng)求被告興業(yè)銀行賠償其經(jīng)濟(jì)損失，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，不予支持。
　　法院最后判決如下：
　　1、駁回原告廈門華信租賃有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　2、受理費(fèi)人民幣19010元由原告負(fù)擔(dān)。