北京金融律師，擅長(zhǎng)存款、銀行卡糾紛律師為您提供儲(chǔ)蓄存款合同糾紛，銀行卡糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)，為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您合法權(quán)益。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
沈國(guó)英、浙江衢州柯城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司儲(chǔ)蓄存款合同糾紛再審民事判決書
時(shí)間：2020年03月28日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2734 收藏[0]浙江省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2019）浙民再347號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：沈國(guó)英，女，1959年3月10日出生，漢族，住浙江省杭州市江干區(qū)。
委托訴訟代理人：李小平，浙江麥迪律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：梁俊景，浙江麥迪律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：浙江衢州柯城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地浙江省衢州市柯城區(qū)上街92號(hào)。
法定代表人：鄭建華，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：**良，該公司員工。
再審申請(qǐng)人沈國(guó)英因與被申請(qǐng)人浙江衢州柯城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱柯城農(nóng)商銀行）儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，不服浙江省衢州市中級(jí)人民法院（2017）浙08民終1075號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?019年6月28日作出（2019）浙民申2231號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2019年9月19日公開開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人沈國(guó)英及其委托訴訟代理人李小平、梁俊景，被申請(qǐng)人柯城農(nóng)商銀行的委托訴訟代理人**良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
沈國(guó)英再審請(qǐng)求，判令：1.撤銷浙江省衢州中級(jí)人民法院（2017）浙08民終1075號(hào)民事判決和浙江省衢州市柯城區(qū)人民法院（2017）浙0802民初3550號(hào)民事判決；2.改判柯城農(nóng)商銀行歸還存款本金50萬元，并按銀行同期存款利息計(jì)付（自2013年12月16日始至實(shí)際清償之日止）。事實(shí)和理由：1.本案的儲(chǔ)蓄合同合法有效，原審認(rèn)定無效錯(cuò)誤。合同的效力只能依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定認(rèn)定。沈國(guó)英將錢存入柯城農(nóng)商銀行開辦的賬戶內(nèi)，即建立了合法有效的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，即使沈國(guó)英受高息誘惑，也不能否認(rèn)雙方之間的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。本案不存在合同無效的情形。2.即使認(rèn)定無效，在本案的發(fā)生過程中，沈國(guó)英并無任何過錯(cuò)，柯城農(nóng)商銀行應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。本案中，柯城農(nóng)商銀行的工作人員也構(gòu)成詐騙的共犯，隱瞞轉(zhuǎn)賬痕跡，在打印存折記錄時(shí)，故意用白紙，并予以丟棄，這是造成損失的根本原因。如果銀行工作人員將款項(xiàng)打印在存折上，犯罪分子的犯罪行為根本不可能實(shí)現(xiàn)。因此，柯城農(nóng)商銀行應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
柯城農(nóng)商銀行辯稱：二審判決認(rèn)定儲(chǔ)蓄合同無效事實(shí)清楚，適用法律正確。沈國(guó)英是受高息引誘，在柯城農(nóng)商銀行開戶的真實(shí)目的不是為了存款，而是為了轉(zhuǎn)賬給他，儲(chǔ)蓄合同并非其真實(shí)意思表示。本案系犯罪分子通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等詐騙手段誘騙沈國(guó)英而引發(fā)，沈國(guó)英存款合同的訂立與后續(xù)轉(zhuǎn)賬行為均系詐騙行為中的環(huán)節(jié)，二審法院認(rèn)定合同無效是正確的。柯城農(nóng)商銀行已經(jīng)按照生效判決履行了義務(wù)。綜上，請(qǐng)求駁回沈國(guó)英的再審請(qǐng)求。
沈國(guó)英向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求柯城農(nóng)商銀行歸還存款本金500000元，并按銀行同期存款利率計(jì)付自2013年12月16日始至實(shí)際清償之日止的利息；2.要求柯城農(nóng)商銀行賠償交通費(fèi)4800元。
一審法院認(rèn)定：受中介“一年期存款，存款當(dāng)日即可獲得10%至20%不等的高額貼息，到期后還本付息”的誘惑，沈國(guó)英經(jīng)由他人介紹陪同，并在刑事被告人朱益明、陸銀香等人的安排和帶領(lǐng)下，于2013年12月21日趕赴衢州，至分理處。在犯罪分子的指引下，沈國(guó)英在該行開立活期存折賬戶，并存入500000元。期間，刑事被告人祝華鋒以代理轉(zhuǎn)賬名義填寫轉(zhuǎn)賬單，并將轉(zhuǎn)賬單和其他轉(zhuǎn)賬憑證資料一并遞交給事前取得聯(lián)絡(luò)的銀行柜臺(tái)工作人員謝盼盼。隨后，沈國(guó)英在刑事被告人打印對(duì)賬單的誘使下，前往轉(zhuǎn)賬柜臺(tái)自行輸入密碼。銀行柜臺(tái)工作人員則在謝盼盼的指使下，為沈國(guó)英辦理了轉(zhuǎn)賬手續(xù)，將前述500000元存款匯入刑事被告人祝華鋒賬戶。為幫助隱瞞轉(zhuǎn)賬痕跡，謝盼盼在轉(zhuǎn)賬后的存折記錄打印時(shí)，故意塞入白紙，將轉(zhuǎn)賬記錄打印在白紙上，并予以丟棄。有關(guān)轉(zhuǎn)賬單回執(zhí)和憑證資料，則直接交由刑事被告人祝華鋒收?qǐng)?zhí)。刑事被告人祝華鋒在確認(rèn)錢款到賬后，即以現(xiàn)金方式直接支付沈國(guó)英利息50000元。時(shí)至2014年12月之后，涉案刑事被告人祝華鋒等人因涉嫌刑事詐騙，先后被采取刑事強(qiáng)制措施。后經(jīng)刑事偵查和司法裁判，最終認(rèn)定構(gòu)成詐騙犯罪。其中涉案刑事被告人祝華鋒被判處有期徒刑十五年并處罰金300000元。判決認(rèn)定的犯罪事實(shí)中，包含有本案存、轉(zhuǎn)款相關(guān)事實(shí)。相應(yīng)的詐騙金額認(rèn)定為450000元，支付沈國(guó)英的50000元利息，未作犯罪金額認(rèn)定。柯城商業(yè)銀行工作人員謝盼盼判處有期徒刑三年緩期四年并處罰金10000元。刑事判決認(rèn)為，謝盼盼明知被害人錢款轉(zhuǎn)至祝華鋒等人賬戶后可能導(dǎo)致祝華鋒等人任意處分，仍違反銀行操作規(guī)程，幫助祝華鋒等人向被害人隱瞞錢款被轉(zhuǎn)出的事實(shí)，致使被害人錢款最終被騙，其行為主觀上具有非法占有的概括性故意，客觀上為祝華鋒等人的詐騙行為提供了幫助，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪的共犯論處。有關(guān)被害人的損失，判決責(zé)令各刑事被告人以各自參與額為限退賠被害人。目前已追繳扣押的錢款財(cái)物（包括柯城商業(yè)銀行人謝盼盼退賠的100000元）尚未分配。
一審法院認(rèn)為，民事活動(dòng)必須遵守法律、行政法規(guī)，并當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則。違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者違背誠(chéng)實(shí)信用原則，以欺詐、脅迫的手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所作出的民事行為，其民事行為無效。因無效民事行為所取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案沈國(guó)英依據(jù)與柯城商業(yè)銀行間的行為形式外觀，以儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系向柯城商業(yè)銀行提出權(quán)利主張。但根據(jù)查明的案件事實(shí)，本案系刑事犯罪分子基于刑事詐騙目的所實(shí)施的犯罪行為。從民事法律關(guān)系性質(zhì)分析，雖包含有沈國(guó)英、柯城商業(yè)銀行間儲(chǔ)蓄合同以及沈國(guó)英、柯城商業(yè)銀行與刑事柯城商業(yè)銀行人祝華鋒間的銀行結(jié)算合同兩個(gè)獨(dú)立的民事行為過程。但就刑事法律關(guān)系性質(zhì)而言，屬同一犯罪行為之下連續(xù)的不可分割的兩個(gè)環(huán)節(jié)，基于犯罪分子同一詐騙犯罪行為之下，各方所參與的相關(guān)民事法律行為，因缺乏民事行為真意，依法應(yīng)作無效認(rèn)定。因此，本案沈國(guó)英所主張之儲(chǔ)蓄合同糾紛，應(yīng)綜合后續(xù)銀行結(jié)算合同關(guān)系一并考察評(píng)價(jià)。根據(jù)前述事實(shí)認(rèn)定，沈國(guó)英存入柯城商業(yè)銀行錢款的有效轉(zhuǎn)出，有賴于柯城商業(yè)銀行方工作人員的刻意隱瞞和違規(guī)操作，同時(shí)也離不開沈國(guó)英在受犯罪分子詐騙情況下的主動(dòng)配合，有悖于一般理性人財(cái)產(chǎn)安全防范注意義務(wù)。因此，對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生，雙方均存有過錯(cuò)。從造成損害后果的原因力考量，兩者間權(quán)重相當(dāng)，故應(yīng)認(rèn)定雙方過錯(cuò)責(zé)任相當(dāng)。因此，對(duì)于沈國(guó)英的錢款損失，柯城商業(yè)銀行應(yīng)在其過錯(cuò)責(zé)任范圍內(nèi)作出合理賠償。有關(guān)沈國(guó)英錢款損失范圍，應(yīng)根據(jù)刑事判決認(rèn)定的詐騙金額認(rèn)定。柯城商業(yè)銀行有關(guān)錢款轉(zhuǎn)出沈國(guó)英知情的答辯意見，因尚缺乏有力證據(jù)支持，且與刑事判決認(rèn)定相悖，法院不予采信。柯城商業(yè)銀行以刑事已作繼續(xù)追繳判決為由，認(rèn)為沈國(guó)英損失應(yīng)當(dāng)通過刑事追贓退賠處理的抗辯意見。法院認(rèn)為，刑事追贓退賠和通過民事訴訟求償，分屬法律賦予的不同救濟(jì)途徑，兩者間并無替代或者選擇關(guān)系。因此，柯城商業(yè)銀行該項(xiàng)抗辯事由，缺乏法律依據(jù)，法院不予采納。但在沈國(guó)英獲得相應(yīng)民事賠償救濟(jì)之后，其實(shí)際損失應(yīng)作相應(yīng)扣減。另，有關(guān)沈國(guó)英交通費(fèi)賠償請(qǐng)求，因沈國(guó)英以合同之訴提起主張，且未提供相應(yīng)證據(jù)，其請(qǐng)求缺乏合同和法律依據(jù)，法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第五條、第六條、第五十八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第七條、第五十二條、第五十八條的規(guī)定，判決：一、柯城農(nóng)商銀行于判決生效之日起五日內(nèi)賠償沈國(guó)英儲(chǔ)蓄存款損失225000元。二、駁回沈國(guó)英的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)8848元，減半收取4424元，由沈國(guó)英負(fù)擔(dān)2424元，柯城農(nóng)商銀行負(fù)擔(dān)2000元，于判決生效之日繳納。
沈國(guó)英和柯城農(nóng)商銀行均不服一審判決，分別向衢州市中級(jí)人民法院提起上訴。
沈國(guó)英上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判支持一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、柯城農(nóng)商銀行稱雙方不存在儲(chǔ)蓄合同關(guān)系并非事實(shí)，沈國(guó)英通過銀行存款當(dāng)然成立合法的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。二、根據(jù)法律規(guī)定，銀行負(fù)有保障客戶資金安全，審查客戶資料真實(shí)性的義務(wù)。沈國(guó)英存于柯城農(nóng)商銀行處500000元資金，在沈國(guó)英一直持有該存折且未泄露密碼的情況下被盜取，柯城農(nóng)商銀行負(fù)全部責(zé)任。
針對(duì)沈國(guó)英的上訴，柯城農(nóng)商銀行答辯稱：款項(xiàng)轉(zhuǎn)出是沈國(guó)英自己輸入密碼，不是在銀行工作人員引導(dǎo)下操作。沈國(guó)英收取的利息不是從銀行處取得，也不是通過正常手續(xù)，“六不”承諾書不是銀行要求簽訂。沈國(guó)英對(duì)轉(zhuǎn)賬的事情是明知的，轉(zhuǎn)賬時(shí)有犯罪分子在邊上，轉(zhuǎn)賬單子也是犯罪分子遞進(jìn)去，沈國(guó)英在公安筆錄中陳述所有的單子都是沈美珍填寫，密碼是沈國(guó)英自己輸入。
柯城農(nóng)商銀行上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回沈國(guó)英的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。沈國(guó)英在被祝華鋒等人詐騙前，明知錢不是存在銀行，而是轉(zhuǎn)到他人賬戶，且意識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)。1.其對(duì)銀行有無貼息的存款業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)清楚；2.想享受高額貼息應(yīng)直接向銀行咨詢，卻聽取非銀行工作人員的陳述；3.明知錢不是存到銀行而是轉(zhuǎn)到他人賬戶；4.辦理業(yè)務(wù)時(shí)一直是非銀行工作人員陪同；5.操作完成后，在其他場(chǎng)所簽訂“六不”承諾書，且是他人支付利息；6.對(duì)銀行轉(zhuǎn)賬等業(yè)務(wù)非常熟悉，對(duì)犯罪分子引導(dǎo)不同尋常的操作應(yīng)有所預(yù)見；7.辦理銀行手續(xù)是沈美珍填單，自己輸密碼，這是授權(quán)沈美珍辦理轉(zhuǎn)賬的行為。二、沈國(guó)英把錢存入銀行是為了將錢轉(zhuǎn)入他人賬戶，雙方不存在儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，即使存在也是無效的。
沈國(guó)英未針對(duì)柯城農(nóng)商銀行的上訴陳述答辯意見。
二審法院經(jīng)審理，對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為：首先，關(guān)于案涉儲(chǔ)蓄存款合同是否有效的問題。根據(jù)相關(guān)生效刑事判決，本案糾紛實(shí)由犯罪分子通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等詐騙手段誘騙存款人而引發(fā)，案涉存款合同的訂立與后續(xù)轉(zhuǎn)賬行為均系詐騙犯罪行為中的環(huán)節(jié)，因此案涉存款合同的性質(zhì)應(yīng)與后續(xù)轉(zhuǎn)賬行為一并考察評(píng)價(jià)，案涉合同非當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定為無效。其次，關(guān)于本案中當(dāng)事人雙方責(zé)任劃分問題。根據(jù)查明的案件事實(shí)，案涉錢款被成功轉(zhuǎn)出，既有柯城農(nóng)商銀行工作人員刻意隱瞞、違規(guī)操作的原因，也有沈國(guó)英在受犯罪分子詐騙情況下的主動(dòng)配合、在辦理存款等案涉事項(xiàng)中未盡到對(duì)自身財(cái)產(chǎn)安全注意義務(wù)的原因。綜合全案案情，一審判決由柯城農(nóng)商銀行承擔(dān)沈國(guó)英儲(chǔ)蓄存款損失50％的賠償責(zé)任，屬于合理的自由裁量權(quán)范圍。綜上，沈國(guó)英和柯城農(nóng)商銀行的上訴理由均不能成立，不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)，沈國(guó)英上訴部分4675元，柯城農(nóng)商銀行上訴部分4675元，由雙方當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)再審，對(duì)二審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院再審認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議在于：本案雙方當(dāng)事人之間的儲(chǔ)蓄存款合同是否成立有效，雙方當(dāng)事人對(duì)存款損失是否存有過錯(cuò)及相應(yīng)民事責(zé)任的承擔(dān)問題。
關(guān)于本案雙方當(dāng)事人之間的儲(chǔ)蓄存款合同是否成立有效的問題。儲(chǔ)蓄存款合同是指存款人將其金錢存入儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)根據(jù)存款人的請(qǐng)求支付本金和利息的合同。從形式上看，本案雙方當(dāng)事人的行為符合儲(chǔ)蓄存款合同的基本特征，雙方當(dāng)事人之間的儲(chǔ)蓄存款合同成立并有效。但依據(jù)本院作出的已發(fā)生法律效力的（2016）浙刑終469號(hào)刑事裁定認(rèn)定的事實(shí)，刑事被告人朱益明、祝華鋒以到指定銀行存款可獲得高額貼息為利誘，誘使沈國(guó)英將500000元現(xiàn)金存入柯城農(nóng)商銀行下屬航埠支行，隨即在該支行工作人員謝盼盼的幫助下，采用欺騙方式，將該款項(xiàng)轉(zhuǎn)入祝華鋒賬戶，實(shí)施詐騙。由此，沈國(guó)英到柯城農(nóng)商銀行存款的行為，不是正常的儲(chǔ)蓄存款行為，而系犯罪人員實(shí)施詐騙犯罪的一個(gè)既定環(huán)節(jié)，因此，原審認(rèn)定沈國(guó)英和柯城農(nóng)商銀行訂立的儲(chǔ)蓄存款合同無效，尚無不當(dāng)。
關(guān)于雙方當(dāng)事人對(duì)存款損失是否存有過錯(cuò)及相應(yīng)民事責(zé)任的承擔(dān)問題。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定，“合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。縱觀本案，根據(jù)前述已生效的刑事裁定認(rèn)定的事實(shí)，刑事被告人祝華鋒獲取沈國(guó)英客戶信息后，以代理轉(zhuǎn)賬名義填寫轉(zhuǎn)賬單，并將轉(zhuǎn)賬單和其他轉(zhuǎn)賬憑證資料一并遞交給事前取得聯(lián)絡(luò)的銀行工作人員謝盼盼，又以打印存折記錄誘導(dǎo)沈國(guó)英自行輸入密碼。謝盼盼在辦理存折打印的同時(shí)，辦理了轉(zhuǎn)賬手續(xù)，將沈國(guó)英剛存入的500000元存款轉(zhuǎn)賬匯入祝華鋒賬戶。為幫助隱瞞轉(zhuǎn)賬痕跡，謝盼盼在轉(zhuǎn)賬后的存折記錄打印時(shí)，故意塞入白紙，將轉(zhuǎn)賬記錄打印在白紙上，并予以丟棄，將轉(zhuǎn)賬單回執(zhí)和憑證資料，則直接交由祝華鋒收?qǐng)?zhí)。可見，在沈國(guó)英到柯城農(nóng)商銀行辦理業(yè)務(wù)時(shí)，柯城農(nóng)商銀行經(jīng)辦工作人員不僅未就轉(zhuǎn)賬內(nèi)容及轉(zhuǎn)賬單中的客戶簽名以及可能存在的有損儲(chǔ)戶利益的風(fēng)險(xiǎn)等事項(xiàng)，按照業(yè)務(wù)操作規(guī)程與沈國(guó)英核對(duì)、甄別、提醒，反而故意隱瞞轉(zhuǎn)賬情況，將沈國(guó)英的存款轉(zhuǎn)賬至犯罪人員祝華鋒的賬戶。因此，沈國(guó)英的存款被犯罪人員騙取，系在柯城農(nóng)商銀行經(jīng)辦人員謝盼盼與祝華鋒等其他犯罪人員的積極配合下完成。因謝盼盼系在代表柯城農(nóng)商銀行與沈國(guó)英簽訂并履行儲(chǔ)蓄存款合同過程中實(shí)施犯罪，因此，對(duì)其該犯罪行為導(dǎo)致沈國(guó)英存款損失的后果，柯城農(nóng)商銀行應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。但沈國(guó)英作為具有完全民事行為能力的人，為他人高額貼息所誘惑，在柯城農(nóng)商銀行下屬南街分社開戶存款業(yè)務(wù)過程中，輕信犯罪人員的業(yè)務(wù)操作指引，且對(duì)祝華鋒以現(xiàn)金支付所謂利息50000元、與其簽訂“六不”承諾等明顯有違常理為之行為，缺乏審慎注意義務(wù)，存有一定過錯(cuò)，也系祝華鋒等犯罪行為得逞之原因之一。因此，柯城農(nóng)商銀行對(duì)沈國(guó)英存款損失承擔(dān)的賠償責(zé)任可予適當(dāng)減輕。綜合本案具體情況，本院確定柯城農(nóng)商銀行對(duì)沈國(guó)英存款損失承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，原審判決柯城農(nóng)商銀行僅承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，明顯失當(dāng)，本院予以糾正。
綜上，沈國(guó)英的再審請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷浙江省衢州中級(jí)人民法院（2017）浙08民終1075號(hào)民事判決和浙江省衢州市柯城區(qū)人民法院（2017）浙0802民初3550號(hào)民事判決；
二、浙江衢州柯城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)支付沈國(guó)英賠償款計(jì)405000元；
三、駁回沈國(guó)英的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)8848元，減半收取4424元，由沈國(guó)英負(fù)擔(dān)841元，浙江衢州柯城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負(fù)擔(dān)3583元；二審案件受理費(fèi)，沈國(guó)英上訴部分4675元，浙江衢州柯城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司上訴部分4675元，合計(jì)9350元，由沈國(guó)英負(fù)擔(dān)1870元，浙江衢州柯城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負(fù)擔(dān)7480元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 王 君
審判員 黃培良
審判員 張福軍
二〇一九年十月二十一日
書記員 封 玲