北京金融律師，擅長存款、銀行卡糾紛律師為您提供儲蓄存款合同糾紛，銀行卡糾紛法律咨詢，法律顧問服務，為您代理案件，切實維護您合法權益。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
中國農業銀行股份有限公司突泉縣支行與盧雷庭儲蓄存款合同糾紛再審民事判決書
時間：2020年03月28日 來源： 作者： 瀏覽次數：3089 收藏[0]內蒙古自治區高級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）內民再130號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：中國農業銀行股份有限公司突泉縣支行。
負責人：武紅，該行行長。
委托訴訟代理人：趙江龍，內蒙古若輝律師事務所律師。
委托訴訟代理人：馬亞麗，內蒙古若輝律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：盧雷庭，男，1960年5月18日出生，漢族，個體工商戶，住內蒙古自治區興安盟突泉縣。
委托訴訟代理人：趙玉霞，內蒙古磬生律師事務所律師。
再審申請人中國農業銀行股份有限公司突泉縣支行（以下簡稱農行突泉縣支行）因與被申請人盧雷庭儲蓄存款合同糾紛一案，不服內蒙古自治區興安盟中級人民法院（2016）內22民終754號民事判決，向本院申請再審。本院作出（2016）內民申2021號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人農行突泉縣支行的委托訴訟代理人趙江龍、馬亞麗，被申請人盧雷庭的委托訴訟代理人趙玉霞到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
農行突泉縣支行申請再審稱，（一）二審法院認定當事人未提交新證據的說法錯誤。農行突泉縣支行在二審中向法院提交了新證據，即編號為cbse0012號的存款憑條和放款賬戶交易明細，足以證明農行突泉縣支行與盧雷庭之間的借貸關系和質押事實依法成立，農行突泉縣支行不僅向盧雷庭發放了貸款而且盧雷庭已受領了全部借款，農行突泉縣支行已全面履行了放款義務。（二）二審法院認定農行突泉縣支行未提交證據證明己方主張存在明顯錯誤。首先，盧雷庭填寫的《個人質押借款申請審批表》以及農行突泉縣支行與盧雷庭簽訂的《個人質押借款合同》均系雙方當事人在協商一致的基礎上自愿簽訂，且不存在無效情形，因此，案涉《個人質押借款合同》因雙方當事人主體適格、意思表示真實、內容合法而有效成立。其次，借款賬戶在盧雷庭的控制之下，盧雷庭的賬號為×××，對此有編號cbse0012號存款憑條為證，如果沒有盧雷庭提供身份證原件和密碼，存單款項是無法支取償還貸款的。再次，存單質押合法設立。一個有效的權利質權必須滿足質押合同的簽訂和質物的交付兩個要件，而且該存單質押設立程序合法，農行突泉縣支行合法取得該存單及該存單質權。因此，基于案涉儲蓄合同關系產生的債權債務因存單支取償還貸款的完成而歸于消滅，盧雷庭的訴訟請求不能成立。（三）一、二審法院采信刑事偵查筆錄認定案件事實的做法錯誤。首先，從證據來源來看，刑事偵查筆錄作為民事訴訟中的證據是不合法的。刑事訴訟法規定有權復印偵查筆錄的主體為有權機關及辯護律師，盧雷庭作為案外人是無權對偵查筆錄進行復印的，即便是案外人持有了該證據也會因來源違法而被排除適用。因此，盧雷庭本身并非獲取上述筆錄的適格主體，其違法獲取的筆錄不能作為民事訴訟中的證據使用。其次，從證據的表現形式來看，詢問筆錄不符合民事訴訟法規定的證據種類。盧雷庭所提供的筆錄均為復印件，在形式上不符合證據應出示原件的要求，同時詢問筆錄也不屬于民事證據規定的八種形式之一。再次，詢問筆錄所載事實未經生效裁判文書確認，真實性和合法性無法確定，不能作為證據使用。刑事案件并未審理，法院并未對詢問筆錄進行質證。偵查機關在獲取上述筆錄時是否釆用威逼利誘、刑訊逼供等違法情形尚無法確定。因此，上述筆錄在刑事上姑且無法達到非法證據排除的證明標準，在民事訴訟中就更不能作為定案的證據使用。最后，一審法院釆信詢問筆錄有違法律的公平正義。刑事偵查是公權力機關追究犯罪嫌疑人刑事責任所采取的措施。在偵查過程中形成的材料屬于國家機密的范疇，須嚴格保密，必須適用于刑事案件的審理。而且公權力介入私權糾紛本身破壞了民事訴訟雙方當事人地位平等的原則。（四）二審法院認定農行突泉縣支行實現質權的行為于法無據存在明顯錯誤。如前所述，農行突泉縣支行已全面履行了放款義務。因盧雷庭在借款到期后一直未償還相關借款。突泉鎮營業所為實現己方債權，根據案涉《個人質押借款合同》第八條第1款規定：“借款人到期不能歸還借款本息時，從貸款逾期一個月起對質押憑證為存單的，貸款人可以直接處置質押存單”、第十條第五款:“貸款人依本合同第八條處置質押憑證時，無須憑出質人設置的密碼、印鑒即可辦理支取手續”的規定直接處置該存單實現質權的行為并無不當。（五）突泉縣人民法院一審用簡易程序審理本案，2013年8月7日立案受理，在2016年3月22日才作出判決，嚴重違反法定審限要求。一審法院在2013年12月30日即以盧雷庭申請鑒定為由中止案件審理，之后本案于2014年7月15日首次開庭審理，而事實上盧雷庭申請鑒定的時間為2014年7月21日，由此可知，一審法院在盧雷庭未申請鑒定的情況下，即以盧雷庭申請鑒定為由而預先作出中止審理的裁定程序違法。另外，一審法院在中止審理后，未作任何恢復審理的程序性工作，直接在2016年3月22日作出一審判決，此舉無疑剝奪了農行突泉縣支行的辯論權利，嚴重違反法律規定。二審法院對一審法院存在的諸多程序性錯誤，不但未予糾正，反而認定正確。綜上，再審請求：1.依法撤銷內蒙古自治區突泉縣人民法院（2013)突民初字第923號民事判決和內蒙古自治區興安盟中級人民法院(2016）內22民終754號民事判決；2.依法改判農行突泉縣支行不承擔向盧雷庭支付款項的責任或將本案發回重審;3.判令本案全部的訴訟費用由盧雷庭承擔。
盧雷庭辯稱，（一）農行突泉縣支行沒有任何新證據足以推翻二審判決，這次再審和二審一樣沒有提供新證據。（二）關于程序問題，一審法院卷中有中止審理的裁定，所以本案一審、二審從認定事實到判決結果符合法律規定。（三）就本案事實做如下答辯：1.二審審理階段，農行突泉縣支行向二審法院提交了cbse0014號借款憑證，但該憑證借款人處簽名并非盧雷庭而是趙鳳春簽署的，這一點在我方向一審法院提交的檢察院詢問筆錄中證明，cbse0014號借款憑證是銀行工作人員寫的，借款憑證上沒有盧雷庭簽字；一審庭審中，農行突泉縣支行提交的借款憑證不是cbse0014號，而是cbse0054號憑證，這兩枚憑證都是銀行做借方憑證，且cbse0054號也沒有盧雷庭簽字，且兩憑證筆體不同。一審中農行突泉縣支行提供的另一枚借款憑證，是作為信貸部門管理的憑證，上面簽名也非盧雷庭所為，這也是盧雷庭在一審中沒有申請鑒定的原因。2.2003年6月20日，農行突泉縣支行和盧雷庭簽訂的《個人質押借款合同》，其中第一條第三項規定借款合同為本合同組成部分，但該合同從未履行過，盧雷庭從未取出過40萬元貸款。3.銀行交易明細所反映的賬戶盧雷庭不知情，也未使用過，該明細對應的借款憑證盧雷庭沒有簽字。銀行信貸部門的憑證都是銀行提供的。4.雙方沒有履行質押貸款，銀行還以盧雷庭的名義私自制作了借款憑證，且之后歸還了借款，時間是2013年12月30日；2003年4月盧雷庭向銀行存入的大額存單，其上的40萬元是在2004年1月7日被銀行取出，同日又將40萬元銀行直接扣收。這筆錢顯然不是盧雷庭歸還的2013年12月30日的這筆款，這40萬元的來源不明。5.2013年12月29日、30日、31日，2014年1月7日銀行業務狀況日報中也體現了上述事實的發生。綜上，盧雷庭2013年4月24日，向銀行存入的40萬元的定額儲蓄，從儲蓄開始該存單就被銀行違法把控，至今盧雷庭得不到該存入款項，顯然農行突泉縣支行違反相關法律法規，損害行為確有發生。依據相關法律規定，農行突泉縣支行應當承擔相應付款責任。
盧雷庭向一審法院起訴請求：1.給付存款本金40萬元；2.給付2003年4月24日至2003年10月24日存款利息3780元；3.給付自2003年10月24日起至給付存款本金之日止的利息損失，利率按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算。一審法院認定事實：2003年4月24日，盧雷庭在農行突泉縣支行以儲蓄存單形式定期存款40萬元，期限為6個月，到期日為2003年10月24日。2003年6月21日，農行突泉縣支行以盧雷庭定期存單40萬元為質押，以盧雷庭名義借款40萬元，此款去向不明。2003年6月20日，趙鳳春出具收條一枚，載明“茲收到盧雷庭存單存款金額肆拾萬元”。2003年4月24日，盧雷庭存款憑條一枚，金額40萬元。2003年6月20日，盧雷庭個人質押借款合同一份。2003年6月21日，盧雷庭借款憑證一枚，質押貸款金額40萬元。2003年6月21日，盧雷庭存款憑條一枚，金額40萬元。2003年12月21日至2004年4月3日，盧雷庭短期貸款40萬元。2004年1月7日，支取儲蓄存單一枚，金額40萬元。2004年1月7日，支取利息及代扣稅款清單一枚，金額3491.20元。2004年1月7日，存款憑條一枚，金額40萬元。2004年1月7日，存款憑條一枚，金額3491.20元。2004年1月7日取款憑條一枚，金額403491.20元。2009年9月10日，突泉縣公安局經偵大隊對趙鳳春（2003年在農行突泉縣支行突泉鎮營業室工作）所作詢問筆錄中陳述“2003年農行突泉縣支行行長是佟艷博，2003年6月20日為了完成質押貸款的任務，佟行長讓我去張文學處取盧雷庭40萬元定期存單做質押貸款用。”2009年9月10日，突泉縣公安局經偵大隊對張文學（2003年任農行突泉縣支行客服部經理）所作詢問筆錄中陳述“2003年初，盧雷庭在我行貸款300萬元，給我留一個40萬元的存折，若300萬元貸款利息還不上，就在40萬元的存折上扣除。2003年6月20日，趙鳳春來我這將盧雷庭40萬元存折取走，并給我留收條一枚。盧雷庭貸款300萬元的本息于2006年8月左右還清。”2011年6月20日，突泉縣人民檢察院對趙鳳春所作筆錄中陳述“2003年6月20日，靳經華說佟艷博指示，讓我到風險客服部張文學那里取盧雷庭40萬元的定期存單，我根據領導意圖，以盧雷庭40萬元的定期存單做質押貸款40萬元，又以盧雷庭的姓名辦的活期存折，金額40萬元。”2011年7月27日，突泉縣人民檢察院對劉成福（2004年在農行突泉縣支行營業大廳從事會計主管工作）所作詢問筆錄中陳述“2003年4月24日，盧雷庭定期存款40萬元，存款后以此定期存單為質押在營業所貸款40萬元，盧雷庭貸款到期后沒有歸還，就以盧雷庭定期存款40萬元償還質押貸款40萬元。”2011年7月28日，突泉縣人民檢察院對佟艷博（2000年4月26日至2003年5月3日在農行突泉縣支行任行長）所作調查筆錄中陳述：“盧雷庭在我行貸款300萬元，因當時銀行有儲蓄任務我讓盧雷庭存款頂儲蓄任務，2003年4月盧雷庭在我行存定期存款40萬元，我為了不讓盧雷庭提前支取此筆定期存款，就讓盧雷庭將定期存款40萬元的存單交張文學處保管，盧雷庭定期存單40萬元做質押貸款我不知情，2001年經我給張德寶貸款40萬元，后張德寶破產，我調離農行突泉縣支行，張德寶的貸款不能再展期，張德寶無能力償還貸款，因我是此筆貸款的負責人，2003年6、7月，我就給盧雷庭打電話，讓盧雷庭借我40萬元償還此筆貸款，盧雷庭同意了，我給靳經華打電話問盧雷庭是否已替我將張德寶貸款40萬元償還完畢，靳經華說已經償還完畢。”一審法院判決：一、農行突泉縣支行給付盧雷庭存款本金40萬元；二、農行突泉縣支行給付盧雷庭自2003年4月24日至2003年10月24日存款利息3780元；三、農行突泉縣支行給付盧雷庭自2003年10月25日起至給付存款本金之日止的利息，利率按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。
農行突泉縣支行不服一審判決，上訴請求：1.撤銷原審判決；2.改判農行突泉縣支行不承擔存款本金及利息的給付責任或將本案發回重審；3.由盧雷庭承擔訴訟費用。二審法院認定事實：盧雷庭于2003年6月20日與農行突泉縣支行簽訂《個人質押借款合同》的事實存在，但就盧雷庭是否以該質押合同從農行突泉縣支行貸出并受領貸款，農行突泉縣支行所提供的存款、借款憑證等均是其銀行內部流程操作，并無由盧雷庭本人確認的支取該筆質押貸款的憑證予以證實，故可認定盧雷庭與農行突泉縣支行所簽的質押合同雖然成立但并未實際履行。據此，原審判決查明該案事實正確。二審法院認為，盧雷庭在農行突泉縣支行的40萬元的定期存款被農行突泉縣支行以抵償盧雷庭的質押貸款予以處置，但該質押貸款合同雖已成立，但農行突泉縣支行并未提供充分證據證明盧雷庭將該筆貸款支取或轉入歸其支配的其他個人賬戶中，故無法認定盧雷庭與農行突泉縣支行已實際履行該質押合同，而農行突泉縣支行以質押合同約定為由將盧雷庭定期存單抵償貸款的行為于法無據，農行突泉縣支行應承擔給付盧雷庭該筆定期存單中存款本金及利息的責任。對于農行突泉縣支行另主張的原審程序違法的問題，因原審法院因該案審理需要已經作出中止裁定，故原審程序正確。綜上所述，農行突泉縣支行的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，該院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7300元，由農行突泉縣支行負擔。
再審查明的事實與一、二審查明的存單質押貸款事實一致，本院予以確認。
本院再審認為：本案的爭議焦點是盧雷庭與農行突泉縣支行之間的質押貸款合同是否成立并實際履行，農行突泉縣支行應否向盧雷庭支付存款40萬元以及相應利息。
首先，從盧雷庭一審起訴狀自認的內容可知，盧雷庭對案涉40萬元存單保留于農行突泉縣支行的事實是明知的。盧雷庭的存款行為不同于通常存款的交易習慣和履行方式，基于其對該存單的持有采取放任態度，表明盧雷庭對存單保留于農行突泉縣支行有可能產生的民事行為和法律后果是有預見性的，故其應對案涉存單質押借款的簽訂和履行承擔相應的法律責任。
其次，農行突泉縣支行所舉的盧雷庭進行質押借款的《個人質押借款申請審批表》、《個人質押借款合同》以及《小額質押憑證清單》均有盧雷庭的簽字，在盧雷庭未對上述質押借款手續上的簽名進行真偽鑒定的情況下，無法否認其簽名的真實性，對此，盧雷庭的委托訴訟代理人在再審庭審時并未否認上述質押借款手續上盧雷庭的簽字系本人所簽，只是質疑簽字的形成原因和處理方式，但并無證據證明盧雷庭的簽字系掃描或拓印在相關文本上。故《個人質押借款合同》系借貸雙方的真實意思表示，也未違反法律、行政法規的效力性強制性規定，應為合法有效合同。
再次，根據《個人質押借款合同》的約定，農行突泉縣支行依約于2003年6月21日向盧雷庭發放了40萬元的貸款，但盧雷庭否認實際收到了該40萬元貸款，盡管其在一審時對農行突泉縣支行所舉的2003年6月21日戶名為盧雷庭的《存款憑條》上其簽字申請筆跡鑒定，但一審案卷中并無依法進行鑒定的相關依據，在此情況下，盧雷庭亦無其他證據能夠推翻農行突泉縣支行出具的2003年6月21日的《借款憑證》、盧雷庭個人的《存款憑條》以及存款流水記錄所記載的內容。一審法院認為農行突泉支行沒有盧雷庭取出貸款的相關證據，二審法院亦認為農行突泉支行所舉的質押借款轉款憑據僅是銀行內部操作流程，不能證明盧雷庭本人支取了該筆貸款，但在盧雷庭無法否認質押借款事實，亦無存單原件，且在存單憑折憑密支取的情況下，農行突泉縣支行依照《個人質押借款合同》的約定完成了存單的支取和借款的償還，可見若沒有盧雷庭的授權指示和簽字確認，農行突泉縣支行是不可能將盧雷庭的質押存款直接劃走轉為還款的，而且盧雷庭作為接收貸款賬戶的所有人和控制者，對于存入金額和資金流向不可能不知曉。
第四，一、二審法院采信刑事偵查筆錄認定案件事實顯屬不當。刑事偵查是公權力機關追究犯罪嫌疑人刑事責任所采取的措施，在偵查過程中形成的材料屬于國家機密的范疇，須嚴格保密，必須適用于刑事案件的審理。刑事訴訟法規定有權復印偵查筆錄的主體為有權機關及辯護律師，盧雷庭作為案外人無權對偵查筆錄進行復印，其證據來源不合法。而且一、二審法院采信的《詢問筆錄》所載事實未經生效裁判確認，真實性、合法性和關聯性均無法確定，不應作為民事訴訟的有效證據采信。
第五，盧雷庭主張的存單是2003年形成的，且存期六個月，2004年初即因償還貸款被農行突泉縣支行劃轉清戶，而盧雷庭在長達十年的時間未對農行突泉縣支行提起訴訟，主張支取存款及利息，不符合常理。而且盧雷庭從一審、二審到再審從未參與過庭審，對于案件事實的查清持消極態度，且并未舉出充分依據否認質押貸款事實和收款存款行為。
綜上所述,案涉40萬元存單基于盧雷庭申請的質押貸款而由農行突泉縣支行通過盧雷庭的授權和參與償還了貸款本息，雙方之間的儲蓄存款法律關系也由此而歸于消滅，盧雷庭在此情況下再行主張支取存款缺乏事實和法律依據，其訴訟請求不能成立，因此，農行突泉縣支行的再審請求成立。依照《最高人民法院關于民訴訟訴證據的若干規定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項的規定，判決如下：
一、撤銷內蒙古自治區突泉縣人民法院（2013)突民初字第923號民事判決和內蒙古自治區興安盟中級人民法院（2016）內22民終754號民事判決；
二、駁回盧雷庭的訴訟請求。
一審案件受理費3650元、二審案件受理費7300元，均由盧雷庭負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 王 帥
審 判 員 王 佐 玲
審 判 員 薩 仁 娜
二〇一九年十二月三日
法官助理 格根珠拉
書 記 員 楊 柳