北京金融律師，擅長存款、銀行卡糾紛律師為您提供儲(chǔ)蓄存款合同糾紛，銀行卡糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)，為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您合法權(quán)益。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
安徽泗縣農(nóng)村合作銀行與潘首相儲(chǔ)蓄存款合同糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年03月28日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2538 收藏[0]中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2014）民一終字第238號(hào)
上訴人（原審被告）：安徽泗縣農(nóng)村合作銀行，住所地安徽省泗縣桃園東路1號(hào)。
法定代表人：蘇紹云，該行董事長。
委托代理人：朱金宏，安徽天禾律師事務(wù)所律師。
委托代理人：高宇，安徽天禾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：潘首相。
委托代理人：朱世賈，安徽中天恒律師事務(wù)所律師。
委托代理人：朱炳煒，安徽中天恒律師事務(wù)所律師。
上訴人安徽泗縣農(nóng)村合作銀行（以下簡稱泗縣農(nóng)合行）與被上訴人潘首相儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，安徽省高級(jí)人民法院（以下簡稱一審法院）于2014年3月21日作出（2013）皖民二初字第00015號(hào)民事判決。泗縣農(nóng)合行不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年9月4日開庭審理了本案。泗縣農(nóng)合行的委托代理人朱金宏、高宇，潘首相的委托代理人朱世賈、朱炳煒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：2011年3月28日，潘首相在泗縣農(nóng)合行從其持有的安徽省農(nóng)村信用社賬號(hào)為“62×××43”金農(nóng)卡里取款49999999元。同日，潘首相在泗縣農(nóng)合行存入5000萬元，泗縣農(nóng)合行開具一張個(gè)人定期存單。該存單上載明：戶名潘首相，金額5000萬元，儲(chǔ)種整存整取，起息日2011年3月28日，存期一年，到期日2012年3月28日，利率年3%，到期利息150萬元。上述存單到期后，泗縣農(nóng)合行未予兌付。
另查明，2012年2月18日，潘首相與劉守禮簽訂一份《投資合作協(xié)議》，主要約定：雙方注冊(cè)成立的“中航宏信裝備制造股份有限公司”為項(xiàng)目投資主體；潘首相于2012年4月2日前將全部投資款1億元匯入劉守禮指定帳戶，以上海浦發(fā)銀行2012年3月21日到期理財(cái)產(chǎn)品及泗縣農(nóng)合行2012年3月28日到期存單作為投資付款保證依據(jù)；潘首相如不能按約定期限將上述款項(xiàng)匯到劉守禮指定帳戶，自愿提供總出資額的20%作為違約金賠償劉守禮損失。后劉守禮因潘首相未履行《投資合作協(xié)議》約定的義務(wù)，向遼寧省大連市中級(jí)人民法院起訴。2013年3月18日，該院作出（2012）大民三初字第276號(hào)民事判決，判令潘首相給付劉守禮違約金（自2012年2月25日起至判決確定的給付之日止，以7000萬元按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計(jì)算。）劉守禮不服上述民事判決，向遼寧省高級(jí)人民法院提起上訴。2013年6月19日，該院作出（2013）遼民一終字第137號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。該判決已發(fā)生法律效力。2013年9月10日，劉守禮與潘首相就遼寧省高級(jí)人民法院上述民事判決履行達(dá)成協(xié)議。2013年9月12日及13日，潘首相向劉守禮分兩筆轉(zhuǎn)款合計(jì)840萬元。
2013年8月30日，潘首相為本案訴訟與安徽中天恒律師事務(wù)所簽訂一份《委托代理合同》，支付律師代理費(fèi)150萬元。
再查明，安徽省宿州市人民檢察院宿檢刑訴（2012）86號(hào)《起訴書》載明：被告人邱芳以高息攬儲(chǔ)為名，經(jīng)中間人幫助，將遼寧省大連市人潘首相介紹到泗縣農(nóng)合行存款。2011年3月27日，潘首相辦理了5000萬元個(gè)人定期存單。被告人高煒將潘首相的5000萬元個(gè)人定期存單密碼掛失，并將重置的密碼和潘首相身份證復(fù)印件提供給邱芳。2011年3月31日，邱芳將偽造的存單、身份證復(fù)印件、密碼交給夏偉祥，指使其到營業(yè)部通過高煒將5000萬元存款提起支取。夏偉祥將5000萬元取出后，將其中的3000萬元存入以潘首相身份證復(fù)印件開立的另一帳戶，之后被邱芳和夏偉祥分多次取出使用，另2000萬元存入到大連金鼎恒安工貿(mào)有限公司帳戶。2011年4月，邱芳通過中間人匯款給潘首相和其妻子帳戶利息共計(jì)800萬元。至案發(fā)，潘首相5000萬元本金未歸還，個(gè)人得到利息800萬元。
一審法院認(rèn)為，綜合雙方當(dāng)事人訴辯意見，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：案涉儲(chǔ)蓄存款合同效力如何認(rèn)定；案涉存款本金金額如何認(rèn)定，潘首相主張泗縣農(nóng)合行賠償損失應(yīng)否得到支持；本案應(yīng)否追加有關(guān)刑事案件被告人作為第三人參加訴訟；本案應(yīng)否中止訴訟。
本案中，潘首相持有泗縣農(nóng)合行開具的個(gè)人定期存單，同時(shí)提交了泗縣農(nóng)合行出具的《客戶回單》，以證明雙方當(dāng)事人之間具有真實(shí)的存款關(guān)系。泗縣農(nóng)合行雖對(duì)該存單及《客戶回單》的真實(shí)性提出異議，但未提交足以反駁的相反證據(jù)，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條第一項(xiàng)之規(guī)定，一審法院對(duì)該存單及《客戶回單》的證明力予以確認(rèn)。至于《客戶回單》載明的交易日期與泗縣農(nóng)合行加蓋的印章日期不一致，屬于上述憑證存在的瑕疵問題，出現(xiàn)該瑕疵的主要原因在泗縣農(nóng)合行，且該瑕疵不足以否定雙方當(dāng)事人之間真實(shí)的存款關(guān)系，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條第二項(xiàng)的規(guī)定，潘首相與泗縣農(nóng)合行之間的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系成立并合法有效。潘首相作為存款人享有自愿存款及自由取款的權(quán)利，泗縣農(nóng)合行在潘首相要求支取存款本息時(shí)，應(yīng)履行支付存款本金及利息的義務(wù)。泗縣農(nóng)合行以安徽省宿州市人民檢察院宿檢刑訴（2012）86號(hào)《起訴書》載明的部分內(nèi)容辯解稱，潘首相已收到相關(guān)刑事案件被告人支付的與本案存款具有關(guān)聯(lián)性的800萬元，該筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)從5000萬元存款本金中予以扣除，并向一審法院申請(qǐng)本案中止訴訟。本案審理過程中，泗縣農(nóng)合行對(duì)潘首相在其處存款4200萬元并不持異議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條“人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決”之規(guī)定，泗縣農(nóng)合行可就存款本金4200萬元先行支付潘首相。對(duì)于潘首相是否收到案涉800萬元款項(xiàng)以及該800萬元屬于何種性質(zhì)的款項(xiàng)、是否應(yīng)當(dāng)從5000萬元存款本金中予以扣除問題，應(yīng)以所涉刑事案件的審理結(jié)果作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。另潘首相訴請(qǐng)泗縣農(nóng)合行賠償損失以及本案案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)問題亦應(yīng)以最終認(rèn)定的存款本金數(shù)額作為計(jì)算依據(jù)。鑒于相關(guān)刑事案件［安徽省宿州市中級(jí)人民法院（2013）宿中刑重字第00007號(hào)］尚在審理中，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條第一款第五項(xiàng)之規(guī)定，一審法院對(duì)本案其他糾紛（除存款本金4200萬元以外）裁定中止訴訟。泗縣農(nóng)合行辯解本案應(yīng)追加有關(guān)刑事案件被告人作為第三人參加訴訟無事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予采納。
綜上，潘首相請(qǐng)求泗縣農(nóng)合行支付其存款本金4200萬元事實(shí)清楚，證據(jù)充分，一審法院予以支持。一審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條第二項(xiàng)第2目，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條之規(guī)定，判決如下：
安徽泗縣農(nóng)村合作銀行于本判決生效之日起十日內(nèi)支付潘首相存款本金4200萬元。
泗縣農(nóng)合行上訴稱，（一）案涉儲(chǔ)蓄存款合同屬無效合同。一審判決查明，本案所涉刑事案件被告人邱芳、高煒等人以“高息攬儲(chǔ)”為名，以泗縣農(nóng)合行名義與潘首相建立儲(chǔ)蓄存款合同，并向潘首相支付“高息”，潘首相也認(rèn)可收到“高息”。上述事實(shí)說明，潘首相在相信邱芳、高煒等人代表泗縣農(nóng)合行的情況下，采用訂立普通儲(chǔ)蓄存款合同的方式額外收取高息，該高息違反國家金融法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，破壞了國家金融管理秩序，因此，雙方訂立的儲(chǔ)蓄存款合同屬以合法形式掩蓋非法目的的無效合同。（二）本案應(yīng)當(dāng)依法全案中止審理，并追加邱芳、高煒等人為第三人。泗縣農(nóng)合行認(rèn)為，案涉儲(chǔ)蓄存款合同屬邱芳、高煒等所犯刑事案件的犯罪環(huán)節(jié)之一，潘首相收回資金的具體數(shù)額，潘首相在邱芳、高煒等犯罪事實(shí)中的地位、作用等情況，仍有待于生效刑事判決加以查明和確認(rèn)。泗縣農(nóng)合行提出的應(yīng)當(dāng)從5000萬元本金中扣除已收到的800萬元的抗辯主張，僅建立在刑事案件一審判決結(jié)果的基礎(chǔ)之上，具體數(shù)額是否為800萬元，仍存在不確定性，而刑事案件經(jīng)歷一審、二審、重審，更加增加了這種不確定性。因此，本案一審判決認(rèn)定的關(guān)于4200萬元存款本金部分，并不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條所規(guī)定的“其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚”的情況，不應(yīng)先行判決。泗縣農(nóng)合行堅(jiān)持認(rèn)為，本案的處理應(yīng)當(dāng)以刑事案件的處理結(jié)果為依據(jù)，由于刑事案件判決尚未生效，所以仍然應(yīng)當(dāng)中止審理，待刑事案件判決生效后再做處理。此外，邱芳、高煒等人是“高息攬儲(chǔ)”的經(jīng)辦人及實(shí)際資金使用人，且通過體外循環(huán)方式向潘首相支付存款本金及高息，本案的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依法追加邱芳、高煒等人為本案第三人。（三）潘首相應(yīng)當(dāng)承擔(dān)存款本金損失的相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)一審查明的事實(shí)，潘首相系為收取高息至泗縣農(nóng)合行處辦理存款，由于高息攬儲(chǔ)違反國家金融管理法規(guī)，潘首相明知違法而為之，存在過錯(cuò)，由此被騙而產(chǎn)生存款本金損失，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法判令潘首相承擔(dān)本案上訴費(fèi)用。
潘首相答辯稱，（一）潘首相與泗縣農(nóng)合行之間的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系真實(shí)，合法有效。1.潘首相與泗縣農(nóng)合行之間具有真實(shí)的存款關(guān)系，合法有效。潘首相向一審法院提供的銀行定期個(gè)人存單、《客戶回單》等相關(guān)證據(jù)足以充分證明：2011年3月28日，潘首相在泗縣農(nóng)合行存款人民幣5000萬元整，存期一年，年利率為3%，到期日為2012年3月28日。即潘首相在泗縣農(nóng)合行處的儲(chǔ)蓄存款是客觀真實(shí)的，雙方之間的法律關(guān)系是一個(gè)典型的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條第二項(xiàng)的規(guī)定，該儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系合法有效。2.泗縣農(nóng)合行在上訴狀中所稱的“案涉儲(chǔ)蓄存款合同屬無效合同”，毫無事實(shí)和法律根據(jù)。泗縣農(nóng)合行訴稱，本案的儲(chǔ)蓄存款合同，是刑事案件的被告人邱芳、高煒等人以“高息攬儲(chǔ)”為名建立起來的，屬于以合法形式掩蓋非法目的的無效合同的觀點(diǎn)完全不成立。泗縣農(nóng)合行向一審法院提供的證明潘首相已經(jīng)收到800萬元的高額利息的證據(jù)為無效證據(jù)。（二）本案不符合全案中止審理的法定情形。本案系因儲(chǔ)蓄存款合同引起的民事糾紛，屬于一般性的儲(chǔ)蓄存款合同糾紛。即本案不存在以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，必須中止審理的法定情形。泗縣農(nóng)合行要求對(duì)本案中止審理的主張，既無事實(shí)依據(jù)，又無法律依據(jù)。（三）本案依法不應(yīng)追加涉嫌金融憑證詐騙刑事案件中的被告人邱芳、高煒等人為本案的“第三人”。本案中，泗縣農(nóng)合行提出將刑事案件中的被告人追加為民事案件中的“第三人”，根本不符合民事訴訟中追加“第三人”的基本條件和法律特征。泗縣農(nóng)合行要求追加邱芳、高煒等人為本案“第三人”，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。（四）泗縣農(nóng)合行至今未還本付息，并給潘首相造成了巨額經(jīng)濟(jì)損失，該民事責(zé)任均應(yīng)由泗縣農(nóng)合行承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求駁回泗縣農(nóng)合行的上訴請(qǐng)求。
本院二審期間，泗縣農(nóng)合行未提交新的證據(jù)。潘首相向本院提交了致安徽省宿州市中級(jí)人民法院的《關(guān)于不予認(rèn)定潘首相收到800萬元利息的緊急申請(qǐng)》、致安徽省宿州市人民檢察院、安徽省泗縣人民檢察院的《關(guān)于請(qǐng)求撤銷認(rèn)定潘首相得到利息800萬元的緊急申請(qǐng)》、ems快遞單、《有關(guān)800萬利息的情況說明》。證明：1.安徽省宿州市人民檢察院提起公訴的邱芳、高煒、許萍等涉嫌金融詐騙等一案正在安徽省宿州市中級(jí)人民法院審理，而潘首相并未被通知到庭參加訴訟，未依法行使抗辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利。安徽省宿州市中級(jí)人民法院審理未依法查明事實(shí)，不符合訴訟程序。2.潘首相本人及其妻子既未收到過5000萬元存款本金，也沒有收到過所謂800萬元的利息。對(duì)于安徽省宿州市人民檢察院宿檢刑訴（2012）86號(hào)《起訴書》中指控的潘首相收到800萬元利息這一事實(shí)應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)定。泗縣農(nóng)合行質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)形式上的真實(shí)性無異議，但對(duì)于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及合法性有異議。潘首相是否收到800萬元利息與本案的上訴無關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，潘首相提供的《關(guān)于不予認(rèn)定潘首相收到800萬元利息的緊急申請(qǐng)》、致安徽省宿州市人民檢察院、安徽省泗縣人民檢察院的《關(guān)于請(qǐng)求撤銷認(rèn)定潘首相得到利息800萬元的緊急申請(qǐng)》、ems快遞單、《有關(guān)800萬利息的情況說明》不屬于一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，且該證據(jù)與本案審理的民事糾紛并無關(guān)聯(lián)性，不構(gòu)成二審程序中的新的證據(jù)。
本院審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，結(jié)合本案當(dāng)事人的訴辯情況，本案當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）案涉儲(chǔ)蓄存款合同的效力問題；（二）本案是否應(yīng)中止訴訟，是否應(yīng)追加第三人的問題；（三）潘首相是否應(yīng)對(duì)存款本金損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的問題。對(duì)于上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分析認(rèn)定如下：
（一）關(guān)于案涉儲(chǔ)蓄存款合同的效力問題。
本院認(rèn)為，本案中，潘首相為證明其與泗縣農(nóng)合行之間存在存款關(guān)系，提供了泗縣農(nóng)合行開具的個(gè)人定期存單、《客戶回單》等證據(jù)，泗縣農(nóng)合行并未提供足以反駁的相反證據(jù)，個(gè)人定期存單、《客戶回單》的證明力依法應(yīng)予以確認(rèn)。從個(gè)人定期存單、《客戶回單》等證據(jù)內(nèi)容看，泗縣農(nóng)合行與潘首相之間存在真實(shí)的存款關(guān)系。泗縣農(nóng)合行上訴主張邱芳、高煒等人以“高息攬儲(chǔ)”為名，與潘首相訂立的儲(chǔ)蓄存款合同是以合法形式掩蓋非法目的的無效合同，但并未提供證據(jù)證明潘首相明知邱芳、高煒等人涉嫌犯罪活動(dòng)仍至泗縣農(nóng)合行辦理帳戶設(shè)立、存款手續(xù)，泗縣農(nóng)合行工作人員的涉嫌犯罪行為不影響其對(duì)外承擔(dān)的民事責(zé)任。泗縣農(nóng)合行上訴主張雙方訂立的儲(chǔ)蓄存款合同屬以合法形式掩蓋非法目的的無效合同的請(qǐng)求，不能成立。
（二）關(guān)于本案是否應(yīng)中止訴訟，是否應(yīng)追加第三人的問題。
本院認(rèn)為，中止訴訟必須具有法律規(guī)定的原因。本案中，潘首相依據(jù)其與泗縣農(nóng)合行之間存在的存款關(guān)系訴至法院，請(qǐng)求法院判令泗縣農(nóng)合行支付其存款本金及利息等。訴訟過程中，泗縣農(nóng)合行以安徽省宿州市人民檢察院宿檢刑訴（2012）86號(hào)《起訴書》載明的部分內(nèi)容辯稱，潘首相已收到相關(guān)刑事案件被告人支付的與本案存款具有關(guān)聯(lián)性的800萬元，該筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)從5000萬元存款本金中予以扣除，并向一審法院申請(qǐng)本案中止訴訟。同時(shí)，一審?fù)徶校艨h農(nóng)合行對(duì)4200萬元的存款本金不持異議。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條規(guī)定：“人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。”一審法院就泗縣農(nóng)合行與潘首相之間4200萬元的存款關(guān)系先行判決，對(duì)本案其他糾紛（除存款本金4200萬元以外）裁定中止訴訟，符合上述規(guī)定。泗縣農(nóng)合行上訴主張全案應(yīng)中止訴訟的請(qǐng)求，不能成立。《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。”根據(jù)安徽省宿州市人民檢察院宿檢刑訴（2012）86號(hào)《起訴書》載明的有關(guān)情況看，潘首相在泗縣農(nóng)合行正常辦理了5000萬元個(gè)人定期存單后，賬戶內(nèi)款項(xiàng)系他人違規(guī)從銀行轉(zhuǎn)出。邱芳、高煒等人所涉犯罪活動(dòng)不影響本案民事糾紛的審理，邱芳、高煒等人與本案的處理結(jié)果并不具有法律上的利害關(guān)系，不符合法律規(guī)定的第三人參加訴訟的條件。綜上，泗縣農(nóng)合行上訴主張本案應(yīng)中止訴訟，應(yīng)追加邱芳、高煒等人為本案第三人的請(qǐng)求，依據(jù)不足。
（三）關(guān)于潘首相是否應(yīng)對(duì)存款本金損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的問題。
本院認(rèn)為，從已查明的本案有關(guān)事實(shí)看，潘首相存入泗縣農(nóng)合行的款項(xiàng)為銀行內(nèi)部工作人員違反操作規(guī)程，違規(guī)從銀行轉(zhuǎn)出，為銀行內(nèi)部管理不善所致。潘首相對(duì)款項(xiàng)被他人劃轉(zhuǎn)情況、流失情況均不知情，潘首相對(duì)此不存在過錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)存款本金的損失承擔(dān)責(zé)任。泗縣農(nóng)合行上訴主張潘首相應(yīng)對(duì)存款本金損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，泗縣農(nóng)合行的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)251800元，由安徽泗縣農(nóng)村合作銀行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 汪治平
代理審判員 王毓瑩
代理審判員 趙風(fēng)暴
二〇一四年十一月二十七日
書 記 員 王冬穎