北京金融律師，擅長存款、銀行卡糾紛律師為您提供儲蓄存款合同糾紛，銀行卡糾紛法律咨詢，法律顧問服務，為您代理案件，切實維護您合法權益。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
劉曉鳴與中國農業銀行股份有限公司六盤水分行儲蓄存款合同糾紛再審案
時間：2020年03月28日 來源： 作者： 瀏覽次數：4396 收藏[0]中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2015）民提字第181號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：中國農業銀行股份有限公司六盤水分行，住所地貴州省六盤水市鐘山經濟開發區鐘山中路24號。
負責人：戴忠杰，該分行行長。
委托代理人：彭卿，北京市天同律師事務所律師。
委托代理人：李謙，北京市天同律師事務所實習律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：劉曉鳴。
委托代理人：葉曉松。
一審第三人：劉曉云。
委托代理人：葉曉松。
再審申請人中國農業銀行股份有限公司六盤水分行（以下簡稱農行）因與被申請人劉曉鳴、一審第三人劉曉云儲蓄存款合同糾紛一案，不服貴州省高級人民法院（2014）黔高民終字第19號民事判決，向本院申請再審。本院于2015年6月30日作出（2015）民申字第135號民事裁定，提審本案并中止原判決執行。提審后，本院依法組成合議庭，于2015年11月12日開庭審理了本案。農行的委托代理人彭卿、李謙，劉曉鳴、劉曉云及其委托代理人葉曉松到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
貴州省六盤水市中級人民法院（以下簡稱一審法院）經審理查明：2010年3月30日，林木偏、林球等人與六盤水煤炭工業公司六盤水分公司簽訂煤炭銷售合同，取得掛靠該公司資質后，林木偏、林球、歐壽東伙同林寧等人經密謀后到六盤水實施詐騙。2010年7月4日，劉曉鳴、劉曉云在互聯網上看到林木偏等人發布的虛假煤炭供應信息后，劉曉云與案外人劉曉芳到六盤水與林木偏、林寧洽談煤炭購買事宜。同年7月7日，劉曉鳴與林木偏等人簽訂煤炭購銷合同，林木偏等人要求劉曉鳴辦理一張農業銀行的銀行卡存入195萬元用于支付3500噸煤款。因劉曉鳴受傷身體不便，由歐壽東陪同劉曉云到農行位于鐘山區人民中路大世界百貨對面的營業廳內用劉曉鳴身份證在農行開辦了一張活期無折銀行卡（卡號6228481190448685519），并存入現金100元。同日，通過現金存入70萬元和轉存100萬元共計存入1700100元。同年7月9日，因農行將劉曉鳴姓名填寫錯誤告知其重新辦理，劉曉鳴應農行要求到農行處注銷了該卡，并重新開辦了一張活期無折銀行卡（卡號為628481190448686319），并將原卡上存款及利息1700117元全部轉入新卡。同年7月10日，劉曉鳴、劉曉云告知林木偏等人購煤款已存入銀行卡，要求林木偏等人發貨。林木偏等人要求到銀行查詢煤炭款是否入賬，劉曉云應林木偏的要求將尾號為6319的借記卡給林木偏查看，由歐壽東陪同劉曉云前往西站鑫豐農貿市場對面的郵政儲蓄銀行ATM機上進行查詢存款余額，查詢過程中歐壽東乘劉曉云不備偷窺了劉曉鳴的銀行卡密碼。7月13日，劉曉鳴又通過現金存入25萬元到尾號為6319的賬戶，該卡由劉曉云保管。劉曉云告知林木偏等人款已存入并要求發貨。當晚，林木偏、林寧、林球、歐壽東等人租車連夜逃離六盤水，并于2010年7月13日晚上22點37分利用偽造的銀行卡，在澳門通過POS機將劉曉鳴尾號為6319的借記卡內1899961.60元的存款一次性消費。劉曉云于2010年7月14日上午10點左右到農行查詢存款，并要求凍結銀行卡上存款和查清資金流向。農行告知其銀行卡在澳門被刷卡消費和告知其可以向公安機關報案，并將卡內的剩余資金凍結。劉曉云于當日下午到六盤水市公安局經偵支隊報案。一審庭審中，劉曉云對尾號為6319卡內1899961.60元的存款屬于劉曉鳴的事實不持異議。
一審另查明，2010年9月21日，林木偏、林球被刑事拘留。2011年3月21日罪犯歐壽東被刑事拘留。經貴州省六盤水市鐘山區人民法院審理，認定林木偏、歐壽東、林球、林寧等人假借成立公司誘騙被害人劉曉云簽訂煤炭購銷合同，非法獲取被害人劉曉云銀行卡信息并將銀行卡復制后，刷卡消費被害人劉曉云銀行存款1899961.60元，三人的行為已構成信用卡詐騙罪，被分別判處有期徒刑十二年，并明確贓款1899961.60元繼續追繳發還被害人劉曉云。歐壽東、林球、林寧不服，提起上訴，六盤水中院作出了駁回上訴，維持原判的刑事裁定。目前，贓款仍未追繳。
一審又查明，劉曉鳴2010年7月7日第一次辦卡（尾號5519）和7月9日注銷原卡所辦新卡（尾號6319）時，兩次設置的密碼一致。
劉曉鳴向一審法院提起訴訟，請求判令：1、農行返還劉曉鳴存款1899961.60元及利息38000元（從存款之日2010年7月7日至起訴之日2010年7月30日），此后利息另行計算；2、本案訴訟費用由農行承擔。
農行答辯稱，存款流失的法律責任應由劉曉鳴自己承擔，請求駁回劉曉鳴的訴訟請求。
劉曉云辯稱，其給張會計（指歐壽東）看的卡和帶張會計查詢卡是第二次申辦的卡，不是第一次申辦的卡。卡中的錢是其姐姐劉曉鳴的。
一審法院認為，1、關于劉曉鳴是否為本案適格原告的問題。本案中，卡號為628481190448686319的借記卡是以劉曉鳴的身份信息開戶存入，且劉曉云對該卡內1899961.60元存款屬于劉曉鳴的事實不持異議，故該卡內1899961.60元存款在未存入（或者轉款）前所有權人屬于劉曉鳴。但是，劉曉鳴將存款存入農行后，農行對該款也具有使用權和管理權，劉曉鳴享有的是一種隨時依據其意愿可以實現的債權，其基于對農行享有的債權遭受他人損害而向農行主張權利，具有適格的原告主體資格。
2、關于劉曉鳴的銀行卡內的資金被犯罪分子利用偽卡消費由誰承擔違約責任的問題。劉曉鳴與農行之間建立儲蓄存款合同關系，系雙方真實意思表示，且內容合法，系有效合同。本案中，犯罪分子是通過第三人劉曉云的疏忽大意取得劉曉鳴的銀行卡號和密碼后，通過復制的偽卡，利用POS機消費，從而侵占了劉曉鳴銀行卡內的資金。首先，劉曉鳴作為涉案銀行卡的持有人，就應當謹慎保管自己銀行卡和對自己的取款密碼予以保密，但劉曉鳴卻將其銀行卡交由第三人劉曉云使用并告知其密碼，為本案的犯罪分子利用第三人劉曉云盜取其資金提供了一定的便利，故劉曉鳴對其卡內資金的流失承擔10%的違約責任。其次，第三人劉曉云基于劉曉鳴的委托，保管劉曉鳴的銀行卡和得知該卡的取款密碼，其也有妥善保管劉曉鳴銀行卡不得為他人知曉銀行卡卡號和取款密碼的義務，但其卻將劉曉鳴的銀行卡卡號讓犯罪分子知曉，并在查詢存款輸入密碼時未盡安全保護義務致使密碼泄露，為本案的犯罪分子盜取資金應承擔20%的過錯責任。由于劉曉鳴未要求第三人承擔違約責任，第三人應承擔的違約責任由劉曉鳴自行負擔。再次，根據農行的陳述和本案查明的事實，銀行卡由卡號、密碼和磁條信息三部分組成。劉曉鳴的銀行卡和密碼，犯罪分子通過第三人劉曉云的疏忽獲得。對于銀行卡的磁條信息的獲得，農行具有舉證證實是如何被泄露給他人的責任。但農行未舉證證實劉曉鳴的銀行卡磁條信息是如何被泄露的，這也是犯罪分子可以通過復制銀行卡的手段侵占他人資金的關鍵所在。農行作為專業的商業金融機構，其發給儲戶的銀行卡應當是不能被非法復制并非法使用的，其有義務保證儲戶存款不被他人利用任何手段非法獲取。犯罪分子通過偽卡將劉曉鳴銀行卡內的資金取走，農行作為提供銀行卡的專業機構，其應當承擔劉曉鳴銀行卡內資金流失70%的主要違約責任。
3、關于農行是否有權阻止資金不被他人取走的問題。本案中，劉曉鳴銀行卡內資金是通過POS機消費取走的，劉曉鳴認為農行可以在第一個工作日的12點以前通過人民銀行阻止其銀行卡內的1899961.60元資金被他人消費后取走，劉曉鳴提出這一訴訟理由，因其未提供證據和依據證實農行有權要求人民銀行凍結劉曉鳴卡內的資金，故不予支持。
綜上所述，劉曉鳴在與農行簽訂儲蓄存款合同后，由于未盡到妥善保管其銀行卡卡號和密碼的義務，應當承擔一定的違約責任，即承擔其從2010年7月14日起流失資金1899961.60元范圍內30%的本金及其利息的責任（注：2010年7月13日前的利息按照1899961.60元的本金另行計算給劉曉鳴）。農行提供的銀行卡的支付（或消費）系統不能識別他人非法復制的偽卡，導致其系統內的資金流失，應當承擔主要違約責任，即承擔從2010年7月13日后流失資金1899961.60元范圍內的70%即1329973元的本金及利息的責任。由于劉曉鳴的存款屬于活期存款，利息按照中國人民銀行規定的由中國農業銀行股份有限公司公布的同期利息計算。農行承擔違約責任后，可在承擔責任的范圍內向林木偏、歐壽東、林球等犯罪分子追償。
據此，一審法院于2013年12月17日作出（2013）黔六中民重字第1號民事判決：1、農行于判決生效之日起十日內返還劉曉鳴存款1329973元，并從2010年7月14日起按照中國農業銀行股份有限公司公布的同期存款利率支付利息給劉曉鳴；2、駁回劉曉鳴的其他訴訟請求。案件受理費22808元，由劉曉鳴承擔6842.40元，農行承擔15965.60元。
劉曉鳴不服一審判決，向貴州省高級人民法院（以下簡稱二審法院）提起上訴，請求撤銷一審判決，支持劉曉鳴的一審訴訟請求，即判令農行返還劉曉鳴存款1899961.60元及利息（按銀行同期貸款利率計算），訴訟費由農行承擔。事實與理由：一審法院認定事實不清，錯誤的認為劉曉鳴及劉曉云存在過失，最終導致對責任大小的認定錯誤。1、劉曉鳴銀行卡上的存款被犯罪分子使用偽卡在POS機上刷卡消費，是因為農行有能力識別偽卡而不履行識別義務，從而導致給付錯誤造成的，農行是過錯方。2、磁條信息及密碼被盜取，是由于農行沒有提供安全的交易場所導致，劉曉鳴和第三人劉曉云無過錯。3、本案是農行與犯罪分子相勾結實施的犯罪。農行加入銀聯，銀聯的服務器的行為也是農行的行為，POS機用戶在使用機器時完全可以發現犯罪分子使用的是偽造的銀行卡，在明知犯罪分子使用的是偽卡，仍與犯罪分子勾結，致使交易完成，所以農行存在重大過錯。4、農行有充足的時間采取正確的措施阻止資金到賬。本案中，犯罪分子是在2010年7月13日晚22時37分在澳門盜刷卡內資金的，劉曉云在2010年7月14日上午10時許發現卡上存款僅余5萬元時即刻要求農行采取積極有效的措施阻止資金流轉，但農行只是將劉曉云賬戶內剩余款項凍結。根據銀行跨境結算及轉賬規則，開戶行要在第二日12時才將應付款匯至銀聯總行，再由總行將款項匯至支付行。所以開戶行在發現應付款項是非法交易時，應立即通知銀聯止付，并凍結澳門商家可疑賬戶，以阻止該筆交易最后完成。本案中農行未履行該義務，所以存在過錯。5、農行未按合同約定支付劉曉云存款，已構成延遲履行，判決按照同期銀行存款利率支付利息根本不能彌補劉曉鳴的損失，有失法律的公平原則。
農行口頭答辯稱,其答辯意見與上訴狀一致。
劉曉云口頭答辯稱,其答辯意見與劉曉鳴的上訴理由一致。
農行不服一審判決，向二審法院提起上訴，請求撤銷原判，駁回劉曉鳴的一審訴訟請求。事實與理由：一審判決認定法律關系錯誤、事實不清，導致適用法律錯誤。1、農行在履行合同的過程中，無任何違約的行為，即：沒有泄露劉曉鳴的密碼；沒有因管理疏忽在工作場所給犯罪分子竊取密碼的機會；沒有向犯罪分子提供或過失提供銀行卡卡號與卡片；農行在事件發生后，已經采取凍結劉曉鳴賬戶的補救措施，履行了協助義務。2、農行對外發行的銀行卡可被復制和銀行卡支付（或消費）系統不能識別他人非法復制的偽卡，不是農行應當承擔責任的理由。磁卡是否存在可復制性已超出雙方合同權利義務的內容。根據現行技術條件，金融機構發行的銀行借記卡（磁質材料）目前還不能做到防偽與具備抗復制能力；農行對外發行的銀行卡，其技術指標符合人民銀行和銀監會要求。法院判決由銀行承擔銀行卡非法復制帶來的責任后果，無疑是要求銀行承擔客觀上無法克服并無法避免的責任，缺乏科學與合理性，與社會現實生活明顯不符。銀行卡支付（或消費）系統對于符合系統設置的指令都會執行，要求其承擔全部的防偽識別能力超出了合理范圍，并且銀行卡支付（或消費）系統各家銀行均有，劉曉鳴被盜刷的卡是在哪家銀行的系統中被盜刷的及第三方的支付（或消費）系統不能識別銀行卡的真偽是否應承擔責任等問題，一審判決未進行調查核實和定性就直接判定農行承擔責任，顯然是不恰當的。3、生效的（2008）黔鐘刑重字第8號刑事判決、（2011）黔六中刑三終字第45號刑事裁定已認定罪犯對劉曉鳴進行詐騙，劉曉鳴對自己財產沒有盡到基本的保護責任，并且明確了贓款追繳后發還劉曉鳴，現一審判決農行返還贓款的70%給劉曉鳴，劉曉鳴將會因此獲利。
劉曉鳴口頭答辯稱,其答辯意見與上訴狀一致。
劉曉云口頭答辯稱,其答辯意見與劉曉鳴一致。
二審法院對一審法院查明之事實予以認可。
二審法院認為，農行與劉曉鳴之間存在儲蓄存款合同關系，該合同系雙方真實意思表示，且內容合法，屬有效合同，雙方均應嚴格按照約定履行各自的合同義務。根據《中華人民共和國商業銀行法》（以下簡稱《商業銀行法》）第七十一條第二款：“商業銀行進行破產清算時，在支付清算費用、所欠職工工資和勞動保險費用后，應當優先償付個人儲蓄存款的本金和利息”之規定，儲戶將存款存入銀行，實際上是由銀行對儲戶存入的款項享有占有、使用、收益、處分和支配的權利，也就意味著款項的所有權已從儲戶轉移到了銀行，而此時的儲戶因儲蓄合同關系成立從原先對款項的所有權轉化為了對銀行的債權，即儲戶有權要求銀行向其返還本金并向其收取利息。故劉曉鳴要求農行支付存款及相應利息的主張合法，予以支持。
根據《商業銀行法》第三十三條：“商業銀行應當保證存款本金和利息的支付，不得拖延、拒絕支付存款本金和利息”、第二十九條第一款：“商業銀行辦理個人儲蓄存款業務，應當遵循存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密的原則”以及《中國農業銀行金穗借記卡章程》第一條“中國農業銀行金穗借記卡（以下簡稱金穗借記卡）是中國農業銀行向社會發行的，具有轉賬結算、存取現金、購物消費等功能的人民幣信用支付工具……”、第五條“持卡人憑金穗借記卡和密碼可在中國農業銀行指定的特約商戶購物消費……”之規定，銀行的保證支付義務不僅是指銀行不得拖延、拒絕支付，還包括銀行應當以適當的方式履行支付義務。農行與儲戶建立儲蓄存款合同關系后，包括儲戶的姓名、身份證件類型和賬戶號碼、存款數額、取款密碼等在內的賬戶信息均被存儲于該銀行卡中，且系交易的有效憑據，即持卡人在取款或購物消費時所使用的銀行卡必須是中國農業銀行發行的、真實的金穗借記卡。農行負有保證儲戶銀行卡內信息不被他人竊取、復制的義務和向銀行卡載明的儲戶或向以儲戶名義行使債權的債權之準占有人履行合同的義務，這是儲戶對銀行的基本信賴期待和維護銀行信用基礎的基本要求。農行應該通過技術投資和軟硬件設施改造加強風險防范，確保存儲于銀行卡內的儲戶信息安全，對于安全漏洞及技術風險銀行理應承擔責任。因與本糾紛有關的刑事判決已說明農行未能保證其發行的銀行卡具有唯一性和不可復制性，導致案外人復制并使用偽卡刷卡成功，故案外人使用偽卡消費的行為，不應視為劉曉鳴本人的行為，也不應視為農行已按合同約定向劉曉鳴履行了支付存款的義務。故農行應依照合同約定履行向劉曉鳴給付1899961.60元存款及利息的義務。
根據刑事案件查明的事實，案外人林木偏等人利用農行發行的金穗借記卡存在的安全漏洞，竊得劉曉鳴的銀行卡信息，而后使用復制的偽卡刷卡消費，從而導致劉曉鳴借記卡內的部分存款被盜刷。因此，在真借記卡尚由劉曉鳴持有的情況下，林木偏等人的行為并非直接侵害了劉曉鳴的財產所有權，而是侵犯了銀行的財產所有權。農行與劉曉鳴建立的儲蓄合同關系合法有效，雙方的債權債務關系依然存在。農行認為劉曉鳴借記卡內的資金短少是由于犯罪行為所致，農行不應該承擔民事責任的主張，沒有事實根據和法律依據，不予支持。農行承擔民事賠償責任后，也同時獲得了追償權，可就相應款項向犯罪分子進行追償。
由于劉曉鳴的存款屬于活期存款且未提供證據證明因農行延遲支付造成的具體的損失數額，因此對劉曉鳴主張農行應按同期貸款利率支付其利息的訴訟請求不予支持。故利息根據雙方合同約定，按照中國人民銀行規定的由中國農業銀行股份有限公司公布的同期同類存款利息計算，從劉曉鳴卡內資金被盜刷的次日即2010年7月14日起至支付之日止，按1899961.60元計算利息（2010年7月13日前的利息按照雙方存款合同約定另行計算支付）。
綜上判決：1、撤銷一審判決第一項、第二項；2、農行于判決生效之日起十日內支付劉曉鳴存款1899961.60元；3、農行于判決生效之日起十日內支付劉曉鳴1899961.60元的銀行利息（自2010年7月14日起至支付該筆款項之日止按中國人民銀行規定的由中國農業銀行股份有限公司公布的同期同類存款利率計）；4、駁回農行的訴訟請求。一審案件受理費22808元，二審案件受理費22241元，由農行承擔。
農行不服二審判決，向本院申請再審稱，（一）儲戶有妥善保管密碼的責任，如因己方不慎導致密碼泄露，應認定儲戶存在過錯。1、從儲蓄合同內容看，儲戶有妥善保管密碼的義務?！吨袊r業銀行金穗借記卡章程》第四條第二款以加粗字體明確約定“持卡人應妥善保管金穗借記卡密碼，因密碼泄露或卡片保管不當造成的損失，由持卡人負責”，說明銀行與儲戶儲蓄合同關系成立時，儲戶即負有妥善保管密碼的義務，如因己方不慎導致密碼泄露，應視為具有過錯。2、從交易常識看，儲戶應充分理解銀行卡密碼的重要性。密碼具有私有性、唯一性、秘密性的特點，除非本人泄露，他人無從知曉。銀行卡和密碼系銀行卡賬戶取款的兩把鑰匙，缺一不可。儲戶明知密碼重要性卻疏于保管，給予他人偷窺密碼的可乘之機，存在過錯。3、從本案查明的事實看，劉曉鳴確有保管不善的行為，其過錯表現在四個方面：第一，劉曉鳴委托劉曉云辦理銀行卡，劉曉云在辦卡時允許罪犯站在身邊，罪犯可借此機會窺探銀行卡信息；第二，據劉曉鳴供述，在與罪犯接洽時，其曾將載有銀行卡號等相關信息的打款小票向罪犯出示。據劉曉云供述，案涉銀行卡亦曾由其交給罪犯查看，上述不慎行為使犯罪分子有充分獲取銀行卡信息的機會；第三，劉曉鳴在罪犯要求查看卡內余額時輕信罪犯，將銀行卡交付其妹妹劉曉云并指示劉曉云配合完成查詢，落入罪犯圈套；第四，在罪犯陪同查詢余額的過程中，劉曉云未盡謹慎防范義務，導致銀行卡密碼被偷窺。上述事實均說明，銀行卡密碼泄露是劉曉鳴及其妹妹劉曉云疏于保管所致。綜上，劉曉鳴對案涉銀行卡密碼的泄露存在明顯過錯，二審判決只字不談劉曉鳴保管不善的責任，屬于認定事實錯誤。（二）在劉曉鳴存在明顯過錯的情形下，判令銀行承擔所有責任，有失妥當。1、根據一、二審法院及相關刑事判決查明的事實，農行對銀行卡信息和密碼的泄露并無過錯。劉曉鳴卡內存款被盜刷系罪犯精心策劃的詐騙犯罪所致。六盤水中院（2011）黔六中刑三終字第45號刑事裁定書已經認定，林木偏、林球以非法占有為目的，伙同他人蓄意實施詐騙。整個案件中，農行都嚴格按照銀行流水作業流程辦理，提供的交易場地和交易設備亦符合安全性要求，不存在泄露銀行卡信息的過錯。2、農行發行的銀行卡技術指標符合人民銀行和銀監會的要求，個別犯罪分子制造偽卡屬于銀行不可控制的風險范圍。不論如何提升銀行卡安全等級，都無法杜絕或消除偽卡現象。二審法院認為只要銀行卡不具有唯一性和不可復制性，能被復制或盜刷，銀行就應承擔全部責任的判決思路，忽視了銀行卡發行及使用過程中無法避免的客觀風險。如果銀行卡的安全性達到人民銀行和銀監會的技術指標，即可認為銀行盡到了安全性義務，苛令銀行保證銀行卡絕對不可復制，不現實也不可行。3、即使銀行應對未識別偽卡承擔責任，儲戶也因疏于保管密碼而不能免責。銀行未識別偽卡和儲戶因過失泄露密碼共同構成存款被盜刷的原因，此時雙方責任的認定應適用有過失原則，根據儲戶過錯的大小，適當減輕銀行還款責任。最高人民法院在2000年10月28日全國民事審判工作會議上已經明確，存款人與金融機構對存款被詐騙均有過錯的，應當依照過錯大小，各自對存款損失承擔相應的責任。本案中，罪犯通過澳門POS機成功利用偽卡盜刷劉曉鳴存款，偽卡能通過銀聯交易系統的認證，說明除銀行卡外，罪犯也掌握了正確的密碼。農行即使應對銀行卡安全性擔責，也不能忽視罪犯通過劉曉鳴疏于保管的行為獲得了密碼的事實。二審判決片面強調銀行對儲戶的安全保障義務，忽視儲戶的妥善保管義務，顯失公平。4、在偽卡交易案件中不論儲戶過錯，會降低儲戶風險意識，損害銀行卡產業的健康發展。相較于原來“存折加身份證”取款的模式，銀行卡的發展大大提高了儲戶取款的便利性。但便利性亦會帶來一定風險，即給予偽卡持卡人可乘之機，此種風險應由銀行與儲戶共擔。密碼的設定與保護是儲戶財產保管的核心鑰匙，如果儲蓄合同關系成立即意味著銀行的絕對支付義務，儲戶可隨意將密碼告知他人，這將導致儲戶用卡安全和風險意識進一步降低，銀行將承擔過重負擔，最終損害整個銀行卡行業的健康發展。綜上，劉曉鳴對于銀行卡密碼的泄露存在明顯過錯，在儲戶存在過錯的情況下，基于公平及誠實信用原則，應按照雙方過失大小酌定責任比例。二審法院完全忽視劉曉鳴自身過錯，屬于認定事實錯誤。認定農行應對盜刷存款承擔全部責任，屬于適用法律錯誤。
劉曉鳴答辯稱,農行應該履行合同，支付劉曉鳴的存款本金和從訴訟之日起到執行完成時的同類同期定期利息（或按國家公布的同期貨幣膨脹率支付）。理由如下：1、案涉偽卡交易不是劉曉鳴的真實意思表示，與劉曉鳴無關。根據《商業銀行法》第三條的規定，儲戶存款后，存款的所有權和處置權就移交給了銀行。儲戶要經過銀行的允許才能使用存款，儲戶擁有的只是債權。根據《中國農業銀行金穗借記卡章程》第五條的規定，不是本人交易也不是本人辦理的有效銀行卡的交易就不能認為是本人的交易。農行發行的銀行卡應該具備作為賬單憑證必須具有的唯一性產品特性。農行作為儲蓄憑證的發行機構，應當擁有銀行卡的制作和加密的專業技術。而與農行交易的對象是犯罪分子和偽造的銀行卡，不是劉曉鳴和真實的銀行卡，農行與偽卡的交易與真實的銀行卡無關。2、犯罪分子利用偽卡與銀行交易，詐騙對象是銀行，系信用卡詐騙犯罪。儲戶失竊的密碼只是被罪犯利用的詐騙工具之一，犯罪的主要工具是偽造的銀行卡。罪犯利用了農行在安全和管理上的漏洞，加上收單方委托的收銀員在交易過程中沒有按銀行系統規定的流程操作。從犯罪的構成要件看，是銀行和犯罪分子發生了交易，主客體關系清晰。劉曉鳴對罪犯的詐騙犯罪不知情，更沒有參與，不應該承擔任何責任。罪犯詐騙的是農行而不是劉曉鳴。3、銀行卡章程規定的“凡是使用密碼進行的交易，均視為本人所為”是格式條款、霸王條款、無效條款。劉曉鳴設置的是真實的銀行卡密碼而非偽卡的密碼，劉曉鳴本人的身份證件、真實的銀行卡和密碼都是合法交易缺一不可的必要條件，農行沒有查驗身份和銀行卡的真偽就與偽卡交易，不是劉曉鳴的真實意思表示，強制用格式合同的霸王條款約定，顯失公正。4、農行明知自己所發行的銀行卡有重大缺陷。中國人民銀行于1997年及2005年分別頒布了《中國金融集成電路（IC）卡規范》（V1.0）和《中國金融集成電路（IC）卡規范》（PBOC2.0），中國人民銀行辦公廳等聯合發布了《中國人民銀行、中國銀行業監督管理委員會、公安部、國家工商總局關于加強銀行卡安全管理、預防和打擊銀行卡犯罪的通知》，要求保護持卡人信息，發卡機構應該積極發行采用PBOC2.0標準的銀行IC卡，提高卡片防偽能力。以上證明，農行早在2006年前就知道磁條卡的重大缺陷，并且在技術上有能力發行安全性更高的金融IC卡。而農行為了減少投資的成本，沒有更換磁條卡和相關設備。5、農行應該向造成自己財產損害的真正責任人追償損失。根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第七條、第八條、第十一條、第十八條、第三十五、第四十條、《銀行卡聯網聯合業務規范》第三章、《金融機構客戶身份識別和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》第七條、第二十五條、《中國人民銀行、中國銀行業監督管理委員會、公安部、國家工商總局關于加強銀行卡安全管理、預防和打擊銀行卡犯罪的通知》第十條、《金融機構大額交易和可疑交易報告管理辦法》第九條、《國家外匯管理局關于下發境內銀行卡在境外使用的禁止類和限制類商戶類別碼的通知》等規定，農行的營業設備沒能識別偽造的銀行卡，委托的特約商戶沒有按照規定審查交易單據上打印的交易賬號和卡號是否相符，沒有查驗客戶的身份信息，違反了境內卡在境外消費時的限制性規定，也沒有按照央行的規定對大額交易和可疑交易作出任何報告，是犯罪分子得逞的最主要原因，收單機構應承擔主要責任。所以，農行應該向犯罪分子和收單機構追償損失，而不是拒絕履行與劉曉鳴的合同。6、密碼泄露是因為農行沒有盡到附隨義務經營場所不安全造成的。根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第七條、第八條、第十八條的規定，經營者發現其提供的商品或服務存在嚴重缺陷，即使正確使用商品或者接受服務仍然可能對人身、財產安全造成危害的，應當立即向有關行政部門報告和告知消費者，并采取防止危害發生的措施。劉曉鳴的密碼被盜竊的地點是農行的營業場所，進行的是正常的交易活動。從監控錄像可以看到，劉曉鳴用包擋住等方法都表明其已經盡到了一個儲戶能夠盡到的安全防范義務。而農行出于成本的考慮，沒能給儲戶提供VIP一樣的安全交易場所是犯罪分子能夠盜竊密碼的主要原因，而能夠獲得VIP服務的資格不應當以失去營業的安全性為代價。農行違反了其對客戶應當提供的必要的安全、保密的交易環境的合同附隨義務。劉曉鳴沒有主動或公開銀行卡密碼，只是在農行提供營業服務時正常辦理業務，犯罪分子利用農行場所安全的漏洞，盜走了劉曉鳴的密碼，劉曉鳴沒有責任。7、農行有能力在偽卡交易后，阻止損失的最終發生。根據《銀行卡異地跨行業務資金清算規則》第二十條、《銀行卡聯網聯合業務規范》第四章的規定，發卡行在交易后的第一個工作日的12點以前，將應付給收單機構的賬款存入發卡行設在銀聯的賬戶中，銀聯要在12點以后對收單機構支付，收單機構在收到銀聯付款后再將賬款付給各自的特約商戶。銀行與持卡人對銀行卡的安全皆應承擔義務，這是銀行卡使用的要求，也是司法實踐確定雙方過錯比例、劃分雙方責任范圍的基礎。本案中，劉曉鳴在早上十點就發現并向農行提出疑問，農行既沒有按《銀行卡聯網聯合業務規范》的規定對持卡人否認已完成的交易進行差錯處理，更沒有向公安部門報案，而是以妨礙銀行正常的營業為由，讓保安將劉曉鳴趕出了農行的營業廳，喪失了向收單銀行和特約商戶追償的機會。農行在損失已形成后拒不履行與劉曉鳴的儲蓄存款合同，將所有的損失強加在劉曉鳴身上，沒有法律依據。8、農行犯了十個專業性錯誤，才導致罪犯的詐騙得逞。從整個事件過程看農行的過錯為：銀行卡可以被復制，失去作為賬單憑證必須具有唯一性的產品特性；有能力提高銀行卡的防偽能力而為節約成本放任安全漏洞長期肆虐；沒有給劉曉鳴提供安全的交易環境，導致密碼被罪犯偷窺；農行委托收單銀行的專業技術能力和硬件設施不能識別偽卡；農行委托收單銀行的特約商戶沒有按《銀行卡聯網聯合業務規范》規定查驗交易的賬單號碼與消費的卡號是否一致、沒有查驗大額消費時消費者的身份證件、沒有拒絕犯罪分子極大的超出限額的境內卡在境外消費的請求；農行沒有按規定申報可疑的大額交易、沒有在持卡人否認已完成交易時，報告銀聯及時止付、沒有對持卡人否認的已經完成的交易進行差錯處理。
本院再審查明的事實與二審法院查明的事實相同。
本案再審當事人爭議的焦點問題是：（一）案涉銀行卡被盜刷的過錯責任應如何認定；（二）案涉銀行卡被盜刷所造成的資金損失應如何承擔。
本院認為，案涉儲蓄存款合同關系，系劉曉鳴與農行之間的真實意思表示，且不違反法律和行政法規的強制性規定，應為有效。
(一）關于案涉銀行卡被盜刷的過錯責任應如何認定問題。
關于農行責任問題，本院認為，《商業銀行法》第五條規定：商業銀行與客戶的業務往來，應當遵循平等、自愿、公平和誠實信用的原則。第六條規定：商業銀行應當保證存款人的合法權益不受任何單位和個人的侵犯。銀行與儲戶建立儲蓄存款合同關系后，銀行負有保證儲戶銀行卡信息不被他人竊取、復制的義務和向銀行卡載明的儲戶履行合同的義務。銀行應當通過技術手段和軟硬件改造加強風險防范，確保存儲于銀行卡內的儲戶信息安全，對于安全漏洞和技術風險銀行應當承擔責任。與本案糾紛相關聯的刑事判決表明，本案中，農行未能保證其發行的銀行卡具有唯一性和不可復制性，導致案外人復制并使用偽卡刷卡成功。因農行未能履行保護持卡人卡內資金安全以及用卡安全的安全保障義務，故其提出的關于農行發行的銀行卡技術指標符合人民銀行和銀監會的要求，個別犯罪分子制造偽卡屬于銀行不可控制的風險范圍的上訴理由，不能成立。本案再審過程中，農行代理人在代理意見中也認可農行作為專業金融機構，負有前述合同義務，應保證其發行的銀行卡具有鑒別真偽的能力，并應采取技術手段防范借記卡被復制或偽造，而其目前發行的案涉銀行卡具有技術缺陷，對此農行存在過錯。
關于劉曉鳴責任問題，本院認為，《中國農業銀行金穗借記卡章程》第四條第二款規定，“持卡人應妥善保管金穗借記卡密碼，因密碼泄露或卡片保管不當造成的損失，由持卡人負責”。據此，在借記卡消費過程中，一方面，發卡銀行負有安全保障及謹慎審查銀行卡的義務。另一方面，持卡人負有妥善保管銀行卡及其密碼的義務。且基于誠實信用原則，持卡人在履行銀行卡合同過程中，也負有通知、保密等附隨義務。在持卡人違反上述約定義務的情形下，應認定持卡人具有過錯。
本案原審及再審過程中，劉曉鳴均主張其作為一名普通儲戶，按照一般操作流程在銀行提供的場所輸入密碼，即應認為已經盡到一般的安全注意義務，此時如果密碼被偷窺，應視為銀行未提供足夠安全的交易場所，未履行安全保障義務。本院認為，劉曉鳴的上述主張不能成立。綜合再審查明事實及關聯刑事案件確認事實分析，本案中，劉曉鳴不僅將銀行卡交由第三人劉曉云使用并告知其密碼，而且劉曉云在接受劉曉鳴委托代辦開卡及協助查詢過程中，將銀行卡和身份證交給犯罪分子查看，使犯罪分子有機會獲取銀行卡信息。當犯罪分子提出陪同辦卡、隨同到自助設備上查看卡內余額時，劉曉鳴、劉曉云亦應其要求與犯罪分子一起到營業場所、自助設備辦理業務，使犯罪分子得以偷窺密碼。據此，本院認為，無論是根據合同約定還是依據生活常識，劉曉鳴、劉曉云的上述行為都不能視為已履行儲蓄存款合同項下所約定的儲戶應當妥善保管密碼的義務。案外人能夠獲取制作偽卡所需的銀行卡密碼信息，系劉曉鳴的疏忽行為所致，劉曉鳴對此存在過錯。農行申請再審提出的關于劉曉鳴對于銀行卡密碼的泄露存在明顯過錯的主張，具有事實依據。二審判決僅認定案外人盜刷存款的原因系農行未能保證其銀行卡具有唯一性和不可復制性，而未就劉曉鳴的行為與被盜刷結果的原因力大小予以查明，系事實認定不清，應予糾正。
（二）案涉銀行卡被盜刷所造成的資金損失應如何承擔問題。
《中華人民共和國合同法》第一百零七條規定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”本案中，造成劉曉鳴卡內資金損失的主要原因，系農行未履行資金安全保障義務，導致案外人復制并使用偽卡刷卡消費成功。因此，案外人使用偽卡消費的行為，不應視為劉曉鳴本人的行為，也不應視為農行已按合同約定向劉曉鳴履行了支付存款的義務，農行應就卡內資金損失承擔賠償責任。同時，因本案查明事實表明，持卡人劉曉鳴未盡到妥善保管銀行卡和密碼的義務，對案涉銀行卡資金被盜刷的損失存在過錯，故應根據劉曉鳴的過錯程度減免發卡行農行的責任。二審判決關于農行應依照合同約定對盜刷存款承擔全部責任，向劉曉鳴給付1899961.60元存款及利息，認定事實及適用法律不當，本院予以糾正。根據本案實際情況及誠實信用原則，本院酌定由劉曉鳴自行承擔自2010年7月14日起涉案銀行卡被盜刷資金1899961.60元范圍內20%的本金及利息損失。
綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第二項之規定，判決如下：
一、撤銷貴州省高級人民法院（2014）黔高民終字第19號民事判決、貴州省六盤水市中級人民法院（2013）黔六中民重字第1號民事判決；
二、中國農業銀行股份有限公司六盤水分行于本判決生效之日起十日內支付劉曉鳴存款1519969.28元及利息（自2010年7月14日起按照中國農業銀行股份有限公司公布的同期存款利率計算至實際給付之日止）；
三、駁回劉曉鳴的其他訴訟請求；
四、駁回中國農業銀行股份有限公司六盤水分行的其他訴訟請求。
一審案件受理費22808元，由劉曉鳴負擔4561.60元，中國農業銀行股份有限公司六盤水分行負擔18246.40元；二審案件受理費22241元，由劉曉鳴負擔4448.20元，中國農業銀行股份有限公司六盤水分行負擔17792.80元。
本判決為終審判決。
審 判 長 韓 玫
審 判 員 張穎新
代理審判員 肖 峰
二〇一六年五月十四日
書 記 員 王冬穎