北京金融律師，擅長存款、銀行卡糾紛律師為您提供儲蓄存款合同糾紛，銀行卡糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)，為您代理案件，切實維護(hù)您合法權(quán)益。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
姜建國、交通銀行股份有限公司武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)支行銀行卡糾紛再審民事判決書
時間：2020年03月27日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2889 收藏[0]湖北省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2018）鄂民再223號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：姜建國，男，1969年2月17日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：交通銀行股份有限公司武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)支行。住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)民院路38號龍安港匯城。
負(fù)責(zé)人：裴旭鳴，該支行行長。
委托訴訟代理人：劉歡，湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉倩，湖北山河律師事務(wù)所律師。
再審申請人姜建國因與被申請人交通銀行股份有限公司武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)支行（以下簡稱交行東湖支行）銀行卡糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2017）鄂01民終2320號民事判決，向本院申請再審。本院于2017年12月18日作出（2017）鄂民申3532號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2018年8月15日公開開庭對本案進(jìn)行了審理。再審申請人姜建國、被申請人交行東湖支行的委托訴訟代理人劉歡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
姜建國再審請求：撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2017）鄂01民終2320號民事判決，維持湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2016）鄂0111民初117號民事判決。事實與理由：（一）姜建國基于對銀行的信任將錢存在交行東湖支行，該行作為發(fā)卡銀行具有按月給付存款本息，保障持卡人用卡安全的義務(wù)；（二）交行東湖支行無論從設(shè)備、技術(shù)等各方面相對于姜建國均具有明顯優(yōu)勢，應(yīng)對姜建國未妥善保管密碼承擔(dān)舉證責(zé)任；（三）姜建國的存款因第三人制作偽卡被盜取，交行東湖支行作為發(fā)卡行應(yīng)向持卡人承擔(dān)違約責(zé)任，姜建國在案發(fā)后已窮盡所有救濟(jì)手段防止損失擴(kuò)大，對損失的發(fā)生不存在過錯，二審判決姜建國承擔(dān)50%的損失，適用法律錯誤。
交行東湖支行辯稱：（一）銀行卡密碼是持卡人在領(lǐng)取銀行卡時自行設(shè)置的，具有唯一性和秘密性，是保障交易安全、確認(rèn)交易者身份的重要認(rèn)證手段。本案證據(jù)顯示他人在ATM機(jī)上熟練輸入密碼后將姜建國賬戶中的款項轉(zhuǎn)出，交行東湖支行依約在涉案銀行卡輸入相符密碼的情況下履行付款義務(wù)，不存在違約，不因為此承擔(dān)任何違約責(zé)任。（二）涉案銀行卡是在輸入正確密碼后轉(zhuǎn)出50000元，姜建國并未提交證據(jù)證明該筆交易系其銀行卡被盜刷或是偽卡交易，公安機(jī)關(guān)對此也未作出任何定案結(jié)論，本案證據(jù)不能證明交行東湖支行存在違約行為或存在任何過錯。（三）我國并非判例法國家，即便存在其他判例與本案二審判決結(jié)果不一致，也不能免除姜建國作為持卡人因自身原因而承擔(dān)的責(zé)任。綜上，二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回姜建國的再審請求。
2016年1月11日，姜建國向湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院起訴請求：1.判令交行東湖支行賠償姜建國經(jīng)濟(jì)損失55000元（賬戶被盜損失50000元，處理該事件的交通費2000元，誤工費3000元）；2.本案訴訟費及其他合理費用均由交行東湖支行承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2009年3月20日，姜建國在交行東湖支行辦理交通銀行沃德財富卡（借記卡）。姜建國在交行東湖支行遞交的《沃德財富客戶申請書》上填寫了相關(guān)身份信息，并辦理了該沃德財富卡的網(wǎng)上銀行、電話銀行及多媒體終端業(yè)務(wù)。同日，交行東湖支行向姜建國發(fā)放了一張沃德財富卡（借記卡），卡號為62×××51，系磁條卡，賬戶為活期儲蓄存款，卡面為全黑色。2012年5月10日該卡升級為VIP卡。截至2015年11月16日下午，卡內(nèi)存款余額為63677.93元。
2015年11月16日晚，姜建國在江西省××市出差時，接到交通銀行短信提示：“您尾號*6651的卡于11月16日21:16他行自助設(shè)備跨行轉(zhuǎn)出50000.00元，交易后余額為13677.93元”。姜建國立即與交行客服聯(lián)系，經(jīng)確認(rèn)該銀行卡確實被支出了50000元。姜建國立即在附近找了一臺ATM機(jī)，用隨身攜帶的尾號為*6651的銀行卡支取1000元，后接到交通銀行短信提示：“您尾號*6651的卡于11月16日21:34他行自助設(shè)備跨行取現(xiàn)1000.00元，交易后余額12677.93元”。隨即，姜建國通過銀行客服凍結(jié)了該賬戶，并向其開戶行所在的湖北省武漢市公安局洪山區(qū)分局珞南街派出所電話報警，并于次日回到武漢，到該派出所報案，該派出所予以立案偵查，目前該案未能偵破。嗣后，姜建國多次到交行東湖支行處交涉，要求交行東湖支行賠償損失，交行東湖支行未予賠償。姜建國遂起訴至法院，訴如所請。
一審法院另查明，2015年11月16日21:15:26，一名頭戴鴨舌帽，面部戴口罩的男子，在福建省××一臺建設(shè)銀行ATM機(jī)前，將卡號為62×××51的一張白色銀行卡，放入柜員機(jī)中，將卡中的50000元轉(zhuǎn)賬到6212261001041903094戶頭上。
一審法院認(rèn)為，姜建國、交行東湖支行之間建立了儲蓄合同法律關(guān)系，交行東湖支行作為金融機(jī)構(gòu)，負(fù)有保證姜建國賬戶內(nèi)存款安全的基本義務(wù)。本案證據(jù)證明從姜建國涉案賬戶轉(zhuǎn)出50000元的行為系他人用偽卡交易，交行東湖支行未能對偽卡有效識別，導(dǎo)致姜建國卡內(nèi)50000元被偽卡盜刷，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對姜建國主張交行東湖支行賠償經(jīng)濟(jì)損失50000元的訴訟請求，一審法院予以支持。姜建國主張交通費2000元、誤工費3000元的訴訟請求，因未提交證據(jù)證實，一審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條和《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條的規(guī)定，湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院于2017年1月20日作出（2016）鄂0111民初117號民事判決：一、交行武漢東湖支行賠償姜建國經(jīng)濟(jì)損失50000元；二、駁回姜建國的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項，于判決生效后十日內(nèi)付清。一審案件受理費1175元，由姜建國負(fù)擔(dān)125元，交行東湖支行負(fù)擔(dān)1050元。
交行東湖支行不服一審判決，向湖北省武漢市中級人民法院提起上訴，請求：1.撤銷一審判決，改判駁回姜建國的全部訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費用由姜建國承擔(dān)。交行東湖支行上訴稱，本案系儲蓄合同糾紛，一審法院在姜建國未舉證證明交行東湖支行存在違約情形的情況下，判令該行承擔(dān)損失賠償責(zé)任錯誤。且一審法院忽視了涉案銀行卡必須匹配由姜建國自行設(shè)置的唯一密碼方能進(jìn)行使用的關(guān)鍵因素，讓交行東湖支行為姜建國未妥善保管個人信息而導(dǎo)致的后果承擔(dān)法律責(zé)任，加大了銀行的資金安全保障義務(wù)，對交行東湖支行不公。
姜建國辯稱，其就是依據(jù)雙方之間的合同關(guān)系提起本案訴訟。交行東湖支行主張姜建國未妥善保管密碼，但未能提供證據(jù)證明，且姜建國在卡片被盜刷后已窮盡了能夠盡到的所有救濟(jì)手段，防止了損失的擴(kuò)大。一審判決認(rèn)定應(yīng)由交行東湖支行承擔(dān)違約責(zé)任，姜建國不承擔(dān)責(zé)任正確，請求駁回交行東湖支行的上訴，維持原判。
二審法院對一審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為，姜建國在交行東湖支行辦理開通了本案所涉的銀行卡，雙方形成了儲蓄存款合同關(guān)系。真實的銀行卡及密碼是通過銀行卡取款的必備條件，兩者缺一不可。交行東湖支行作為銀行卡的發(fā)卡行，應(yīng)當(dāng)對銀行卡卡片及有關(guān)交易方式的安全性提供必要的保證，姜建國本人作為密碼的設(shè)定人和持有人，應(yīng)當(dāng)對密碼的妥善保管和安全使用盡到必要的注意義務(wù)。本案中，由于姜建國和交行東湖支行均未舉證證明自己完成了上述安全保證和注意義務(wù)，故對于姜建國的銀行卡被盜刷導(dǎo)致的損失50000元，姜建國和交行東湖支行應(yīng)各承擔(dān)50%的責(zé)任。據(jù)此，湖北省武漢市中級人民法院于2017年6月16日作出（2017）鄂01民終2320號民事判決：一、撤銷湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2016）鄂0111民初117號民事判決；二、交行東湖支行于判決生效之日起十日內(nèi)賠償姜建國經(jīng)濟(jì)損失25000元；三、駁回姜建國的其他訴訟請求。一審案件受理費1175元，由姜建國負(fù)擔(dān)587.5元，交行武漢支行負(fù)擔(dān)587.5元。二審案件受理費1175元，由姜建國負(fù)擔(dān)587.5元，交行武漢東湖支行負(fù)擔(dān)587.5元。
本案再審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。雙方當(dāng)事人對一審判決認(rèn)定的事實均無異議，本院再審予以確認(rèn)。
本院再審認(rèn)為，姜建國在交行東湖支行開立銀行賬戶，存入現(xiàn)金，辦理銀行借記卡，雙方建立儲蓄合同關(guān)系。本案再審爭議焦點為：姜建國的涉案賬戶被轉(zhuǎn)出50000元所造成的損失應(yīng)如何承擔(dān)。本院評判如下：
其一，依據(jù)本案的事實證據(jù)可以確認(rèn)，姜建國涉案賬戶被轉(zhuǎn)出50000元系他人在異地通過偽卡操作。從公安機(jī)關(guān)調(diào)取的ATM機(jī)視頻錄像證實，他人在福建省××一臺建設(shè)銀行ATM機(jī)前，用一張白色銀行卡從姜建國的賬戶跨行轉(zhuǎn)款50000元。而姜建國所持有的該賬戶銀行卡為黑色，且姜建國在他人取款后20分鐘內(nèi)即持其黑色銀行卡在江西省××市在ATM機(jī)上取款1000元并迅速報警及通知交通銀行。公安機(jī)關(guān)對該案雖然并未偵破，但現(xiàn)有證據(jù)足以證明姜建國涉案賬戶被轉(zhuǎn)出50000元系他人在異地通過偽卡操作。
其二，識別偽卡，保障儲戶賬戶資金安全是發(fā)卡銀行的基本義務(wù)。銀行借記卡是辦卡銀行制作、推廣發(fā)行的，使用偽卡盜刷套取資金的ATM機(jī)亦與銀行運行系統(tǒng)有關(guān)，保障本銀行制作發(fā)行的銀行卡不被復(fù)制，在銀行網(wǎng)絡(luò)運行系統(tǒng)的各個環(huán)節(jié)識別、防止偽卡，確保儲戶銀行卡內(nèi)資金安全，是各個商業(yè)銀行的應(yīng)盡之責(zé)。交行東湖支行未能對偽卡有效識別，導(dǎo)致姜建國賬戶內(nèi)50000元被偽卡盜刷，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
其三，交行東湖支行應(yīng)對姜建國泄露銀行卡密碼承擔(dān)舉證責(zé)任。從防范責(zé)任上講，銀行卡被復(fù)制、被偽卡盜刷，說明銀行制作的銀行卡存在安全漏洞，在防范措施方面，持卡人一般只能做到按操作程序謹(jǐn)慎使用，防止密碼泄露，而發(fā)卡銀行在主動防范方面技術(shù)更具優(yōu)勢，責(zé)任更大。在發(fā)卡行未能全面履行防范盜刷業(yè)務(wù)的情況下，銀行若主張減免違約責(zé)任，應(yīng)舉證證明銀行卡信息或密碼泄露是持卡人不當(dāng)行為所致。從已有案例看，犯罪分子可以通過在銀行ATM機(jī)、POS機(jī)等終端上安裝設(shè)備、通過電話詐騙等多種手段獲得持卡人密碼，銀行卡密碼泄露既有可能是銀行的過錯，也有可能是持卡人的過錯所致。交行東湖支行未能舉證證明涉案銀行卡密碼系姜建國不當(dāng)行為泄露，該行以轉(zhuǎn)款人知道姜建國銀行卡密碼為由，當(dāng)然推定姜建國存在過錯，沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
其四，姜建國已采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大。姜建國發(fā)現(xiàn)其賬戶資金在異地被轉(zhuǎn)出后，立即向公安機(jī)關(guān)報案，并電話掛失，采取了其所能夠采取的積極補(bǔ)救措施，及時防止了損失的擴(kuò)大。
其五，交通銀行借記卡章程中關(guān)于“凡使用密碼進(jìn)行的交易，均視為持卡人本人所為”的條款為無效的格式條款。交通銀行借記卡章程中的該項約定，是交行東湖支行在姜建國開戶辦卡時提供的格式條款。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條之規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。故交通銀行借記卡章程中關(guān)于“凡使用密碼進(jìn)行的交易，均視為持卡人本人所為”的條款無效，不能作為確定本案法律責(zé)任的依據(jù)。
綜上，交行東湖支行未能保證姜建國賬戶資金安全，構(gòu)成違約，應(yīng)賠償姜建國賬戶因偽卡交易被轉(zhuǎn)出50000元所造成的損失。交行東湖支行未能提供充分證據(jù)證明姜建國對此存在過錯，姜建國不應(yīng)承擔(dān)該損失責(zé)任。姜建國的再審請求成立，本院予以支持。二審判決分配舉證責(zé)任不當(dāng)致實體判決失當(dāng)，本院予以糾正；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2017）鄂01民終2320號民事判決；
二、維持湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2016）鄂0111民初117號民事判決。
一審案件受理費1175元，由姜建國負(fù)擔(dān)125元，交通銀行股份有限公司武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)支行負(fù)擔(dān)1050元。二審案件受理費1175元，由交通銀行股份有限公司武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 李 承
審判員 周海燕
審判員 陳 川
二〇一八年八月十七日
書記員 劉清曉