北京金融律師，擅長存款、銀行卡糾紛律師為您提供儲蓄存款合同糾紛，銀行卡糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)，為您代理案件，切實維護您合法權(quán)益。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
中信銀行股份有限公司北京國際大廈支行與池川岳志銀行卡糾紛二審民事判決書
時間：2020年03月27日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2764 收藏[0]中華人民共和國
北京市高級人民法院
民 事 判 決 書
（2018）京民終605號
上訴人（原審被告）：中信銀行股份有限公司北京國際大廈支行，住所地中華人民共和國北京市朝陽區(qū)建外大街19號國際大廈一層。
負責人：劉紅燕，行長。
委托訴訟代理人：潘小鵬，北京市中咨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：池川岳志（IKEGAWATAKESHI），男，日本國國籍，1976年9月20日出生，現(xiàn)住中華人民共和國廣東省深圳市羅湖區(qū)。
委托訴訟代理人：楊紅衛(wèi)，北京市康達律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：謝麗媛，北京市康達律師事務(wù)所實習律師。
上訴人中信銀行股份有限公司北京國際大廈支行（以下簡稱中信銀行）因與被上訴人池川岳志（IKEGAWATAKESHI）（以下簡稱池川岳志）銀行卡糾紛一案，不服北京市第四中級人民法院（2018）京04民初223號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月13日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人中信銀行的委托訴訟代理人潘小鵬，被上訴人池川岳志的委托訴訟代理人楊紅衛(wèi)、謝麗媛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中信銀行上訴請求：依法改判中信銀行無需向池川岳志給付存款393694.49元及利息（以393694.49元為基數(shù)，自2018年3月14日起至實際給付之日止，按照中國人民銀行同期活期存款利率標準計算）。事實和理由：一審判決法律適用不當，中信銀行不應(yīng)承擔案涉銀行卡交易的過錯責任。1.當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。被上訴人池川岳志就訴請銀行卡交易已向公安機關(guān)進行刑事報案，在公安機關(guān)偵查結(jié)案排除其他違法犯罪行為之前，池川岳志是否存在過錯，以及本案是否存在偽卡交易，應(yīng)由法院結(jié)合事實證據(jù)，依據(jù)高度蓋然性證明標準和優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則綜合判斷。2.就本案爭議事實，池川岳志自身具有過錯，其應(yīng)承擔相應(yīng)證明無訛的責任。一是池川岳志的銀行卡發(fā)生交易事項后，池川岳志未能提供證據(jù)證明在其主張發(fā)生偽卡的交易日，其是否出境或者是否能夠確定其未出境的事實，故不能排除相關(guān)交易系池川岳志自身行為的真實性。一審法院認定偽卡交易尚缺乏實證。二是就池川岳志的銀行卡發(fā)生非ATM機刷卡交易，不排除系由池川岳志自身過錯導致。鑒于中信銀行有證據(jù)證明已即時向持卡人池川岳志發(fā)出銀行卡交易通知，且該通知已到達持卡人池川岳志，故應(yīng)認定發(fā)卡行中信銀行已盡到通知義務(wù)；池川岳志在其主張的偽卡交易發(fā)生后，未及時由其本人向中信銀行進行電話掛失和報告，導致中信銀行不能及時了解涉案銀行卡資金操作情況，不能對應(yīng)報告的交易進行監(jiān)控，故池川岳志具有未履行持卡人義務(wù)的過錯。三是就池川岳志所稱其不會中文而委托同事代為掛失，缺乏證據(jù)證實。
池川岳志針對中信銀行的上訴請求辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回中信銀行的上訴請求，維持原判。1.涉案交易期間，池川岳志與涉案真實的銀行卡均不在交易現(xiàn)場。涉案偽卡交易不存在池川岳志自身行為的可能性。2018年3月14日18時50分，池川岳志收到中信銀行短信通知后，發(fā)現(xiàn)其銀行卡被盜刷。同日19時06分，池川岳志使用涉案銀行卡于中信銀行股份有限公司深圳羅湖支行（以下簡稱中信銀行深圳羅湖支行）ATM機取款1000元。之后查明涉案五筆交易均發(fā)生在泰國。上述事實足以證明涉案銀行卡交易期間，池川岳志與涉案真卡均不在交易現(xiàn)場，不存在池川岳志自身行為的可能性。一審判決已對此予以確認，且雙方當事人對相應(yīng)證據(jù)均予以認可。2.池川岳志的銀行卡發(fā)生的非ATM機刷卡交易損失，屬于中信銀行過錯導致。關(guān)于被他人在泰國使用POS機的兩筆刷卡消費并非“池川岳志”所為。商戶未審核持卡人真實身份和銀行卡真?zhèn)?，中信銀行亦未盡到審查義務(wù)，導致刷卡交易損失。由于中信銀行存在過錯，未盡到審慎的核查義務(wù)、未能準確識別出偽造的銀行卡，導致池川岳志賬戶內(nèi)存款被盜刷。上述事實經(jīng)一審判決予以確認，雙方當事人對相應(yīng)證據(jù)均予以認可。3.池川岳志發(fā)現(xiàn)其銀行卡被盜刷后，及時聯(lián)系中信銀行進行掛失。由于中信銀行未盡到保障持卡人賬戶存款安全和信息安全的基本義務(wù)，導致?lián)p失發(fā)生。2018年3月14日18時50分，池川岳志在收到中信銀行發(fā)送的余額變動提醒后，為防止損失進一步擴大，其立即通知同事幫助凍結(jié)涉案銀行賬戶。同日19時10分該賬戶被凍結(jié)。池川岳志因不會中文而委托同事代為掛失，不能成為沒有第一時間采取通知義務(wù)的理由。無論池川岳志自己掛失與否均不影響及時掛失的事實。上述事實充分證明池川岳志在事發(fā)后及時采取各種措施，盡到了持卡人義務(wù)。中信銀行作為金融機構(gòu)，負有保障持卡人賬戶內(nèi)資金安全的合同義務(wù)和法定義務(wù)。由于系統(tǒng)設(shè)備以及安全保障措施中存在漏洞，中信銀行未能準確識別出偽造的銀行卡，導致池川岳志賬戶內(nèi)存款被盜刷?？梢哉J定中信銀行在履行雙方合同過程中未能盡到審慎的核查義務(wù)。中信銀行主張其事發(fā)后及時發(fā)出銀行卡交易通知也僅證明其盡到一般信息提示義務(wù)，屬于業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的信息提示。該通知無法起到保障持卡人賬戶安全的作用，因此不能證明中信銀行盡到了安全保護義務(wù)。上述事實經(jīng)一審判決予以確認，且雙方當事人對相應(yīng)證據(jù)均予以認可。綜上，中信銀行的上訴理由均不能成立。
池川岳志向一審法院起訴請求：1.判令中信銀行賠償池川岳志損失393694.49元及利息（利息自2018年3月14日至實際付清款項之日止）；2.本案訴訟費由中信銀行承擔。
一審法院認定事實：池川岳志從中信銀行處申領(lǐng)了卡號為×××的銀行卡。2018年3月14日18:50至18:53，涉案銀行卡的人民幣賬戶內(nèi)共發(fā)生五筆支出，分別是：消費支出200044.85元；消費支出183714.66元；ATM取現(xiàn)支出4128.17元；ATM取現(xiàn)支出4128.17元；ATM取現(xiàn)支出1678.64元。以上五筆款項交易地點均為泰國，兩筆消費支出簽購單簽名處分別顯示為“甘祥林”及“陳少華”，而非“池川岳志”。
池川岳志在接到中信銀行發(fā)送的關(guān)于余額變動的短信提醒后，即于2018年3月14日，通知其同事劉闖幫助申請凍結(jié)涉案銀行賬戶。2018年3月14日19時10分，中信銀行凍結(jié)了池川岳志的該賬戶。2018年3月15日，池川岳志回到北京市，并前往北京市公安局朝陽區(qū)建國門外派出所（以下簡稱建國門外派出所）報案，建國門外派出所向其出具了受案回執(zhí)。2018年3月17日，建國門外派出所出具證明，證明內(nèi)容為：2018年3月15日16時30分許，事主池川岳志（男，國籍：日本，護照號：TK7862099）來所報稱：2018年3月14日18時50分，事主在深圳出差期間，其本人持有的中信銀行銀行卡（卡號：×××）被盜刷五筆，共計393694.49元。被盜刷時，該銀行卡在事主本人身上，不是其本人操作。
另查，2018年3月14日8時20分，池川岳志乘坐HU7711航班前往廣東省深圳市。當日19時06分，池川岳志持涉案銀行卡在中信銀行深圳羅湖支行的ATM機取款1000元。
一審法院認為，關(guān)于本案的法律適用，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》若干問題的解釋（一）第一條第（一）項的規(guī)定：“民事關(guān)系具有下列情形之一的，人民法院可以認定為涉外民事關(guān)系：當事人一方或雙方是外國公民、外國法人或者其他組織、無國籍人”。本案中原告池川岳志系日本國公民，故本案涉及的法律關(guān)系為涉外民事法律關(guān)系。本案雙方當事人均同意適用中華人民共和國法律，故本案依法應(yīng)適用中華人民共和國法律。
池川岳志與中信銀行形成銀行卡合同關(guān)系，雙方應(yīng)當按照合同約定履行義務(wù)，行使權(quán)利。中信銀行作為金融機構(gòu)，應(yīng)當確保持卡人賬戶內(nèi)資金的交易安全。故本案的爭議焦點可確定為：池川岳志及中信銀行在涉案偽卡交易中是否存在過錯。
涉案偽卡交易均發(fā)生在中華人民共和國境外，其中兩筆消費支出POS單上的簽名均非“池川岳志”，而在涉案交易發(fā)生之時，池川岳志并未出境?，F(xiàn)中信銀行不能提供證據(jù)證明池川岳志在偽卡交易過程中存在過錯，亦不能證明中信銀行對于涉案偽卡交易無過錯。中信銀行作為金融機構(gòu)，未能準確識別出偽造的銀行卡，導致池川岳志賬戶內(nèi)存款被盜刷盜取。據(jù)此，可以認定中信銀行在履行雙方銀行卡合同過程中未能盡到審慎的核查義務(wù)，存在過錯。池川岳志要求中信銀行給付存款本金393694.49元及利息的訴訟請求，于法有據(jù)，一審法院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：中信銀行于判決生效之日起十日內(nèi)給付池川岳志存款393694.49元及利息（以393694.49元為基數(shù)，自2018年3月14日起至給付之日止，按照中國人民銀行規(guī)定的同期活期存款利率標準計算）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審審理中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。
本院在二審庭審中，當庭查閱了池川岳志所持護照的出入境記錄情況。經(jīng)查，池川岳志于2018年3月4日從北京口岸進入中華人民共和國境內(nèi)后，在2018年3月14日至2018年4月8日期間，無相關(guān)出境記錄。
本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。
本院認為，一審法院判決關(guān)于本案適用法律問題的認定正確，本院不再贅述。
1．關(guān)于涉案交易的性質(zhì)。
涉案銀行卡交易發(fā)生的時間在2018年3月14日18:50至18:53之間，交易地點在境外，且涉案交易均需持有實體卡操作。綜合池川岳志在案發(fā)當日，即2018年3月14日乘坐HU7711航班前往廣東省深圳市；當日19時06分，池川岳志持涉案銀行卡在中信銀行深圳羅湖支行的ATM機取款人民幣1000元，以及涉案銀行卡申請凍結(jié)、掛失的事實、池川岳志報案過程、本院二審查明的池川岳志在案發(fā)當日無相關(guān)出境記錄等事實，可以認定池川岳志在案發(fā)當日持有真實的銀行卡，且其身在中華人民共和國境內(nèi)。因此，池川岳志提供的證據(jù)達到了民事證據(jù)高度蓋然性的證明標準，本院認定涉案銀行卡交易系他人通過偽造池川岳志的銀行卡進行的交易，本案銀行卡交易屬于偽卡交易。
2．關(guān)于中信銀行是否應(yīng)當向池川岳志給付存款393694.49元及相應(yīng)利息。
第一，中信銀行依申請向池川岳志發(fā)放銀行卡（借記卡），雙方之間即成立銀行卡合同關(guān)系。具體而言，池川岳志將貨幣存入開通的銀行卡后，即將所屬貨幣的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給中信銀行，并且對銀行形成債權(quán)。此后，池川岳志根據(jù)自己的轉(zhuǎn)賬結(jié)算、支取現(xiàn)金、購物消費等需求向中信銀行提出支付要求時，中信銀行即負有在銀行卡存款余額內(nèi)給付本金及相應(yīng)利息的義務(wù)。中信銀行向池川岳志發(fā)放的銀行卡及其內(nèi)儲存的信息，是池川岳志在ATM機、POS機等交易終端向中信銀行做出交易請求的唯一合法有效介質(zhì)，而使用偽造的銀行卡做出的交易請求及銀行的轉(zhuǎn)賬、付款行為對池川岳志不產(chǎn)生法律上的效力。池川岳志對中信銀行可請求的付款數(shù)額不應(yīng)因偽卡交易而減少，其仍然有權(quán)向中信銀行主張支付相應(yīng)的本金和利息。
第二，本案中，池川岳志已經(jīng)就涉案交易為偽卡交易的事實提供證據(jù)予以證明，其提供的證據(jù)達到了民事證據(jù)高度蓋然性的證明標準，而中信銀行未能提出相反證據(jù)推翻偽卡交易的性質(zhì)和事實。且涉案偽卡交易中的兩筆消費支出POS單上的簽名均非“池川岳志”，故中信銀行對此未盡到審慎核查義務(wù)，亦未能準確識別出偽卡，導致池川岳志賬戶內(nèi)存款被盜刷的事實顯而易見。
第三，中信銀行辯稱，池川岳志在其主張的偽卡交易發(fā)生后，未及時由其本人向中信銀行進行電話掛失和報告，導致中信銀行不能及時了解涉案銀行卡資金操作情況，不能對應(yīng)報告的交易進行監(jiān)控，故池川岳志具有未履行持卡人義務(wù)的過錯；池川岳志所稱其不會中文而委托同事代為掛失的事實，缺乏證據(jù)證實。對此，本院認為，涉案偽卡交易發(fā)生于2018年3月14日18:50至18:53。當日19時10分，中信銀行即根據(jù)池川岳志委托同事的申請，凍結(jié)了池川岳志的該賬戶。即在涉案偽卡交易發(fā)生后的20分鐘之內(nèi)，池川岳志在接到中信銀行發(fā)送的關(guān)于余額變動的短信提醒后，立即通知其同事劉闖幫助其申請凍結(jié)涉案銀行賬戶，而涉案銀行賬戶亦予以實際凍結(jié)。池川岳志于2018年3月15日回到北京后，即前往建國門外派出所進行了報案。因此，池川岳志作為持卡人，在涉案偽卡交易發(fā)生后，及時采取了各種相關(guān)措施予以止損。其已盡到了持卡人的相關(guān)義務(wù)。池川岳志關(guān)于其因不會中文而委托同事代為掛失的理由，符合常理；其關(guān)于其本人掛失與否并未影響本案銀行卡及時掛失的意見，與本案事實相符，本院予以采納。
綜上所述，上訴人中信銀行的上訴請求和上訴理由均不能成立。中信銀行應(yīng)當向池川岳志給付存款393694.49元及利息（以393694.49元為基數(shù)，自2018年3月14日起至實際給付之日止，按照中國人民銀行同期活期存款利率標準計算）。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7205元，由中信銀行股份有限公司北京國際大廈支行負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長 容 紅
審判員 夏林林
審判員 魏 欣
二〇一九年三月十一日
法官助理張婧如
書記員岳琳