北京金融律師，擅長存款、銀行卡糾紛律師為您提供儲蓄存款合同糾紛，銀行卡糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)，為您代理案件，切實維護(hù)您合法權(quán)益。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
沈紅麗、寧波銀行股份有限公司杭州西湖支行信用卡糾紛再審民事判決書
時間：2020年03月27日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：1736 收藏[0]浙江省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2018）浙民再408號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：沈紅麗，女，漢族，1966年6月30日出生，住浙江省杭州市下城區(qū)。
委托訴訟代理人：嚴(yán)旭輝，浙江全厚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉暢，浙江全厚律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：寧波銀行股份有限公司杭州西湖支行，住所地浙江省杭州市下城區(qū)鳳起路438號一層及二層部分。
代表人：鄭重，該行行長。
委托代理人：董葉剛，浙江錢江律師事務(wù)所律師。
委托代理人：繆沈靚，浙江錢江律師事務(wù)所律師。
一審被告：樓驊，女，漢族，1990年5月29日出生，住浙江省杭州市下城區(qū)。
一審被告：朱劍冰，女，漢族，1936年8月16日出生，住浙江省桐廬縣。
再審申請人沈紅麗因與被申請人寧波銀行股份有限公司杭州西湖支行（以下簡稱寧波銀行西湖支行）、一審被告樓驊、朱劍冰信用卡糾紛一案，不服浙江省杭州市中級人民法院（2017）浙01民終2348號民事判決，向本院申請再審。本院于2018年6月28日作出（2018）浙民申193號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭于2018年10月26日公開開庭審理了本案。再審申請人沈紅麗及其委托訴訟代理人劉暢，被申請人寧波銀行西湖支行的委托訴訟代理人繆沈靚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
沈紅麗申請再審請求：撤銷原一、二審判決，改判沈紅麗在繼承樓葆毅遺產(chǎn)范圍內(nèi)對債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任，并由被申請人承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：樓葆毅于2015年9月7日以個人名義申請辦理卡號為62×××01的寧波銀行匯通信用卡時，在申請表上僅有樓葆毅一人簽字，被申請人從未要求沈紅麗簽署共同還款或承擔(dān)連帶保證責(zé)任的文件，沈紅麗不是合同當(dāng)事人。而且本案是信用卡糾紛，不是民間借貸或金融借貸糾紛，不適用《婚煙法司法解釋（二）》第二十四條的規(guī)定。根據(jù)《寧波銀行匯通信用卡領(lǐng)用合約》第一條第1款，信用卡辦理主要考察辦卡人個人的資信狀況，該條第3款明確配偶承擔(dān)連帶清償責(zé)任的情形為配偶持有附屬卡時。樓葆毅并未給沈紅麗辦理附屬卡，沈紅麗也不知道樓葆毅申請了信用卡。樓葆毅于2015年9月28日從該信用卡中一次性支取完全部的信用卡額度30萬元，并未用于家庭生活，而是全數(shù)用于償還溫州銀行的信用卡貸款。樓葆毅生前從事期貨投資，但沈紅麗并不知情，期貨一直虧損也未分享其利益。被申請人對信用卡項下貸款發(fā)放未盡合理審查義務(wù)。樓葆毅與沈紅麗均有穩(wěn)定的收入，樓葆毅向被申請人一個月內(nèi)累計貸款80萬元（含案涉款項30萬），完全超出了日常家庭生活所需。樓葆毅貸款屬個人騙取貸款行為，沈紅麗對此根本不知情，更不可能分享貸款帶來的利益。樓葆毅生前無違約行為，其死亡后信用卡貸款關(guān)系應(yīng)自動終止，合同所涉的手續(xù)費、利息、滯納金均應(yīng)停止計算，沈紅麗無需承擔(dān)違約責(zé)任及被申請人實現(xiàn)債權(quán)的費用。
寧波銀行西湖支行在庭審中答辯稱：信用卡貸款關(guān)系發(fā)生在沈紅麗與樓葆毅夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且其額度與當(dāng)時的家庭收入相匹配。樓葆毅生前是醫(yī)院副院長，名下有一套市中心的房產(chǎn)，屬于中高收入人群。被申請人盡到了合理審查義務(wù)，發(fā)放貸款時綜合參照了信用卡申領(lǐng)人的資信、財產(chǎn)和婚姻狀況。沈紅麗主張案涉借款系樓葆毅用于歸還期貨投資而產(chǎn)生的債務(wù)。投資盈虧理屬于家庭共同收益和債務(wù)的范疇，夫妻共同財產(chǎn)包括工資、獎金、生產(chǎn)經(jīng)營的收益，基于權(quán)利義務(wù)對等原則，投資所產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)由夫妻雙方共同承擔(dān)。借款合同因樓葆毅死亡而終止，但不能免除其個人及配偶的還款義務(wù)。樓葆毅與沈紅麗未按時歸還欠款已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，支付相關(guān)費用。
寧波銀行西湖支行向一審法院起訴請求：1.沈紅麗立即歸還信用卡欠款294636.56元，其中本金241666.7元，手續(xù)費52200元，利息391.64元，滯納金378.22元（利息、滯納金暫計算至2016年7月7日，2016年7月8日之后產(chǎn)生的利息、滯納金按照《寧波銀行匯通信用卡領(lǐng)用合約》的約定計算至實際還清日止）；2.寧波銀行西湖支行為實現(xiàn)債權(quán)而支出的律師費2000元由沈紅麗承擔(dān)；3.沈紅麗、樓驊、朱劍冰在繼承被繼承人樓葆毅遺產(chǎn)范圍內(nèi)就上述1、2項款項承擔(dān)償還責(zé)任；4.訴訟費、保全費、公告費等寧波銀行西湖支行為實現(xiàn)債權(quán)而支出的全部費用由沈紅麗、樓驊、朱劍冰承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：樓葆毅向?qū)幉ㄣy行西湖支行申辦信用卡并透支30萬元分期還款業(yè)務(wù)，截止2016年7月7日，樓葆毅已拖欠信用卡本金241666.7元、手續(xù)費52200元，利息391.64元，滯納金378.22元。另查明：樓葆毅與沈紅麗為夫妻，現(xiàn)已去世，兩人育有一女樓驊。朱劍冰系樓葆毅母親。樓驊、朱劍冰明確表示放棄對樓葆毅全部遺產(chǎn)的繼承權(quán)。沈紅麗自認(rèn)，樓葆毅去世后，其從樓葆毅的期貨賬戶中提取13萬元。2016年7月1日因樓葆毅未按期足額歸還借款，寧波銀行西湖支行向沈紅麗、樓驊發(fā)出催收通知書，告知全部未償債務(wù)到期并要求一次性償清，但沈紅麗未歸還款項，寧波銀行西湖支行向原審法院起訴，并為本案訴訟支付律師代理費2000元。
一審法院認(rèn)為：樓葆毅與寧波銀行之間形成的信用卡領(lǐng)用合同關(guān)系真實、合法、有效。寧波銀行西湖支行有權(quán)根據(jù)合同約定主張權(quán)利。一、關(guān)于還款責(zé)任主體的確定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，案涉?zhèn)鶆?wù)發(fā)生在沈紅麗與樓葆毅夫妻關(guān)系存續(xù)期間，樓葆毅與寧波銀行并未約定因此產(chǎn)生的欠款為個人債務(wù)；沈紅麗亦沒有提供證據(jù)證明其與樓葆毅之間實行財產(chǎn)約定制或約定該筆債務(wù)為樓葆毅的個人債務(wù)，且已向?qū)幉ㄣy行明確告知相關(guān)財產(chǎn)約定。同時沈紅麗、樓驊均主張案涉款項系樓葆毅用于歸還因投資期貨而產(chǎn)生的債務(wù)，且樓葆毅去世后，在遺產(chǎn)尚未分割的情況下，沈紅麗即從樓葆毅的期貨賬戶中取款130000元，能夠說明沈紅麗了解樓葆毅生前期貨投資情況。在沈紅麗與樓葆毅未就期貨投資約定為樓葆毅個人財產(chǎn)的情況下，因期貨投資的盈虧應(yīng)屬于家庭共同利益或債務(wù)的范圍。因此，案涉款項應(yīng)屬于家庭共同債務(wù)的范圍。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定，因樓驊、朱劍冰明確表示放棄對樓葆毅全部遺產(chǎn)的繼承，因此樓葆毅遺產(chǎn)由沈紅麗繼承，寧波銀行要求樓驊、朱劍冰承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求不予支持。二、關(guān)于還款金額的確定。樓葆毅憑該信用卡共透支轉(zhuǎn)賬300000元，根據(jù)寧波銀行所舉的證據(jù)可以證明，截止2016年7月7日，樓葆毅已拖欠信用卡本金241666.7元，手續(xù)費52200元，利息391.64元，滯納金378.22元及律師代理費2000元。樓葆毅利用信用卡透支貸款的事實清楚，其未能按約履行歸還本金、支付利息、手續(xù)費的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。其中手續(xù)費在樓葆毅辦理分期業(yè)務(wù)時即產(chǎn)生，并約定隨本金按月支付，不因樓葆毅死亡而免除支付義務(wù)；利息系因本金未歸還而造成寧波銀行西湖支行資金占用成本的增加，因此沈紅麗應(yīng)按約定在相應(yīng)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)歸還本金及支付利息、手續(xù)費的責(zé)任。但持卡人樓葆毅未按約定歸還相應(yīng)款項，系因其意外死亡，而非故意違約，寧波銀行要求支付滯納金的訴訟請求不予支持。寧波銀行主張的律師費用系其向沈紅麗進(jìn)行還款催告，協(xié)商未果后提出訴訟，符合約定且計算合理。沈紅麗主張樓葆毅存在信用卡詐騙行為，但未提供證據(jù)證明，且樓葆毅已死亡，不存在承擔(dān)刑事責(zé)任的可能，對該主張不予支持。朱劍冰經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，不影響審理。故判決：一、沈紅麗于判決生效后十日內(nèi)歸還寧波銀行西湖支行信用卡透支本金241666.7元；二、沈紅麗于判決生效后十日內(nèi)向?qū)幉ㄣy行西湖支行支付分期手續(xù)費52200元，利息391.64元（利息暫計算至2016年7月7日止，此后按《寧波銀行匯通信用卡領(lǐng)用合約》的約定計算至實際還清之日止）；三、沈紅麗于判決生效后十日內(nèi)向?qū)幉ㄣy行西湖支行支付律師費2000元；四、駁回寧波銀行西湖支行的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5750元，財產(chǎn)保全申請費2003元，合計7753元，由寧波銀行西湖支行負(fù)擔(dān)36元，由沈紅麗負(fù)擔(dān)7717元。
沈紅麗不服一審判決，上訴請求：1.撤銷一審判決，改判沈紅麗在繼承樓葆毅遺產(chǎn)范圍內(nèi)對債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任；2.上訴費由寧波銀行西湖支行承擔(dān)。
二審法院查明的事實與一審法院認(rèn)定的事實一致。
二審法院認(rèn)為：雙方爭議焦點在于案涉?zhèn)鶆?wù)是否為沈紅麗與樓葆毅的夫妻共同債務(wù)。根據(jù)查明的事實，樓葆毅向?qū)幉ㄣy行西湖支行申領(lǐng)匯通信用卡并辦理透支業(yè)務(wù)發(fā)生于與沈紅麗夫妻關(guān)系存續(xù)期間，沈紅麗并未提交證據(jù)證明樓葆毅與寧波銀行西湖支行明確約定上述信用卡債務(wù)為樓葆毅個人債務(wù)，也未舉證證明屬于《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定的除外情形，一審法院認(rèn)定上述債務(wù)為沈紅麗與樓葆毅夫妻共同債務(wù)而判決沈紅麗承擔(dān)共同還款責(zé)任有法律依據(jù)。案涉信用卡項下借貸關(guān)系雖因樓葆毅的死亡而終止，但因借貸關(guān)系產(chǎn)生的債務(wù)并不免除，寧波銀行西湖支行要求沈紅麗承擔(dān)案涉借款本息以及手續(xù)費、實際支出的律師代理費均有合同和法律依據(jù)。根據(jù)查明的事實，在樓葆毅死亡前，案涉信用卡一直處于正常使用狀態(tài)，并未出現(xiàn)逾期或其他違約情形，沈紅麗關(guān)于寧波銀行西湖支行對信用卡項下貸款發(fā)放未盡合理審查義務(wù)的上訴理由沒有事實依據(jù)。一審法院認(rèn)定事實清楚，實體處理得當(dāng)。故判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5750元，由沈紅麗負(fù)擔(dān)。
再審審理中，再審申請人沈紅麗向本院提交了浙江省杭州市錢塘公證處于2016年8月2日出具的（2016）浙杭錢證內(nèi)字第13422號《公證書》，擬證明：坐落于杭州市房屋為樓葆毅與沈紅麗共有，其中一半產(chǎn)權(quán)為樓葆毅遺產(chǎn)范圍，該遺產(chǎn)由沈紅麗一人繼承，朱劍冰及樓驊放棄繼承，不是本案適格當(dāng)事人。被申請人質(zhì)證認(rèn)為，對《公證書》的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。本院經(jīng)審查，對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性及合法性予以確認(rèn)。
本院再審查明的事實與原審法院查明的事實相一致。另查明，樓葆毅與沈紅麗共有住房一套，位于杭州市。樓葆毅的母親朱劍冰、女兒樓驊均放棄繼承該房屋，由妻子沈紅麗一人繼承。
本院再審認(rèn)為，本案主要爭議為案涉?zhèn)鶆?wù)是否為樓葆毅生前與沈紅麗的夫妻共同債務(wù)，以及債務(wù)范圍是否包括手續(xù)費、利息、滯納金及實現(xiàn)債權(quán)的相關(guān)費用。《中華人民共和國婚姻法》第四十一條中規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。”據(jù)此，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個人名義因日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。但夫妻一方舉債明顯超出日常生活需要的，應(yīng)當(dāng)區(qū)別夫妻另一方是否事先同意或事后追認(rèn)，是否用于夫妻家庭生活其他特殊之需要，包括用于夫妻家庭購買大額物質(zhì)資產(chǎn)、用于夫妻家庭共同經(jīng)營活動或雖用于一方經(jīng)營活動但經(jīng)營收益歸夫妻家庭共同所有的情形，是否給非舉債夫妻一方增加其他利益等具體情況，并在兼顧債權(quán)人信賴?yán)姹Ｗo(hù)，防范惡意逃避債務(wù)和虛假訴訟的基礎(chǔ)上，綜合確定是否為夫妻共同債務(wù)。同時，在舉證責(zé)任上，在非舉債夫妻一方初步舉證證明該舉債并無用于夫妻家庭共同生活之需，也未給其增加相應(yīng)利益，或其抗辯具有合理信賴的情況下，做出出借款項之積極行為的債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)盡到舉證證明借款系出于夫妻合意或款項用于夫妻共同生活、共同經(jīng)營、非舉債夫妻一方因該舉債而增益等相關(guān)事實之責(zé)任。本案中，首先，雖然樓葆毅在向被申請人申領(lǐng)信用卡并辦理透支業(yè)務(wù)時為樓葆毅與沈紅麗夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但包括案涉?zhèn)鶆?wù)在內(nèi)的連續(xù)借款金額已明顯超出夫妻共同生活的需要。其次，樓葆毅與沈紅麗均有穩(wěn)定的工作和收入，非有特殊需要，無須向他人舉巨額債務(wù)。現(xiàn)無證據(jù)證明樓葆毅將案涉款項用于夫妻家庭一般共同生活或用于為夫妻家庭添置房產(chǎn)等重大資產(chǎn)，也無證據(jù)證明沈紅麗因樓葆毅的該舉債而享受了相應(yīng)利益。其三，被申請人發(fā)放案涉款項的主要參照依據(jù)是樓葆毅個人的資信狀況，并且其有條件要求樓葆毅的配偶在合約上簽字確認(rèn)，而合約上未見沈紅麗簽字，也無證據(jù)證明樓葆毅舉債時事先征得沈紅麗同意或事后得到沈紅麗追認(rèn)，缺乏夫妻共同意思表示。其四，根據(jù)《寧波銀行匯通信用卡領(lǐng)用合約》，當(dāng)信用卡申領(lǐng)人的配偶持有附屬卡時，需對信用卡債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，而沈紅麗并未持有案涉信用卡的附卡。因此，沈紅麗主張案涉?zhèn)鶆?wù)為樓葆毅個人債務(wù)，具有相應(yīng)事實依據(jù)。樓葆毅死亡后，案涉信用卡項下借貸法律關(guān)系產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)由樓葆毅的遺產(chǎn)繼承人清償。寧波銀行西湖支行有權(quán)主張手續(xù)費、利息及律師費，本院予以支持。但寧波銀行西湖支行主張滯納金和沈紅麗主張該行發(fā)放貸款未盡合理審查義務(wù)，均缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，樓葆毅生前與寧波銀行西湖支行之間存在的信用卡項下借貸關(guān)系事實清楚，樓葆毅所欠的借款本金及合法利息等，應(yīng)當(dāng)予以償還。但原判認(rèn)定樓葆毅生前的債務(wù)為其與沈紅麗夫妻共同債務(wù)不當(dāng)，應(yīng)予糾正。鑒于樓葆毅已經(jīng)去世，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條的規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人的債務(wù)，清償債務(wù)以被繼承人的遺產(chǎn)的實際價值為限，繼承人放棄繼承的，對被繼承人的債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。因此，作為樓葆毅遺產(chǎn)唯一繼承人的沈紅麗在樓葆毅遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)負(fù)有償還責(zé)任。沈紅麗的再審請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國婚姻法》第四十一條，《中華人民共和國繼承法》第二十五條、第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第二款的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷浙江省杭州市中級人民法院（2017）浙01民終2348號民事判決和浙江省杭州市下城區(qū)人民法院（2016）浙0103民初6480號民事判決；
二、沈紅麗于本判決生效之日起三十日內(nèi)向?qū)幉ㄣy行股份有限公司杭州西湖支行支付信用卡透支本金241666.7元，手續(xù)費52200元，利息391.64元（利息暫計算至2016年7月7日止，此后按《寧波銀行匯通信用卡領(lǐng)用合約》的約定計算至實際還清之日止），律師費2000元。沈紅麗清償債務(wù)總額以樓葆毅遺產(chǎn)實際價值為限；
三、駁回寧波銀行股份有限公司杭州西湖支行的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費5750元，財產(chǎn)保全申請費2003元，合計7753元，由寧波銀行股份有限公司杭州西湖支行負(fù)擔(dān)36元，由沈紅麗在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)7717元；二審案件受理費5750元，由寧波銀行股份有限公司杭州西湖支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 王 君
審判員 潘勤榮
審判員 張福軍
二〇一九年二月二十五日
書記員 鄭 宇