北京金融律師，擅長存款、銀行卡糾紛律師為您提供儲蓄存款合同糾紛，銀行卡糾紛法律咨詢，法律顧問服務，為您代理案件，切實維護您合法權益。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
吳春華、中國農業銀行股份有限公司安化縣支行借記卡糾紛、金融借款合同糾紛再審民事判決書
時間：2020年03月27日 來源： 作者： 瀏覽次數：1815 收藏[0]湖南省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2018）湘民再539號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：吳春華，女，1969年12月29日出生，漢族，現住安化縣。
委托訴訟代理人：何輝，湖南銀城律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：中國農業銀行股份有限公司安化縣支行，住所地安化縣東坪鎮迎春路101號。
法定代表人：朱建社，該支行行長。
委托訴訟代理人：王斗智，男，1967年10月22日出生，黎族，住安化縣，系該行員工。
再審申請人吳春華與被申請人中國農業銀行股份有限公司安化縣支行（以下簡稱安化農業銀行）借記卡糾紛一案，湖南省安化縣人民法院于2017年12月14日作出（2017）湘0923民初2707號民事判決，雙方當事人均提起上訴。益陽市中級人民法院于2018年５月３日作出（2018）湘09民終337號民事判決，已經發生法律效力。吳春華不服，向本院申請再審，本院于2018年10月8日作出（2018）湘民申1469號民事裁定，提審本案。經雙方當事人申請，本院依法組成合議庭進行了書面審理，本案現已審理完畢。
吳春華申請再審稱：1.二審法院法律關系認定錯誤。申請人與被申請人安化農業銀行之間系儲蓄合同關系，因被申請人未盡到安全保障義務，導致申請人的銀行卡被盜刷，被申請人應該承擔賠償責任；２.本案應當按民刑分開的原則進行審理。安化農業銀行作為儲蓄機構，應當向申請人支付存款的義務并不因案外人的盜刷行為而免除。請求：1.依法撤銷（2018）湘09民終337號民事裁定；2.改判安化農業銀行向吳春華支付存款人民幣125000元并賠償利息損失；3.由安化農業銀行承擔本案訴訟費用。
安化農業銀行辯稱：本案在民事上形成的法律關系不是合同法律關系，而是侵權責任法律關系。被答辯人不能證實自己報案時所持銀行卡為真卡，且ＰＯＳ機具有移動性，不能排除由他人持有移動ＰＯＳ機在安化進行交易。被答辯人具有故意泄漏密碼的故意，不能排除其自身責任。本案民事糾紛應該在有關刑事案件偵察結束后處理。請求駁回被答辯人的再審請求。
吳春華向一審法院起訴請求：依法判令安化農業銀行支付存款人民幣125000元并賠償利息損失（按中國人民銀行同期活期存款利率計付利息從起訴之日起算至實際履行之日止）并承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：吳春華在安化農業銀行下屬支行安化梅城支行開通借記卡，卡號為62×××13。2017年7月9日21時32分至21時34分，吳春華所屬的銀行卡，被他人在河南省開封范村鄉四季春服裝批發商行分3次消費共計125000元。2017年7月9日22時，吳春華持卡向安化縣梅城派出所報案，梅城派出所對該案作為刑事案件立案偵查，該案尚未破案。另查明，2012年8月18日，吳春華委托其女喻慕容持卡和密碼代為取款。吳春華于2017年7月9日21時32分至21時34分一直在安化縣梅城鎮。
一審法院綜合考慮雙方當事人對合同義務的違反程度，根據公平原則，酌定安化農業銀行承擔80%的責任，吳春華承擔20%的責任。據此判決：一、由安化農業銀行于本判決生效之日起十日內賠償吳春華存款損失100000元及利息（利息按照中國人民銀行同期活期存款利率，自2017年11月3日起計算至實際給付之日止）；二、駁回吳春華的其他訴訟請求。案件受理費2800元，減半收取1400元，由安化農業銀行負擔1100元，吳春華負擔300元。
吳春華上訴請求：l.請求依法支持一審法院未予支持的安化農業銀行應支付給吳春華存款人民幣25000元及利息損失（按中國人民銀行同期同類存款利率計付利息從起訴之日起算至實際履行之日止）；2.本案的一、二審訴訟費用由安化農業銀行承擔。
安化農業銀行上訴請求：撤銷原判，發回重審或者駁回吳春華的全部訴訟請求。
二審法院認定事實與一審法院認定的一致。
二審法院認為，本案吳春華訴稱的事實（銀行卡內資金被盜刷）涉嫌刑事犯罪，該事實在民事上所形成的法律關系并不是合同法律關系，而是侵權責任法律關系，本案的被告應是侵權責任人。而已由公安機關立案偵查的上述事實并未偵破和證實，吳春華并沒有證據證明安化農業銀行是侵權責任主體，因此，吳春華應按侵權之訴起訴的被告并不明確，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條所規定的起訴條件。同時，因本案訴爭的事實與刑事偵查需查明的事實系同一事實，該民事糾紛應在有關刑事案件偵查結束后處理。綜上，吳春華和安化農業銀行的上訴理由均不能成立，一審判決對法律關系的性質認定錯誤，適用法律和處理不當，對該判決應依法予以糾正。裁定如下：一、撤銷湖南省安化縣人民法院（2017）湘0923民初2707號民事判決；二、駁回吳春華的起訴。二審案件受理費3245元，由吳春華負擔425元，安化農業銀行負擔2800元。
本院再審對于原一、二審認定的事實予以確認。
本院再審認為，本案的爭議焦點問題為：一、吳春華的銀行卡被盜刷，安化農業銀行是否應承擔責任？二、本案是否符合起訴條件，是否應當按民刑分開的原則進行審理？
第一，關于責任承擔的問題。1.本案系儲蓄存款合同糾紛，根據儲蓄合同的性質，銀行方負有保證銀行卡內存款安全的義務。吳春華在安化農業銀行辦理涉案銀行卡，雙方即建立了儲蓄存款合同關系。該合同系雙方當事人的真實意思表示，合法、有效，雙方當事人應當依照約定履行各自的權利義務。《中華人民共和國商業銀行法》第六條規定：“商業銀行應當保障存款人的合法權益不受任何單位和個人的侵犯。”由此可以看出，保護儲戶存款安全既是銀行的法定義務也是合同義務；2.對于涉案銀行卡被盜刷之事實，儲戶方已盡到舉證責任。吳春華在其銀行卡款項發生涉案交易后，及時攜帶銀行卡至公安機關報案，從涉案交易時間、交易地點及吳春華報案時間可看出，涉案交易發生時，該銀行卡系在吳春華身邊，且該交易不是其本人所為，故本案訴爭的交易屬于銀行卡被盜刷之情形；3.安化農業銀行作為發卡行及相關技術、設備和操作平臺的提供者，應當提供完善的技術設備，包括難以復制的銀行卡和能夠識別復制卡的交易終端，掌握銀行卡的制作技術和加密保護技術，具備識別真偽的技術和硬件設施，應確保儲戶借記卡內的數據信息不被非法竊取并加以使用，確保借記卡內資金的安全。吳春華的銀行卡信息被竊取導致被盜刷，銀行方未盡到安全保障義務，應該承擔儲戶造成的損失；4.吳春華存在對銀行卡密碼保管不善之情形，應承擔相應責任。從本案查明的事實來看，吳春華曾委托他人持卡和密碼代為取款，其不規范使用銀行卡的行為存在密碼泄露的風險，且在一定程度上給偽卡交易有可乘之機，因此對損失的造成亦有一定過錯，應承擔相應責任。綜上所述，本院認為，一審法院綜合考慮雙方當事人對合同義務的違反程度，酌定由安化農業銀行承擔80%的責任，吳春華承擔20%的責任并無不當。
第二，關于本案是否符合起訴條件，是否應當按民刑分開的原則進行審理。二審法院認為本案系侵權責任法律關系，被告應該是侵權責任人，由于銀行卡被盜刷一案并未偵破，侵權之訴的被告并不明確，故吳春華的起訴不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條所規定的起訴條件，本案民事糾紛應該在有關刑事案件偵察結束后處理。對此，本院認為，吳春華系依據其與安化農業銀行之間形成的儲蓄存款合同關系通過民事訴訟來主張權利，追究的是銀行在履行儲蓄存款合同過程中的違約責任。公安機關對銀行卡盜刷案是否偵破均不影響民事案件的裁判結果，銀行在承擔違約責任以后，可以向犯罪嫌疑人進行追償來挽回自己的損失。
綜上所述，原一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應該予以維持。原二審法院駁回吳春華的起訴不當，本院再審依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款（二）項之規定，判決如下：
一、撤銷湖南省益陽市中級人民法院（2018）湘09民終337號民事判決；
二、維持湖南省安化縣人民法院（2017）湘0923民初2707號民事判決。
一、二審案件受理費4645元，由中國農業銀行股份有限公司安化縣支行承擔3920元，由吳春華承擔725元。
本判決為終審判決。
審判長 張先科
審判員 吳愛蓮
審判員 周光清
二〇一八年十一月二十三日
法官助理劉柳
書記員陳瑩
附：相關法律條文
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：
………
（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；
……
第二百零七條人民法院按照審判監督程序再審的案件，發生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序審理，所作的判決、裁定，當事人可以上訴；發生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序審理，所作的判決、裁定，是發生法律效力的判決、裁定；上級人民法院按照審判監督程序提審的，按照第二審程序審理，所作的判決、裁定是發生法律效力的判決、裁定。人民法院審理再審案件，應當另行組成合議庭。