北京金融律師，擅長存款、銀行卡糾紛律師為您提供儲蓄存款合同糾紛，銀行卡糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)，為您代理案件，切實維護您合法權(quán)益。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
中國工商銀行股份有限公司石家莊建南支行、趙勇借記卡糾紛、金融借款合同糾紛二審民事判決書
時間：2020年03月27日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2174 收藏[0]河北省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2018）冀民終1169號
上訴人（原審被告）：中國工商銀行股份有限公司石家莊建南支行。住所地：河北省石家莊市裕華區(qū)建華南大街211號。
負責人：韓立杰，該分行行長。
委托訴訟代理人：徐振增，河北莊銘律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳紅英，北京盈科（石家莊）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙勇，男，1943年3月15日出生，漢族，住河北省保定市唐縣。
委托訴訟代理人：陳淑琴，河北冀華律師事務(wù)所律師。
原審被告：中國工商銀行股份有限公司石家莊育崗支行。住所地：河北省石家莊市裕華區(qū)東崗路與育才街交叉口。
負責人：霍柳楊，該分行行長。
委托訴訟代理人：徐振增，河北莊銘律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳紅英，北京盈科（石家莊）律師事務(wù)所律師。
上訴人中國工商銀行股份有限公司石家莊建南支行（以下簡稱建南支行）因與被上訴人趙勇、原審被告中國工商銀行股份有限公司石家莊育崗支行（以下簡稱育崗支行）借記卡糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院(2015)石民三初字第00251號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
建南支行上訴請求：1.請求撤銷河北省石家莊市中級人民法院(2015)石民三初字第00251號民事判決書，依法改判駁回趙勇的訴訟請求或發(fā)還重審；2.一、二審訴訟費用由趙勇承擔。事實和理由：一、一審認定事實錯誤。（一）一審法院無視客觀事實，錯誤地以當事人之間是否認識作為判斷借貸關(guān)系是否存在的標準。從趙勇儲蓄卡的資金往來情況看，無論趙勇是否承認，客觀上實際發(fā)生了趙勇與董澤霞等人的借貸關(guān)系：趙勇在尾號8824卡存入3000萬元，當日在4531卡獲得120萬元利息，隨即又存入880萬，湊夠1000萬元后轉(zhuǎn)入8824卡，隨即又在4531卡上收到40萬元利息，之后又存入960萬元，再次湊足1000萬元存入8824卡，之后，再次在4531卡上收到40萬元利息。趙勇在本案中3000萬元存款的損失正是因該借貸行為造成的。趙勇為取得高額利息而被董澤霞等人騙走3000萬元資金的行為，與建南支行無關(guān)。在司法實踐中發(fā)生的非法吸收公眾存款案件中，集資人與借款人往往不認識，但并不妨礙借貸關(guān)系的客觀發(fā)生及存在。趙勇向公安機關(guān)報案的事實，也已經(jīng)證明其明知與董澤霞之間的借貸關(guān)系。一審法院以“趙勇和董澤霞素不相識”為由推翻借貸關(guān)系的存在，即無法律依據(jù)，也違背司法實踐經(jīng)驗。（二）一審法院毫無根據(jù)否認趙勇簽字確認的業(yè)務(wù)憑單的效力，屬于明顯錯誤。本案的重要證據(jù)--趙勇本人已經(jīng)領(lǐng)取了匹配的U盾、開通網(wǎng)銀的業(yè)務(wù)單均有其簽字，證明建南支行業(yè)務(wù)操作規(guī)范，且趙勇領(lǐng)取了U盾。趙勇領(lǐng)取U盾后的操作后果應(yīng)由其自行承擔，與建南支行無關(guān)。（三）一審法院對刑事案件現(xiàn)尚未認定的事實直接作出臆想的判斷，并將該判斷作為認定案件的證據(jù)十分錯誤。一審判決認為董澤霞已證明所獲得趙勇的U盾均由范麗曼提供，范麗曼將趙勇的U盾扣下、趙勇在范麗曼誤導下開通了網(wǎng)銀，該款項是董澤霞通過范麗曼遞交的U盾，以電子指令方式轉(zhuǎn)走的。上述關(guān)鍵證據(jù)均在刑事案件尚未審結(jié)，對相關(guān)事實未形成定論的情況下，被一審法院斷章取義，主觀想象認定成本案的所謂“事實”證據(jù)，并以此作出了明顯偏袒趙勇的裁決。而對范麗曼和建南支行有利的證言視而不見，均不采納。有選擇地認定證據(jù)，違背了公平公正的法律原則。二、一審法院適用法律錯誤。1.一審判決作出的范麗曼的行為構(gòu)成表見代理的論斷是錯誤的。本案的情況并不構(gòu)成表見代理,趙勇沒有正當理由認為范麗曼有代理權(quán)。在表見代理中，行為人的特定身份并非構(gòu)成表見代理的充足條件，客觀上還須存在足以使相對人認為行為人有代理權(quán)的正當理由。本案中從存款的利率，獲取利息的形式和時間等方面均不符合銀行儲蓄存款的常識，趙勇沒有正當理由認為該利息是銀行支付。一審法院認為，只要范麗曼是銀行工作人員即可構(gòu)成表見代理，是對表見代理制度的片面理解和錯誤適用。事實上，無論趙勇承認與否，本案存在兩種法律關(guān)系，儲蓄存款關(guān)系和借貸法律關(guān)系，一審法院混淆了兩種法律關(guān)系，判決建南支行對趙勇因借貸關(guān)系而損失的3000萬元存款承擔責任沒有法律依據(jù)。2.建南支行為趙勇提供金融服務(wù)的行為與范麗曼的個人行為是不同的法律關(guān)系。三、一審法院審理程序違法。1.由于涉及董澤霞等人的刑事案件尚未審結(jié)，包括范麗曼是否扣下趙勇U盾？是否將U盾直接交給董澤霞及其該事實是否存在等相關(guān)重要事實尚未認定清楚。上述刑事案件待查明事實與本案民事案件需查明事實是同一事實，且本案民事案件的審理必須以董澤霞等人的刑事案件中待查明的案件事實等為依據(jù)，所以本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條第一款第五項的規(guī)定,應(yīng)當裁定終止審理。2.趙勇3000多萬元資金滅失是由董澤霞等人的犯罪行為造成的，應(yīng)在刑事案件中進行追繳、退賠，而不應(yīng)由建南支行承擔民事責任,懇請依法全部支持建南支行的全部上訴請求。
趙勇答辯稱:一、關(guān)于事實認定問題，建南支行斷章取義，故意曲解一審法院判決認定的事實，上訴理由不能成立。第一，一審判決首先認定了趙勇高息存款的真實意思表示，及其與育崗支行、建南支行的儲蓄合同和電子銀行服務(wù)法律關(guān)系。在此情況下，將“趙勇并不認識董澤霞”作為雙方不存在民間借貸關(guān)系的參考因素之一，該理由并非認定雙方之間不存在借貸關(guān)系的唯一標準。建南支行主張趙勇與他人存在借貸法律關(guān)系，應(yīng)當舉證證明，但建南支行未提出任何證明借貸關(guān)系的證據(jù)。趙勇等人配合公安機關(guān)進行調(diào)查，在筆錄中均未提出將錢借給董澤霞的事實。建南支行認為趙勇向公安機關(guān)報案的事實，已經(jīng)足以證明趙勇明知其與董澤霞之間的借貸關(guān)系同樣毫無證據(jù)。盡管趙勇在本案中的銀行賬戶與他人賬戶之間通過網(wǎng)銀平臺有復雜的轉(zhuǎn)賬交易往來，其原因在于范麗曼違規(guī)操作為趙勇開通網(wǎng)銀卻將U盾交給了董澤霞。銀行違約之處在于其工作人員蔣U盾交給董澤霞，所以此后的網(wǎng)銀操作、賬戶交易對象等都是由董澤霞操控，趙勇根本無法知情。故趙勇與董澤霞等不存在法律上的關(guān)系，更何況借貸關(guān)系。第二，盡管趙勇在建南支行的業(yè)務(wù)憑單上簽字，但除了簽字的憑單之外，雙方都提交了大量證據(jù)，一審法院根據(jù)雙方所有證據(jù)對事實進行綜合認定，并非建南支行所述“憑空否認簽字的效力”。二、關(guān)于法律適用問題。范麗曼為趙勇辦理高息存款業(yè)務(wù)的行為系職務(wù)行為，足以使趙勇相信并按照其指示辦理，銀行理應(yīng)為此擔責。本案中，建南支行是一個機構(gòu)，機構(gòu)的意志是通過其工作人員的行為所體現(xiàn)，范麗曼的所有行為是在建南支行經(jīng)營場所內(nèi)和營業(yè)時間內(nèi)，確認并全程協(xié)助辦理高息存款業(yè)務(wù)，該行為就是職務(wù)行為。趙勇獲取高息的時間是在范麗曼辦理完畢高息存款業(yè)務(wù)之后，得知高息支付形式是在本案訴訟之后。獲取高息的時間和形式，對于趙勇來說是被動行為，沒有與任何人進行互動；范麗曼的其他行為更是在案發(fā)后才一一查明，這些行為不論是在銀行工作場所工作時間之內(nèi)還是之外，都是范麗曼辦理高息存款業(yè)務(wù)行為延續(xù)的后果。《中國工商銀行電子銀行章程》第十四條明確規(guī)定，銀行內(nèi)部人員違規(guī)操作造成客戶賬戶資金損失的，由銀行承擔相應(yīng)責任。因范麗曼辦理高息存款業(yè)務(wù)的行為系違規(guī)操作，該行為的引起的后續(xù)行為直接導致趙勇發(fā)生資金損失，所以建南支行承擔還款責任，理據(jù)充足。三、關(guān)于程序問題。該案民事案件基本事實能夠查清，無需以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，應(yīng)當繼續(xù)審理。第一、關(guān)于本案爭議的焦點為銀行是否向儲戶交付的真的U盾，銀行對該事實負有舉證責任。本案中，銀行僅提交簽單證明向儲戶交付U盾，但刑事案件詢問筆錄等其他所有反駁證據(jù)，使得銀行的主張達到的真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，應(yīng)直接認定銀行未能完成舉證責任。第二，刑事案件與本案系不同的法律關(guān)系，案件事實審查方向、適用證據(jù)的標準均不同，刑事案件的審理根本無法為民事案件查明事實提供依據(jù)。當然，如果刑事案件中存在有利于銀行主張的詢問筆錄或其他書證，完全可以作為本案的證據(jù)與審查，但等待刑事案件的審理結(jié)果就是在機械地適用法律，可能損害當事人的利益。第三，最高人民法院在2018年6月出臺了《關(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（征求意見稿），第二十三條規(guī)定，“案件基本事實的查明，不需要等待刑事案件審理結(jié)果的，當事人一方申請中止審理案件的，人民法院不予支持”。北京高院審理的宋小明與農(nóng)業(yè)銀行的同類糾紛案件中就采信了刑事案件的詢問筆錄作為民事案件的證據(jù)，對民事案件的基本事實作出裁判而并未等待刑事審理結(jié)果。四、銀行管理制度本身存在缺陷，且對工作人員疏于監(jiān)督和規(guī)范，是導致本案發(fā)生的根本原因。第一，發(fā)放U盾時，并未標明需要核對U盾編號，大多數(shù)儲戶根本不知道U盾有編號。事實上，銀行工作人員在當場確實沒有要求儲戶核對。而2015年9月工商銀行辦理網(wǎng)銀U盾的制式文件就發(fā)生了變化，不僅在特別提示中用加粗字體標明了U盾的編號，還要求儲戶看著U盾手抄一遍編號。相比之下，2014年銀行U盾辦理程序本身就存在重大缺陷，才導致工作人員利用了該缺陷。第二，銀行對工作人員業(yè)務(wù)行為疏于監(jiān)督，對工作人員的職業(yè)操守疏于規(guī)范。范麗曼以本案中操作方式與董澤霞內(nèi)外勾結(jié)已經(jīng)多年，在長達幾年的時間里，在建南支行的營業(yè)大廳里連續(xù)發(fā)生的違規(guī)業(yè)務(wù)，銀行管理層毫無察覺，才導致范的行為更加猖狂,終釀成此禍。本案一審判決無疑是正確的，請二審法院予以維持。
育崗支行答辯稱同意建南支行的上訴意見。
趙勇向一審法院起訴請求：一、判令育崗支行給付趙勇存款本金3000萬元；二、判令育崗支行給付趙勇自2014年5月16日起至生效判決確定的履行之日的銀行利息，其中自存款之日起至2015年5月16日止為一年定期存款利息，此后為逾期付款按銀行同期貸款利率計算利息，截止2015年6月16日為1123750元；三、判令建南支行對第一、第二項訴訟請求承擔共同責任；四、案件訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2014年5月，趙勇到中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北城支行（簡稱“農(nóng)行北城支行”）辦理存款業(yè)務(wù)，通過該支行大堂經(jīng)理趙晶晶介紹認識張士香和劉桂英（非銀行工作人員），了解到中國工商銀行有貼息存款業(yè)務(wù)，人民幣500萬元起存，定期一年，銀行除定期利息外再支付4%的利息。
2014年5月16日，趙勇和趙強（趙勇之孫女）來到農(nóng)行北城支行，在農(nóng)行北城支行存款3118萬元。后在張士香和劉桂英的帶領(lǐng)下又來到育崗支行開立借記卡，卡號為：62×××24，并將農(nóng)行北城支行卡上的3000萬元存款分六筆每筆500萬元轉(zhuǎn)到育崗支行尾號為8824的卡上，分別辦理了一年期定期存款業(yè)務(wù)，年利率3.3%，到期日均為2015年5月16日。
2014年5月19日，趙勇又在張士香、劉桂英的陪同下來到建南支行。庭審中，建南支行提交的證據(jù)中顯示，當日，趙勇在《個人客戶業(yè)務(wù)申請書》（開戶）、《個人客戶業(yè)務(wù)申請書》（網(wǎng)銀）、《電子銀行注冊申請書》、《電子銀行個人客戶變更事項申請書》上均有簽字，經(jīng)其當庭辨認確認該簽字為其本人所簽，以上四份業(yè)務(wù)憑證上均加蓋有“現(xiàn)場管理范麗曼”的名章。根據(jù)以上業(yè)務(wù)憑證可以看出，2014年5月19日當天，趙勇開立了卡號為62×××31的借記卡，開通該卡網(wǎng)上銀行功能，并添加在育崗支行開立的尾號為8824的銀行卡的網(wǎng)上銀行功能。當日網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)辦理完畢后，趙勇在建南支行開立的尾號為4531的銀行卡上收到了120萬元利息，付款賬號為62×××65（戶名不詳），庭審中建南支行、育崗支行表示該利息并并非銀行支付。
2015年5月存款到期，趙勇到育崗支行查看存款，育崗支行工作人員告知其存款已于2014年5月28日起分多筆通過工商銀行的網(wǎng)上銀行渠道轉(zhuǎn)至62×××65等他人不同的銀行賬號上。本案庭審過程中，趙勇、育崗支行、建南支行雙方均對定期存款3000萬元被通過網(wǎng)銀渠道轉(zhuǎn)走的事實無異議。且銀行賬號為62×××65的收款賬號與向趙勇支付120萬元高息的賬號為同一賬號。
另，根據(jù)本院調(diào)取證據(jù)中董澤霞的系列《訊問筆錄》顯示，公安部門從董澤霞處搜到了與趙勇尾號4531的銀行卡相符的U盾及其他儲戶的U盾；董澤霞稱其在2012年即開始通過范麗曼獲得銀行儲戶的卡號、U盾和網(wǎng)銀登陸密碼，并通過網(wǎng)上銀行將儲戶卡內(nèi)的資金轉(zhuǎn)移到自己所控制的銀行卡上，并向范麗曼支付2%到10%不等的好處費；張士香、劉桂英、趙強的證言均可證實在建南支行營業(yè)廳內(nèi)由范麗曼指導趙勇辦理業(yè)務(wù)；關(guān)于趙勇前后三筆合計5000萬元的存款，范麗曼自認其主動介紹給董澤霞，且收到了董澤霞支付的300萬元好處費；董澤霞稱其向范麗曼支付了500萬元的好處費，其中300萬元已經(jīng)支付至范麗曼指定的銀行卡上，200萬元為向范麗曼的借款并向范麗曼支付利息。
一審法院認為，本案焦點問題是：一、趙勇與董澤霞是否存在借貸關(guān)系。趙勇與育崗支行的儲蓄合同關(guān)系與建南支行電子銀行服務(wù)合同關(guān)系是否成立；二、育崗支行、建南支行在本案儲蓄合同和電子銀行服務(wù)合同中是否存在違約行為，是否應(yīng)當承擔向趙勇支付存款本息的責任；三、趙勇在本案儲蓄合同和電子銀行服務(wù)合同中是否存在違約行為和過錯，其收到的高息是否合法；四、該院從石家莊市人民檢察院調(diào)取的詢問、訊問筆錄證據(jù)，在刑事案件作出生效判決之前是否能使用。
關(guān)于趙勇與董澤霞是否存在借貸關(guān)系。趙勇與育崗支行的儲蓄合同關(guān)系與建南支行電子銀行服務(wù)合同關(guān)系是否成立的問題。本案中趙勇的真實意思表示是將存款存入銀行以獲取高額利息，趙勇和育崗支行均認可雙方辦理了合法的定期存款業(yè)務(wù)，后趙勇為了獲取高息按照建南支行范麗曼的指導在建南支行辦理重新開卡和開通網(wǎng)銀的業(yè)務(wù)，所以該行為是趙勇高息存款意思表示的延續(xù)，該行為與趙勇在育崗支行辦理定期存款業(yè)務(wù)的行為構(gòu)成了一個整體行為。事實上，趙勇確實是在建南支行辦完利息卡之后才收到120萬元高息。趙勇并不認識董澤霞，在這種情況下趙勇將巨款借給董澤霞，以換取年利率7%的利息的行為有悖常理。育崗支行、建南支行主張趙勇與董澤霞之間構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系的觀點與事實不符，沒有法律依據(jù)，該院不予采信。趙勇將3000萬元存款存入育崗支行，因此趙勇與育崗支行的儲蓄合同法律關(guān)系成立。趙勇雖然主觀上并沒有與建南支行成立電子銀行服務(wù)合同法律關(guān)系，但客觀上趙勇與建南支行已經(jīng)成立電子銀行服務(wù)關(guān)系。趙勇雖然是為了獲得高額利息才辦理存款，但該情形并不影響育崗支行、建南支行應(yīng)當合法的、全面的履行儲蓄合同、電子銀行服務(wù)合同的法定及約定義務(wù)。
關(guān)于育崗支行、建南支行在本案儲蓄合同和電子銀行服務(wù)合同中是否存在違約行為，是否應(yīng)當承擔向趙勇支付存款本息的責任的問題。
范麗曼作為建南支行的大堂經(jīng)理，在其工作時間、工作地點為趙勇辦理開戶、開通兩張銀行卡的網(wǎng)銀，且在業(yè)務(wù)憑證上加蓋“現(xiàn)場管理范麗曼”的名章，其行為代表建南支行。即便不屬于范麗曼本人的職權(quán)范圍，也應(yīng)當由范麗曼主動按照銀行內(nèi)部的分工進行處理。對到銀行營業(yè)場所來辦理業(yè)務(wù)的普通儲戶趙勇來說，其有充分理由相信范麗曼的所說所做即代表建南銀行。根據(jù)《民法總則》第一百七十二條“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。”建南支行以范麗曼的行為不是職務(wù)行為的抗辯理由不能成立。
金融機構(gòu)的各類業(yè)務(wù)有復雜且嚴格的業(yè)務(wù)流程、格式化的表格和內(nèi)容繁雜的合同，理論上每一位客戶都應(yīng)當認真閱讀、全面充分理解后再簽字，但客觀上即便有一定社會經(jīng)驗的顧客也很難在窗口辦理業(yè)務(wù)的時段，對相關(guān)資料全部閱讀并通過自己的認知進行充分的理解，更何況趙勇是一個年逾古稀的老人。加之工商銀行是我國四大國有銀行之一，享有極高的商業(yè)信譽，包括趙勇在內(nèi)的客戶未必都能對相關(guān)資料未進行完整閱讀和充分理解。當然，趙勇不簽字業(yè)務(wù)就無法辦理，趙勇亦無權(quán)與銀行進行協(xié)商修改業(yè)務(wù)程序，只能被動地聽從銀行工作人員的安排，按照銀行工作人員的指示辦理業(yè)務(wù)。故趙勇在銀行業(yè)務(wù)憑證上簽字的行為更重要的意義是按照銀行程序配合辦理，而不能僅憑趙勇的簽字即認定趙勇對業(yè)務(wù)憑證載明的內(nèi)容有了充分的理解并承擔責任。
至于本案中還有其他事實情況：首先，本案并非獨立發(fā)生的單個案件，范麗曼已因涉嫌刑事犯罪被羈押至今，刑事案件中調(diào)查的經(jīng)范麗曼辦理網(wǎng)銀業(yè)務(wù)后丟失存款的儲戶有幾十名。其次，雖然范麗曼本人在筆錄中并未直接認可其為趙勇指定密碼以及占有U盾的事實，但范麗曼自認因本案收到300萬元的好處費，且董澤霞已證明所獲得的趙勇的U盾均由范麗曼提供。第三，董澤霞與趙勇互不認識，在本案發(fā)生過程中也沒有任何交往。綜合以上事實情節(jié)，盡管趙勇已在領(lǐng)取U盾的制式業(yè)務(wù)憑證上簽字，但是范麗曼指導趙勇辦理業(yè)務(wù)過程時，將趙勇的U盾扣下。因此，銀行僅憑業(yè)務(wù)憑證已不足以證明其完成了向趙勇交付U盾的義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共合同民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條的規(guī)定，銀行所舉證據(jù)并未達到使待證事實具有高度可能性的程度，該院對銀行已向趙勇交付與銀行卡相匹配的U盾的事實不予認定。建南支行在履行電子銀行服務(wù)合同過程中的存在違規(guī)操作的嚴重違約行為，應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。
根據(jù)《中國工商銀行電子銀行章程》第十四條“因中國工商銀行內(nèi)部人員違規(guī)操作或法律規(guī)定銀行負有責任的其他原因所造成的客戶賬戶資金損失由銀行承擔相應(yīng)責任。”趙勇辦理的是定期存款，其資金損失包括本金及定期期間的利息。因存款到期后銀行無法兌付存款本息，根據(jù)《中華人民共合同合同法》第一百一十二條和《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當按照何種標準計算的問題的批復》的規(guī)定，建南支行還應(yīng)當自定期存款到期之日起按照中國人民銀行同期貸款利率向趙勇支付應(yīng)付款項逾期付款違約金。
工商銀行各支行系其分支機構(gòu)均可辦理各項業(yè)務(wù)，各支行之間相互認可對方辦理的業(yè)務(wù)。本案中，趙勇到育崗支行開卡并辦理定期存款是前提條件；建南支行開通網(wǎng)銀過程中進行違規(guī)操作將育崗支行辦理了定期存款的銀行卡也開通網(wǎng)銀是關(guān)鍵；而董澤霞獲取趙勇的網(wǎng)銀密碼及U盾后，通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)款的行為是建南支行違規(guī)操作行為所導致的后果，育崗支行、建南支行主張“原告的存款系通過網(wǎng)銀渠道轉(zhuǎn)賬、只要電子指令正確轉(zhuǎn)賬即為合法、銀行不應(yīng)承擔違約責任”的觀點不能成立。建南支行的違規(guī)操作是導致趙勇?lián)p失的根本原因，故建南支行應(yīng)對趙勇的本息損失承擔賠償責任。
雖然趙勇將3000萬元款項存在育崗支行，但趙勇在建南支行工作人員范麗曼的誤導下開通了網(wǎng)銀。該款項是董澤霞通過范麗曼遞交U盾，以電子指令的方式轉(zhuǎn)走的，作為存款行的育崗支行，在此次業(yè)務(wù)中并未侵權(quán)，亦未違約。因此趙勇要求育崗支行承擔還款責任的訴訟請求于法無據(jù)，該院不予支持。
關(guān)于趙勇在本案儲蓄合同和電子銀行服務(wù)合同中是否存在違約行為和過錯，其收到的高息是否合法的問題：
趙勇作為普通儲戶到銀行辦理儲蓄業(yè)務(wù)，選擇了合法的營業(yè)網(wǎng)點、在銀行對外工作的時間、有銀行正式員工協(xié)助其辦理，已經(jīng)盡到了完全的注意義務(wù)。到銀行辦理存款業(yè)務(wù)的是趙勇本人，不論趙勇本人是什么年齡、學歷、知識背景，不論其代表誰辦理存款，不論其因何原因來銀行辦理業(yè)務(wù)，不論其辦理什么類型的業(yè)務(wù)，與銀行建立對應(yīng)業(yè)務(wù)合同關(guān)系的相對方都是趙勇本人，銀行應(yīng)當按照嚴格規(guī)范辦理業(yè)務(wù)，不能因趙勇個人的特殊情況而改變、減輕或免除銀行的合同責任。故趙勇在本案儲蓄合同、電子銀行服務(wù)合同履行過程中不存在過錯和違約行為，不應(yīng)承擔違約責任。
但是，趙勇持有的尾號為4531的銀行卡上在辦理定期存款后三日即收到120萬元高息。經(jīng)查系案外人向趙勇支付，該款項與3000萬元存款有關(guān)，應(yīng)從3000萬元存款額中扣除。所以趙勇在本案中的存款本金為2880萬元，自存款之日2014年5月16日至到期日2015年5月16日止的一年期定期存款利息95.04萬元（2880萬元乘以3.3%乘以一年）。
關(guān)于該院從石家莊市人民檢察院調(diào)取的詢問、訊問筆錄證據(jù)，在刑事案件作出生效判決之前是否能使用的問題。
該院調(diào)取的范麗曼涉嫌受賄罪等刑事案件的詢問、訊問筆錄均系與本案事實密切相關(guān)的人員在偵查或檢察機關(guān)所作出的筆錄，經(jīng)該案雙方當事人按照證據(jù)規(guī)則進行質(zhì)證有利于查明本案事實。經(jīng)該院調(diào)查，查明該刑事案件已于2017年12月20日開庭審理，詢問、訊問筆錄當庭出示并經(jīng)各方質(zhì)證，相關(guān)人員均未否認筆錄中的內(nèi)容。雖然截至本判決作出之日刑事案件尚未作出裁判，但是詢問、訊問筆錄系案件證據(jù)資料，民事案件與刑事案件需要證明的事實和證明力均不相同，本案中引用的是該證據(jù)本身的內(nèi)容，而不是經(jīng)刑事案件判決書所認定的事實。故該詢問、訊問筆錄可以作為本案的證據(jù)。被告主張因刑事案件尚未審結(jié)而不能作為本案證據(jù)使用的觀點不能成立。
綜上，趙勇要求建南支行承擔存款損失的訴訟請求事實清楚、證據(jù)充分。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條、《中華人民共合同合同法》第一百零七條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一項、第十五條第一款第六項之規(guī)定，判決：一、建南支行于本判決生效后十日內(nèi)，向趙勇支付存款本金2880萬元及一年期定期存款利息95.04萬元；二、建南支行自2015年5月17日起至本判決確定給付之日止，以2880萬元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率標準支付違約金；三、駁回趙勇的其他訴訟請求。
如果當事人未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費197419元由建南支行負擔197000元，由趙勇負擔419元。
本院對一審判決認定的事實予以確認。
另查明：趙勇轉(zhuǎn)到育崗支行尾號為8824的卡上的3000萬元存款，約定到期不轉(zhuǎn)存。
還查明：河北省石家莊市中級人民法院于2018年12月27日作出了（2016）冀01刑初153號、（2017）冀01刑初80、93號刑事判決書，該判決書認定范麗曼、董澤霞等人構(gòu)成盜竊罪，依法分別判處有期徒刑，依法追繳范麗曼、董澤霞等人非法所得的贓款贓物，追繳后發(fā)還給儲戶辦理存款的銀行。
本院認為，趙勇在將3000萬元存入育崗支行后，雙方之間構(gòu)成儲蓄合同關(guān)系，育崗支行在存款到期后即負有還本付息的合同義務(wù)。建南支行為趙勇開辦靈通卡并開通該靈通卡的網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)，雙方之間成立電子銀行服務(wù)合同，該合同不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，應(yīng)認定為有效合同。本案的爭議焦點為：一、一審審理程序是否違法，本案應(yīng)否中止審理；二、趙勇要求建南支行支付存款及利息的依據(jù)。
關(guān)于第一個焦點問題。一審法院依據(jù)趙勇申請，調(diào)取了董澤霞等人刑事案件中的詢問、訊問筆錄等證據(jù)材料，并在本案一審中組織當事人各方對上述證據(jù)進行了質(zhì)證，各方均未對該證據(jù)的真實性提出異議。上述證據(jù)均系偵查機關(guān)依法取得，業(yè)經(jīng)刑事案件開庭質(zhì)證，相關(guān)人員亦均未否認筆錄內(nèi)容。本院二審審理期間，刑事一審判決已經(jīng)作出并對上述證據(jù)均予以采納，故本案亦應(yīng)予以采信。本案民事案件調(diào)查的事實與刑事案件調(diào)查的事實雖有部分重合，但兩案對于案件事實均依據(jù)相關(guān)證據(jù)進行認定，并不存在民事案件必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的情形。況且一審刑事判決認定刑事被告人盜竊銀行資金，并判決追繳后發(fā)還銀行，并未認定刑事被告人系盜竊本案趙勇等儲戶的款項發(fā)還各儲戶，故建南支行所提本案應(yīng)當中止審理的上訴理由，本院不予采信。一審法院因需要到有關(guān)部門調(diào)取證據(jù)，暫時中止了本案審理，但在已經(jīng)調(diào)取了刑事案件中涉及本案事實的相關(guān)證據(jù)材料后，又恢復本案的審理并無不當。
關(guān)于建南支行所提本案應(yīng)在刑事案件中進行追繳、退賠，不應(yīng)由其承擔民事責任的問題。即與本案現(xiàn)有證據(jù)不符，也與一審刑事判決所認定的事實相悖，本院不予采信。
關(guān)于第二個焦點問題。趙勇在育崗支行存入存款3000萬元，約定存期1年，到期不轉(zhuǎn)存，育崗支行在存款到期后負有還本付息的義務(wù)。該3000萬元定期存款卻提前被轉(zhuǎn)成活期并通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)入他人不同賬號。該轉(zhuǎn)款行為系建南支行的工作人員伙同他人犯罪實施，不發(fā)生其提前支取存款的民事行為，依法不應(yīng)免除育崗支行到期還本付息的合同義務(wù)，一審判決免除其合同責任不當。但鑒于趙勇對此沒有提出上訴，本院對此予以維持。在銀行與儲戶建立儲蓄關(guān)系和電子銀行服務(wù)合同關(guān)系的過程中，銀行作為專業(yè)的金融機構(gòu)占有主導地位，業(yè)務(wù)流程及相關(guān)條款均由銀行設(shè)置，且非常細化和專業(yè)，許多儲戶對此不甚明了也無更改的權(quán)利。為此，各銀行均有人員在銀行大堂對儲戶進行存款業(yè)務(wù)指導，該指導行為是其職務(wù)行為。銀行負有對其在指導過程中規(guī)范操作負有監(jiān)督、管理的義務(wù)，以確保賬戶資金的安全。建南支行工作人員范麗曼引導趙勇辦理靈通卡電子銀行業(yè)務(wù)的行為，是其職務(wù)行為。其違規(guī)操作，誤導趙勇為尾號8824銀行卡開通網(wǎng)銀，私自扣留趙勇的銀行U盾轉(zhuǎn)送他人，是造成趙勇銀行存款被他人轉(zhuǎn)走的原因。根據(jù)《中國工商銀行電子銀行章程》第十四條“因中國工商銀行內(nèi)部人員違規(guī)操作或法律規(guī)定銀行負有責任的其他原因所造成的客戶賬戶資金損失由銀行承擔相應(yīng)責任”的規(guī)定，建南支行對趙勇銀行賬戶資金損失亦應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任，故一審判決建南支行承擔償還存款本金及利息、支付違約金的責任并無不當。建南支行主張其不應(yīng)承擔責任的上訴理由，本院不予采信。
關(guān)于建南支行所提一審判決以“趙勇與董澤霞素不相識”作為判斷其二人借貸關(guān)系是否存在標準錯誤的問題。借款合同屬雙務(wù)合同，必須具有要約和承諾。需要以行為人意思表示真實為基礎(chǔ)，并以雙方協(xié)商一致為條件。本案中，趙勇與董澤霞沒有就借款進行過協(xié)商，范麗曼也未就向董澤霞借款事宜詢問過趙勇的意見。特別是趙勇將該3000萬元以定期的方式存入銀行，可以反映出其短期內(nèi)不會與他人就該筆資金建立其他法律關(guān)系的本意，故現(xiàn)有證據(jù)不能證明趙勇與董澤霞等人建立了借貸關(guān)系。一審判決在對該問題進行分析時，雙方是否相識并非唯一判斷標準，建南支行的該項上訴理由與事實不符，本院不予采信。
關(guān)于趙勇是否領(lǐng)取了銀行U盾的問題。建南支行在為趙勇辦理尾號4531靈通卡的網(wǎng)銀開通業(yè)務(wù)時，趙勇簽字的業(yè)務(wù)憑單的內(nèi)容均系制式內(nèi)容且具有較強的專業(yè)性，在銀行沒有向趙勇特別說明的情況下，趙勇在簽字前很難準確理解憑證上的內(nèi)容。趙勇雖然在客戶確認欄里簽名，但該欄記載的確認內(nèi)容均是銀行事先打印的制式內(nèi)容，內(nèi)容涵蓋所有業(yè)務(wù)，并非專為趙勇辦理的業(yè)務(wù)所制。銀行在沒有對趙勇需確認的內(nèi)容作出特別說明或勾劃的情況下，無法界定趙勇簽字確認的具體內(nèi)容。建南支行并無證據(jù)證明其已將確認內(nèi)容向趙勇予以明示，故趙勇即使簽字，也不能當然認定趙勇對所有內(nèi)容均進行了確認。而銀行在實際業(yè)務(wù)辦理中，確實存在先讓儲戶在所有業(yè)務(wù)憑單上簽完字后，再將銀行卡、折等交付儲戶的通常做法。且一審調(diào)取的詢問筆錄反映，建南支行柜員在趙勇簽字后并沒有讓趙勇當面核對U盾編碼，也未直接將U盾遞給趙勇，而是遞給趙勇一個檔案袋，之后范麗曼將檔案袋拿走，進入柜臺里。范麗曼從柜臺出來，引導趙勇修改密碼后，將檔案袋交給趙勇時，也未將U盾出示給趙勇。詢問筆錄還反映是范麗曼將趙勇的銀行U盾及密碼交給董澤霞。在本案存在上述疑點的情況下，建南支行僅憑趙勇簽字的業(yè)務(wù)憑單，不足以證明其已向趙勇交付U盾的事實。
關(guān)于建南支行所提一審認定范麗曼的行為構(gòu)成表見代理錯誤的問題。建南支行認可范麗曼系其工作人員，為建南支行的大堂經(jīng)理。隨著銀行業(yè)務(wù)運行程序的不斷升級，許多銀行業(yè)務(wù)必須在柜員機上操作，銀行在大廳配備專門的人員如大堂經(jīng)理指導儲戶進行自主操作。儲戶出于對銀行的信任均接受了銀行的這種服務(wù)方式，故范麗曼在建南支行的工作場所、工作時間指導儲戶辦理銀行業(yè)務(wù)的行為系職務(wù)行為。范麗曼在趙勇辦理柜臺業(yè)務(wù)的憑單上加蓋其手章，使趙勇有理由相信范麗曼有權(quán)代表建南支行。而存款的利率、獲取的利息的形式和時間均是發(fā)生在趙勇在銀行辦理業(yè)務(wù)之后，對趙勇當時的認識不產(chǎn)生影響，故一審認定范麗曼的行為構(gòu)成表見代理并無不當。對建南支行的該項上訴理由，本院不予采信。
建南支行作為一家具有辦理儲蓄業(yè)務(wù)的金融分支機構(gòu)，對儲戶存款的安全負有義不容辭的義務(wù)。儲戶將資金存入銀行，是出于對銀行高度信賴，銀行也應(yīng)當取信于儲戶，在儲戶的存款到期后，及時予以兌付。建南支行因其員工參與的共同犯罪，而致儲戶的賬戶資金損失后，應(yīng)當積極督促有關(guān)部門全力追繳贓款，而不應(yīng)推卸其應(yīng)承擔的民事責任。否則，既降低了銀行的信譽度，也不利于良好和健全金融秩序的建立。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，中國工商銀行股份有限公司石家莊建南支行的上訴請求不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費197,419元，由中國工商銀行股份有限公司石家莊建南支行負擔。
本判決為終審判決。
審判長 張建岳
審判員 周繼文
審判員 王 洋
二〇一九年一月三十一日
書記員 周 楊