北京金融律師，擅長存款、銀行卡糾紛律師為您提供儲蓄存款合同糾紛，銀行卡糾紛法律咨詢，法律顧問服務，為您代理案件，切實維護您合法權益。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
齊海清與吉林銀行股份有限公司吉林順城支行、吉林銀行股份有限公司吉林解放大路支行借記卡糾紛再審民事判決書
時間：2020年03月27日 來源： 作者： 瀏覽次數：1850 收藏[0]吉林省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）吉民再352號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：齊海清，男，漢族，1956年3月13日出生，住吉林省吉林市。
委托訴訟代理人：李魁鈞，吉林保民律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：吉林銀行股份有限公司吉林順城支行，住所地吉林省吉林市船營區德勝路66-3、66-4號網點。
負責人：趙雪竹，該支行行長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：吉林銀行股份有限公司吉林解放大路支行，住所地吉林省吉林市船營區解放中路119號。
負責人：王雪梅，該支行行長。
委托訴訟代理人：李冰，該支行職員。
委托訴訟代理人：許靜，吉林恒正達律師事務所律師。
再審申請人齊海清與被申請人吉林銀行股份有限公司吉林順城支行（以下簡稱吉林銀行順城支行）、被申請人吉林銀行股份有限公司吉林解放大路支行（以下簡稱吉林銀行解放大路支行）借記卡糾紛一案，不服吉林省吉林市中級人民法院（2018）吉02民終3184號民事判決，向本院申請再審。本院于2019年7月10日作出（2019）吉民申1476號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。齊海清及其委托訴訟代理人李魁鈞、吉林銀行解放大路支行的委托訴訟代理人李冰、許靜到庭參加訴訟。吉林銀行順城支行未到庭，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
齊海清再審請求：撤銷原判，改判支持其一審訴訟請求。具體理由如下：1.原審認定事實依據的重置密碼、13萬元取款、23萬元轉賬的三份憑證中“齊海清”的簽名均屬偽造，一審以庭審后3日內未提交鑒定申請為由拒絕鑒定，二審以吉林銀行解放大路支行不同意為由拒絕鑒定均是錯誤的。2.齊海清將36萬元存入吉林銀行解放大路支行，已完成舉證責任，吉林銀行解放大路支行應承擔證明36萬元被齊海清支取的舉證責任，但其提供的三份憑證上的簽名均系偽造，不具有證明力，應承擔舉證不能的后果。3.齊海清自行委托吉林博信司法鑒定中心對三份憑證上的“齊海清”簽名進行鑒定，鑒定結論為轉賬憑證、取款憑證的“齊海清”與重置密碼的《業務通知單》上的“齊海清”簽字非一人書寫，該證據可推翻原判決。
吉林銀行順城支行、吉林銀行解放大路支行答辯稱：1.按照密碼存取款規定，齊海清作為持卡人要求辦理相關業務，必須提供其身份證原件、銀行卡原件，輸入密碼后才能辦理，要經過聯網核查程序，之后才可以密碼重置操作及存取款，吉林銀行順城支行的程序合法。2.齊海清對其身份證原件、銀行卡原件有保管的義務和責任，根據相關法律規定，由于存取款人自己的過錯造成的損失由其個人承擔責任，現在密碼重置和存取款業務完成，說明是齊海清本人操作，即使有損失，也是齊海清個人的責任。3.本案涉及刑事犯罪，齊海清明知案涉銀行卡的存取情況，提起的訴訟是虛假訴訟。對方提到本案涉及薛某、戶某1等人，是齊海清與他們之間的糾紛，與吉林銀行順城支行和吉林銀行解放大路支行無關。4.按照齊海清所述，存款的所有權人是宋某，齊海清提起訴訟的身份不適格。5.吉林銀行順城支行不能獨立承擔民事責任。綜上，請求駁回齊海清的訴訟請求。
齊海清一審起訴請求：要求吉林銀行順城支行、吉林銀行解放大路支行支付存款36萬元及利息（自2016年3月30日起至全部給付之日止，按同期存款利率計算利息）。
一審法院查明：2016年3月29日，齊海清在吉林銀行順城支行辦理銀行借記卡一張，卡號為XXX。當日，齊海清將36萬元現金存入上述借記卡內。2016年3月30日上午8時34分09秒，齊海清到吉林銀行順城支行辦理上述銀行卡的密碼重置。2016年3月30日上午8時43分25秒，從齊海清卡號為XXX中取款13萬元，當日下午14時08分25秒，從齊海清卡號為XXX中又轉款23萬元至薛某賬戶（XXX）。齊海清以36萬元被銀行占用為由，提起訴訟。庭審過程中，齊海清表示是否申請鑒定三日內答復，至今齊海清未向一審法院提交書面鑒定申請。另查明，吉林銀行順城支行只有業務公章無行政公章，為吉林銀行解放大路支行下屬二級支行，無獨立承擔民事行為能力。
一審法院認為：齊海清在吉林銀行順城支行辦理銀行借記卡，雙方形成借記卡合同關系。齊海清在借記卡辦理后，向吉林銀行順城支行申請辦理借記卡密碼重置業務，吉林銀行順城支行依照相關程序為齊海清辦理借記卡密碼重置業務，無違約行為。齊海清否認取款上的簽字系其所為，且其所提供的證據不足以證明其主張，亦未向一審法院提交書面鑒定申請，故應承擔不利的后果。齊海清借記卡密碼重置后，取款和轉款行為，并非吉林銀行順城支行違約或過錯行為所致，吉林銀行順城支行和吉林銀行解放大路支行不應承擔民事責任，故吉林銀行解放大路支行的辯解意見一審法院予以采納。綜上，對齊海清的訴訟請求不予支持。一審判決：駁回齊海清的訴訟請求。一審案件受理費3350元由齊海清負擔。
齊海清不服一審判決，提起上訴，其請求為：要求撤銷一審判決，依法改判吉林銀行順城支行及吉林銀行解放大路支行給付齊海清36萬元及利息（自2016年3月30日起至全部給付之日止，按同期存款利率計算利息）。
二審法院查明的事實與一審法院一致。
二審法院認為：齊海清提出其在吉林銀行順城支行的36萬元存款，在其本人不知情的情況下被案外人戶某1利用職務便利取走的上訴主張，缺乏事實依據，該院不予支持。第一，本案中，齊海清雖然表示從未到吉林銀行辦理過密碼重置、取款和轉款業務，但吉林銀行解放大路支行在一審時出示了齊海清辦理以上業務時，經簽字確認的業務憑證，其上顯示以上業務均由齊海清本人辦理。齊海清雖然對業務憑證中其簽名提出異議，認為并非其本人所簽，但經一審法院釋明，其未在期限內提出書面的鑒定申請。現齊海清在二審庭審后，向該院提交了書面的鑒定申請。經詢問，吉林銀行解放大路支行認為在齊海清一審放棄該權利的情況下，不同意啟動鑒定程序。該院認為，齊海清在一審法院明確釋明其是否對其簽名進行鑒定的情況下，未依法向一審法院申請鑒定，應視為其放棄申請鑒定的權利。現二審時再次申請鑒定，該院不予準許。齊海清未提交充足證據推翻吉林銀行舉證的業務憑證，故對其主張以上業務非其本人辦理的主張，不予支持。第二，關于齊海清主張案外人戶某1利用職務便利挪用了其銀行卡內的36萬元，現公安機關對齊海清報案的戶某1涉嫌刑事犯罪并未正式立案，吉林銀行對此亦不予認可，且在案外人戶某1未參加本案訴訟的情況下，該院無法確認齊海清與戶某1是否存在其他法律關系，故現有證據不足以認定案涉36萬元存款，是在齊海清不知情的情況下，被案外人戶某1利用職務便利取走的事實。第三，齊海清上訴主張吉林銀行舉證的2016年3月30日下午14時08分25秒的個人業務轉款憑證（轉款23萬）,吉林銀行對齊海清的身份核查時間是2016年3月30日上午8時34分15秒，該時間與涉案銀行卡密碼重置時對齊海清身份信息審核時間為同一時間，不符合銀行的即時審查操作規范，同時也能證明涉案銀行卡密碼重置、取現、轉款的行為系開戶銀行的內部工作人員所為。但齊海清并未舉證吉林銀行順城支行辦理業務時違反了聯網核查之相關規定，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規定，齊海清應當承擔舉證不能的不利后果。綜上，齊海清未舉證證明吉林銀行在辦理涉案銀行卡密碼重置、取現及轉款業務時，違反了安全保障義務，其要求吉林銀行對其存款損失承擔違約賠償責任，缺乏事實依據，該院不予支持。綜上所述，齊海清的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。二審判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7578元，由齊海清負擔。
再審期間齊海清為證明其主張，向本院提交證據：證據1.司法鑒定意見書2份（吉博信司鑒中心［2019］文鑒字第2X、2X號）。擬證明：銀行提供的2016年3月30日齊海清借記卡密碼重置業務通知單、13萬元取款、23萬元轉賬憑證上的“齊海清”簽名不是齊海清本人簽名，系銀行偽造“齊海清”簽名，齊海清沒有支取涉案36萬元，存款仍在銀行。證據2.司法鑒定費發票2份。擬證明：齊海清對銀行提供的“2016年3月30日業務通知單、13萬元取款憑證、23萬元轉賬憑證”上“齊海清”簽名進行司法鑒定，鑒定費8600元應由銀行承擔。吉林銀行解放大路支行質證意見：對證據1、證據2的真實性沒有異議，對證明內容和證據效力、鑒定程序有異議。原審程序中對方沒有申請鑒定，是一、二審之后對方私自進行的鑒定，對該鑒定機構的鑒定資質有異議，不應當作為定案依據。同意再審中進行鑒定，可以提供鑒定材料。
證據3.吉林銀行密碼重置登記簿。擬證明：2016年3月29日開戶至2019年7月17日，齊海清借記卡僅辦理過一次密碼重置，時間是2016年5月16日。銀行提供的2016年3月30日業務通知單（密碼重置）是銀行偽造的，根本不存在這次密碼重置業務。齊海清的36萬元存款本人沒有支取。吉林銀行解放大路支行質證意見：對證據的真實性有異議，對證明內容有異議。該證據沒有吉林銀行加蓋的業務印章，從內容看也不能看出本案涉及的密碼重置沒有辦理。
證據4.調查筆錄1份。擬證明：2016年3月30日，齊海清賬戶內的23萬元存款系銀行工作人員戶某1利用職務便利將23萬元轉賬到薛某賬戶里，然后戶某1打電話讓薛某轉回戶某1，齊海清不知情，也沒有支取該款。吉林銀行解放大路支行質證意見：對證據的真實性有異議，對證明內容有異議，薛某應該出庭作證和進行質證，齊海清僅提供律師的調查取證材料不能反應真實情況。
吉林銀行解放大路支行為證明其主張，向本院提交證據：證據1.七份銀行規范性文件，包括吉林銀行個人特殊業務操作流程、吉林銀行會計關于柜臺密碼重置業務手冊。證明重置密碼需要本人持身份證原件和銀行卡原件進行辦理、吉林銀行核心業務操作手冊、吉林銀行客戶身份識別等保存辦法、吉林銀行儲蓄業務辦法、中行辦公廳下發文件，銀行業聯網核查操作規程、中行1997加強個人取存款的通知。擬證明：案涉銀行賬戶的密碼重置業務的辦理必須持身份證原件和銀行卡原件。齊海清的質證意見為：真實性沒有異議，證明的問題有異議。這些證據不能證明齊海清辦理案涉業務時吉林銀行的工作人員嚴格履行了上述流程，應當提供辦理業務時的影像材料和文件材料。銀行流程上存在身份證沒有核查及憑證上沒有齊海清本人簽字的問題。齊海清對該證據真實性無異議，本院對該證據的真實性予以確認。
證據2.聯網核查記錄。擬證明：2016年3月30日對齊海清的身份證進行了核查。齊海清的質證意見為：該視頻資料看不清。
證據3.齊海清案涉賬戶存取款明細。擬證明：涉案銀行卡于2016年3月29日開卡存入36萬元，涉案兩筆錢款取款后，于05月23日ATM機現金取款2次，戶某2于2016年11月29日-2017年5月4日期間存入9筆，之后還有取款記錄。說明齊海清對該卡的存取款情況是清楚的。齊海清的質證意見為：對方的觀點只是猜測，沒有證據和根據。對開卡時間和36萬元存款沒有異議，2016年3月30日13萬元取款、23萬元轉賬不是齊海清本人辦理，該兩筆共計36萬元就是本案爭議的款項。這之后的業務在2016年05月29日之后，與本案無關。
根據雙方舉證、質證情況，本院認為，雙方提供的證據材料，除齊海清提供的調查筆錄證人未能出庭質證無法認定外，對雙方證據的真實性均予以確認。但對證據的關聯性以及證明內容是否采信，將在下文中予以闡述。
本院對原審查明事實，予以確認。另查明：2016年3月29日，齊海清在吉林銀行順城支行辦理本案案涉借記卡，并于當日存入36萬元。齊海清自認本次辦卡存錢系為支持時任吉林銀行順城支行的授權員戶某完成儲蓄任務，因其資金不足，存入案涉銀行卡的36萬元均系案外人宋某的資金。涉案銀行卡密碼由宋某設置。次日上午8時34分09秒，該借記卡辦理了密碼重置，當日上午8時43分25秒，該銀行卡中現金取款13萬元，當日下午14時08分25秒，該借記卡中轉款23萬元至薛某賬戶。齊海清主張吉林銀行順城支行的36萬元存款是在其本人不知情的情況下被時任吉林銀行順城支行的授權員戶某1利用職務便利取走，事發后齊海清向案外人宋某賠償部分款項，現要求吉林銀行賠償36萬元及利息。
再查明：齊海清自認與戶某1系朋友關系。在2016年3月30日涉案銀行卡中36萬元取走前后，齊海清與戶某1存在資金往來。在原判決生效后，齊海清自行委托鑒定機構出具鑒定意見二份，結論為2016年3月30日案涉銀行卡密碼重置、現金取款、轉賬憑證上的簽字非一人書寫。
本院再審認為：本案系借記卡糾紛，屬于合同糾紛項下的案由。齊海清在吉林銀行順城支行開通借記卡并存入錢款，與吉林銀行順城支行形成儲蓄存款合同關系。根據雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為吉林銀行順城支行是否承擔違約責任。
根據合同法第一百零七條關于“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”的規定，齊海清主張吉林銀行承擔違約責任，其應就吉林銀行在現金取款及轉賬時違反雙方儲蓄合同約定、業務辦理流程或者相關法律規定等承擔舉證證明責任。本案吉林銀行順城支行不構成違約，主要理由為：第一、齊海清主張其在2016年3月30日未去過吉林銀行順城支行辦理密碼重置業務，且其身份證當日未離身，但根據吉林銀行解放大路支行再審時提交的聯網查詢記錄，可以證實2016年3月30日上午，齊海清的身份證在吉林銀行順城支行柜臺進行了聯網查詢，該事實與齊海清的陳述相矛盾。第二、根據《吉林銀行個人特殊業務操作規程》及《吉林銀行會計結算部關于柜面業務系統增加密碼重置交易的通知》的規定，客戶進行密碼重置時，應由存款人本人持身份證及銀行卡到銀行柜臺辦理，銀行柜臺身份證聯網查詢時已對身份進行核驗，而業務單上是否必須為存款人本人簽字并無明確規定。同時，根據《吉林銀行個人賬戶開戶及存取款業務操作規程》的相關規定，辦理現金取款及轉賬時客戶應提交借記卡及取款密碼，并未對由存款人本人完成作出規定。因此，密碼重置業務單上的簽字和現金取款及轉賬業務單上的簽字存在他人代為完成的可能性，即使不是齊海清本人所簽，也不能證明吉林銀行順城支行操作前述業務時違反操作規程或存在過錯。第三、根據中國人民銀行辦公廳《銀行業金融機構聯網核查公民身份信息業務處理規定(試行)》第十條關于：“同一銀行機構網點在辦理規定業務時，如先前在為相關個人辦理銀行業務時已對其進行聯網核查且其公民身份信息尚未發生變化，可不再對其進行聯網核查”的規定，因案涉現金取款及轉賬當天重置密碼時已對齊海清身份證進行了聯網核查，故吉林銀行順城支行在現金支取和轉賬時未再次核查齊海清的身份證不違反規定。綜上，吉林銀行順城支行已按操作流程現金支取和轉賬，齊海清未能提供充分證據證明吉林銀行在2016年3月30日密碼重置、現金取款及轉賬過程中存在違約行為或違反相關規定，根據誰主張誰舉證原則，齊海清應當承擔不利后果。
根據前文所述，密碼重置、現金取款及轉賬憑證中的齊海清的簽字是否為本人所簽，并不是判定吉林銀行順城支行存在違約行為或違反相關規定的必要依據，齊海清申請司法鑒定不具有必要性，本院不予準許。此外，齊海清與戶某1系朋友關系，齊海清為戶某1攬儲將案外人宋某36萬元以自己名義存儲在銀行，形成儲蓄存款合同關系。在案涉銀行卡中36萬元被取走前后，齊海清與戶某1仍存在資金往來。現齊海清主張戶某1利用職務之便挪用了其銀行卡中的36萬元，鑒于該事實可能涉嫌刑事犯罪，應向公安機關報案處理。
綜上，齊海清的再審請求，沒有事實依據，本院不予支持。原判決認定事實基本清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項的規定，判決如下：
維持吉林省吉林市中級人民法院（2018）吉02民終3184號民事判決。
案件受理費按原判決執行。
本判決為終審判決。
審 判 長 國偉杰
審 判 員 程 潔
審 判 員 盧增鵬
二〇二〇年二月二十六日
法官助理 潘明琳
書 記 員 李麗葉