上訴人（原審被告）：周云卿，男1982年1月2日出生，漢族，住河南省衛輝市太公泉鎮方蘭村。

委托代理人：肖歡，男，1983年8月3日生，漢族，住河南省蘭考縣南彰鎮張貫舉寨村。

委托代理人：肖強，男，1982年12月20日生，漢族，住河南省鹿邑縣城郊鄉文化路1號。

被上訴人（原審原告）：交通銀行股份有限公司鄭州分行。住所地：鄭州市鄭花路11號。

負責人：梁玉珍，行長。

委托代理人：王斌﹑河南千業律師事務所律師。

委托代理人：尹天俊，河南千業律師事務所律師。

上訴人周云卿因與被上訴人交通銀行股份有限公司鄭州分行（交行鄭州分行）信用卡糾紛一案，不服鄭州市金水區人民法院（2008）金民二初字第700號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人周云卿的委托代理人肖歡﹑肖強及被上訴人交通銀行股份有限公司鄭州分行的委托代理人王斌到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原審法院經審理查明：2005年11月4日，周云卿通過填寫交通銀行太平洋信用卡申請表向交行鄭州支行申請辦理交通銀行太平洋雙幣信用卡，交行鄭州支行經審查認為周云卿符合申領該信用卡的基本條件，依法向其發放了卡號為5218990620062918的信用卡一張。周云卿至2005年12月6日，通過該卡共透支人民幣14418.32元。在此期間，交行鄭州支行每月通過信函以賬單形式告知周云卿每期應還數額，但周云卿遲遲不予還款。現交行鄭州支行依法訴請周云卿償還欠款本金14418.32元。原周云卿雙方在交通銀行太平洋個人雙幣貸記卡領用合約中另約定：憑主卡申領人的密碼進行的交易，均視同其本人所為，依據密碼等信息辦理的各類交易所產生的電子信息交易記錄均為該項交易的有效記錄。

原審法院認為：周云卿對交行鄭州支行提交的由周云卿所填交通銀行太平洋信用卡申請表的真實性并無異議，周云卿雖辯稱其卡被人冒領并透支，但卻未提供有力證據支持其主張。依據雙方在《交通銀行太平洋個人雙幣貸記卡領用合約》中的約定，憑該卡密碼產生的交易，應視同本人所為。周云卿﹑交行鄭州支行之間的信用卡領用合約系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律禁止性規定，合法有效予以確認。周云卿信用卡透支后，超過還款到期日未予還款，交行鄭州支行有權依約定要求周云卿償還透支金額并支付利息和滯納金。交行鄭州支行的訴訟請求有事實和法律根據應予支持。根據《中華人民共和國合同法》第二百零五條﹑第二百零六條﹑二百零七條之規定，原審判決：限周云卿于判決生效后十日內償還交行鄭州支行信用卡欠款本金14418.32元。逾期加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費160元由周云卿負擔。

宣判后，周云卿不服，向本院提起上訴稱，我是與交通銀行總行簽訂的信用卡合約，而非與交行鄭州分行簽訂的合同，依據合同相對性原則，交行鄭州分行不是本案的適格原告。我不符合信用卡申領條件，交通銀行卻在我未提交任何身份證明材料和工資證明材料的情況下就審查通過了申請，其發放信用卡違規。另外，涉案信用卡是風行天下公司總經理宋勇峰冒領并惡意透支的，根據《中華人民共和國刑法》第一百九十六條的規定，本案已涉嫌信用卡詐騙犯罪，建議將此案移送偵查機關立案偵查。請求法院撤銷原審判決，并依法改判駁回交行鄭州分行的訴訟請求。

交行鄭州支行辯稱：周云卿填寫的交通銀行太平洋信用卡申請表及信用卡領用合約上并沒有交通銀行總行的印章，交行鄭州支行有金融營業許可證，有權辦理信用卡發放業務，且具有獨立訴訟主體資格，故周云卿上訴稱交行鄭州支行主體不適格無事實和法律根據。交行鄭州支行按照周云卿在信用卡申領表上填寫的地址向其郵寄發放信用卡并無不當。周云卿上訴稱本案為刑事案件，但未提供相關證據予以證明，交行鄭州支行不予認可。

本院經審理查明，交行鄭州支行在原審的訴訟請求為14418.32元，其中包括透支額本金10000元及滯納金﹑利息4418.32元，三項共計14418.32元。本院經審理查明的其余事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為：周云卿與交行鄭州支行之間的信用卡申領合約系雙方真實意思表示，且不不違反法律禁止性規定，為有效協議。周云卿上訴稱交行鄭州支行的訴訟主體不適格，本案的適格主體應為交行總行，但周云卿并未提供其是與交行總行簽訂信用卡合約的證據，而交行鄭州支行屬具有獨立辦理信用卡發放業務的資質，事實上交行鄭州支行也已依周云卿的申請向周云卿發放了信用卡，故根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第40條第（6）項的規定，交行鄭州支行作為銀行的分行具有獨立的訴訟主體資格，故周云卿有關交行鄭州支行不適格的上訴請求，本院不予采納。周云卿與交行鄭州支行簽訂信用卡領用合約后，交行鄭州支行按照周云卿在信用卡申領表填寫的地址向其郵寄發放信用卡，并無不當。周云卿的涉案信用卡發生透支后，周云卿稱信用卡系被他人冒領并惡意透支，本案應移送的上訴請求，因周云卿并未提供有力證據證明其上訴主張，故對其該項上訴主張，本院不予采納。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費160元由周云卿負擔。

本判決為終審判決。

                                                 審  判  長  張 建 軍

                                                 審  判  員  寧   宇

                                                 代理審判員  陳 啟 輝

                                                 二○○九年三月十日

                                                 代理書記員 汪 靜 濤