上訴人(原審被告)中國建設(shè)銀行股份有限公司項城支行。

負(fù)責(zé)人劉旭東，該行行長。

委托代理人張杰，該行職員。一般代理。

委托代理人理二軍，該行法律顧問。一般代理。

被上訴人(原審原告)曹華，男，1964年9月生，漢族。住項城市古樓街23號。

委托代理人張紅，河南旅途律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司項城支行（以下簡稱項城建行）因與被上訴人曹華存單糾紛一案，不服項城市人民法院（2007）項民初字第02171號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開審理了本案。上訴人項城建行委托代理人張杰、理二軍，被上訴人曹華的委托代理人張紅參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明： 1999年7月17日，曹華在中國建設(shè)銀行項城市支行第七儲蓄所存入現(xiàn)金10000元，中國建設(shè)銀行項城市支行第七儲蓄所為曹華出具了號碼為IIV05900923的面值10000元的儲蓄存單，帳號為11103，無戶名。存入復(fù)核員為劉艷伶，記帳為牛樹麗，存單性質(zhì)為定活兩便。2007年6月份，曹華持該存單支取時，項城建行以該存單不真實，無銀行存根為由拒絕支付。為此，曹華訴到法院，要求項城建行支付存款本金10000元及利息，并由項城建行承擔(dān)訴訟費及其他費用。另查明，中國建設(shè)銀行項城市支行于2005年改制為中國建設(shè)銀行股份有限公司項城支行。

原審認(rèn)為：曹華將自己所有的人民幣存入儲蓄機構(gòu)，儲蓄機構(gòu)給曹華開具有存單，曹華與項城建行之間存儲關(guān)系成立，應(yīng)受到法律保護。曹華所訴事實清楚，證據(jù)確實充分。曹華請求項城建行支付存款本金及利息理由正當(dāng)，予以支持。項城建行所辯對曹華持有的存單的真實性有異議。由于存款實行實名制是從2000年4月1日開始實施，而曹華與項城建行之間存款關(guān)系發(fā)生在此之前，且項城建行未向法庭提交任何證據(jù)證明該存單虛假。故，項城建行所辯理由不能成立，不予支持。引起本案糾紛，項城建行應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條、《儲蓄管理條例》第十四條和最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條第（二）項第2目之規(guī)定，判決項城建行于判決生效后十日內(nèi)支付曹華的存款本金人民幣10000元及利息（利息自存款之日始至存款支付完畢之日止，按儲蓄存單約定的定活兩便利率支付）。案件受理費50元，由項城建行負(fù)擔(dān)。

上訴人項城建行不服原判上訴稱：一、原判認(rèn)定事實錯誤，該存單應(yīng)為無效存單。因該存單未記載儲戶姓名，根據(jù)儲蓄條例的規(guī)定存單必須登記姓名，否則儲蓄合同主體不明，且存單是要式行為，如不滿足形式要求將導(dǎo)致其無效；根據(jù)合同相對性原則，與銀行發(fā)生儲蓄關(guān)系的必是身份確定的公民、法人或其他組織，而本案之儲蓄合同存款人主體不明確，其形式上欠缺一方當(dāng)事人或欠缺項城建行對存款人身份的確認(rèn)，故該存單達(dá)不到法定的生效條件，不能作為主張存款的有效憑證。二、原判確定利率錯誤。原判確定之“定活兩便利率”之具體數(shù)額不明，導(dǎo)致無法履行。綜上，請求：依法撤銷原判，駁回曹華的訴訟請求。訴訟費由曹華承擔(dān)。

經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認(rèn)為：本案所涉存單形成于1999年7月17日。依當(dāng)時法律法規(guī)規(guī)定，存款人并非必須提供真實個人身份資料才能辦理存款業(yè)務(wù)。通常所稱存款實名制起于2000年4月1日。即使在存款實名制條件下，儲戶名稱的審查，首先是金融機構(gòu)的一項法定義務(wù)，其次才是其在辦理存款時享有審查存款人身份的權(quán)利。因此，在儲戶要求存款而不提供真實身份時，能否辦理存款業(yè)務(wù)則完全取決于受理金融機構(gòu)的行為。存單未登記實名或未記名，并不能成為金融機構(gòu)抗辯存單持有人行使權(quán)利的理由，更不能因之而否定存單的效力。法定否定存單效力的二個事項為：存單不真實或存款關(guān)系不真實。項城建行均不能證明曹華所持本案存單存在這兩種情形中的任何一項，故該存單應(yīng)為有效。關(guān)于原判所確定的“定活兩便利率”問題。根據(jù)儲蓄管理條例的規(guī)定，人民幣儲蓄種類中包含有“定活兩便”這一儲蓄方式，對此種存款方式的利息計算，人民銀行規(guī)定有相應(yīng)的計算方法。原判“定活兩便利率”雖未在儲蓄管理條例中規(guī)定，但其含義并非不能為普通民眾所理解和接受，屬判辭不夠嚴(yán)謹(jǐn)。綜上，上訴人項城建行的上訴理由不能成立，本院不予支持。原判事實清楚，適用法律正確，但判辭應(yīng)予調(diào)整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：

項城建行于本判決生效后十日內(nèi)兌付曹華存款本金人民幣10000元及利息（自存款之日起至兌付之日止，按人民銀行規(guī)定的定活兩便儲蓄方式的計息方式，結(jié)合相應(yīng)適用利率計算）。

一、二審訴訟費各50元，均由項城建行負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

                                                 審  判  長　周業(yè)紅

                                                 審  判  員　劉洪海

                                                 審  判  員　何月玲

                                                 二○○九年二月二日

                                                 書  記  員　史紅珍