上訴人（原審被告）許杰，男，漢族，1965年12月5日出生，甘肅省張掖市人，住張掖市甘州區陽光花園小區3號樓一單元601室。

委托代理人張立，甘肅德言盛律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）甘州區新墩鎮白塔村三社。

負責人單永新，該社社長。

委托代理人李吉成，該社委會成員。

委托代理人秦彩云，甘肅方聯律師事務所律師。    

被上訴人（原審被告）甘州區新墩鎮白塔村民委員會。

法定代表人趙躍林，該村民委員會主任。

委托代理人童團慶，該村黨支部書記。    

上訴人許杰因與被上訴人甘州區新墩鎮白塔村三社（下簡稱白塔三社）、甘州區新墩鎮白塔村民委員會（下簡稱白塔村委會）返還存單糾紛一案，不服甘肅省張掖市甘州區人民法院（2009）甘民初字第2846號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人許杰及其委托代理人張立，被上訴人白塔三社負責人單永新及其委托代理人李吉成、秦彩云，被上訴人白塔村委會法定代表人趙躍林及其委托代理人童團慶均到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

原判認定，被告白塔村委會組建的“張掖市五里墩商業綜合經銷公司”于1991年11月25日成立，企業類型為集體所有制，法定代表人為白塔村委會原副主任黃榮；1995年3月17日，該企業對經營期限及注冊資本進行了變更登記；現因未參加2000年度的企業年度檢驗于2001年9月18日被吊銷。

1998年5月8日，白塔村委會與許杰簽訂了一份“白塔村股份制集體企業改制為私營企業合同書”，該合同約定許杰為雙方新商定認可的“張掖市五里墩商業綜合經銷公司”的法定代表人，白塔村委會所屬的該企業債權債務移交給許杰經營，改制為私營企業，并承擔相關的法律責任；許杰分三年彌補虧損金額、以個體資產作為風險金抵押、全權負責分期分批償還股金和債務等。所有應收款由前任法定代表人黃榮負責收回。該合同由新墩鎮政府、新墩鎮經濟聯合委員會鑒證蓋章。上述變更事項未到工商行政管理局進行變更登記，企業目前的狀態為吊銷。

1998年5月15日，“張掖市五里墩商業綜合經銷公司”以其會計張珍、業務經理楊魁的名義向原張掖市新墩鎮農村信用社借款10萬元，該借款實際用于該企業。

1998年12月21日，經被告白塔村委會及原告白塔三社相關負責人同意，被告許杰將原告白塔三社20萬元的工商銀行存單借去質押貸款，并向原告出具“借條”及“借存單用途及還款期限保證書”，載明“計劃貸款16萬元，其中107000元用來償還信用社前面貸款，其余用作生意周轉，計劃貸款兩個月，保證于1999年3月10日前還清貸款，歸還存單”。1999年1月6日，許杰向原中國工商銀行張掖市支行借款19萬元，借款形式為存單質押，借款期限為三個月，約定還款日為1999年4月4日，同時，被告許杰從賬戶中支款186000元；貸款到期后，被告許杰未償還貸款，工商銀行從賬戶中扣劃利息1475.16元。被告許杰從工行的借款中支取186000元后，原白塔三社社長單聰林（已去世）與該社村民閆德育取走11萬元，于1999年1月8日到原張掖市新墩農村信用社償還了1998年5月15日在張珍與楊魁名下的借款本息100320元。下剩的貸款由被告許杰個人使用，后許杰陸續向原告白塔三社還款60000元。

原審法院另查明，1998年12月10日，原張掖市新墩農村信用合作社與張掖市五里墩商業綜合經銷公司、白塔村委會、許杰、黃榮、劉德紅簽訂借款合同，約定張掖市五里墩商業綜合經銷公司向新墩信用社借款50萬元，期限一年，白塔村委會、黃榮、許杰提供抵押擔保，劉德紅提供保證擔保。借款到期后，借款人、擔保人未履行還款義務，經張掖市中級人民法院審理，判決張掖市五里墩商業綜合經銷公司承擔還本付息的責任，白塔村委會、黃榮、許杰、劉德紅承擔擔保范圍內的責任。  

原審法院認為，被告許杰以其個人名義向原告借取存單，并以該存單作為質押向銀行貸款，其中的11萬元用于償還“張掖市五里墩商業綜合經銷公司”在1998年5月向新墩信用社所貸的10萬元本息，該貸款是在“張掖市五里墩商業綜合經銷公司”改制為私營企業后以其會計等人名義所貸，實質用于該企業。“張掖市五里墩商業綜合經銷公司”在此之前，經新墩鎮政府鑒證改制為私營企業，雖未在工商部門進行變更登記，但按“白塔村股份制集體企業改制為私營企業合同書”的約定，被告許杰全權負責經營和債權債務的償還，承擔相關法律責任，從上述約定和實際情況看，該公司已由被告許杰經營；許杰以個人名義置押貸款19萬元，從其出具的存單用途及還款期限保證書中反映，其中部分貸款用于償還改制后由其經營的公司債務，可以認定許杰對其中11萬元用于償還公司債務是明知的，也是認同的，且該行為系許杰與“張掖市五里墩商業綜合經銷公司”之間的行為，不能對抗原告的合法權益；被告許杰向原告所借存單用于質押貸款，在貸款到期后，許杰未能償還貸款，所質押的存單被銀行扣劃，導致存單不能按約定的期限返還原告，被告應對其行為承擔民事責任。綜上，原告主張被告返還14萬元本金的訴訟請求依法成立，應予支持。關于利息的主張，因被告許杰借取的是存單，并非現金，而存單是存款期滿由儲蓄機構向存款人支付存款本金及利息的信用憑證，故被告應承擔相應的存單利息。后被告向原告償付6萬元，但原告不能舉證證明還款的具體時間，對此可參照銀行扣劃利息的時間分段計算14萬元的存單利息。白塔村委會，在管理白塔三社存單過程中，雖未嚴格履行其管理義務，但屬于管理工作中的失誤，應負相關的管理責任，但不應負連帶民事責任。原審依據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條一款、第一百零八條之規定，判決：一、被告許杰向原告白塔三社返還現金14萬元；二、被告許杰承擔存單利息40005元（清單附后）；三、被告白塔村委會不承擔責任。上述一、二項合計180005元，于判決生效后一個月內履行。案件受理費5163元，由被告許杰負擔3900元，原告白塔三社負擔1263元。

一審宣判后，許杰不服上述判決，向本院提出上訴稱：上訴人許杰用被上訴人白塔三社存單進行抵押貸款，須經社長、村委會同意并簽字蓋章才能完成，并非私自借走存單抵押貸款。上訴人許杰用存單抵押所貸款項中的110000元，償還了出質人其他存單抵押的另一筆五里墩經銷公司貸款。該公司屬于集體企業，雖村委會與上訴人許杰簽訂改制協議，但合同并沒有生效，該企業仍是集體企業，故村委會有責任償還債務。200000元存單只質押貸款190000元，下剩的10000元仍屬出質人所有并由出質人取走，也不應由上訴人許杰承擔責任。本案的還款義務應由五里墩經銷公司承擔，上訴人許杰并非適格的被訴主體。請求撤銷一審判決，駁回被上訴人白塔三社的訴訟請求。

經本院審理查明，上訴人許杰借被上訴人白塔三社以“白塔三”作為儲戶名、存儲期限為一年的存單，向銀行質押借款。因上訴人許杰貸款逾期，至1999年6月11日欠銀行貸款本息192917.77元，該存單被銀行扣劃償還了上述貸款本息。本院二審查明的其他事實，與一審查明的事實一致。

本院認為，上訴人許杰借用被上訴人白塔三社的存單，用于其個人向銀行質押貸款。因其個人貸款未能按期償還，致使質押存單的存款被銀行扣劃，現上訴人許杰不能按照約定向被上訴人白塔三社歸還存單，應承擔返還存單存款本息的民事責任。上訴人許杰認為，用存單質押所貸款項用于償還被上訴人白塔村委會集體企業債務，白塔村委會應承擔還款責任。但上訴人許杰償還五里墩經銷公司所負債務，及因五里墩經銷公司改制與白塔村委會之間形成的法律關系，與本案借用存單非同一法律關系，可另行解決，與本案無涉。許杰貸款后款項支配權由其行使，如何開支，不影響其與白塔三社之間已形成的借用存單這一法律關系，白塔村委會并非借用存單法律關系中的義務主體，在本案中不應承擔民事責任，上訴人許杰的該上訴理由不能成立。上訴人許杰認為，存單被銀行扣劃后剩余的10000元為出質人白塔三社取走，不應由其對此承擔責任。但上訴人許杰對此主張沒有提供證據加以證實， 故該上訴理由也不能成立。上訴人許杰認為，因質押貸款歸還了五里墩經銷公司所負銀行債務，還款責任應由五里墩經銷公司承擔，許杰不是適格的被訴主體。如前所述，許杰借用存單貸款后因款項支配而與其他主體形成的法律關系，不影響借用存單法律關系中其負有義務，即歸還存單的義務，現許杰未能履行歸還存單的義務，應由其承擔民事責任，故上訴人許杰的該上訴理由亦不能成立。

綜上所述，上訴人許杰的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確， 經合議庭評議，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5163元，由上訴人許杰負擔。

本判決為終審判決。

                                              審  判  長 李 建 芬

                                              審  判  員 張 永 超

                                              代理審判員 郭 永 旺

                                              二○一○年六月三十日

                                              書  記  員 王 曉 娟

【附法律條文】：

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條  第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：    

（一）原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決。