上訴人（原審原告）：秦啟明，男，1957年8月24日生，漢族，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)蘇州街大河莊苑5號樓4單元。

　　委托代理人：王存吉，安陽市文峰區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。

　　委托代理人：李院書，安陽市文峰區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）：林州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社。住所地：河南省林州市菜園區(qū)人民路東段。

　　訴訟代表人：石衛(wèi)平，該信用社主任。

　　委托代理人：邢德鵬，河南言正律師事務(wù)所律師。

　　上訴人秦啟明因與林州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社（以下簡稱林州城關(guān)信用社）存單糾紛一案，秦啟明于2008年4月8日向河南省安陽市中級人民法院（以下簡稱原審法院）提起訴訟，請求判令林州城關(guān)信用社：1、立即支付存款本金270萬元；2、支付從存款之日2006年8月5日至2008年5月1日的利息31萬元，及至付清款項之日止的利息。原審法院于2008年11月3日作出（2008）安民三初字第27號民事判決，秦啟明不服，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭，于2009年3月30日公開開庭審理了本案。上訴人秦啟明及其委托代理人王存吉、李院書，被上訴人林州城關(guān)信用社訴訟代表人石衛(wèi)平、委托代理人邢德鵬到庭參見訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：2006年李衛(wèi)紅到北京秦啟明處攬儲，秦啟明以北京市萬事暢通商貿(mào)有限公司（以下簡稱萬事暢通商貿(mào)公司）作為委托人，將350萬元匯入河南省林州市太行中藥材種植協(xié)會（以下簡稱林州種植協(xié)會）在林州城關(guān)信用社所開的帳戶。林州種植協(xié)會出具取款手續(xù)，分12次將350萬元款項支取完畢，其中2006年8月9日支取30萬元，8月10日支取30萬元，8月11日支取30萬元，8月12日支取30萬元，8月13日支取30萬元，8月14日支取30萬元，8月15日支取30萬元，8月16日支取30萬元，8月17日支取30萬元，8月18日支取30萬元，8月19日支取30萬元，8月20日支取20萬元。李衛(wèi)紅將以種植協(xié)會名義取出的350萬元中的80萬元給秦啟明開具了存單，另270萬元用以彌補2005年以來挪用的儲戶的存款。李衛(wèi)紅因經(jīng)濟犯罪現(xiàn)在押。

　　原審法院認為：秦啟明以萬事暢通商貿(mào)公司名義匯款350萬元，匯入林州種植協(xié)會帳戶，林州種植協(xié)會出具手續(xù)又分12次將該350萬元取走。李衛(wèi)紅將以林州種植協(xié)會名義取出的350萬元中的80萬元給秦啟明出具存單，另270萬元挪作他用。秦啟明認為270萬元應(yīng)由林州城關(guān)信用社承擔(dān)支付義務(wù)，其未持有存單，也未持有林州城關(guān)信用社給其出具的證明雙方具有存款關(guān)系的任何證據(jù)，故秦啟明與林州城關(guān)信用社之間不存在存款關(guān)系。350萬元匯入林州種植協(xié)會在林州城關(guān)信用社開具的帳戶中，林州種植協(xié)會又分12次將款取走，在此存取款過程中，林州城關(guān)信用社也不存在任何過錯。綜上所述，秦啟明基于存單關(guān)系請求林州城關(guān)信用社支付270萬元存款本息的訴訟請求不能成立，不予支持。原審法院依照最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條第二項第一目，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決：駁回秦啟明的訴訟請求。案件受理費30880元，由秦啟明負擔(dān)。

　　秦啟明上訴稱：一、原審判決認定事實錯誤。1、林州城關(guān)信用社下屬城里儲蓄所（以下簡稱城里儲蓄所）原主任李衛(wèi)紅任職期間，多次向秦啟明攬儲。秦啟明有350萬元在北京萬事暢通商貿(mào)公司，欲通過匯款方式存入林州城關(guān)信用社。李衛(wèi)紅稱依據(jù)信用社規(guī)定，未在信用社開立帳戶的儲戶不能直接將款匯入信用社帳戶，只能匯到在信用社開戶的單位的帳戶上，然后再轉(zhuǎn)入信用社。秦啟明遂將款匯入李衛(wèi)紅指定的在林州城關(guān)信用社開戶的單位帳戶，即李衛(wèi)紅愛人所在單位——林州種植協(xié)會帳戶。之后，李衛(wèi)紅將350萬元分12筆通過林州城關(guān)信用社內(nèi)部轉(zhuǎn)帳方式轉(zhuǎn)入林州城關(guān)信用社帳戶。至此，秦啟明的350萬元存款全部進入林州城關(guān)信用社帳戶。2、李衛(wèi)紅為秦啟明開好了200萬元的存單，在著手將剩余150萬元開立存單時，因信用社其他人員犯罪事發(fā)，李衛(wèi)紅害怕先前挪用林州城關(guān)信用社270萬元的事實被查出來，于是，把其已開好的三張存單的120萬元，及未開存單的150萬元直接挪用，償還了先前挪用的款項。3、秦啟明從北京到林州取存單時，李衛(wèi)紅僅給了80萬元存單，稱等幾天給剩余的存單。連續(xù)幾天秦啟明一直追要剩余存單，最終李衛(wèi)紅給了秦啟明一張借條，借條上寫明擔(dān)保人是林州城關(guān)信用社城里儲蓄所，并加蓋了公章，秦啟明當即持該借條到林州市公安局控告李衛(wèi)紅犯罪。4、林州市法院[2007]林刑初字第427號刑事判決書認定李衛(wèi)紅利用職務(wù)便利，通過林州城關(guān)信用社內(nèi)部轉(zhuǎn)帳形式，將秦啟明匯入的350萬元存款分12次轉(zhuǎn)到了城里儲蓄所，才得以支取而填補其之前所挪用的款項，李衛(wèi)紅挪用林州城關(guān)信用社城里儲蓄所公款270萬元，構(gòu)成挪用公款罪。二、李衛(wèi)紅攬儲、指定帳戶的行為及李衛(wèi)紅將350萬元款項通過內(nèi)部帳戶轉(zhuǎn)入林州城關(guān)信用社帳戶的行為，均是職務(wù)行為。秦啟明與林州城關(guān)信用社之間存在真實的存款關(guān)系，林州城關(guān)信用社應(yīng)支付秦啟明270萬元存款本息。原審法院認定事實不清，且回避已生效的刑事判決，從而作出了錯誤判決。請求依法撤銷原判，改判林州城關(guān)信用社支付秦啟明270萬元存款本息。

　　林州城關(guān)信用社辯稱：一、李衛(wèi)紅是2003年2月才到城里儲蓄所工作，林州城關(guān)信用社從未出臺過異地違規(guī)攬儲文件，更未對李衛(wèi)紅的異地攬儲授權(quán)。秦啟明通過萬事暢通商貿(mào)公司匯入林州種植協(xié)會帳戶上350萬元貨款，按“誰的錢進誰的帳由誰支配”的法定原則，此款權(quán)利主體是林州種植協(xié)會。林州種植協(xié)會收到貨款后，提供存折、印鑒等取款手續(xù)，委托李衛(wèi)紅、張增瑞分12次支取出來，李、張二人與林州種植協(xié)會之間顯系委托代理關(guān)系，李衛(wèi)紅不是以林州城關(guān)信用社工作人員身份出現(xiàn)的。因此秦啟明關(guān)于350萬元存款全部轉(zhuǎn)入林州城關(guān)信用社的主張無任何事實根據(jù)，也與法律明顯不符。二、李衛(wèi)紅在代林州種植協(xié)會支取出所有款項后，將其中的80萬元以秦啟明的名義開立兩張存單，后遇到利率調(diào)升又轉(zhuǎn)存成另外兩張存單。因此不存在李衛(wèi)紅為秦啟明開立200萬存單的事實。另外李衛(wèi)紅以林州種植協(xié)會合法手續(xù)代取款后的處分行為是林州種植協(xié)會的意思表示，其中以秦啟明的名義在城里所存儲的80萬元也應(yīng)視為林州種植協(xié)會自主處分的一部分，與秦啟明主張的350萬元存款進入林州城關(guān)信用社帳戶，與林州城關(guān)信用社之間有存儲關(guān)系是兩個法律關(guān)系。秦啟明的兩張存單已支取完畢，此部分事實與本案無關(guān)。三、秦啟明常年通過李衛(wèi)紅夫妻進行民間借貸，秦啟明此次與李衛(wèi)紅和林州種植協(xié)會之間實際仍然是個人或民間借貸糾紛，李衛(wèi)紅給秦啟明打借條，把欠270萬元寫成280萬元，遲付一個月即達10萬元的高息，秦啟明讓城里儲蓄所蓋章對借條進行擔(dān)保，秦啟明接收李衛(wèi)紅還款12萬元，都充分說明秦啟明很清楚其與李衛(wèi)紅之間是私人往來，刑事卷宗中秦啟明的筆錄也說明秦啟明是以受害人身份到公安局控告李衛(wèi)紅個人經(jīng)濟詐騙犯罪。秦啟明在公安局領(lǐng)受1.5萬元退贓款也說明秦李是私人往來，李衛(wèi)紅犯罪案的受害人不是林州城關(guān)信用社，說明李衛(wèi)紅不是職務(wù)犯罪。（四）李衛(wèi)紅被定性挪用資金罪的刑事判決對本案無預(yù)決效力。李衛(wèi)紅所謂攬儲行為及以林州種植協(xié)會委托人身份取款的行為顯然與職責(zé)不符，刑事判決無任何證據(jù)證明有秦啟明的350萬元存款進入林州城關(guān)信用社帳戶，該判決無視林州種植協(xié)會是款項所有者，武斷地將人人可以為之的代取款行為認定為有職務(wù)之便才得逞，違背法定結(jié)算原則并毫無依據(jù)地認定進入林州種植協(xié)會的350萬元貨款是秦啟明的存款，無依據(jù)地認定所謂的內(nèi)部轉(zhuǎn)帳事實及其他不客觀的采信證據(jù)行為均說明該刑事判決是一份枉法裁判。總之，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　根據(jù)雙方上訴、答辯情況，本院歸納本案爭議焦點為：秦啟明與林州城關(guān)信用社之間是否存在350萬元存款關(guān)系？林州城關(guān)信用社應(yīng)否支付秦啟明270萬元本息？

　　圍繞爭議焦點，秦啟明提交了以下新證據(jù)：1、城里儲蓄所2006年8月份的三張社內(nèi)往來賬頁，證明350萬元從林州種植協(xié)會賬戶取出，全部轉(zhuǎn)入林州城關(guān)信用社賬戶。2、城里儲蓄所的5張存單和8張利息清單。3張存單戶名為秦啟明，2張為秦啟明妻子秦玉琴，每張存款額為40萬元。該項證據(jù)證明城里儲蓄所部份實施了開具存單的行為。3、刑事案件中公安局的詢問筆錄及林州種植協(xié)會的2張往來賬頁，其中5份系對李衛(wèi)紅的詢問筆錄，一份是對林州種植協(xié)會秘書長楊進強的詢問筆錄。該項證據(jù)證明350萬元是李衛(wèi)紅以城里儲蓄所名義攬儲，款項始終在李衛(wèi)紅控制之下。4、（2007）林刑初字第427號刑事判決書，證明秦啟明將350萬元存入林州城關(guān)信用社，李衛(wèi)紅挪用了秦啟明的存款。

　　林州城關(guān)信用社提交以下新證據(jù)：1、秦啟明在公安機關(guān)的報案筆錄及收據(jù)，證明秦啟明以受害人身份控告李衛(wèi)紅詐騙，并已領(lǐng)到13.5萬元退贓款，本案所涉款項系秦啟明與李衛(wèi)紅之間的個人借款關(guān)系。2、城里儲蓄所向林州城關(guān)信用社繳款憑證、4641賬戶往來說明及統(tǒng)計清單、城里儲蓄所庫存余額核對單。該組證據(jù)證明城里儲蓄所與林州城關(guān)信用社之間不存在350萬元的內(nèi)部轉(zhuǎn)帳事實。3、公安機關(guān)補充偵查材料、檢察院起訴書、抗訴書、發(fā)回重審裁定、第一次、第二次刑事判決書，該組證據(jù)證明李衛(wèi)紅刑事案件的相關(guān)材料對本案沒有預(yù)決效力。

　　雙方對彼此提交的新證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。

　　根據(jù)雙方提交的證據(jù)，并結(jié)合開庭審理情況，本院確認以下事實：1、河南省林州市人民法院2008年8月19日作出的（2007）林刑初字第427號刑事判決確認，2005年3月至2006年7月期間，李衛(wèi)紅利用擔(dān)任城里儲蓄所主任的職務(wù)便利，先后挪用索同伏、余德生等40余名儲戶的存款共計290.5萬元。2006年8月，李衛(wèi)紅多次讓秦啟明為其攬儲，后儲戶秦啟明按照李衛(wèi)紅指定匯到林州種植協(xié)會在林州城關(guān)信用社的賬戶350萬元，李衛(wèi)紅利用職務(wù)便利通過林州城關(guān)信用社內(nèi)部轉(zhuǎn)帳的形式分12次將350萬元轉(zhuǎn)到城里儲蓄所，李衛(wèi)紅除交給秦啟明兩張40萬元的存單外，其余的270萬元，匯給北京的王留鎖20萬元，另250萬元以開存單及支付現(xiàn)金利息的形式補上了自2005年以來挪用的余德生等大部分儲戶在城里儲蓄所的存款。案發(fā)后，李衛(wèi)紅及其家屬退還贓款13.5萬元。該判決認定李衛(wèi)紅犯挪用資金罪，判處有期徒刑八年。該判決已生效。2、李衛(wèi)紅開具的5張戶名為秦啟明或秦玉琴，金額40萬元的存單，定期一年，從2006年8月11日起息，利率年2.25％。李衛(wèi)紅交給秦啟明兩張各40萬元的存單。其余三張存單李衛(wèi)紅以秦啟明或秦玉琴名義予以支取。3、秦啟明將李衛(wèi)紅給其的兩張存單支取，本金共計80萬元。秦啟明二審?fù)徶姓J可除80萬元存單外，還從李衛(wèi)紅處接受了一張10萬元的城里儲蓄所的存單和2萬元現(xiàn)金。李衛(wèi)紅取保候?qū)徍螅貑⒚鲝牧种莨簿诸I(lǐng)取了李衛(wèi)紅家屬繳納的1.5萬元保證金。4、林州種植協(xié)會秘書長楊進強在林州公安局向其調(diào)查時稱，林州種植協(xié)會在林州城關(guān)信用社開立的有賬戶。2006年6月20 ，李衛(wèi)紅曾用該賬戶向北京匯過70萬元。李衛(wèi)紅稱用賬戶過一下手續(xù)，完成儲蓄任務(wù)。因李衛(wèi)紅丈夫張增瑞與楊進強一個單位，楊進強答應(yīng)借用賬戶。2006年8月4日，李衛(wèi)紅告知楊進強匯到林州種植協(xié)會賬戶一筆款，讓楊進強辦一下手續(xù)。楊進強與李衛(wèi)紅一起到林州城關(guān)信用社，將林州種植協(xié)會的活期存折交給林州城關(guān)信用社會計專柜工作人員，將款項轉(zhuǎn)入存折后，李衛(wèi)紅稱每次只能提取20至30萬元現(xiàn)金，要求楊進強將林州種植協(xié)會財務(wù)專用章交給會計專柜人員。李衛(wèi)紅和會計專柜的羅佑華用林州種植協(xié)會的財務(wù)專用章蓋了13張空白的信用社活期存款取款憑條。8月29日，羅佑華將活期存折交給楊進強，存折上顯示350萬元存入和支取情況： 2006年8月4日，賬戶上存入350萬元，2006年8月9日至20日，分12次將350萬元支取完畢。楊進強不知款項來源。5、林州種植協(xié)會在林州城關(guān)信用社的分戶帳顯示，2006年8月4日從萬事暢通商貿(mào)公司轉(zhuǎn)入該賬戶350萬元，2006年8月9日至19日，每日支取30萬元，8月20日支取20萬元。林州城關(guān)信用社的活期存款取款憑條顯示，李衛(wèi)紅及其丈夫張增瑞分12次將林州種植協(xié)會賬戶上的350萬元支取完畢。6、李衛(wèi)紅交給秦啟明一份借條，落款日期為2006年8月29日，載明借秦啟明280萬元，無償使用到2006年9月15日。林州城關(guān)信用社擔(dān)保，并加蓋了城里儲蓄所的公章。7、2006年8月份，城里儲蓄所有多次向林州城關(guān)信用社內(nèi)部轉(zhuǎn)款行為。林州城關(guān)信用社稱，轉(zhuǎn)款系城里儲蓄所庫存現(xiàn)金超過規(guī)定的限額，按照內(nèi)部規(guī)定，應(yīng)將超過部分轉(zhuǎn)到林州城關(guān)信用社。城里儲蓄所的轉(zhuǎn)款行為系正常的業(yè)務(wù)交款。6、2006年9月25日，秦啟明向林州市公安局控告李衛(wèi)紅詐騙或挪用客戶資金。其他事實與原審法院查明事實一致。

　　本院認為：最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，已為人民法院生效的裁判所確認的事實，除非有相反證據(jù)推翻，當事人無需舉證證明。關(guān)于秦啟明與林州城關(guān)信用社之間是否存在350萬元存款關(guān)系，已生效的河南省林州市人民法院（2007）林刑初字第427號刑事判決確認，李衛(wèi)紅擔(dān)任城里儲蓄所主任期間，多次讓秦啟明為其攬儲。秦啟明將350萬元匯到李衛(wèi)紅指定賬戶后，李衛(wèi)紅除交給秦啟明兩張40萬元的存單外，挪用了其余款項，構(gòu)成挪用資金罪。林州城關(guān)信用社雖然否認該刑事判決確認的事實，但其不能舉出充分證據(jù)推翻該刑事判決認定的事實。根據(jù)該判決確認的事實，李衛(wèi)紅系城里儲蓄所的主任，其向秦啟明攬儲系職務(wù)行為，秦啟明按照其要求將款項匯到指定賬戶，即完成了存款的交付行為。秦啟明與林州城關(guān)信用社之間存在350萬元的存款關(guān)系。秦啟明向公安機關(guān)控告李衛(wèi)紅詐騙或挪用客戶資金及秦啟明接受退贓的行為，系秦啟明對李衛(wèi)紅的行為在某些時段的認識，及其對權(quán)利的一種本能的保全行為。因此林州城關(guān)信用社應(yīng)向秦啟明支付其余的256.5萬元存款，并按照存單載明的利率支付利息。秦啟明的上訴主張理由成立，本院予以支持。原審判決認定事實不清，處理不當，應(yīng)予糾正。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷河南省安陽市中級人民法院（2008）安民三初字第27號民事判決。

　　二、林州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社于本判決生效后十日內(nèi)支付秦啟明存款本金256.5萬元及利息（按照中國人民銀行同期規(guī)定的一年期存款利率，從2006年8月11日計至本判決限定的履行期限屆滿之日至）。林州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社逾期不履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　一、二審案件受理費各30880元，秦啟明各負擔(dān)1544元，林州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社各負擔(dān)29336元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長     趙  建  祖

　　代理審判員     關(guān)     波

　　代理審判員     王     磊

　　二OO九年六月 一 日

   書  記  員     馬     娜