上訴人（原審被告）扈翠翠，女，1983年5月7日出生。

被上訴人（原審原告）中國銀行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河東區十一經路經緯大廈。

上訴人扈翠翠因信用卡糾紛一案，不服天津市河東區人民法院于2010年10月21日受理，并于2010年11月30日作出的（2010）東經初字第594號民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年1月26日受理此案，并依法組成合議庭，于2011年2月16日公開開庭審理了本案。上訴人扈翠翠及其委托代理人王愛雙，被上訴人中國銀行股份有限公司天津市分行的委托代理人李健、王秀錦到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審法院查明，2010年5月25日，被告向原告申請辦理信用卡，被告聲明已參閱并同意中銀JCB信用卡領用合約的條款、細則。領用合約約定，被告非現金交易從交易記帳日至原告規定的到期還款日止為免息還款期，免息還款期最長為50天。被告在免息還款日內償還信用卡帳戶內所有欠款無需支付透支利息，在免息還款期內未全數償還信用卡帳戶內所有欠款的，不適用免息還款規定。應按原告相關規定支付透支利息，利息由交易記帳日起以實際欠款金額計算，至還清全部欠款為止。被告使用信用額度支取現金的，不適用免息還款期和最低還款額規定，被告需自交易記帳日起按規定利率向原告支付透支利息。信用卡透支按月計復利，日利率為萬分之五，如有變動按中國人民銀行的有關規定執行，起息日以透支交易記帳日為準，原告對信用卡帳戶內的存款不計付利息。被告超過信用額度進行交易的，原告按照超出部分的5％加收超限費，超出信用額度的部分將全部計入當期最低還款額。被告應在原告指定的到期還款日之前及時償還欠款，還款以原告記帳日為準。被告可選擇全額最低還款額的還款方式。被告在到期還款日前全數清償信用卡帳戶內所有欠款的，原告免收被告非現金交易透支利息，被告在到期還款日前未全數清償信用卡帳戶內所有欠款的，不適用免息還款規定，被告應按原告相關規定支付透支利息。被告在到期還款日之前未能償付最低還款額(欠款部分的10％)或未能全額還款的，被告除按照原告規定支付透支利息外，還需按照最低還款額未償還部分的5％支付滯納金。被告的申請經審核獲得原告的批準并為其辦理了卡號為3568332999253094信用卡，原告為被告批準的信用額度為50000元，取現額度為15000元。此后被告向原告申請增信，原告亦批準了被告的此項申請，并將該信用卡的信用額度增至70000元。被告于2010年6月13日、2010年6月15日分別消費49980元、20085元，共計70065元。期間被告于2010年6月13日、2010年7月10日、2010年7月11日分別還款100元、2OO元、9800元、20000元，共計30100元。余款39965元經原告催要至今仍未償還。2010年6月24日，被告出具一份確認書，被告確認涉訴信用卡一直為其本人所用?，F該卡已被原告凍結。

原審法院認為，原告與被告簽訂的合約系當事人真實意思表示，內容符合《銀行卡業務管理辦法》的相關規定，且不違反法律、行政法規的強制性規定，為有效合同。原告依約履行了發放信用卡的義務，被告在使用此卡消費后應按照合約約定的時間償還欠款本息?，F被告未按時還款，已構成違約，應承擔本案的民事責任。關于原告主張的解除領用合約一節，本院認為，《中華人民共和國合同法》第九十四條第三項規定：  “有下列情形之一的，當事人可以解除合同:…(三)當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行;…”。本案被告開立信用卡后透支后，經原告多次催告后至今仍未償還全部欠款，屬于遲延履行債務。故原告主張解除領用合約的訴訟請求，符合法律規定，予以支持。關于原告主張利息、滯納金、超限費一節，原審法院認為，該項請求符合《銀行卡業務管理辦法》及合約的相關規定，應予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第(三)項、第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規定，缺席判決如下：一、原告中國銀行股份有限公司天津市分行與被告扈翠翠于2010年5月25日簽訂的《中銀JCB信用卡領用合約》予以解除；二、被告扈翠翠償付原告中國銀行股份有限公司天津市分行信用卡透支本金39965元及截至2010年8月21日的利息、滯納金1411.72元，共計41376.72元；三、被告償付原告上述款項自2010年8月22日至實際給付之日止的利息、滯納金、超限費(按照中國人民銀行規定計算)；四、上述第二、三項，被告應于本判決生效之日起十日內一次性償付原告，如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費914元，減半收取即457元，由被告負擔。

上訴人扈翠翠的上訴請求是：1、依法撤銷天津市河東區人民法院（2010）東經初字第594號民事判決，發回重審或依法改判；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。主要理由是：1、一審缺席審理侵害了上訴人的訴訟權利；2、上訴人戶籍在楊柳青，居住地在河西區，原審法院無管轄權；3、本案系刑事案件，應先刑后民；4、上訴人沒見過這張信用卡，且沒有使用和消費，銀行審查不嚴，工作有瑕疵。

被上訴人中國銀行股份有限公司天津市分行的答辯意見是：同意原審法院判決，不同意上訴人的上訴請求，請求駁回上訴，維持原判。

經審理查明，本院查明的事實與原審查明的事實一致。二審審理中，雙方當事人均未提交新證據。

本院認為，依法成立的合同，受法律保護。本案中上訴人與被上訴人簽訂的《中銀JCB信用卡領用合約》符合法律規定，應認定為有效合同。現上訴人未依合同承擔還款義務，構成違約，應當承擔民事責任。就上訴人提出的有關本案缺席審理和管轄權方面的異議，本院審查后認為，原審法院送達回證上記載的送達傳票一欄有上訴人的親筆簽收，故原審開庭時上訴人無故不到庭，原審法院缺席審理符合我國民事訴訟法的相關規定。對于管轄權的問題，雙方簽訂的《中銀JCB信用卡領用合約》中第二十四條明確載明“提交甲方所在地有管轄權的人民法院訴訟解決”，該協議中的甲方系指本案被上訴人一方，根據我國民事訴訟法有關規定，原審法院對本案有管轄權。對上訴人所提本案系刑事案件，應先刑后民一節，鑒于上訴人不能提供公安機關對此爭議予以刑事立案受理方面的證據，其主張證據不足，不予支持。對上訴人所提其沒有見過本案所涉信用卡，且沒有使用和消費該信用卡一節，現有證據《確認書》明確表明，上訴人親自在被上訴人處申領了本案涉及的信用卡，且該卡一直為其本人所用。上訴人的該主張與事實相悖，不予支持。綜上，原審判決程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費834元，由上訴人扈翠翠負擔。

本判決為終審判決。

                                                 審  判  長    安麗霞

                                                 代理審判員    盧  偉

                                                 代理審判員    景  新

                                                 二○一一年三月七日

                                                 書  記  員    楊永蓮