上訴人（原審被告）林州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社。

負(fù)責(zé)人盧國亮。

委托代理人宋慶軍，男。

委托代理人劉用田。

被上訴人（原審原告）索同伏，男。

被上訴人（原審原告）李福花，女。

被上訴人（原審原告）索瑞霞，女。

以上三被上訴人共同委托代理人劉育龍，河南新天河律師事務(wù)所律師。

上訴人林州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社（以下簡稱城關(guān)信用社）與被上訴人索同伏、李福花、索瑞霞因存單糾紛一案，不服林州市人民法院（2008）林民二初字第376號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人城關(guān)信用社委托代理人宋慶軍、劉用田，被上訴人索同伏及李福花、索瑞霞的共同委托代理人劉育龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，2005年1月18日索同伏在城關(guān)信用社存入現(xiàn)金人民幣200000.00元，期限12個(gè)月。2005年2月27日索同伏在城關(guān)信用社處存入現(xiàn)金人民幣10000.00元，期限12個(gè)月，城關(guān)信用社分別為索同伏開具了存單。2005年6月2日城關(guān)信用社職工李衛(wèi)紅私自支取了上述兩筆存款。2005年3月17日李福花在城關(guān)信用社處存入現(xiàn)金人民幣40000.00元，期限12個(gè)月，城關(guān)信用社為其開具了存單。2005年8月26日城關(guān)信用社職工李衛(wèi)紅私自支取了該筆存款。2005年11月22日李福花在城關(guān)信用社處存入現(xiàn)金人民幣20000.00元，期限12個(gè)月，城關(guān)信用社為其開具了存單。2005年11月23日城關(guān)信用社李衛(wèi)紅私自支取了該筆存款。2005年11月22日索瑞霞在城關(guān)信用社處存入現(xiàn)金人民幣50000.00元，期限12個(gè)月，城關(guān)信用社為其出具了存單，2005年11月23日城關(guān)信用社職工李衛(wèi)紅私自支取了該筆存款。2006年9月李衛(wèi)紅以變更存單為由，從索同伏手取走上述五張存單，并出具了收據(jù)。2006年9月26日李衛(wèi)紅被林州市公安局刑事拘留。2008年8月19日被林州市人民法院以挪用資金罪判處有期徒刑八年，對(duì)李衛(wèi)紅挪用林州市城關(guān)信用社城里儲(chǔ)蓄所人民幣270.5萬元予以追繳。2008年8月27日索同伏、李福花、索瑞霞向法院起訴，要求判令城關(guān)信用社返還存款本金140000.00元及本金返還清之日止的定期存款利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。另查明，李衛(wèi)紅原系林州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社職工，在該社城里儲(chǔ)蓄所工作，系李福花叔伯妹妹。

原審法院認(rèn)為，索同伏、李福花、索瑞霞將現(xiàn)金人民幣存入城關(guān)信用社城里儲(chǔ)蓄所，城關(guān)信用社分別給索同伏、李福花、索瑞霞開具了儲(chǔ)蓄存款單，雙方形成儲(chǔ)蓄存款合同法律關(guān)系，城關(guān)信用社應(yīng)當(dāng)保證存款本金和利息的支付，不得拖延、拒絕支付存款本金和利息。故索同伏、李福花、索瑞霞起訴要求城關(guān)信用社返還存款本金及利息的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，依法予以支持。城關(guān)信用社辯稱索同伏、李福花、索瑞霞未向法庭提交存單，不能證明雙方之間存在真實(shí)的存款關(guān)系，由于城關(guān)信用社職工李衛(wèi)紅以變更存單為由，從索同伏處取走了五張存單，致使索同伏、李福花、索瑞霞無法向法庭提供存單。依據(jù)李衛(wèi)紅出具的收據(jù)及在公安機(jī)關(guān)的供述和公安機(jī)關(guān)的偵查材料，能夠證明索同伏、李福花、索瑞霞和城關(guān)信用社之間存在真實(shí)的存款關(guān)系，故城關(guān)信用社辯稱事實(shí)及理由，不予采信。城關(guān)信用社辯稱李衛(wèi)紅取走存單，支取索同伏、李福花、索瑞霞存款，索同伏、李福花、索瑞霞與李衛(wèi)紅本人之間建立了新的法律關(guān)系所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由李衛(wèi)紅個(gè)人承擔(dān)，因李衛(wèi)紅系城關(guān)信用社單位職工，其利用工作便利，私自支取儲(chǔ)戶存款，屬職務(wù)行為。由職務(wù)行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由該單位承擔(dān)，故城關(guān)信用社辯稱該項(xiàng)理由不能成立，亦不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三十三條的規(guī)定，判決：被告林州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社于本判決生效后三十日內(nèi)支付原告索同伏存款本金30000.00元及利息，支付原告李福花存款本金60000.00元及利息，支付原告索瑞霞存款本金50000.00元及利息（利息自存款之日起至支付清之日止，按照中國人民銀行同期存款利率計(jì)息）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3100元，由林州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社負(fù)擔(dān)。

城關(guān)信用社不服一審判決，向本院上訴稱：原審認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審撤銷原判，駁回索同伏等三人的訴訟請(qǐng)求。理由為：1、李衛(wèi)紅雖然是城關(guān)信用社職工，但其與索同伏等三人屬親戚關(guān)系。在李衛(wèi)紅支取索同伏等三人的存款過程中，李衛(wèi)紅持有其三人的存單和身份證件，因此李衛(wèi)紅是代索同伏支取存款，屬李衛(wèi)紅個(gè)人行為而非職務(wù)行為；2、索同伏、李福花、索瑞霞三人僅持有一張李衛(wèi)紅出具的白條收據(jù)，不能證明其三人與城關(guān)信用社之間存在存款合同關(guān)系。且李衛(wèi)紅持索同伏等三人的存單和身份證件將款合法支取，已不存在存款關(guān)系。故一審判決城關(guān)信用社支付索同伏等三人存款本息錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審改判支持城關(guān)信用社的上訴請(qǐng)求。

被上訴人索同伏、李福花、索瑞霞共同答辯稱，李衛(wèi)紅所犯罪名為挪用資金罪，其所犯罪行是利用其擔(dān)任城關(guān)信用社城里儲(chǔ)蓄所主任的職務(wù)之便，于2005年3月至2006年7月先后挪用索同伏等40余名儲(chǔ)戶存款290.5萬元，該事實(shí)有林州市人民法院（2007）林刑初字第427號(hào)刑事判決書明確證實(shí)，故原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)求二審維持原審判決。

本院經(jīng)審理查明的案件事實(shí)與原審認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，索同伏、李福花、索瑞霞三人先后在城關(guān)信用社進(jìn)行存款，并由原該社職工李衛(wèi)紅予以挪用的犯罪事實(shí)，已經(jīng)林州市人民法院（2007）林刑初字第427號(hào)刑事判決書所確認(rèn)。雖然城關(guān)信用社訴稱，李衛(wèi)紅是利用其與索同伏等三人是親戚關(guān)系，在騙取索同伏等三人存款手續(xù)后將其三人存款取走，該行為應(yīng)屬李衛(wèi)紅個(gè)人行為，且索同伏三人亦不持有城關(guān)信用社的合法存款手續(xù)，只持有李衛(wèi)紅個(gè)人出具的“白條”。因此，城關(guān)信用社不應(yīng)承擔(dān)支付索同伏三人存款本息的責(zé)任。但上訴人城關(guān)信用社卻針對(duì)該主張，只有其當(dāng)庭口頭陳述，而舉不出證據(jù)加以印證。李衛(wèi)紅騙取索同伏三人的存款手續(xù)是在2006年9月，但其實(shí)施犯罪行為時(shí)，卻是從2005年11月23日開始。且李衛(wèi)紅在進(jìn)行犯罪時(shí)，其身份仍為城關(guān)信用社下屬儲(chǔ)蓄所的主任職務(wù)，對(duì)此城關(guān)信用社亦予以認(rèn)可，也正是因?yàn)槔钚l(wèi)紅具有該特殊身份，才致使其在進(jìn)行犯罪活動(dòng)時(shí)，能夠利用其工作之便而順利實(shí)施，故城關(guān)信用社的上訴理由，因缺乏事實(shí)依據(jù)而不能成立，本院依法不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3100元，由上訴人林州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　　魏文杰　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　　郭魯訓(xùn)　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　　武麗霞　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○一○年二月二十三日　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　　楊家寧