案例索引
涉案銀行向過橋方作出其將向原借款人發(fā)放貸款,用于償還借款人向過橋方所借款項的意思表示,以達(dá)到由過橋方向借款人融資清償在銀行到期貸款的目的。過橋方基于對銀行承諾的信賴向涉案銀行之債務(wù)人發(fā)放了貸款,雙方之間的行為符合要約和承諾的法律特征,即已形成合同關(guān)系。涉案銀行未按約定履行向其債務(wù)人發(fā)放貸款的義務(wù),系對過橋方構(gòu)成違約,應(yīng)賠償由此給過橋方造成的損失。
案例索引
《龍江銀行股份有限公司大慶分行、齊齊哈爾市華融小額貸款股份有限公司借款合同糾紛案》【(2017)最高法民申2395號】
爭議焦點
銀行為收貸而向過橋方承諾用續(xù)貸資金償還過橋借款時,當(dāng)過橋方提供借款而銀行違背承諾不續(xù)貸時是否應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)?
裁判意見
最高院認(rèn)為:
(一)關(guān)于案涉《承諾書》的主體是否為大慶龍江銀行的問題。案涉《承諾書》的出具背景是圣源公司通過向華融公司借款償還其對大慶龍江銀行的到期貸款,大慶龍江銀行為保證華融公司的資金安全而出具該《承諾書》,其內(nèi)容是關(guān)于大慶龍江銀行如何向圣源公司收回舊貸款、發(fā)放新貸款、如何保證華融公司資金安全等意思表示。陳冬梅作為大慶龍江銀行主管信貸業(yè)務(wù)的副行長,有權(quán)處理該行的信貸事宜,其在《承諾書》上簽字的行為屬于代表大慶龍江銀行的職務(wù)行為。依據(jù)誰主張誰舉證的舉證責(zé)任分配原則,若大慶龍江銀行認(rèn)為陳冬梅的簽字是偽造的,應(yīng)由其舉證證明,但該行在本案一、二審中均未對陳冬梅簽字的真實性申請鑒定,故本案一、二審法院認(rèn)定陳冬梅簽字的真實性并無不當(dāng)。而且,《承諾書》上不僅有主管信貸業(yè)務(wù)的副行長簽字,還同時加蓋有大慶龍江銀行風(fēng)險管控條線公章,該《承諾書》亦是由大慶龍江銀行出具給華融公司的,上述事實足以證明案涉《承諾書》是大慶龍江銀行的意思表示。大慶龍江銀行并未舉證證明華融公司不是從該行取得《承諾書》,亦未舉證證明華融公司與陳冬梅存在串通行為,再結(jié)合《承諾書》的出具背景來看,本案不能認(rèn)定《承諾書》上陳冬梅的簽字虛假以及華融公司與陳冬梅存在惡意串通損害大慶龍江銀行利益的行為,故該行的此項申請再審主張不成立,本院不予支持。至于大慶龍江銀行主張的陳冬梅個人無權(quán)決定發(fā)放貸款、不符合貸款審批程序等抗辯理由,均屬其內(nèi)部機(jī)構(gòu)及人員的職能與分工,工作人員履行職責(zé)對一系列到期貸款進(jìn)行清收時并未告知對方其無權(quán)代表大慶龍江銀行,大慶龍江銀行的內(nèi)部管理規(guī)定、員工的職責(zé)分工不影響其工作人員尤其是管理人員履行職責(zé)行為的對外效力。根據(jù)上述事實和證據(jù),二審法院認(rèn)定案涉《承諾書》的主體是大慶龍江銀行,該認(rèn)定并無不當(dāng),大慶龍江銀行關(guān)于該行不是承諾書出具主體的申請再審主張不成立,本院不予支持。
《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三十五條第二款的規(guī)定,旨在要求銀行加強內(nèi)部管理,防范金融風(fēng)險,相關(guān)規(guī)定的出臺正是針對銀行在辦理業(yè)務(wù)過程中可能出現(xiàn)的風(fēng)險,要求銀行加以注意并管控可能出現(xiàn)的風(fēng)險,這些規(guī)定要求的對象是銀行。而在本案中,大慶龍江銀行為了能收回到期貸款,在明知違反上述相關(guān)規(guī)定的情形下,依然出具《承諾書》,導(dǎo)致出現(xiàn)了風(fēng)險,其理應(yīng)為出現(xiàn)的風(fēng)險承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。至于陳冬梅是否違反銀行內(nèi)部規(guī)定出具《承諾書》的問題,屬于銀行內(nèi)部管理事務(wù),這一風(fēng)險責(zé)任理應(yīng)由大慶龍江銀行承擔(dān)而不能轉(zhuǎn)移給案涉其他當(dāng)事人。因此,二審法院認(rèn)定大慶龍江銀行是《承諾書》的出具主體并無不當(dāng),大慶龍江銀行關(guān)于陳冬梅的行為屬于個人行為的申請再審主張不成立,本院不予支持。
(二)關(guān)于大慶龍江銀行與華融公司是否基于《承諾書》形成合同關(guān)系的問題。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》(以下簡稱擔(dān)保法)第六條的規(guī)定,保證是指“保證人和債權(quán)人約定,當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時,保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。”而本案中,大慶龍江銀行出具的《承諾書》中并未含有圣源公司不能償還貸款時由其向華融公司履行償還義務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的意思表示,故大慶龍江銀行出具的《承諾書》并非擔(dān)保法意義上的保證或擔(dān)保。根據(jù)案涉《承諾書》內(nèi)容,大慶龍江銀行向華融公司作出其將向圣源公司發(fā)放貸款,用于償還圣源公司向華融公司所借款項的意思表示,以達(dá)到由華融公司向圣源公司融資清償在大慶龍江銀行到期貸款的目的。華融公司基于對大慶龍江銀行承諾的信賴向圣源公司發(fā)放了貸款,雙方之間的行為符合要約和承諾的法律特征,即已形成合同關(guān)系。大慶龍江銀行關(guān)于其與華融公司之間未形成合同關(guān)系的申請再審主張,本院不予支持。
(三)關(guān)于大慶龍江銀行應(yīng)否承擔(dān)補充賠償責(zé)任的問題。大慶龍江銀行未按約定履行向圣源公司發(fā)放貸款的義務(wù),系對華融公司構(gòu)成違約,應(yīng)賠償由此給華融公司造成的損失。鑒于圣源公司向華融公司的貸款已經(jīng)有曼哈維公司、明德泉作為連帶保證責(zé)任人,二審判令大慶龍江銀行在圣源公司承擔(dān)給付責(zé)任及曼哈維公司、明德泉承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任后仍不能受償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,符合本案實際,并無不當(dāng)。二審依據(jù)《承諾書》的內(nèi)容認(rèn)定大慶龍江銀行的責(zé)任范圍有明確依據(jù),該責(zé)任范圍的認(rèn)定并未超出《承諾書》的出具主體大慶龍江銀行的預(yù)期,并不存在責(zé)任范圍過大的問題。因此,大慶龍江銀行的此項申請再審主張不成立,本院不予支持。
(四)關(guān)于華融公司及陳冬梅應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任的問題。本案中,大慶龍江銀行先向華融公司出具《承諾書》,再由華融公司向圣源公司出借款項,這表明華融公司出借款項系以大慶龍江銀行保證該公司資金安全、合理降低其貸款風(fēng)險為前提,華融公司在出借款項的過程中并無過錯。陳冬梅作為大慶龍江銀行主管信貸業(yè)務(wù)的副行長,其出具《承諾書》的行為屬于職務(wù)行為,代表了大慶龍江銀行,其行為的法律后果應(yīng)由大慶龍江銀行承擔(dān),陳冬梅個人不是本案的相關(guān)責(zé)任主體。至于陳冬梅是否違反銀行內(nèi)部規(guī)定的問題,屬于銀行內(nèi)部管理事務(wù),不屬本案審理范圍。因此本院不予支持大慶龍江銀行的該項再審申請主張。